AS-556-827-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS556-827/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02405-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Artūro Drigoto ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) 2014 m. balandžio 22 d. paštu išsiuntė teismui skundą (teisme gautas 2014 m. balandžio 25 d.), kuriame prašė įpareigoti atsakovą Kalėjimų departamentą prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamentas) nedelsiant užtikrinti sveikatos priežiūrą visose suėmimo vietų institucijose sutinkamai su Suėmimo vykdymo įstatymo 45 straipsniu. Pareiškėjas taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant pareiškėjo sveikatos priežiūrą ir asmens saugumą nuo pasekmių.

Paduotas skundas atitiko ne visus Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 ir 24 straipsniuose skundui keliamus reikalavimus, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą skundo trūkumams pašalinti, t. y. suformuluoti aiškų, Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio nuostatas atitinkantį reikalavimą ir aiškiai išdėstyti jį pagrindžiančias aplinkybes; pateikti teismui skunde išdėstytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus; pateikti teismui žyminio mokesčio kvito originalą arba motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atleisti nuo šio mokesčio mokėjimo (jeigu skundas nepriklauso neapmokestinamų skundų kategorijai, ABTĮ 40 straipsnis); pateikti teismui reikiamą skaičių skundo egzempliorių su priedais.

2014 m. gegužės 22 d. teisme gautas pareiškėjo skundas su patikslintais skundo reikalavimais. Pareiškėjas prašė teismo: 1) įpareigoti Kalėjimų departamentą vykdyti Suėmimo vykdymo įstatymą, užtikrinti tokios pat kokybės ir lygio gydymą kaip ir laisvėje esantiems asmenims nuo visų pripažintų ligų. Užtikrinti vaistų vartojimą ir maitinimą pagal pripažintas ligas; 2) priteisti neturtinės žalos atlyginimą – 90 000 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 26 d. nutartimi skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Kalėjimų departamentą vykdyti Suėmimo vykdymo įstatymą, užtikrinti tokios pat kokybės ir lygio gydymą kaip ir laisvėje esantiems asmenims nuo visų pripažintų ligų bei užtikrinti vaistų vartojimą ir maitinimą pagal pripažintas ligas nutarė laikyti nepaduota. Teismas priėmė pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo priteisti neturtinės žalos atlyginimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad skundo reikalavimas priteisti neturtinės žalos atlyginimą iš esmės atitinka ABTĮ 23 ir 24 straipsnių keliamus reikalavimus, todėl priimtinas. Teismas 2014 m. balandžio 29 d. nutartyje pareiškėjui išaiškino, kad pareiškėjas prašydamas teismo įpareigoti atsakovą atlikti jo prašomus veiksmus turėtų reikšti reikalavimą dėl administracinio akto (prašyti jį panaikinti ar pakeisti), kuriuo atsakovas atsisakė tokius veiksmus atlikti. Nereiškiant reikalavimo dėl administracinio akto panaikinimo, negali būti reiškiamas ir reikalavimas įpareigoti atlikti veiksmus. Tikslindamas skundo reikalavimus, pareiškėjas tokio reikalavimo nesuformulavo ir nepateikė teismui jokių rašytinių įrodymų, kad pareiškėjo prašomus įpareigoti veiksmus atsakovas atsisakė atlikti. Dar daugiau pareiškėjas nepateikė įrodymų, kad su tokiu prašymu kreipėsi į atsakovą, todėl skundo dalį dėl šio reikalavimo teismas nutarė laikyti nepaduota.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį, ir priimti nagrinėjimui jo pateiktą skundą visa apimtimi.

Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia tuo, jog teismas visapusiškai ir objektyviai neįvertino aplinkybių ir užkirto galimybę kreiptis į teismą dėl šio reikalavimo įgyvendinimo. Teismas neįvertino, kad atsakovas ignoruoja jo pateiktus dokumentus ir nepriima akto. Į atsakovą kreiptasi su įvairiais skundais ir pareiškimais dėl suimtojo teisių pažeidimo, dėl sveikatos priežiūros užtikrinimo, dėl teisių pažeidimo į prašymo nagrinėjimą. Dar 2014 m. vasario mėnesį pateikė skundą atsakovui, bet nei į vieną dokumentą negautas atsakymas, tai yra nepriimti jokie teisės aktai. Atsakovas nepriima administracinio akto.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalies, kuria nutarta laikyti nepaduota pareiškėjo skundo dalį dėl reikalavimo įpareigoti Kalėjimų departamentą vykdyti Suėmimo vykdymo įstatymą, užtikrinti tokios pat kokybės ir lygio gydymą, kaip ir laisvėje esantiems asmenims, nuo visų pripažintų ligų bei užtikrinti vaistų vartojimą ir maitinimą pagal pripažintas ligas, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija turi įvertinti, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundo dalį laikė nepaduota nepašalinus jam Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 29 d. nutartyje nurodytų pareiškėjo skundo trūkumų.

ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Nurodyta teisė turi būti realizuojama laikantis ABTĮ nustatytos tvarkos. ABTĮ 23 ir 24 straipsniai numato bendruosius reikalavimus, keliamus skundo (prašymo) formai ir turiniui bei skundo (prašymo) priedams. ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis numato, jog teismui nustačius, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ keliamų reikalavimų, taikomas skundų trūkumų pašalinimo institutas: teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumams pašalinti. Jei teismo nurodyti trūkumai nėra pašalinami ar pašalinami netinkamai per nustatytą terminą, skundas (prašymas) yra laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (2007 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-216/2007), tinkamas skundo dalyko suformulavimas turi didelę reikšmę, nes skundo dalykas apibrėžia bylos nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas būtų neįmanomas. Todėl skundo dalykas turi būti suformuluotas aiškiai, jis turėtų atitikti keliamo ginčo esmę ir teismo galias, t. y. tuos būdus, kuriais teismas gali apginti ginčijamas ar pažeistas teises arba įstatymų saugomus interesus. Pareiškėjui nesuformulavus (suformulavus neaiškiai) skundo dalyko, teismas paprastai neturi galimybių ir tinkamai išspręsti skundo priėmimo klausimo.

Įvertinus pareiškėjo skundo reikalavimą – įpareigoti Kalėjimų departamentą vykdyti Suėmimo vykdymo įstatymą, užtikrinti tokios pat kokybės ir lygio gydymą, kaip ir laisvėje esantiems asmenims, nuo visų pripažintų ligų bei užtikrinti vaistų vartojimą ir maitinimą pagal pripažintas ligas, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog toks reikalavimas negali būti skundo administraciniam teismui dalyku. Reikalavimas nėra konkretus ir aiškus, iš jo negalima nustatyti kokius konkrečiai atsakovo veiksmus pareiškėjas skundžia. Be to, teismui nesuteikta teisė pareiškėjo prašomu būdu kištis į kitų institucijų veiklą.

Kaip teigia pareiškėjas atskirajame skunde, į atsakovą kreiptasi su įvairiais skundais ir pareiškimais dėl suimtojo teisių pažeidimo, dėl sveikatos priežiūros užtikrinimo, dėl teisių pažeidimo į prašymo nagrinėjimą, bet nei į vieną dokumentą negautas atsakymas, tai yra nepriimti jokie teisės aktai. Tačiau pareiškėjas nepareiškė savarankiško reikalavimo dėl atsakovo įpareigojimo išnagrinėti jo prašymą ir priimti atitinkamą sprendimą dėl jo. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo jis siekia, jog būtų užtikrinta tinkama suimtųjų sveikatos priežiūra.

Atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo patikslintas skundo reikalavimas nėra aiškus ir konkretus, t. y. toks, kuriuo remiantis priimtas teismo sprendimas sukeltų apibrėžtas teisines pasekmes kitai bylos šaliai ir kad nekiltų abejonių dėl galimybės jį vykdyti, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti tokį pareiškėjo reikalavimą, vertintina kaip teisėta ir pagrįsta.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino aplinkybes, teisingai aiškino bei taikė teisės normas, todėl pareiškėjo skundo priėmimo klausimą išsprendė teisingai. Skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalis yra teisėta bei pagrįsta ir ją naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. S. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius