AS-216-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-216-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01349-2014-7

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Open projects“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Open projects“ skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. kovo 7 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis gautas uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Open projects“ skundas, kuriame prašoma: 1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. sausio 6 d. sprendimus Nr. 17R-2985, Nr. 17R-2986; 2) priteisti jos patirtas avansinių mokėjimų išlaidas – 24 169,60 Lt.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 10 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Open projects“ skundą. Nurodė įsiteisėjus nutarčiai, 2014 m. kovo 3 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėtą 75 Lt žyminį mokestį grąžinti UAB „Open projects“. Išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pakartotinai paduoti skundą, kartu teismui pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą apskundimo terminą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 1 dalimi. Vertino, jog pareiškėjas skunde teismui patvirtino, kad skundžiamus sprendimus elektroniniu paštu gavo 2014 m. vasario 4 d. Tai patvirtina ir kartu su skundu pateiktas elektroninis laiškas. Teismo informacinė sistema „Liteko“ patvirtina, kad pareiškėjos atstovas advokato padėjėjas P. B. (P. B.) skundą teismui elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė 2014 m. kovo 6 d. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad UAB „Open projects“ kreipėsi į teismą viena diena praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą, neprašo atnaujinti praleisto termino, todėl UAB „Open projects“ skundą atsisakytina priimti.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2014 m. kovo 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodo:

1) Nors skundžiamus Komisijos sprendimus į pašto dėžutę (duomenys neskelbtini) pareiškėjas gavo 2014 m. vasario 4 d., tai nereiškia, kad tą pačią dieną apie juos ir sužinojo. Pareiškėjas tik 2014 m. kovo 14 d. gavo rašytinius įrodymus, kad apie skundžiamus Komisijos sprendimus sužinojo arba galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kuomet prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės. Šią aplinkybę patvirtina UAB „Interneto vizija“ 2014 m. kovo 14 d. raštas, kad laikotarpiu nuo 2014 m. vasario 1 d. iki 2014 m. vasario 22 d. prie elektroninio pašto dėžutės (duomenys neskelbtini) buvo prisijungta tris kartus, iš kurių pirmą kartą per minėtą laikotarpį prisijungta tik 2014 m. vasario 20 d. 17 val. 15 min. Tad skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo pastarosios datos. Pirmosios instancijos teismas nekėlė klausimo, kada pareiškėjas sužinojo apie 2014 m. vasario 4 d. jam išsiųstus Komisijos sprendimus bei kada su jais susipažino. Pažymi, jog pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, skundžiamas aktas laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti kas ir kada priėmė administracinį aktą, koks yra jo turinys; skundžiamo akto išsiuntimas elektroniniu paštu nėra laikomas tinkamu įteikimu; kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, būtina nustatyti, kada pareiškėjas susipažino su ginčijamu aktu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis, Nr. 1(11), 127-141 psl., nutartys administracinėse bylose Nr. AS2-382/2005, Nr. A11-863/2007, Nr. AS502-95/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-762/2009; 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-79/2012). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, atsisakyti priimti pareiškėjo skundą būtų neteisinga, t. y. pareiškėjui būtų užkirsta teisės aktuose nustatyta galimybė ginti savo pažeistas teises.

2) Skundžiami Komisijos sprendimai priimti beveik trimis mėnesiais vėluojančiu terminu, dėl ko pareiškėjas neturėjo galimybių nustatyti datos, kad galėtų numanomą skundžiamų Komisijos sprendimų priėmimo dieną prisijungti prie elektroninės pašto dėžutės ir patikrinti jų gavimo aplinkybes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu, t. y. praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atskirajame skunde pareiškėjas iš esmės ginčija pirmosios instancijos teismo nustatytą skundo padavimo termino praleidimą, teigdamas, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju skaičiuotinas ne nuo 2014 m. vasario 4 d. (kai Komisijos sprendimai buvo išsiųsti ir gauti pareiškėjo nurodytoje elektroninio pašto dėžutėje), o nuo 2014 m. vasario 20 d. (kai pareiškėjas pasitikrino elektroninio pašto dėžutę), tad pareiškėjas termino skundui paduoti nepraleido.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas. Ši taisyklė suponuoja išvadą, kad teisė pasinaudoti teismine gynyba yra ribojama laike ir siejama su faktine aplinkybe, nuo kurios ir pradedamas skaičiuoti laikas, per kurį suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismą. Pasibaigus šiam terminui teisminės gynybos realizavimo teisė eliminuojama, paliekant teisinę galimybę taikyti termino atnaujinimo institutą (ABTĮ 34 str.).

Remiantis bylos medžiaga (skundo priedais) nustatyta, kad skundžiami Komisijos sprendimai Nr. 17R-2985 ir Nr. 17R-2986 buvo priimti 2014 m. sausio 6 d., o pareiškėjui išsiųsti 2014 m. vasario 4 d. elektroniniu paštu adresu (duomenys neskelbtini). Šį adresą pareiškėjas buvo nurodęs 2013 m. rugpjūčio 28 d. Prašymuose dėl išlaidų, susijusių su elektrinės projektavimo plėtojimu, kompensavimo, skiltyje „3. Komisijos priimtą sprendimą ir kitą informaciją pageidauju gauti“ nurodydamas „3.1. Elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini)“.

Pareiškėjas neneigia, jog skundžiami Komisijos sprendimai jam buvo išsiųsti ir minėtoje pašto dėžutėje gauti 2014 m. vasario 4 d., tačiau, minėta, nesutinka, kad ši diena laikytina ta, nuo kurios pradedamas skaičiuoti skundo padavimo terminas, nes, kaip teigia pareiškėjas, apie skundžiamus Komisijos sprendimus sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., kai prisijungė prie minėtos elektroninio pašto dėžutės.

Teisėjų kolegija su tokia pareiškėjo pozicija nesutinka. Būtent 2014 m. vasario 4 d., kai Komisija (jos atstovė) pareiškėjui jo nurodytu elektroninio pašto adresu išsiuntė skundžiamus Komisijos sprendimus, laikytina skundžiamų sprendimų įteikimo pareiškėjui diena, nuo kurios yra skaičiuojamas ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas vieno mėnesio sprendimo apskundimo administraciniam teismui terminas. Pareiškėjo teiginiai, kad jis Komisijai nurodytą elektroninio pašto dėžutę patikrino ir apie jam siųstus Komisijos sprendimus sužinojo ar galėjo sužinoti tik 2014 m. vasario 20 d., todėl nuo šios dienos turėtų būti skaičiuojamas nustatytas vieno mėnesio skundžiamų sprendimų apskundimo terminas, yra nepagrįsti ir atmestini, nes pats pareiškėjas Komisijai nurodė šį elektroninio pašto adresą, todėl, būdamas apdairus, rūpestingas ir sąžiningas, turėjo pareigą operatyviai patikrinti pašto dėžutę, susipažinti su skundžiamų sprendimų turiniu bei, su jais nesutikdamas, laiku ir tinkamai pasinaudoti teise kreiptis į teismą savo teisių gynybos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-389/2014).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, į tai, jog pareiškėjas skundą teismui pateikė tik 2014 m. kovo 6 d., pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, o pareiškėjui neprašant jo atnaujinti, pagrįstai atsisakė jį priimti (ABT 37 str. 2 d. 8 p.).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, įvertino taikytinų proceso teisės aktų nuostatas, nenukrypo nuo administracinių teismų praktikos, formuojamos panašiose bylose, skundžiama nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Open projects“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas