AS-716-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-716-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01560-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija: 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo ir Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų M. P., D. P., S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. P., D. P., S. M. ir R. J. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims S. M., G. M., A. M., N. M., G. Č., akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ ir Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos dėl įsakymų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai M. P., D. P., S. M. ir R. J. kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–4, 31–34), prašydami: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. kovo 13 d. įsakymo Nr. 30-451 1.1 ir 1.2 punktus ir statinių (duomenys neskelbtini) sklypo ribų planą; 2) panaikinti Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 17 d. įsakymo Nr. 2.3-8724-01 1.1 punktą ir šiuo įsakymu patvirtinto žemės sklypo plano, sklypo ploto, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, duomenis ir plano sprendinius, kuriais buvo pažeistos pareiškėjų teisės ir interesai; 3) ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įpareigoti Vilniaus miesto savivaldybės administraciją, Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos pakeisti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. kovo 13 d. įsakymą Nr. 30-451 ir Vilniaus apskrities viršininko 2007 m. rugpjūčio 17 d. įsakymą Nr. 2.3-8724-01 taip, kad nebūtų pažeistos (duomenys neskelbtini), Vilnius, gyventojų teisės ir teisėti interesai, t. y. suformuoti (duomenys neskelbtini), Vilnius gyventojų interesus ir viešame registre VĮ „Registrų centras” statinio dokumentus atitinkantį žemės sklypą, pakeičiant šiuo metu suformuoto sklypo (Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atitinkamus sprendinius.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 25 d. sprendimu (II t., b. 1. 41–48) pareiškėjų M. P., D. P., S. M. ir R. J. skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi (II t., b. 1. 121–136) pareiškėjų M. P., D. P., S. M. ir R. J. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. M. pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (II t., b. 1. 139–140), kuriuo prašė iš pareiškėjų S. M. naudai priteisti 4 640 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmojoje instancijoje, už šiuos advokato darbus: 2013 m. liepos 23 d. susipažinimą teisme su bylos medžiaga, 2013 m. liepos 25 d. atsiliepimo į skundą ruošimą, 2013 m. lapkričio 12 d. dalyvavimą teismo posėdyje (dalyvavo VETO LT advokatų profesinės bendrijos advokatas T. B.), 2014 m. vasario 10 d. dalyvavimą teismo posėdyje, 2014 m. kovo 3 d. dalyvavimą teismo posėdyje, 2014 m. balandžio 8 d. susipažinimą su byla teisme (su naujai išreikalautais ir pateiktas dokumentais), 2014 m. balandžio 14 d. kalbos ruošimą su atsikirtimais į paskutinį patikslintą skundą, 2014 m. balandžio 14 d. dalyvavimą teismo posėdyje.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 26 d. nutartimi (III t., b. l. 80–83) trečiojo suinteresuoto asmens S. M. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo patenkino iš dalies: priteisė S. M. iš kiekvieno pareiškėjo M. P., D. P., S. M. ir R. J. po 269,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-146-244/2014 (proceso Nr. 3-61-3-01560-2013-1).

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2, 5 ir 6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nagrinėjamos administracinės bylos kontekste teismas pažymėjo, jog iš pareiškėjų pirmosios instancijos teismui pateiktų reikalavimų matyti, kad buvo teikiami reikalavimai susiję, be kita ko, su visu žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), Vilnius, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio 28/2570 dalis priklauso ir S. M.. Pareiškėjai, be kita ko, teigė, kad žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, ribos suformuotos netinkamai, pažeidžiant statinio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, gyventojų interesus bei galiojančius teisės aktus, neteisėtai ir neteisingai nustatytas sklypo plotas, jo ribos, bendraturčiams tenkančios sklypo dalys ir kiti duomenys (I t., b. 1. 139–15). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi pareiškėjų M. P., D. P., S. M. ir R. J. apeliacinį skundą atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjų skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, paliko nepakeistą. Atsižvelgus į pateiktus pareiškėjų skundo reikalavimus, į tai, kad skundžiamu Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 2007 m. kovo 13 d. įsakymu Nr. 30-451 buvo nustatyti žemės sklypo (duomenys neskelbtini) duomenys (I t., b. 1. 16) ir tai buvo susiję su S. M. nuosavybės teise priklausančia šio žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, dalimi, jo ribomis (I t., b. 1. 11–15), darytina išvada, jog priimtas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimas, kuris Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi paliktas nepakeistas, buvo apgintos ir patenkintos ir S. M. teisės, nes skundžiamoje dalyje nebuvo panaikinti skundžiami aktai dėl kadastro duomenų nustatymo (I t., b. 1. 11–15), todėl ji turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 5 d.).

Trečiasis suinteresuotas asmuo prašymą dėl išlaidų atlyginimo teismui pateikė 2014 m. gruodžio 29 d. (LVAT sprendimas įsiteisėjo 2014 m. gruodžio 29 d.), t. y. nepraleidęs įstatymo nustatyto keturiolikos dienų termino.

Nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo S. M. 2013 m. liepos 25 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokatų kontoros VETO LT advokatų profesinės bendrijos advokatais (I t., b. 1. 102). Trečiasis suinteresuotas asmuo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro procesinių dokumentų rengimas bei atstovavimas teisme, grindžia AB Swedbank banko 2013 m. rugpjūčio 8 d., 2014 m. balandžio 28 d., 2014 m. gegužės 22 d. mokėjimo nurodymais (II t., b. 1. 142, 144, 146).

Remiantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų teikimo metu pagal Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimą Nr. 718 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ (nuo 2013 m. sausio 1 d.) MMA buvo 1 000 Lt.

Teismas pažymi, kad S. M. pateiktame prašyme nedetalizuoja, kiek už konkrečias nurodytas teisines paslaugas atskirai buvo sumokėta (II t., b. 1. 139–140).

Tokie veiksmai, kaip susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė ir teisinės pozicijos formavimas, kliento dokumentų analizė Rekomendacijose nėra numatyti ir atskirai minėtiems veiksmams atlikti turėtų išlaidų atlyginimas nėra priteisiamas (LVAT 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2008 m. rugsėjo 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A525-527/2008). Todėl išlaidos už 2013 m. liepos 23 d. susipažinimą teisme su bylos medžiaga atskirai nepriteistinos.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, už ieškinio, priešieškinio, atsiliepimo į ieškinį ar priešieškinį surašymą nustatytas maksimalus priteistinas dydis yra 3 MMA (3 x 1 000 Lt =3 000 Lt). Atsižvelgiant į tai trečiajam suinteresuotam asmeniui atlyginti išlaidas patirtas už advokato darbą, rengiant atsiliepimą į skundą, priteistini 869,57 Eur (3 000 Lt).

Bylos duomenimis nustatyta, kad nagrinėjant ginčą teisme įvyko 4 teismo posėdžiai, kurių trukmė 3 val. 54 min. (I t., b. 1. 138–139, 166–167, 183–186, II t., b. 1. 33–38), kas vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu prilyginama 4 valandoms. Teismo posėdžiuose pagal teisinių paslaugų sutartį pareiškėją atstovavo advokatai G. Š. ir/ar T. B.. Rekomendacijų 8.18 punkte nustatyta, kad maksimalus užmokesčio už vieną atstovavimo valandą teisme dydis yra 0,15 MMA (0,15 x 1 000 Lt =150 Lt). Atsižvelgiant, kad teismo posėdžiai truko 4 valandas trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistini 173,91 Eur (600 Lt).

Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo atlyginti išlaidas patirtas už advokato darbą rengiant kalbą su atsikirtimais į paskutinį patikslintą skundą. Pagal Rekomendacijų 8.16 punktą, už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą nustatytas 0,12 MMA (0,12 x 1 000 Lt =120 Lt) dydis. Atsižvelgiant į tai, trečiajam suinteresuotam asmeniui priteistini 34,78 Eur (120 Lt).

Tokiu būdu bendrai už nurodytų teisinių paslaugų teikimą priteistina S. M. naudai 1 078,26 Eur iš pareiškėjų M. P., D. P., S. M. ir R. J. lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno pareiškėjo po 269,57 Eur.

III. Pareiškėjai M. P., D. P., S. M. atskiruoju skundu (III t., b. l. 91–94) prašo pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį ir priteistas bylinėjimosi išlaidas sumažinti.

Pareiškėjų manymu, teismas turėjo sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas, nes trečiojo suinteresuotojo asmens advokatui surašyti atsiliepimą į pareiškėjų skundą buvo gana paprasta (trečiasis suinteresuotas asmuo, atstovaujamas to paties advokato, tuos pačius argumentus pateikė ir civilinėse bylose, kurios buvo nagrinėjamos Vilniaus apygardos teisme bei Lietuvos Aukščiausiame Teisme lygiagrečiai su šiuo administraciniu ginču; trečiajam suinteresuotam asmeniui bendros kompetencijos teismas taip pat priteisė bylinėjimosi išlaidas). Pareiškėjai šias aplinkybes patvirtino pridėdami atitinkamus dokumentus prie savo atsiliepimų į trečiojo suinteresuoto asmens prašymus dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pažymėtina, kad trečiasis suinteresuotas asmuo į bylą įstojo savo prašymu. Be to, teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos turėtų būti sumažintos atsižvelgiant į trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančios visos ginčo žemės sklypo dalies (28/2570 dalis) proporciją, t. y. priteisti tik 1,089 proc. (28/2570 x 100 proc.) patirtų bylinėjimosi išlaidų: 4 640 Lt x 1,089 proc./100 = 80,53 Lt (14,63 Eur).

Pareiškėjų manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog atstovavimo sutartį su advokatų kontoros VETO LT advokatais trečiasis suinteresuotas asmuo sudarė tik 2013 m. liepos 25 d. Pareiškėjų žiniomis, ši kontora trečiąjį suinteresuotą asmenį atstovauja nuo 2008 m. Be to, susipažinimas su byla 2013 m. liepos 23 d. buvo vykdomas neturint sutarties dėl atstovavimo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. M. atsiliepime į pareiškėjų atskirąjį skundą nurodė, kad su atskiruoju skundu nesutinka.

S. M. pažymi, kad trečiuoju suinteresuotu asmeniu ji buvo įtraukta teismo iniciatyva. LVAT 2015 m. sausio 28 d. nutartyje, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas už advokato pagalbą apeliacinėje instancijoje, atmetė analogiškus pareiškėjų argumentus dėl neva netinkamo prašomų priteisti išlaidų įforminimo (tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme yra patirtos išlaidos buvo įformintos analogiškais dokumentais, t. y. advokato sąskaitomis, pavedimais, advokatų darbo ataskaitomis). Pareiškėjų argumentai, kad bylinėjimosi išlaidos turėtų būti mažinamos dėl to, kad S. M. civilinėje byloje atstovauja tas pats advokatas ir jis pateikia iš esmės analogiškus argumentus, nepagrįsti. Šios bylos nesusijusios, nagrinėjamos skirtingos kompetencijos teismuose. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad atskirąjį skundą pateikė tik trys iš keturių pareiškėjų, todėl pareiškėjo R. J. atžvilgiu skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartis neturi būti peržiūrėta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjai M. P., D. P. ir S. M. atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį, kuria teismas trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. iš pareiškėjų M. P., D. P., S. M. ir R. J. priteisė po 269,57 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo. Taigi iš viso S. M. naudai priteista 1 078,26 Eur.

Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. ABTĮ 44 straipsnio 5 dalis expressis verbis taip pat numato, kad tretieji suinteresuoti asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, t. y. trečiasis suinteresuotas asmuo tokiais atvejais, kaip ir pareiškėjas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas (ABTĮ 44 str. 2 d.). Be to, remiantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, jis taip pat turi teisę reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Įvertinusi nagrinėjamoje administracinėje byloje surinktus duomenis, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad trečiasis suinteresuotas asmuo S. M. nagrinėjamu atveju turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartimi, kuria atmestas pareiškėjų M. P., D. P., S. M. ir R. J. apeliacinis skundas ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 25 d. sprendimas paliktas nepakeistas, buvo apgintos ir patenkintos S. M. teisės. Šiuo aspektu teisėjų kolegija nekartoja pirmosios instancijos teismo pateiktų argumentų ir tiesiog jiems pritaria (žr., Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje suformuota pozicija, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams; pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2013 m. birželio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).

Byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas, remdamasis Rekomendacijų 8.2, 8.18 ir 8.16 punktų nuostatomis, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. priteisė šias bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme: už atsiliepimo į skundą parengimą – 3 000 Lt (869,57 Eur); už advokato paslaugas atstovaujant S. M. teisme (4 val.) – 600 Lt (173,91 Eur); už advokato parengtą baigiamąją kalbą su atsikirtimais į paskutinį pareiškėjų patikslintą skundą – 120 Lt (34,78 Eur). Teisėjų kolegijos vertinimu, šie dydžiai, atsižvelgus į minėtas Rekomendacijų nuostatas, iš esmės apskaičiuoti teisingai bei pagrįsti byloje esančiais įrodymais (I t., b. l. 99–101, 138–139, 166–167, 183–186, II t., b. l. 28–32, 33–38, 141, 142, 143, 144). Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju trečiajam suinteresuotam asmeniui priteisti maksimalūs išlaidų dydžiai, nustatyti Rekomendacijoje.

Kita vertus, CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatos įtvirtina reikalavimą, sprendžiant klausimą dėl laimėjusiai proceso šaliai priteistinų išlaidų, susijusių su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, dydžio, taikyti vertinamuosius kriterijus, t. y. atsižvelgti į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas. Dar platesnis tokių kriterijų sąrašas yra numatytas Rekomendacijų 2 punkte. Vadovaujantis šiomis nuostatomis, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes (žr. LVAT 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-215/2013). Šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas nepasisakė.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad trečiasis suinteresuotas asmuo S. M. advokatų kontoros VETO LT advokatų atstovaujama nuo 2008 m. spalio 24 d. (žr., 2013 m. liepos 23 d., 2013 m. liepos 25 d., 2014 m. gegužės 5 d. išrašus iš 2008 m. spalio 24 d. Teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. VETO/08-139-4, sudarytos tarp S. M. ir advokatų profesinės bendrijos VETO LT, I t., b. l. 97, 102, II t., b. l .56). Kaip teisingai atskirajame skunde pažymėjo pareiškėjai, į bylą pateikti duomenys (III t., b. l. 16–24, 25–29, 30–35, 36–45, 52–69) patvirtina, jog S. M., atstovaujama tų pačių advokatų kontoros VETO LT advokatų, dalyvavo ir bendrosios kompetencijos teismuose nagrinėjamose bylose, kuriose spręsti iš esmės su nagrinėjama administracine byla susiję ginčai. Todėl S. M. atstovaujantiems advokatų kontoros VETO LT advokatams nagrinėjamas administracinis ginčas (jo faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir kt.) nebuvo naujas, nepareikalavo itin daug laiko sąnaudų bei įdirbio. Be to, teisėjų kolegija pažymi, jog trečiojo suinteresuoto asmens S. M. advokato parengtas atsiliepimas į pareiškėjų skundą yra tik 3 puslapių ilgio, iš kurių motyvams skiriami 2 puslapiai; didžiąją dalį motyvų užima faktinės bylos situacijos aptarimas (I t., b. l. 99–101).

Teisėjų kolegija, nagrinėjamu atveju atsižvelgusi į Rekomendacijų 2 punkte įvardintas nuostatas, į bylos apimtį, pirmiau nurodytus kriterijus ir teisinių paslaugų teikimo pastovumą bei pobūdį, taip pat vadovaudamasi teisingumo, protingumo principais, konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartimi trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. priteista 1 078,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo suma mažintina iki 539,13 Eur (t. y. 50 proc. priteistos sumos).

Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamoje byloje yra keturi pareiškėjai, o vadovaujantis ABTĮ 136 straipsniu teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina tiek apskųstosios, tiek neapskųstosios sprendimo dalių teisėtumą ir pagrįstumą, taip pat sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą tų asmenų atžvilgiu, kurie skundo nepadavė, teisėjų kolegija sprendžia, jog nurodyta suma S. M. naudai priteisiama lygiomis dalimis iš kiekvieno pareiškėjo, t. y. po 134,8 Eur iš pareiškėjų M. P., D. P., S. M. ir R. J.. Šioje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis keičiama.

Trečiasis suinteresuotas asmuo S. M. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimą į pareiškėjų atskirąjį skundą, kuriame teismo prašė iš pareiškėjų jos naudai priteisti 115 Eur sumą, sumokėtą už advokato pagalbą surašant minėtą atsiliepimą. Patirtoms išlaidoms pagrįsti trečiasis suinteresuotas asmuo pateikė advokatų kontoros VETO LT advokato G. Š. surašytą 2015 m. kovo 16 d. sąskaitą už teisines paslaugas (serija ADP Nr. 150316/91) bei AB Swedbank 2015 m. kovo 17 d. mokėjimo nurodymą Nr. 949, pagal kurį S. M. advokatui G. Š. sumokėjo 115 Eur.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į šioje nutartyje jau konstatuotas aplinkybes, trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. iš pareiškėjų M. P., D. P., S. M. ir R. J. priteisia 20 Eur (t. y. po 5 Eur iš kiekvieno pareiškėjo) išlaidoms, patirtoms už advokato pagalbą surašant atsiliepimą į atskirąjį skundą atlyginti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų M. P., D. P. ir S. M. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutartį pakeisti ir šios nutarties rezoliucinės dalies 2 pastraipą išdėstyti taip:

„Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. iš kiekvieno pareiškėjo M. P., D. P., S. M. ir R. J. po 134,8 Eur (vieną šimtą trisdešimt keturis eurus aštuoniasdešimt centų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Nr. I-146-244/2014 (proceso Nr. 3-61-3-01560-2013-1)“.

Likusią Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 26 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Iš dalies patenkinti trečiojo suinteresuoto asmens S. M. prašymą priteisti iš pareiškėjų išlaidas už advokato pagalbą surašant 2015 m. kovo 17 d. atsiliepimą į pareiškėjų M. P., D. P. ir S. M. atskirąjį skundą. Trečiajam suinteresuotam asmeniui S. M. iš kiekvieno pareiškėjo M. P., D. P., S. M. ir R. J. priteisti po 5 Eur (penkis eurus).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė