A-502-780-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-780/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00452-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Artūro Drigoto (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ ir S. G. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą Nr. A502-780/2014 pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ ir S. G. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ ir S. G. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ferteksos transportas“ ir S. G. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Leidimų ir sąvadų skyriaus vedėjos 2013 m. balandžio 17 d. sprendimą Nr. (34.14)L1-82 (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti jiems planavimo sąlygų sąvadą detaliajam planui rengti UAB „Ferteksos transportas“ žemės sklypams kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) bei S. G. žemės sklypams kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantiems Klaipėdos rajone, (duomenys neskelbtini).

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 15 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Ferteksos transportas“ ir S. G. skundą tenkino iš dalies – panaikino Sprendimą ir įpareigojo Klaipėdos rajono savivaldybės administraciją per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyriui paraišką dėl planavimo sąlygų detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti išdavimo (b. l. 81–86).

II. Pareiškėjai UAB „Ferteksos transportas“ ir S. G., nesutikdami su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašė pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo dalį, kuria atsisakyta įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos išduoti pareiškėjams planavimo sąlygų sąvadą detaliajam planui rengti ir Klaipėdos rajono savivaldybės administracija įpareigota per 20 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iš naujo pateikti Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Architektūros ir miesto planavimo skyriui paraišką dėl planavimo sąlygų detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti išdavimo, ir pareiškėjų skundą tenkinti visiškai.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjų UAB „Ferteksos transportas“ ir S. G. apeliacinį skundą tenkino iš dalies. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimą pakeitė. Sprendimo dalį dėl atsakovo įpareigojimo panaikino. Įpareigojo atsakovą per 10 darbo dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pareiškėjų UAB „Ferteksos transportas“ ir S. G. prašymą dėl planavimo sąlygų sąvado detaliojo teritorijų planavimo dokumentui rengti išnagrinėti iš naujo. Kitą sprendimo dalį paliko nepakeistą.

III. Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė „Ferteksos transportas“ ir S. G. kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydami priteisti iš atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos jiems 80 procentų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, t. y. UAB „Ferteksos transportas“ – 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą ir 40 Lt žyminio mokesčio išlaidų atlyginimą, o S. G. – 800 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimą (b. l. 142-143).

Nurodo, kad kiekvienas iš pareiškėjų už apeliacinio skundo surašymą sumokėjo advokatei Loretai Gončiarovienei po 1 000 Lt, be to, pareiškėjas UAB „Ferteksos transportas“ sumokėjo už abu pareiškėjus 50 Lt žyminio mokesčio. Susitarimą dėl advokato darbo užmokesčio dydžio patvirtina 2013 m. spalio 22 d. sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. 2013-10-22/1, kuri buvo pateikta kartu su apeliaciniu skundu. Su prašymu pateikia įrodymus apie tai, kad toks atlyginimas ir yra sumokėtas (kvito Nr. 647297 antras egzempliorius ir sąskaita Nr. 2013-11-11/2 bei mokėjimo nurodymas su banko žyma).

Pažymi, kad apeliaciniu skundu buvo prašoma įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo išduoti pareiškėjams planavimo sąlygų sąvadą detaliajam planui rengti, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nusprendė įpareigoti atsakovą per 10 darbo dienų išnagrinėti iš naujo pareiškėjų prašymą dėl planavimo sąlygų sąvado išdavimo, tačiau toks teismo sprendimas iš esmės naudingas tik pareiškėjams, todėl vertintina, kad byla išspręsta apeliantų naudai. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pripažino pagrįstais esminius apeliacinio skundo argumentus ir jais pagrindė savo sprendimą. Todėl pareiškėjams priteistina jų išlaidų atlyginimo dalis turėtų sudaryti ne mažiau kaip 80 procentų visų patirtų išlaidų.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų apeliaciniame procese teikimo metu nuo 2013 m. sausio 1 d. pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimą Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ MMA buvo 1 000 Lt.

Bylos duomenys patvirtina, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartis) priimtas iš esmės pareiškėjų UAB „Ferteksos transportas“ ir S. G. naudai, nors jų apeliacinis skundas ir patenkintas iš dalies. Taigi, pareiškėjai turi teisę į savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą, tačiau tik proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. birželio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS10-272/2004; 2007 m. lapkričio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS11-531/2007; 2008 m. liepos 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-422/2008; 2010 m. kovo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-106/2010). Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjų prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pateikta pozicija, jog atsižvelgiant į tai, kad jų apeliacinis skundas patenkintas iš dalies, jiems priteistina jų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalis turėtų sudaryti ne mažiau kaip 80 procentų.

Kaip matyti iš bylos duomenų, pareiškėjas UAB „Ferteksos transportas“, kartu su pareiškėju S. G. kreipdamasis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą 2013 m. spalio 29 d. apeliaciniu skundu, 2013 m. spalio 28 d. į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą pervedė 50 Lt žyminį mokestį (b. l. 94). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjams priteistina 80 procentų jų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalis, pareiškėjui UAB „Ferteksos transportas“ priteisiama 40 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalis.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2013 m. spalio 22 d. tarp advokatės Loretos Gončiarovienės ir pareiškėjų UAB „Ferteksos transportas“ bei S. G. pasirašyta sutartis dėl teisinių paslaugų Nr. 2013-10-22/1, kuria advokatei pavesta surašyti, pasirašyti ir paduoti teismui pareiškėjų apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 15 d. sprendimo administracinėje byloje Nr. I-841-342/2013. Sutartyje taip pat numatyta, kad kiekvienas iš pareiškėjų įsipareigoja sumokėti advokatei po 1 000 Lt honoraro (b. l. 95). Tai, kad pareiškėjai įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus patvirtina 2013 m. spalio 29 d. pinigų priėmimo kvitas Serija LAT Nr. 647297, kuriuo pareiškėjas S. G. sumokėjo advokatei 1 000 Lt (b. l. 144) ir 2013 m. lapkričio 21 d. pareiškėjo UAB „Ferteksos transportas“ mokėjimo nurodymas Nr. 11218, kuriuo į advokatės banko sąskaitą pervesta 1 000 Lt (b. l. 146).

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už apeliacinio skundo surašymą, jei advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (advokatė L. Gončiarovienė dalyvavo 2013 m. rugsėjo 25 d. teismo posėdyje (b. l. 80)), taikytinas Rekomendacijų 8.10 punktas, pagal kurį už apeliacinį skundą (advokatės surašytas ir pasirašytas apeliacinis skundas, b. l. 89-93), maksimalus užmokesčio dydis yra 2 000 Lt (2 x 1 000 Lt (MMA) = 2 000 Lt). Šiuo atveju pareiškėjai iš viso advokatei už apeliacinio skundo parengimą sumokėjo 2 000 Lt (po 1 000 Lt).

Atsižvelgusi į nustatytas aplinkybes, į tai, kad pareiškėjų apeliacinis skundas patenkintas iš dalies ir jiems priteistina 80 procentų jų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dalis, į Rekomendacijų 2 punkto nuostatas, įpareigojančias atsižvelgti ne tik į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius bet ir į kitas reikšmingas aplinkybes (bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų teikimo pobūdį ir pan.), bei teisingumo ir protingumo principus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad šiuo atveju pareiškėjui UAB „Ferteksos transportas“ priteistina 40 Lt sumokėto žyminio mokesčio dalis bei 800 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimo suma, o pareiškėjui S. G. priteistina 800 Lt atstovavimo išlaidų atlyginimo suma, iš viso pareiškėjams iš atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos priteisiamas 1 640 Lt nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Ferteksos transportas“ ir S. G. prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo tenkinti.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Ferteksos transportas“ iš atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 840 Lt (aštuonis šimtus keturiasdešimt litų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Pritiesti pareiškėjui S. G. iš atsakovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 800 Lt (aštuonis šimtus litų) su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme susijusių bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius