A-624-1595-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A624-1595/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01142-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Stasio Gagio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo nagrinėjant administracinę bylą A624-1595/2014 pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant V. B., Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijos ir I. B., dėl turtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė draudimo kompanija „PZU Lietuva“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB DK „PZU Lietuva“) kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 4–8), kuriuo prašė iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteisti 7 563,45 Lt turtinės žalos atlyginimą ir 5 procentus metinių palūkanų nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. sprendimu (I t., b. l. 158–164) pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės DK „PZU Lietuva“ skundą tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjui UAB DK „PZU Lietuva“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 3 299,78 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2013 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Dėl kitos reikalavimų dalies skundą kaip nepagrįstą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi (I t., b. l. 183–193) atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą atmetė. Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas UAB DK „PZU Lietuva“ 2014 m. lapkričio 6 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuriuo prašo iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos pareiškėjo naudai priteisti 906,21 Lt turėtų bylinėjimosi išlaidų (II t., b. l. 33–35).

Prašyme nurodo, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą pareiškėjas Advokatų profesinei bendrijai Judickienė ir partneriai JUREX apmokėjo 2014 m. kovo 4 d. mokėjimo nurodymu pagal sąskaitą Nr. JRX1910, kuriuo buvo sumokėta už paslaugas – 906,21 Lt įskaitant PVM. Papildomai pateikia Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX su klientu UAB DK „PZU Lietuva“ sudarytą paslaugų suteikimo aktą, pasirašytą apmokėjus bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pateikia teismui UAB DK „PZU Lietuva“ turėtų bylinėjimosi išlaidų už 2014 m. vasario ir kovo mėn. suvestinę lentelę, kurioje padaryta suvestinė visų klientui UAB DK „PZU Lietuva“ išrašytų sąskaitų detalizacija pagal žalos bylas. Informuoja, kad remiantis Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 dalies 1 punktu, Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX išrašo PVM sąskaitas faktūras klientui UAB DK „PZU Lietuva“ už visas per mėnesį suteiktas paslaugas, todėl PVM sąskaitoje faktūroje, išrašytoje klientui, atsispindi informacija apie visas kliento bylas, o ne tik šią konkrečią bylą. Teigia, jog pateiktų dokumentų visuma byloje patvirtina, kad pareiškėjas realiai ir faktiškai patyrė bylinėjimosi išlaidas. Pažymi, kad bylinėjimosi išlaidas pareiškėjas patyrė būtent dėl atsakovo procesinio elgesio – žinodamas, kad ieškinys pagrįstas, atsakovas vis tiek bylinėjosi ir geranoriškai žalos neatlygino. Todėl yra pagrindas iš atsakovo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepime į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nurodo, kad prašymas neturėtų būti tenkinamas.

Teigia, kad pareiškėjo atstovo prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas praleidus tiek Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), tiek Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus terminus. Taip pat nurodo, kad pagal Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgiama į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą ir kt. Administracinė byla teisės aiškinimo ir taikymo atveju nebuvo sudėtinga ar reikalaujanti specifinių žinių. Pareiškėjo atstovė advokatė I. Ž. atstovavo ne vienoje analogiškoje administracinėje byloje, nurodo kitas administracines bylas, kuriose prašė kitokio dydžio bylinėjimosi išlaidų. Be to, nurodo, kad iš prie prašymo pridėto mokėjimo pavedimo nėra aišku, ar yra įskaičiuotas atstovavimas būtent už šią administracinę bylą, kurioje nurodyta, kad už paslaugas sumokėta 906,21 Lt.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamos bylos dalykas – pareiškėjo UAB DK „PZU Lietuva“ prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A624-1595/2014 apeliacinės instancijos teisme, pagrįstumas.

ABTĮ 45 straipsnyje numatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, kuria byla buvo užbaigta, šioje administracinėje byloje buvo priimta 2014 m. spalio 28 d., UAB DK „PZU Lietuva“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo elektroninių ryšių priemonėmis teismui paduotas 2014 m. lapkričio 6 d., t. y. nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje numatyto keturiolikos dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo termino.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šiuo atveju pažymėtina, jog teisinė prielaida taikyti ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį yra nustatymas, ar byloje priimtas galutinis teismo sprendimas yra priimtas šalies, prašančios atlyginti jai patirtas bylinėjimosi išlaidas, naudai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. spalio 28 d. nutartimi atsakovo apeliacinio skundo netenkino, o Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas tenkintas iš dalies ir pareiškėjui priteista iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 3 299,78 Lt turtinės žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2013 m. rugsėjo 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, paliko nepakeistą. Taigi, galutinis teismo sprendimas buvo priimtas pareiškėjo naudai. Tačiau pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad jei skundas yra patenkintas iš dalies, proceso šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, jos patirtos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos atlyginamos proporcingai patenkintų (atmestų) skundo reikalavimų daliai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012, 2012 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-342/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010). Minėta proporcija, jei įmanoma, dažniausiai nustatoma kaip matematinis tenkintos (atmestos) skundo reikalavimo dalies santykis su visais skunde keltais materialiniais teisiniais reikalavimais ir išreiškiama dalimis arba procentais (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-457/2011, 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-144/2012).

ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Pareiškėjas prašo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo priteisti jam iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinės instancijos teisme turėtas atstovavimo išlaidas – 906,21 Lt – už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

2014 m. lapkričio 4 d. išrašas iš teisinių paslaugų sutarties patvirtina, jog 2010 m. lapkričio 25 d. Advokatų profesinė bendrija Judickienė ir partneriai JUREX su pareiškėju sudarė teisinių paslaugų sutartį (II t., b. l. 39). Iš byloje esančio 2014 m. balandžio 30 d. išrašo iš teisinių paslaugų teikimo sutarties (I t., b. l. 180) matyti, jog nagrinėjamu atveju apeliacinėje instancijoje pareiškėją byloje atstovavo Advokatų profesinės bendrijos Judickienė ir partneriai JUREX advokatė I. Ž.. Grįsdamas prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pareiškėjas pateikė UAB DK „PZU Lietuva“ turėtų bylinėjimosi išlaidų už 2014 metų vasario ir kovo mėnesius suvestinę (II t., b. l. 36), 2014 m. vasario 28 d. teisinių paslaugų priėmimo aktą (II t., b. l. 37), mokėjimo pavedimą Nr. 179148 (II t., b. l. 38), kurie patvirtina, kad pagal sąskaitą išankstiniam apmokėjimui Nr. JRX1910 pareiškėjas Advokatų profesinei bendrijai Judickienė ir partneriai JUREX sumokėjo 906,21 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimaliąją mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme pareiškėjui teiktos po 2013 m. sausio 1 d., t. y. 2014 m. kovo 3 d., I t., b. l. 176–178). Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą yra 1 500 Lt (1 000 Lt MMA X 1,5).

Taigi, pareiškėjo prašoma priteisti suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą (906,21 Lt) neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju buvo tenkinta dalis pareiškėjo reikalavimų, t. y. 43,63 proc., atitinkamai pareiškėjui iš atsakovo priteistina 395,38 Lt (114,51 Eur) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinėje instancijoje. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į pareiškėjo atsiliepimo į apeliacinį skundą turinį, jo apimtį, bylos sudėtingumą, sprendžiamų teisinių klausimų pobūdį, šiuo atveju keisti už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą pareiškėjui priteistinos sumos dydžio nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 114,51 Eur (395,38 Lt) išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Virginija Volskienė