A-432-492/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A-432-492/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04870-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 11.12

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos Z. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja Z. P. (toliau – ir pareiškėja) su skundu 2013 m. spalio 8 d. (b. l. 1-5) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, Tarnyba, atsakovas) 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1993 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo atsisakyta nagrinėti pareiškėjos skundą bei įpareigoti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėją per du mėnesius patikslinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2671 (toliau – ir Įsakymas) patvirtintą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą Z. P. nustatyta tvarka suformuojant grąžinimui natūra likusiam laisvos valstybinės žemės fondo (toliau – ir LVŽF) žemės masyve Nr. 3-2 apie 0,5 ha žemės plote sklypą Nr. 2129-4.

Nurodė, kad ji pirmo eiliškumo pretendentė atkurti nuosavybės teises į J. F. L. turėtą 10,92 ha ploto žemę (duomenys neskelbtini) kaime. Pareiškėja 2010 m. gegužės 20 d. buvo pakviesta dalyvauti pirmo eiliškumo grupės pretendentų susirinkime ir pasirinko 4 miško sklypus: A-3,60 ha ploto, (duomenys neskelbtini) kaime 19,98 ha ploto LVŽF plote Nr.1; B-0,50 ha ploto (duomenys neskelbtini)k. 19,98 ha ploto LVŽF plote Nr.1; C-0,80 ha ploto, (duomenys neskelbtini) kaime 1,83 ha ploto LVŽF plote Nr. 3-1; D-2,3 ha ploto, (duomenys neskelbtini) k. 3,73 ha ploto LVŽF plote Nr. 3-2. Pasirenkant žemės plotus pareiškėjai buvo paaiškinta, kad D variantas užima 3,73 ha, todėl pareiškėja privalanti imti ne 2,3 ha, o visą 3,73 ha žemės plotą esantį plote D. Tačiau jau pasirašant D varianto sklypo paženklinimo aktą pastebėjo, kad tarp pareiškėjai paženklinto sklypo ribos ir šiaurės pusės kaimynų sklypo liko laisvas apie 0,50 ha žemės plotas, kuris nebuvo įtrauktas į laisvos žemės fondo plotą Nr. 3-2, todėl pareiškėja neturėjo galimybės pasirinkti minėtą žemės plotą nes jis buvo nurodytas kaip 3,37 ha ploto, nors faktiškai 3,37 ha ploto sklypas buvo 4,26 ha ploto. Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja neturėjo galimybės pasirinkti 0,50 ha ploto LVŽF sklype Nr. 3-2, su prašymu 2012 m. lapkričio 14 d. ji kreipėsi į Tarnybą, prašydama 0,50 ha atrastą plotą įtraukti į (duomenys neskelbtini) kadastro žemėtvarkos projekto LVŽF plotus ir atkurti pirmo eiliškumo teisėtiems pretendentams.

NŽT Vilniaus skyriui 2013 m. sausio 4 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.104)-117 atsisakius tenkinti pareiškėjos prašymą, pareiškėja su 2013 m. sausio 8 d. prašymu kreipėsi į NŽT, prašydama įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėją, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo Įsakymu patvirtintame (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte pareiškėjai suformuotas grąžinimui natūra sklypas Nr. 2129-1 administracine tvarka būtų patikslintas (padidintas apie 0,5 ha plotu) iki LVŽF žemės masyve Nr. 3-2 faktiškai buvusio ploto, nes LVŽF apie 0,50 ha žemės plotas žemėlapyje atsirado vėliau, t. y. po to, kai buvo priimtas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo Įsakymas. NŽT 2013 m. kovo 5 d. raštu Nr. ISS-(7.5)-434 atsisakė patenkinti pareiškėjos skundą. Pareiškėja su gautu atsakymu nesutiko, tačiau neturėdama priešingų argumentų (įrodymų) atsakymo neskundė. Iš Registrų centro 2013 m. rugsėjo 3 d. gavusi 3,76 ha (anksčiau nurodyto LVŽF 3,73 ha) žemės sklypo Nr. 2129-1 registro išrašą bei 2013 m. rugsėjo 4 d. gavusi aplinkinių sklypų kadastro žemėlapio ištrauką, su 2013 m. rugsėjo 6 d. skundu kreipėsi į NŽT, kuri pareiškėjos skundą nagrinėti atsisakė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Pažymėjo, kad prašė jai žemėtvarkos projekte suformuotą grąžinimui natūra sklypą administracine tvarka patikslinti iki LVŽF žemės masyve Nr. 3-2 faktiškai buvusio ploto. Pareiškėjos atstovas, rinkdamasis LVŽF žemės plane nurodytą 3,73 ha ploto masyvą Nr. 3-2 pasirinko visą pilnai, kaip ir buvo paskelbta LVŽF žemės sąraše. Žemės projekto viešo svarstymo su visuomene metu, kuris vyko nuo 2011 m. gegužės 25 d. iki 2011 m. birželio 1 d., pareiškėja savo pasirinkimo neginčijo, nes naujai atsiradusio 0,50 ha žemės ploto 3,73 ha ploto masyve dar nebuvo. Mano, kad 0,50 ha sklypas nepagrįstai buvo neįtrauktas į žemės sklypo Nr. 2129-1 plotą, nes VĮ Registrų centro 2013 m. rugsėjo 4 d. kadastro žemėlapio ištraukoje matyti, kad šis žemės plotas nepriklauso tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kaip nurodė NŽT.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepimu į skundą (b. l. 26-31) prašė pareiškėjos skundą atmesti.

Nurodė, kad jokios aplinkui besiribojančios su masyvu Nr. 3-2 laisvos žemės nei plane, nei žiniaraštyje nėra. Pareiškėja neskundė nei Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gegužės 14 d. įsakymo Nr. 2.3-7309-(41), kuriuo patvirtintas (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektas, nei NŽT Vilniaus skyriaus 2012 m. birželio 6 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2671, nei NŽT Vilniaus skyriaus 2013 m. vasario 22 d. sprendimo Nr. 48S-88.

2013 m. kovo 5 d. rašte pareiškėjai buvo išsamiai atsakyta į jos keliamus klausimus, nurodyta apskundimo tvarka, kuria pareiškėja nepasinaudojo. 2013 m. rugsėjo 16 d. pareiškėja pateikė tokio pat turinio ir pobūdžio skundą, dėl kurio buvo atsakyta Tarnybos 2013 m. kovo 5 d. raštu. Atsižvelgiant į tai, skundą buvo atsisakyta nagrinėti Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 23 straipsnio 6 dalies pagrindu.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 5 d. sprendimu (b. l. 130-134) pareiškėjos skundą tenkino iš dalies. Teismas panaikino Tarnybos 2013 m. rugsėjo 19 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1993 ir įpareigojo NŽT išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. rugsėjo 16 d. skundą, priimti sprendimą ir apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją per dešimt dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Kitoje dalyje – dėl įpareigojimo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėją per du mėnesius patikslinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2671 patvirtintą (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir Z. P. nustatyta tvarka suformuojant grąžinimui natūra likusiam laisvos valstybinės žemės fondo žemės masyve Nr. 3-2 apie 0,5 ha žemės plote sklypą Nr. 2129-4, skundą paliko nenagrinėtu.

Teismas nustatė, kad atsakovo 2013 m. kovo 5 d. rašte nurodytos aplinkybės dėl 0,50 ha nepriskirtinumo laisvos žemės fondo žemei paneigtos, nurodant, kad šiuo metu 0,50 ha ginčo žemės sklypas yra laisvas, tretiesiems suinteresuotiems asmenims, kaip buvo nurodyta atsakovo 2013 m. kovo 5 d. rašte, sklypas nėra perleistas, o tai esminė aplinkybė. Atsakovas 2013 m. rugsėjo 16 d. gavęs pareiškėjos skundą su papildomais rašytiniais įrodymais, t. y. kadastro žemėlapio ištrauka, iš kurios matyti, kad tarp sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kaimyninio sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. visame LVŽF žemės masyve yra atskiras 0,50 ha ploto LVŽF žemės plotas, turėjo priimti atitinkamą sprendimą, kadangi pareiškėjos ir Tarnybos nurodytos aplinkybės skyrėsi. Atsakovė nepagrįstai 2013 m. rugsėjo 16 d. pareiškėjos skundo argumentų ir pateiktų rašytinių įrodymų nelaikė naujais faktiniais duomenimis, todėl nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2013 m. rugsėjo16 d. prašymą. Teismas šiuos atsakovo veiksmai vertino kaip neveikimą.

Reikalavimas įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėją per du mėnesius patikslinti NŽT Įsakymu patvirtintą (duomenys neskelbtini)kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą pareiškėjai nustatyta tvarka suformuojant grąžinimui natūra likusiam LVŽF žemės masyve Nr. 3-2 apie 0,5 ha žemės plote sklypą Nr. 2129-4, galėtų būti sprendžiamas tik atsakovui išnagrinėjus iš esmės pareiškėjos 2013 m. rugsėjo 16 d. skundą ir priėmus atitinkamą sprendimą, todėl šioje dalyje teismas pareiškėjos skundą paliko nenagrinėtu.

III. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos apeliaciniu skundu (b. l. 139-143) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjos skundą atmesti.

Nurodo, kad 2013 m. kovo 5 d. rašte Nr. 1SS-(7.5)-434 nurodyta, kad ginčo sklypas galimai priklauso tretiesiems suinteresuotiems asmenims. Tarnyba vadovavosi tuo metu turima informacija – Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 2.3-7309-(41) patvirtintu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto laisvos valstybinės žemės planu. Jame pažymėtas tik žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)ribos. Apie pareiškėjai suteikto žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribas Tarnyba iki 2013 m. kovo 5 d. tikslių duomenų neturėjo. Pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (toliau – ir Metodika) 10 punktą rengiant žemėtvarkos projektus naudojama naujausia kartografinė medžiaga su joje pažymėtomis kadastro vietovės ribomis.

Pareiškėja Z. P. atsiliepimu į apeliacinį skundą (b. l. 146-148) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą, atsakovo apeliacinį skundą atmesti.

Nurodo, kad atsakovas nepagrįstai teigia, kad pakartotiniame skunde nebuvo pateikti nauji faktiniai duomenys. Pasirašant 3,73 ha žemės sklypo paženklinimo aktą pastebėjo, kad liko laisvas 0,5 ha žemės plotas, dėl kurio ir kreipėsi į Tarnyba su prašymu patikslinti suformuotą grąžinimui sklypą Nr. 2129-1 iki faktiškai buvusio ploto. Tarnyba 2013 m. kovo 5 d. raštu nurodė, kad minimas 0,5 ha žemės plotas patenka į tretiesiems asmenims priklausantį žemės sklypą. 2013 m. rugsėjo 4 d. VĮ Registrų centras pateikė Kadastro žemėlapio ištrauką, iš kurios matyti, kad minėtas 0,5 ha žemės sklypas yra laisvas, o tai ir yra nauji duomenys. (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektavimo darbai vyksta iki dabar nuo V eiliškumo, todėl 0,5 ha sklypo klausimą galima ištaisyti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos dalyką sudaro atsakovo viešojo administravimo subjekto pareigos priimti skundus ir juos nagrinėti pagal įgaliojimus, numatytos Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnyje, tinkamas realizavimas.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2013 m. rugsėjo 19 d. raštu (ginčijamu sprendimu) Nr. 1SS-(7.5)-1993 atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2013 m. rugsėjo 16 skundą, remdamasi Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 punkte numatyta aplinkybe – kai tuo pačiu klausimu tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų. Nurodė, kad pareiškėjos skunde keliami klausimai dėl nuosavybės teisių į žemę atkūrimo buvo išnagrinėti ir atsakyta 2013 m. kovo 5 d. raštu Nr. ISS-(7.5)-434.

Bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas ginčijamą atsakovo administracinį sprendimą panaikino ir įpareigojo atsakovą išnagrinėti pareiškėjos 2013 m. rugsėjo 16 d. skundą, priimti sprendimą ir apie priimtą sprendimą informuoti pareiškėją. Nurodė, kad atsakovas be pagrindo nevertino kaip naujų faktinių duomenų pareiškėjos kartu su 2013 m. rugsėjo 16 d. prašymu NŽT pateiktų rašytinių įrodymų – kadastro žemėlapio ištraukos, iš kurios matyti, kad tarp sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kaimyninio sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. visame LVŽF žemės masyve yra atskiras 0,50 ha ploto LVŽF žemės plotas.

Atsakovas, apeliaciniu skundu nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigė, kad institucija, 2013 m. kovo 5 d. raštu Nr. 1SS-(7.5)-434 konstatuodama, kad ginčo sklypas patenka į žemės sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atkurtos nuosavybės teisės tretiesiems asmenims, vadovavosi Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gegužės 14 d. įsakymu Nr. 2.3-7309-(41) patvirtintu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto laisvos valstybinės žemės planu, kuriame buvo pažymėtas tik žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribos, apie pareiškėjai suteikto žemės sklypo kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ribas Tarnyba iki 2013 m. kovo 5 d. tikslių duomenų neturėjo. Pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (toliau – ir Metodika) 10 punktą, rengiant žemėtvarkos projektus naudojama naujausia kartografinė medžiaga su joje pažymėtomis kadastro vietovės ribomis. Pažymėta, kad apeliaciniame skunde nėra ginčijama, kad pareiškėjos nurodomas žemės sklypas 0,5 ha ploto rėžiniame (duomenys neskelbtini) šiuo metu nėra nei suformuotas, nei kam nors perduotas ir nebuvo nepriskirtas laisvos žemės fondui.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai peržengia pirmosios instancijos teismo sprendimu atsakovui nustatytų įpareigojimų ribas, nes teismas nesprendė, ar Tarnyba 2013 m. kovo 5 d. raštu Nr. 1SS-(7.5)-434 raštu konstatuodama, kad ginčo sklypas patenka į žemės sklypą kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), į kurį atkurtos nuosavybės teisės tretiesiems asmenims, veikė teisėtai. Pareiškėjos reikalavimas dėl Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus įpareigojimo per du mėnesius patikslinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2012 m. birželio 6 d. įsakymu Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2671 patvirtintą (duomenys neskelbtini)kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir pareiškėjai suformuoti grąžinimui natūra likusiam laisvos valstybinės žemės fondo žemės masyve Nr. 3-2 apie 0,5 ha žemės plote sklypą Nr. 2129-4, paliktas nenagrinėtu. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku yra faktinių duomenų, kurie buvo žinomi priimant Tarnybos sprendimus 2013 m. kovo 5 d. ir 2013 m. rugsėjo 19 d., tapatumo vertinimas. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliaciniame skunde iš esmės nėra argumentų, kuriais būtų paneigiamos pirmosios instancijos teismo išvados apie tai, kad pareiškėja kartu su 2013 m. rugsėjo 16 d. skundu pateikė naujus įrodymus – faktinius duomenis, patvirtinančius, kad ginčo 0,5 ha žemės sklypas yra laisvas LVŽF žemės plotas.

Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalis numato, kad skundas nenagrinėjamas, jeigu tuo pačiu klausimu teismas jau yra priėmęs sprendimą arba tas pats viešojo administravimo subjektas yra priėmęs administracinės procedūros sprendimą ir asmuo nepateikia naujų faktinių duomenų, leidžiančių ginčyti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą, taip pat jeigu nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai. Apie sprendimą nenagrinėti skundo pranešama asmeniui ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo skundo gavimo dienos. Byloje ginčijamas administracinis sprendimas Tarnybos 2013 m. rugsėjo 19 d. raštas Nr. 1SS-(7.5)-1993 yra grindžiamas aplinkybe, kad Tarnyba, išnagrinėjusi tapatų pareiškėjos skundą, pateikė atsakymą 2013 m. kovo 5 d. raštu Nr. 1SS-(7.5)-434 ir asmuo nepateikė naujų faktinių duomenų.

Aplinkybės apie naujų faktinių duomenų pateikimą nustatymas yra įrodinėjimo dalykas administracinėje byloje, nes naujų faktinių duomenų egzistavimas yra reikšmingas sprendžiant, ar tinkamai byloje buvo taikytas ginčo teisinius santykius reglamentuojantis įstatymas. Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 57 str. 6 d.). Pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad atsakovui buvo pateikti nauji faktiniai duomenys, atliko byloje surinktų įrodymų tyrimą ir nustatė, kad atsakovas 2013 m. kovo 5 d. raštu atsakydamas į pareiškėjos 2013 m. sausio 28 d. prašymą nurodė, kad 0,50 ha nepriskirtina laisvos žemės fondo žemei, nes šis sklypas patenka į žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritoriją, į kurį jau yra atkurtos nuosavybės teisės tretiesiems asmenims.

Nuosavybės teisių atkūrimas kitiems asmenims yra esminė aplinkybė, dėl kurios buvo atsisakyta padidinti 0,5 ha pareiškėjai suprojektuotą ir patvirtintą grąžinti natūra žemės sklypą Nr. 2129-1. Vertindamas su pareiškėjos 2013 m. rugsėjo 16 d. prašymu atsakovui pateiktus rašytinius įrodymus – Kadastro žemėlapio ištrauką, iš kurio matyti, kad tarp sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) ir kaimyninio sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), t. y. visame LVŽF žemės masyve yra atskiras 0,50 ha ploto LVŽF žemės plotas, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino juos naujais įrodymais, t. y. faktiniais duomenimis, kurie nebuvo Tarnybos nagrinėjami ir vertinami rengiant 2013 m. kovo 5 d. raštą Nr. 1SS-(7.5)-434.

Kadastro žemėlapio ištraukoje užfiksuoti duomenys sudaro pagrindą aplinkybes, kuriomis rėmėsi Tarnyba pateikdama atsakymą pareiškėjai 2013 m. kovo 5 d. raštu (kad ginčo žemės sklypas patenka į žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) teritoriją, į kurį jau yra atkurtos nuosavybės teisės tretiesiems asmenims), tirti ir įvertinti iš naujo, remiantis naujais duomenimis, pašalinti kilusius prieštaravimus dėl to paties fakto, kuris jau egzistavo rengiant atsakymą į ankstesnį pareiškėjos skundą. Pirmosios instancijos teismo byloje nustatytos aplinkybės, patvirtinančios naujų faktinių duomenų egzistavimą, patvirtina, kad atsakovas 2013 m. rugsėjo 19 d. raštu akivaizdžiai neteisėtai atsisakė nagrinėti pareiškėjos 2013 m. rugsėjo 16 d. skundą, netinkamai taikė Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalies nuostatas, ir jo priimtą administracinė sprendimą pagrįstai panaikino.

Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės, kad yra naujų faktinių duomenų apie 0,5 ha dydžio laisvą žemės sklypą, kurių Tarnyba anksčiau nenagrinėjo, iš esmės neginčija, įrodymų, kuriais būtų paneigiamos nustatytos aplinkybės, taip pat neteikia. Kaip jau buvo minėta, pati aplinkybė, ar yra buvo pagrindas tenkinti pareiškėjos prašymą iš esmės, ar vykdant žemėtvarkos projekto rengimo darbus buvo tinkamai taikomi Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinio skundo argumentai dėl atsakovo 2013 m. kovo 5 d. rašte Nr. 1SS-(7.5)-434 išdėstytų argumentų pagrįstumo neaptarinėtini šioje byloje, jie neturi įtakos pirmosios instancijos teismo išvados dėl netinkamo Viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalyje įtvirtintų nuostatų taikymo pagrįstumui.

Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacinio skundo argumentus, nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą pirmosios instancijos sprendimą naikinti ar keisti. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas ginčui teisingai išspręsti reikšmingas aplinkybes, objektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė aktualias Viešojo administravimo įstatymo nuostatas, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė