AS-143-304-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-304/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03354-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 70.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų D. B. ir UAB „Resolution valuations“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. B. ir UAB „Resolution valuations“ skundą atsakovui Turto vertinimo priežiūros tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui „Snoras“ dėl išvadų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai D. B. ir UAB „Resolution valuations“ (toliau – ir pareiškėjai) 2013 m. rugpjūčio 26 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydami panaikinti atsakovo Turto vertinimo priežiūros tarnybos (toliau – ir atsakovas) 2013 m. liepos 25 d. išvadas Nr. T-9(13)-I, Nr. T-10(13)-I ir Nr. T-11(13)-I (toliau – ir Išvados).

Pareiškėjai nurodė, kad Išvadose atsakovas nustatė, jog turto vertintojo D. B. UAB „Resolution valuations“ vardu parengtos turto vertinimo ataskaitos Nr. LT-12-11-23-5929, Nr. LT-12-11-23-5921 ir Nr. LT-12-11-23-5945 (toliau – ir Ataskaitos) neatitinka reikalavimų, įtvirtintų Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme bei Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 patvirtintoje Turto ir verslo vertinimo metodikoje.

Atsakovas atsiliepimu į skundą prašė atmesti skundą kaip nepagrįstą.

Atsakovas nurodė, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjektų priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-611/2013).

Trečiasis suinteresuotas asmuo bankrutavusi akcinė bendrovė bankas „Snoras“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, BAB bankas „Snoras“) atsiliepimu į skundą prašė sprendimą dėl skundo priimti atsižvelgiant į pareiškėjų ir atsakovo argumentus bei byloje surinktus įrodymus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 16 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą; išaiškino pareiškėjams, jog, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 101 str. 1 p., 105, 106 str.).

Teismas nustatė, kad BAB bankas „Snoras“ 2013 m. balandžio 23 d. padavė atsakovui prašymą pateikti išvadas dėl UAB „Resolution valuations“ vardu turto vertintojo D. B. parengtų Ataskaitų atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio ir Turto ir verslo vertinimo metodikos reikalavimams. Reaguodamas į šį prašymą, atsakovas 2013 m. gegužės 7 d., 2013 m. gegužės 10 d., 2013 m. gegužės 10 d. ir 2013 m. birželio 7 d. raštais (atitinkamai, Nr. T(1.13)A2-720(13), Nr. T(1.13)A2-755(13), Nr. T(1.13)A2-753(13), Nr. T(1.13)A2-993 (13)) pateikė turto vertintojui D. B. prašymus atsakyti į klausimus ir pateikti informaciją dėl Ataskaitų. D. B. 2013 m. gegužės 17 d., 2013 m. birželio 6 d. ir 2013 m. birželio 19 d. pateikė atsakymus. Juos išanalizavęs, atsakovas 2013 m. liepos 1 d. parengė procedūrinio pobūdžio išvadas Nr. GT-54(13)-I-1, Nr. GT-54(13)-I-2, Nr. GT-54(13)-I-3 ir kreipėsi į Garbės teismą dėl drausmės bylos turto vertintojui D. B. iškėlimo. Garbės teismas 2013 m. liepos 16 d. sprendimu Nr. GT-49(13)-S nustatė, kad rengdamas Ataskaitas D. B. nesilaikė Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Turto ir verslo vertinimo metodikos reikalavimų, ir skyrė jam drausminę nuobaudą – papeikimą. Garbės teismui išnagrinėjus bylą, atsakovas parengė skundžiamas Išvadas, kurios buvo išsiųstos pareiškėjams ir trečiajam suinteresuotam asmeniui. Teismas taip pat nustatė, kad skundžiamoje 2013 m. liepos 25 d. išvadoje Nr. T-10(13)-I nustatyta, jog ataskaita Nr. LT-12-11-23-5921 neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 13 punkto, Turto ir verslo vertinimo metodikos 77, 83.3, 83.5 punktų reikalavimų; skundžiamoje 2013 m. liepos 25 d. išvadoje Nr. T-9(13)-I nustatyta, jog ataskaita Nr. LT-12-11-23-5929 neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 13 punkto, Turto ir verslo vertinimo metodikos 62.2, 62.3, 62.4, 83.5 punktų reikalavimų; skundžiamoje 2013 m. liepos 25 d. išvadoje Nr. T-11(13)-I nustatyta, jog ataskaita Nr. LT-12-11-23-5945 neatitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio 4 dalies 13 punkto, Turto ir verslo vertinimo metodikos 57, 62.3, 84.4, 78.2, 83.5 punktų reikalavimų.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. kovo 26 d. įsakymu Nr. 1K-116 patvirtintų Turto vertinimo priežiūros tarnybos nuostatų 8, 9.3 punktais, Turto ir verslo vertinimo metodikos 1 punktu. Pažymėjo, jog, nagrinėjant pareiškėjų skundą, pirmiausia vertinamas atsakovo argumentas dėl to, ar skundžiamos išvados nagrinėtinos teismų administracinio proceso tvarka. Teismas taip pat vadovavosi ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 22 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu. Nurodė, kad teismų praktikoje yra suformuota nuostata, jog skundas negali būti teikiamas dėl tarpinių viešojo administravimo subjekto priimamų dokumentų, kuriais siekiama parengti ar sudaryti prielaidas priimti galutinį sprendimą ir kurie nesukelia pareiškėjams materialinių teisinių pasekmių.

Administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas prašymų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku. Taigi administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką (sukeliančių teisines pasekmes) asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo ir pagrįstumo.

Konstatuojamojo pobūdžio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių, nėra skundžiami administraciniam teismui. Tokią praktiką formuoja ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-428/2013; 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-69/2011; 2010 m. gruodžio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-555/2010; 2010 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-483/2010; ir kt.).

Pažymėjo, kad sprendžiamoje byloje nėra aplinkybių, dėl kurių galima būtų nukrypti nuo šios teismų praktikos: Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. gruodžio 18 d. išaiškino, kad Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvados dėl turto vertinimo ataskaitų galėtų būti nagrinėtinos teismuose, jeigu nėra priimtas joks kitas administracinis aktas, kurį pareiškėjas galėtų skųsti teisme, bei byloje nėra pateikta duomenų, kad buvo nustatytas pagrindas kreiptis dėl pareiškėjo į Turto arba verslo vertintojų garbės teismą, inicijuoti pareiškėjo drausminės bylos iškėlimą – kada iš esmės procesas priėmus skundžiamą išvadą baigėsi, ir ji yra vienintelis aktas, priimtas šiame procese (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-1011/2013).

Teismas nustatė, kad dėl tų pačių Ataskaitų, kurios yra išnagrinėtos skundžiamose išvadose, yra priimtas Garbės teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. GT-49(13)-S, todėl sprendžiamoje byloje nėra paminėto pagrindo nukrypti nuo praktikos, pagal kurią išvados dėl turto vertinimo ataskaitų yra nenagrinėtinos teismų. Pagal ABTĮ 13 straipsnio 2 dalį, teismai, valstybės ir kitos institucijos, taip pat kiti asmenys atsižvelgia į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenyje paskelbtuose sprendimuose, nutarimuose ir nutartyse esančius įstatymų ir kitų teisės aktų taikymo išaiškinimus.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas konstatavo, kad skundžiamose išvadose nustatytas tam tikrų Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo ir Turto ir verslo vertinimo metodikos nuostatų pažeidimas, tačiau jose nėra pateikta pareiškėjams jokių imperatyvių įpareigojimų. Tokio pobūdžio dokumentuose išreikšta atsakovo pozicija, įvertinus Ataskaitų atitiktį teisės aktų reikalavimams, konstatuoti faktai be privalomojo pobūdžio patvarkymų nesukūrė pareiškėjams ar kitiems asmenims teisių ar pareigų, nebuvo pritaikytos poveikio priemonės. Taigi skundžiamos išvados nelaikytinos administraciniais sprendimais, o vertintinos kaip konstatuojamojo pobūdžio aktai, nesukeliantys konkrečių teisinių pasekmių, todėl nėra skundžiamos. Pati turto vertinimo ataskaita yra įrodymas, kuris privalo būti nagrinėjamas laikantis įrodymų vertinimo taisyklių. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi tokios pozicijos iš esmės analogiškose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-876/2013; 2013 m. lapkričio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-988/2013; 2013 m. spalio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS444-882/2013). Dėl šių priežasčių teismas padarė išvadą, kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai ir yra pagrindas ją nutraukti (ABTĮ 101 str. 1 p.).

III. Pareiškėjai atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Turto vertinimo priežiūros tarnyba nagrinėja turto vertinimo ataskaitos atitiktį Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnio reikalavimams ir priima individualų administracinį teisės aktą (sprendimą) – išvadą, kurioje konstatuoja (nustato): arba kad ataskaita atitinka Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo reikalavimus, arba kad ataskaita šių reikalavimų neatitinka, todėl ji laikoma neteisinga, kaip nurodyta Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 23 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, skundžiamos išvados patenka į administracinių teismų kompetenciją.

2. Išvados sukelia teisines pasekmes tiek vertinimą atlikusiam turto vertintojui D. B., tiek turto vertinimo bendrovei – UAB „Resolution valuations“ (turto vertinimo paslaugų teikėjai), kurios vardu D. B. atliko vertinimą, bei nėra tik konstatuojamojo pobūdžio aktai. Ataskaitų pripažinimas neteisingomis turi įtakos tinkamam sutartinių įsipareigojimų vykdymui. D. B. dėl nagrinėjamų ataskaitų neatitikties teisės aktų reikalavimams iškelta drausmės byla, kurioje priimtas Garbės teismo sprendimas skirti D. B. drausminę nuobaudą. Pagal pareiškėjo D. B. skundą dėl paminėto Garbės teismo sprendimo iškelta administracinė byla. Suinteresuoti asmenys neturi teisės šių išvadų apskųsti, taip užkertant kelią ginti pažeistas teises teisme. Pati Turto vertinimo priežiūros tarnyba laiko išvadas individualiais administraciniais aktais (sprendimais), kuriuos galima skųsti ABTĮ nustatyta tvarka. Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 30 straipsnio 2 dalį, Turto vertinimo priežiūros tarnybos sprendimai skundžiami Vilniaus apygardos administraciniam teismui per 30 dienų nuo jų paskelbimo Turto vertinimo priežiūros tarnybos tinklapyje.

3. 2013 m. liepos 25 d. išvados buvo priimtos vėliau nei Garbės teismo 2013 m. liepos 16 d. sprendimas, todėl nesuprantama, kuo remdamasis teismas padarė išvadą, kad išvados yra tarpiniai dokumentai. Išvadų priėmimo ir drausmės bylos procedūros yra visiškai atskiros ir viena nuo kitos nepriklausomos. Turto vertinimo priežiūros tarnyba prieš Garbės teismo sprendimą teikia jam procedūrinio pobūdžio išvadas (tarpinius dokumentus), tačiau šių išvadų nereikėtų painioti su išvadomis – administraciniais aktais, priimamomis po Garbės teismo sprendimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl galimybės apskųsti administraciniam teismui Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvadas dėl turto vertinimo ataskaitų atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo bei Turto ir verslo vertinimo metodikos reikalavimams.

Sprendžiant ginčą, atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. gegužės 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS602-162/2014 suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles (Teismų įstatymo 33 str. 4 d., ABTĮ 13 str. 1 d.).

Išplėstinė teisėjų kolegija pripažino, kad Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvada dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitos nėra skundžiama, nes nesukelia teisinių pasekmių. Tokia Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvada nepakeičia turto arba verslo vertinimo ataskaitos. Išvada dėl turto arba verslo vertinimo ataskaitos yra Turto vertinimo priežiūros tarnybos nuomonė dėl šios ataskaitos atitikties Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 22 straipsnyje įtvirtintiems reikalavimams. Turto vertinimo priežiūros tarnybos išvada gali būti laikoma ir administracinės procedūros, kurios metu priimamas asmeniui teisines pasekmes sukeliantis individualus administracinis aktas, dalimi. Tokia išvada galėtų būti kvestionuojama, skundžiant teisines pasekmes sukeliantį administracinį aktą.

Taigi ginčijamos Išvados, kad Ataskaitos neatitinka reikalavimų, įtvirtintų Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme bei Turto ir verslo vertinimo metodikoje, kaip savaime nesukeliančios konkrečių teisinių pasekmių, nėra skundžiamos administraciniam teismui.

ABTĮ 101 straipsnio 1 punktas nustato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai <...>.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, kad byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai ir yra pagrindas ją nutraukti (ABTĮ 101 str. 1 p.).

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjų D. B. ir UAB „Resolution valuations“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė