AS-492-1130-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-1130/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03834-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. M. skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriui dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja 2014 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, prašydama: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 7 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-875 „Dėl piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai perduodant neatlygintinai nuosavybėn Nemenčinės mieste, Vilniaus rajone eilės sąrašo patvirtinimo“; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. birželio 17 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-2514 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-875 pakeitimo“.

Teismas 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nustatė terminą iki 2014 m. rugsėjo 8 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui 3 skundo egzempliorius su tinkamai suformuluotais reikalavimai bei patikslintu atsakovo pavadinimu; prie skundo pridėti ginčijamų sprendimų gavimo datą patvirtinančius įrodymus bei pateikti prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą, jeigu jis praleistas, ir nurodyti svarbias priežastis, dėl kurių šis terminas buvo praleistas.

Pareiškėja 2014 m. rugsėjo 8 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriuo papildomai prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2014 m. liepos 16 d. sprendimą Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-875. A. M. taip pat pateikė prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą. Nurodė, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1831 buvo siųstas neregistruotu laišku ir šią korespondenciją ji gavo tik 2014 m. rugpjūčio 2 d. Šį faktą patvirtino A. M. draugė A. N.. Pareiškėja pažymėjo, kad pašto dėžutę iki sprendimo gavimo tikrindavo vidutiniškai kartą per dvi dienas, todėl nurodytas sprendimas į jos pašto dėžutę galėjo būti įdėtas tik 2014 m. rugpjūčio 1 d. arba 2014 m. rugpjūčio 2 d., o į teismą ji kreipėsi 2014 m. rugpjūčio 18 d. Nurodė, kad sūnaus patekimas į sunkų įvykį taip pat sukliudė kuo operatyviau pateikti skundą teismui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi neatnaujino skundo padavimo termino ir pareiškėjos A. M. skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad A. M. ginčas dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. kovo 7 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-875 buvo išnagrinėtas ikiteismine ginčų nagrinėjimo tvarka ir priimtas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1831. Nesutikdama su šiuo sprendimu, pareiškėja per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos turėjo teisę skųsti jį teismui. Iš voko, kuriame pareiškėjai buvo siųstas prašomas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. liepos 16 d. sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1831, teismas nustatė, kad korespondencija Nemenčinės pašte buvo gauta 2014 m. liepos 19 d. ir ji tą pačią dieną turėjo būti pristatyta adresatui nurodytu adresu. Teismas pažymėjo, kad A. M. buvo išaiškinta teisė pateikti korespondencijos gavimui patvirtinti pateikti pažymą iš pašto įstaigos ir pan., tačiau ji šia teise nepasinaudojo. Teismas vadovavosi objektyviais įrodymais ir konstatavo, kad korespondenciją, kuria buvo siųstas prašomas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. liepos 16 d. sprendimas, A. M. gavo 2014 m. liepos 19 d., todėl skundas teismui dėl minėto trečiojo suinteresuoto asmens sprendimo panaikinimo teismui turėjo būti paduotas iki 2014 m. rugpjūčio 8 d., tačiau jis buvo paduotas tik 2014 m. rugpjūčio 18 d. Kadangi skundas teismui turėjo būti paduotas dar iki 2014 m. rugpjūčio 15 d. įvykusio eismo įvykio, kuriame stipriai nukentėjo pareiškėjos sūnus, sūnaus liga nelaikyta svarbia priežastimi, sudarančia pagrindą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti. Atsižvelgdamas į tai, kad A. M. nenurodo aplinkybių, kurias teismas galėtų laikyti objektyviomis, teismas neatnaujino termino skundui paduoti.

III. Pareiškėja 2014 m. rugsėjo 24 d. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 65-68), prašydama panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį ir perduoti skundą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja kategoriškai nesutinka su teismo išvada, kad skundžiamą sprendimą gavo 2014 m. liepos 19 d. Pakartoja argumentus, nurodytus pirmosios instancijos teismui. Atkreipia dėmesį, kad NŽT 2014 m. liepos 16 d. tinkamai neišaiškinta jo apskundimo tvarka. Tvirtina, kad siųsdama sprendimą neregistruotu paštu NŽT pažeidė Lietuvos Vyriausybės nutarimo Dėl asmenų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių patvirtinimo 42 punktą, įpareigojantį atsakymus, kuriuose yra privačios informacijos siųsti tik registruota pašto siunta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą, kadangi jis paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pažymėtina, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pamatinė asmens teisė. Konstitucinis teismas savo jurisprudencijoje yra ne kartą konstatavęs, kad asmens teisės turi būti ginamos ne formaliai, o realiai ir veiksmingai tiek nuo privačių asmenų, tiek nuo valdžios institucijų ar pareigūnų neteisėtų veiksmų (Konstitucinio Teismo 1997 m. spalio 1 d., 2000 m. gegužės 8 d., 2001 m. liepos 12 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d. nutarimai). Asmens teisė kreiptis į teismą siejama su jos įgyvendinimu įstatymo nustatyta tvarka. Asmens procesinės subjektinės teisės kreiptis į teismą prielaidos yra įtvirtintos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnyje. Viena iš jų yra skundo (prašymo) padavimas per įstatymo nustatytą terminą. Teismas atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.).

ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą) atsisakoma priimti, jei praleistas skundo (prašymo) padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. Jeigu bylos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad skundas (prašymas) buvo priimtas praleidus nustatytus padavimo terminus, o pareiškėjas neprašė termino atnaujinti arba teismas atmetė tokį prašymą, administracinė byla nutraukiama (ABTĮ 101 str. 7 p.)

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 32 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad atitinkamos administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu; tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per dvidešimt dienų nuo sprendimo gavimo dienos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad ikiteisminės ginčų nagrinėjimo institucijos (NŽT) 2014 m. liepos 16 d. sprendimas buvo išsiųstas pareiškėjai. Ant voko, kuriame pareiškėjai siųstas ginčijamas sprendimas, esantis spaudas liudija, jog pareiškėjos gyvenamosios vietos pašto įstaigoje atitinkamas laiškas buvo gautas 2014 m. liepos 19 d. Tačiau šis laiškas buvo neregistruotas, todėl buvo ne asmeniškai įteiktas adresatui, o įmestas į pareiškėjos pašto dėžutę. Pareiškėja tvirtina, jog savo pašto dėžutėje šį laišką rado 2014 m. rugpjūčio 2 d. Įvertinus bylos duomenis apie laiško su ginčijamo sprendimo nuorašu perdavimą pareiškėjai, šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, jog paminėtas laiškas į pareiškėjos pašto dėžutę tikrai buvo įmestas tą pačią dieną, kai buvo gautas jos gyvenamosios vietos pašto įstaigoje. Kurią tiksliai dieną laiškas buvo įmestas į pareiškėjos pašto dėžutę, taip pat nėra galimybės nustatyti. Šiuo atveju nėra pagrindo netikėti pareiškėjos paaiškinimu, kad paminėtą laišką ji savo pašto dėžutėje rado 2014 m. rugpjūčio 2 d. Aptariamoje situacijoje būtent ši data, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais (ABTĮ 4 str. 6 d.), ir turi būti laikoma skundžiamo NŽT sprendimo nuorašo įteikimo pareiškėjai diena. Pareiškėja skundą teismui padavė 2014 m. rugpjūčio 18 d., todėl skundo padavimo termino nepraleido. Tokia išvada atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą teismų praktiką (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA442-61/2010, 2011 m. vasario 19 d. nutartis administracinėje byloje AS143-147/2011). Taigi Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą, todėl ši nutartis naikintina, o skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos A. M. atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 15 d. nutartį panaikinti ir perduoti skundo priėmimo klausimą iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Virginija Volskienė