2K-391/2014 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Baudžiamoji byla Nr. 2K-391/2014

Teisminio proceso Nr. 1-06-1-03061-2011-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.17.12;

1.2.17.13;

2.1.2.7 (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 6 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininko Vladislovo Ranonio, Aldonos Rakauskienės ir pranešėjo Aurelijaus Gutausko,

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Nerijui Marcinkevičiui,

išteisintiesiems A. G., G. U., D. Z.,

gynėjams advokatams Martynui Žilinskui, Juliui Petrulioniui,

teismo posėdyje kasacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Šiaulių apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Alfredos Sabaliauskienės kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 6 d. nutarties.

Joniškio rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 12 d. nuosprendžiu A. G., G. U. ir D. Z. išteisinti dėl kaltinimų padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 209 straipsnyje, 208 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nes nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Skundžiama Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 6 d. nutartimi Šiaulių apygardos prokuratūros apeliacinis skundas atmestas.

Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjo Aurelijaus Gutausko pranešimą, prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, išteisintųjų ir jų gynėjų, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

A. G., G. U. ir D. Z. išteisinti dėl kaltinimo tuo, kad A. G., nuo 2009 m. balandžio 24 d. būdamas UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valdybos nariu ir valdybos pirmininku, G. U., būdamas šios bendrovės direktoriumi ir nuo 2009 m. balandžio 24 d. valdybos nariu, D. Z., būdamas UAB „S“ vyriausiuoju finansininku ir nuo 2009 m. balandžio 24 d. valdybos nariu, veikdami kartu, pagal 2005 m. balandžio 12 d. UAB „S“ įstatų, įregistruotų 2005 m. birželio 29 d. Juridinių asmenų registre, 2 punktą „savo veikloje Bendrovė vadovaujasi šiais įstatais, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu ir kitais įstatymais bei teisės aktais“, 22 punktą „bendrovėje yra visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba ir Bendrovės vadovas“, 23 punktą „valdyba yra kolegialus valdymo organas, kurio veiklai vadovauja jos pirmininkas.

Bendrovės valdyba sudaroma iš 4 (keturių) narių ne ilgesniam kaip 4 metų laikotarpiui“, 24 punktą „Bendrovė turi vienasmenį valdymo organą - Bendrovės vadovą (direktorių)“, taip pat, A. G. nuo 2007 m. rugpjūčio 9 d. būnant UAB „LGC“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir nuo 2007 m. rugpjūčio 3 d. valdybos pirmininku, G. U. būnant UAB „KB“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, D. Z. būnant UAB „KB“ įgaliotu asmeniu apskaitai ir nuo 2009 m. gegužės 6 d. UAB „LGC“ valdybos nariu, UAB „LGC“, būdama 100 proc.

UAB „KB“ akcijų turėtoja (akcijų savininkė) bei 24,5 proc. UAB „S“ akcijų turėtoja (akcijų savininkė), pažeisdami Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2000 m. liepos 13 d. redakcija) 19 straipsnio 8 dalies nuostatas, nurodančias, kad „bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodančias, kad „valdyba, prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams, su kuriais bendrovė yra neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, jeigu bendra įsiskolinimo suma šiems kreditoriams yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo“, nuo 2010 m. gruodžio 9 d. iki 2011 m. birželio 17 d., tyčia sąmoningai blogai valdydami UAB „S“, perleisdami ir parduodami UAB „S“ 13 224 163,72 Lt vertės ilgalaikį turtą UAB „KB“ (12 646 263,72 Lt) ir AB „Joniškio grūdai“ (577 900 Lt), žinodami, kad iš likusio turto nebus galima įvykdyti bendrovės finansinių įsipareigojimų, sudarant nuostolingus bendrovei sandorius, žinant, kad negalės tų sandorių įvykdyti, bei nenaudingus sandorius, kurie nulėmė bendrovės nemokumą, ir tai 2011 m. birželio 17 d. nulėmė jos bankrotą, dėl to padarė didelės 5 442 160,08 Lt turtinės žalos kreditoriams, o būtent, žinodami, kad 2010 m. gruodžio 31 d.

UAB „S“ ilgalaikio bei trumpalaikio turto balansinė vertė buvo 21 097 967 Lt (ilgalaikio turto – 13 227 295 Lt; trumpalaikio turto – 7 870 672 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 23 488 015 Lt, perleido-pardavė ilgalaikį turtą, žinodami, kad iš likusio turto nebus galima įvykdyti bendrovės finansinių įsipareigojimų:

a) 2011 m. sausio 12 d. Joniškio mieste UAB „LGC“ kaip vienintelės UAB „KB“ akcininkės vardu A. G. priėmė akcininko sprendimą Nr. 110112/01, kuriuo nutarė padidinti UAB „KB“, kuri iki 2011 m. sausio 1 d. nevykdė jokios ūkinės finansinės veiklos, įstatinį kapitalą papildomais 14 004 500 Lt dydžio įnašais, išleidžiant 140 048 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, iš kurių 124 286 vnt. akcijų, kurių bendra nominali vertė yra 12 428 600 Lt už 12 428 600 Lt įsigis UAB „S“ sumokėdama nepiniginiu įnašu, o akcijų pasirašymo sutarties sudarymo dieną UAB “KB“ nuosavybėn perduodant turtą, kurio vertė pagal 2011 m. sausio 12 d. UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertės nustatymo pažymą buvo 12 428 600 Lt, ir vėliau, 2011 m. sausio 25 d., Joniškio mieste UAB „S“ finansų direktorius D. Z. bei UAB „KB“ direktorius G. U. pasirašė UAB „KB“ akcijų pasirašymo sutartį Nr. 2 ir pagal 2011 m. sausio 25 d. turto priėmimo-perdavimo aktą UAB „S“ direktorius D. Z. perdavė, o UAB „KB“ direktorius G. U. perėmė savo nuosavybėn turtą, kurio vertė 12 428 600 Lt (PVM – 2 610 006 Lt), iš viso už 15 038 606 Lt, UAB „S“ išrašant 2011 m. sausio 25 d. UAB „S“ pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. 0000954 UAB „KB“;

b) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011 m. vasario 28 d. Joniškio mieste sudarytą pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20110228/02 tarp UAB „S“ direktoriaus pavaduotojo gamybai V. R. ir UAB „KB“ direktoriaus G. U. bei Priedą Nr. 1 prie 2011 m. vasario 28 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 20110228/02, UAB „S“ pagal 2011 m. vasario 28 d. pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. 0000951 UAB „KB“ pardavė ilgalaikio turto už 217 663,72 Lt (PVM 45 709, 38 Lt), iš viso už 263 373,10 Lt;

c) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011 m. vasario 28 d. Joniškio mieste sudarytą skolos padengimo sutartį Nr. 20110228/01 tarp UAB „S“ direktoriaus G. U. ir AB „Joniškio grūdai“ generalinio direktoriaus E. T. UAB „S“ pagal 2011 m. vasario 28 d. pardavimo PVM sąskaitas faktūras ABA Nr. 0000947, ABA Nr. 0000948, ABA Nr. 0000949, ABA Nr. 0000950 perdavė kreditoriui AB „Joniškio grūdai“ nuosavybės teise kaip užmokestį už piniginę skolą ilgalaikį turtą už 289 900 Lt (PVM 54 240, 90 Lt), iš viso už 344 230,90 Lt;

d) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011 m. vasario 21 d. UAB „S“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 110221/1 priimtą sprendimą, kurį pasirašė UAB „S“ valdybos nariai A. G., G. U. ir D. Z., bei 2011 m. kovo 17 d. Joniškio mieste sudarytą nekilnojamojo turto perdavimo už skolą sutartį tarp UAB „S“ direktoriaus G. U. ir AB „Joniškio grūdai“ generalinio direktoriaus E. T. perdavė kreditoriui AB „Joniškio grūdai“ nuosavybės teise ilgalaikį turtą už 288 000 Lt (PVM 60 480 Lt), iš viso už 348 480 Lt, UAB „S“ išrašant 2011 m. kovo 17 d. pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. 0000962 AB „Joniškio grūdai;

sudarė nuostolingus bendrovei sandorius, žinodami, kad negalės tų sandorių įvykdyti:

e) 2011 m. kovo 10 d., Marijampolės mieste sudarytą akcijų pirkimo sutartį Nr. 457/110310/01 tarp UAB „S“ direktoriaus G. U. ir Šešupės ŽUB (įmonės kodas 165670049) direktoriaus D. S., UAB „S“ nupirko Šešupės ŽŪB nuosavybės teise priklausiusias 15 762 vnt. paprastųjų vardinių UAB „KB“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė buvo 100 Lt, iš viso parduodamo akcijų skaičiaus bendra kaina 1 576 200 Lt, akcijų kainą apmokant iki 2011 m. balandžio 1 d., tačiau žinodami, kad už perkamas akcijas iki 2011 m. balandžio 1 d. pinigų nesumokės, vėliau pagal 2011 m. balandžio 15 d. reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 457/110415/04 Šešupės ŽUB perleido AB „Joniškio grūdai“ reikalavimą UAB „S“ 1 300 000 Lt įsiskolinimą pagal akcijų pirkimo sutartį.

sudarė nenaudingus sandorius:

f) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011 m. kovo 14 d. UAB „S“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 110314/1 priimtą sprendimą, kurį pasirašė UAB „S“ valdybos nariai A. G., G. U. ir D. Z., bei 2011 m. kovo 14 d. Satkūnų kaime sudarytą akcijų pirkimo sutartį Nr. 457/110314/01, sudarytą tarp UAB „S“, atstovaujamos V. R., ir UAB „KB“ direktoriaus G. U., pardavė UAB „KB“ UAB „S“ nuosavybės teise priklausančius 140 048 vnt. paprastųjų vardinių UAB „KB“ akcijų, kurių kiekvienos nominali vertė buvo 100 Lt, iš viso už 14 004 800 Lt,

taip tęstiniais kryptingais savo veiksmais, veikdami priešingai bendrovės interesams, tyčia, sąmoningai blogai valdydami UAB „S“, t. y. negavę raštiškų kreditorių sutikimų, perleido–pardavė UAB „S“ ilgalaikį turtą už 13 224 163,72 Lt iš 13 227 295 Lt į UAB „KB“ ir AB „Joniškio grūdai“, taip buvo prarasta galimybė UAB „S“ gauti pajamas, nes iš likusio turto nebebuvo galima įvykdyti bendrovės finansinių įsipareigojimų, taip pat sudarant nuostolingus bendrovei sandorius, žinant, kad negalės tų sandorių įvykdyti, bei nenaudingus sandorius, kurie lėmė bendrovės nemokumą, ir tai nulėmė jos bankrotą, dėl to padarė didelės turtinės žalos kreditoriams: darbo santykiai (darbo užmokestis, atostoginiai, išeitinės kompensacijos UAB „S“ darbuotojams) – 66 113,53 Lt, Šiaulių apskrities VMI (įmonės kodas 188729542) – 237 898,06 Lt; VSDFV Joniškio skyriui (įmonės kodas 188678343) – 191635,67 Lt bei kitiems iš viso 45 fiziniams ir juridiniams asmenims padarydami bendrą 5 442 160,08 Lt žalą.

Be to, A. G., G. U. ir D. Z. išteisinti dėl kaltinimo tuo, kad A. G., nuo 2009 m. balandžio 24 d. būdamas UAB „S“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valdybos nariu ir valdybos pirmininku, G. U., būdamas UAB „S“, direktoriumi ir nuo 2009 m. balandžio 24 d. valdybos nariu, D. Z., būdamas UAB „S“ vyriausiuoju finansininku ir nuo 2009 m. balandžio 24 d. valdybos nariu, veikdami kartu, pagal 2005 m. balandžio 12 d. UAB „S“ įstatų, įregistruotų 2005 m. birželio 29 d. juridinių asmenų registre, 2 punktą „savo veikloje Bendrovė vadovaujasi šiais įstatais, Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu ir kitais įstatymais bei teisės aktais“, 22 punktą „bendrovėje yra visuotinis akcininkų susirinkimas, valdyba ir Bendrovės vadovas“, 23 punktą „valdyba yra kolegialus valdymo organas, kurio veiklai vadovauja jos pirmininkas. Bendrovės valdyba sudaroma iš 4 (keturių) narių ne ilgesniam kaip 4 metų laikotarpiui“, 24 punktą „Bendrovė turi vienasmenį valdymo organą - Bendrovės vadovą (direktorių)“, taip pat, A. G. nuo 2007 m. rugpjūčio 9 d. būnant UAB „LGC“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir nuo 2007 m. rugpjūčio 3 d. valdybos pirmininku, G. U. būnant UAB „KB“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), direktoriumi, D. Z. būnant UAB „KB“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), įgaliotu asmeniu apskaitai ir nuo 2009 m. gegužės 6 d. UAB „LGC“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), valdybos nariu, UAB „LGC“ būdama 100 proc. UAB „KB“ akcijų turėtoja (akcijų savininkė) bei 24,5 proc. UAB „S“ akcijų turėtoja (akcijų savininkė), pažeisdami Akcinių bendrovių įstatymo (2000 m. liepos 13 d. redakcija) 19 straipsnio 8 dalies nuostatas, nurodančias, kad „bendrovės valdymo organai privalo veikti bendrovės ir jos akcininkų naudai, laikytis įstatymų bei kitų teisės aktų ir vadovautis bendrovės įstatais“, 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nurodančias, kad „valdyba, prieš priimdama sprendimą investuoti lėšas ar kitą turtą į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams, su kuriais bendrovė yra neatsiskaičiusi per nustatytą terminą jeigu bendra įsiskolinimo suma šiems kreditoriams yra didesnė kaip 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo“,

nuo 2010 m. gruodžio 9 d. iki 2011 m. birželio 17 d., veikdami vieninga tyčia, dėl UAB „S“ sunkios ekonominės padėties ir nemokumo, kai akivaizdžiai grėsė bankrotas, neturėdami galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, patenkino UAB „KB“ ir AB „Joniškio grūdai“ kreditorinius reikalavimus, perleido bei pardavė turtą, kuris galėjo būti pateiktas skoloms padengti ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams, o būtent: žinodami, kad 2010 m. gruodžio 31 d. UAB „S“ ilgalaikio bei trumpalaikio turto balansinė vertė buvo 21 097 967 Lt (ilgalaikio turto – 13 227 295 Lt; trumpalaikio turto – 7 870 672 Lt), mokėtinos sumos ir įsipareigojimai buvo 23 488 015 Lt,

a) 2011 m. sausio 12 d. Joniškio mieste, UAB „LGC“ kaip vienintelės UAB „KB“ akcininkės vardu A. G. priėmė akcininko sprendimą Nr. 110112/01, kuriuo nutarė padidinti UAB „KB“ įstatinį kapitalą papildomais 14 004 500 Lt dydžio įnašais, išleidžiant 140048 paprastųjų vardinių 100 Lt nominalios vertės akcijų, iš kurių 124286 vnt. akcijų, kurių bendra nominali vertė yra 12 428 600 Lt, už 12 428 600 Lt įsigis UAB „S“ sumokėdama nepiniginiu įnašu, o akcijų pasirašymo sutarties sudarymo dieną UAB „KB“ nuosavybėn perduodant turtą, kurio vertė pagal 2011 m. sausio 12 d. UAB korporacijos „Matininkai“ turto vertės nustatymo pažymą buvo 12 428 600 Lt, bei vėliau, 2011 m. sausio 25 d., Joniškio mieste, UAB „S“ finansų direktorius D. Z. bei UAB „KB“ direktorius G. U. pasirašė UAB „KB“ akcijų pasirašymo sutartį Nr. 2 ir pagal 2011 m. sausio 25 d. turto priėmimo-perdavimo aktą UAB „S“ direktorius D. Z. perdavė, o UAB „KB“ direktorius G. U. perėmė savo nuosavybėn turtą, kurio vertė 12 428 600 Lt (PVM – 2 610 006 Lt), iš viso už 15 038 606 Lt, UAB „S“ išrašant 2011 m. sausio 25 d. UAB „S“ pardavimo PVM sąskaitą faktūrą AB A Nr. 0000954 UAB „KB“,

b) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011 m. vasario 28 d. Joniškio mieste sudarytą pirkimo pardavimo sutartį Nr. 20110228/02 tarp UAB „S“ direktoriaus pavaduotojo gamybai V. R. ir UAB „KB“ direktoriaus G. U. bei Priedą Nr. 1 prie 2011 m. vasario 28 d. pirkimo pardavimo sutarties Nr. 20110228/02, UAB „S“ pagal 2011 m. vasario 28 d. pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. 0000951 UAB „KB“ pardavė ilgalaikio turto už 217 663,72 Lt (PVM 45 709,38 Lt), iš viso už 263 373,10 Lt,

c) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011 m. vasario 28 d. Joniškio mieste sudarytą skolos padengimo sutartį Nr. 20110228/01 tarp UAB „S“ direktoriaus G. U. ir AB „Joniškio grūdai“ generalinio direktoriaus E. T., UAB „S“ pagal 2011 m. vasario 28 d. pardavimo PVM sąskaitas faktūras ABA Nr. 0000947, ABA Nr. 0000948, ABA Nr. 0000949, ABA Nr. 0000950 perdavė kreditoriui AB „Joniškio grūdai“ nuosavybės teise kaip užmokestį už piniginę skolą ilgalaikį turtą už 289 900 Lt (PVM 54 240,90 Lt), iš viso už 344 230,90 Lt,

d) tęsdami savo nusikalstamą veiką, pagal 2011 m. vasario 21 d. UAB „S“ valdybos posėdžio protokolu Nr. 110221/1 priimtą sprendimą, kurį pasirašė UAB „S“ valdybos nariai A. G., G. U. ir D. Z., bei 2011 m. kovo 17 d. Joniškio mieste sudarytą nekilnojamojo turto perdavimo už skolą sutartį tarp UAB „S“ direktoriaus G. U. ir AB „Joniškio grūdai“ generalinio direktoriaus E. T., perdavė kreditoriui AB „Joniškio grūdai“ nuosavybės teise ilgalaikį turtą už 288 000 Lt (PVM 60 480 Lt), iš viso už 348 480 Lt, UAB „S“ išrašant 2011 m. kovo 17 d. pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. 0000962 AB „Joniškio grūdai“, ir dėl to padarė turtinės žalos kreditoriams: darbo santykiai (darbo užmokestis, atostoginiai, išeitinės kompensacijos UAB „S“ darbuotojams) – 66 113,53 Lt, Šiaulių apskrities VMI (įmonės kodas 188729542) – 237 898,06 Lt; VSDFV Joniškio skyriui (įmonės kodas 188678343) – 191 635,67 Lt bei kitiems iš viso 45 fiziniams ir juridiniams asmenims padarydami bendrą 5 442 160,08 Lt žalą.

Pirmosios instancijos teismas, išteisindamas kaltinamuosius dėl jiems pareikšto kaltinimo pagal BK 208 straipsnio 1 dalį nurodė, kad AB „Šiaulių banko“ reikalavimo patenkinimas pirmiau nei kitų kreditorių, negali būti vertinamas kaip pirmenybės teikimas vienam ar keliems iš kreditorių, nes prievolės šiam kreditoriui buvo užtikrintos UAB „S“ hipoteka, o pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.170 straipsnio 3 dalį hipoteka suteikia šios daiktinės teisės turėtojui teisę patenkinti hipoteka užtikriną reikalavimą iš hipotekos objekto vertės pirmiau už kitus skolininko kreditorius.

Išteisindamas kaltinamuosius dėl jiems pareikšto kaltimo pagal BK 208 straipsnio 2 dalį, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje nėra surinkta jokių duomenų apie tai, jog kaltinamieji būtų paslėpę turtą, jį iššvaistę, pervedę į užsienį ar nepateisinamai pigiai pardavę. UAB „S“ turtas, perleistas pagal UAB „KB“ akcijų pirkimo pardavimo sutartį, buvo įvertintas UAB korporacijos „Matininkai“ ir parduodant turtą nuo jo vertės nebuvo nukrypta. Nors specialisto išvadoje Nr. 5-4/30 „Dėl BUAB „S“ ūkinės veiklos tyrimo“ konstatuota, kad UAB „S“ kreditoriai prarado dalį turto bendroje turto masėje, kuri sumažėjo dėl turto perleidimo AB „Joniško grūdai“ ir UAB „KB“ atliekant tarpusavio užskaitą, tačiau šie specialisto išvados duomenys yra nepatikimi, nes prieštarauja paties specialisto nustatytoms aplinkybėms, kitiems byloje surinktiems įrodymams.

Antai bylos duomenys rodo, kad įskaitymo sandoriai tarp UAB „S“ ir UAB „KB“, AB „Joniškio grūdai“ atlikti atsiskaitant už patalpas ir pašarus kiaulių bandai, kurią nutraukiant UAB „S“ veiklą siekta kuo brangiau parduoti ir taip užtikrinti, kad būtų patenkinta kiek galima didesnė kreditorių reikalavimų dalis, tai realiai ir buvo padaryta, todėl kreditoriai dėl šių sandorių žalos nepatyrė. Pažymėtina ir tai, kad įskaitymo sandorių jų sudarymo metu neribojo joks teisės aktas, tą pripažino ir išvadą pateikusi specialistė.

Specialisto išvadoje nepagrįstai konstatuotas UAB „S“ nemokumas 2010 m. gruodžio 31 d., nes pradelsti bendrovės įsipareigojimai neviršijo pusės į UAB „S“ balansą įrašytos turto vertės, nepagrįstai konstatuotas Akcinių bendrovių 34 straipsnio 6 dalies pažeidimas, nes ši įstatymo norma raštiškų kreditorių sutikimų nereikalauja, taip pat pažymėtina, kad pagrindiniai UAB „S“ kreditoriai AB „Šiaulių bankas“ ir AB „Joniškio grūdai“ pretenzijų dėl tokio investavimo UAB „S“ nepareiškė. Savo išvadą dėl kreditoriams dėl UAB „S“ sandorių padarytos žalos specialistė iš esmės motyvavo tuo, kad nagrinėjama situacija atitinka „fenikso“ reiškinį, tačiau tai neatitinka bylos aplinkybių, nes ūkinę komercinę veiklą plėtojantis investuotojas nėra susijęs nei su kaltinamaisiais, nei UAB „S“ ar jos dalyviais.

Pažymėtina, kad jokie teisės aktai neriboja subjekto teisės nutraukti vykdomą privačią ūkinę veiklą.

Išteisindamas kaltinamuosius pagal BK 209 straipsnį, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog baudžiamojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad kaltinamieji savo veika būtų padarę žalos UAB „S“ kreditoriams, kad byloje surinkti duomenys neįrodo, jog UAB „S“ būtų valdyta pažeidžiant elementarius „protingo ir rūpestingo“ šeimininko reikalavimus, kokius nors įstatymus ar teisės aktus. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad kaltinamieji veikė tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ikiteisminiame tyrime taip pat adekvačiai nebuvo įvertinta, kad kaltinamieji veikė išimtinai pagal kitų subjektų parengtą konkretų sandorio planą, kuris yra neatskiriama 2011 m. sausio 21 d. tarp UAB „LGC“ ir investuotojo UAB „Verslo pradžia 1“ sudarytos akcijų pirkimo-pardavimo sutarties dalis, t. y. kaltinamieji niekaip neinicijavo, neturėjo įtakos tai įvykių sekai, už kurią prašoma juos nuteisti.

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal prokuroro skundą ir jį atmesdamas, dėl šių kaltinimų papildomai nurodė, kad UAB „S“ valdyba suderino savo veiksmus su įmonės pagrindiniu kreditoriumi AB „Šaulių bankas“ ir byloje nėra duomenų, leidžiančių teigti, kad UAB „S“ įvykdyta UAB „KB“ akcijų įsigijimas buvo žalingas kitiems bendrovės kreditoriams. Antai UAB „S“ prieš priimdama sprendimą investuoti į UAB „KB“ kreipėsi į pagrindinį bendrovės kreditorių AB „Šiaulių banką“. Po to vyko derybos tarp UAB „LGC“, kaip UAB „S“ akcininko, AB „Šiaulių banko“ ir investuotojo dėl UAB „S“ turto, į kurį pirmenybės teisę turėjo kreditorius AB „Šiaulių bankas“, perleidimo sąlygų ir kuo didesnės kainos už jį gavimo, kurios pasibaigė 2011 m. vasario 21 d. UAB „KB“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi, kurią UAB „LGC“ sudarė su investuotoju UAB „Verslo pradžia 1“.

Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotoja A. Sabaliauskienė kasaciniu skundu prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 6 d. nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Prokurorė nurodo, kad apeliacinės instancijos teismas išsamiai ir nešališkai, vadovaudamasis įstatymu, neišnagrinėjo visų bylos aplinkybių, neįvertino kiekvieno iš įrodymų atskirai ir jų visumos, todėl pažeidė BPK 20 straipsnio 5 dalį. Padarytas pažeidimas yra esminis, nes sutrukdė teismui priimti teisingą sprendimą byloje. Spręsdamas dėl išteisintiesiems pareikštų kaltinimų pagal BK 208 straipsnio 1, 2 dalis, 209 straipsnį, teismas visiškai neanalizavo akcijų pirkimo-pardavimo sandorio tarp UAB „KB“ ir UAB „S“ esmės, sudarymo aplinkybių pagrįstumo, tikrųjų tikslų ir teisėtumo.

Prokurorė pažymi, kad iki 2011 m. sausio 1 d. UAB „KB“ buvo neveikianti įmonė, kurios vienintelė akcininkė buvo UAB „LGC“. Įmonės veiklos pobūdis buvo kiaulių auginimas ir penėjimas mėsai. 2011 m. sausio 12 d. UAB „Litagros gyvulininkės centras“, kaip vienintelis UAB „KB“ akcininkas, atstovaujamas A. G., priėmė akcininko sprendimą Nr. 110112/01, kuriuo nutarė padidinti UAB „KB“, kuri nevykdė jokios veiklos, įstatinį kapitalą papildomais 14 004 500 Lt dydžio įnašais, išleidžiant 140 048 vnt. paprastųjų vardinių akcijų, kurių nominali vertė 100 Lt, iš jų 124 286 vnt. akcijų, kurių nominali vertė 12 428 600 Lt, už tokią pat sumą įsigijo UAB „S“, sumokėdama nepiniginiu įnašu. 2011 m. sausio 25 d.

UAB „S“ finansų direktorius D. Z. ir UAB „KB“ direktorius G. U. pasirašė UAB „KB“ akcijų pasirašymo sutartį Nr. 2 ir pagal tos pačios dienos turto priėmimo-perdavimo aktą UAB „S“ direktorius D. Z. perdavė, o UAB „KB“ direktorius G. U. priėmė nuosavybėn UAB „S“ turtą, kurio vertė 12 428 600 Lt (PVM – 2 610 006 Lt), iš viso už 15 038 606 Lt, UAB „S“ išrašant pardavimo PVM sąskaitą faktūrą ABA Nr. 0000954 UAB „KB“. Iš apeliacinės instancijos teismo tinkamai neįvertinos specialisto išvados Nr. 5-4/30 „Dėl BUAB „S“ ūkinės veiklos tyrimo“ matyti, kad jau 2010 m. gruodžio 31 d.

UAB „S“ buvo nemoki ir neturėjo galimybės patenkinti visų kreditorių reikalavimų, įmonė visus 2010 m. dirbo nuostolingai, patirdama 3 827 121 Lt nuostolį, tačiau pagal 2011 m. sausio 25 d. sutartį įsigijo UAB „KB“ akcijų už 12 428 600 Lt ir apmokėjo jas perduodama UAB „KB“ savo ilgalaikį turtą, kurį sudarė materialus turtas: žemė, pastatai, statiniai, įrengimai, įrenginiai, transporto priemonės ir kt. bei nematerialus turtas – apskaitos programos, kurio vertė 12 428 600 Lt. Iš bylos dokumentų matyti, kad po UAB „KB“ akcijų įsigijimo visi UAB „S“ darbuotojai buvo perkelti į UAB „KB“. 2011 m. birželio 17 d. pradėjus įmonės bankroto procedūrą visas UAB „S“ turtas buvo vertas tik 2 469 Lt, o įsipareigojimai kreditoriams buvo 5 398 725 Lt.

Prokurorė pažymi, kad UAB „S“ sudarytas UAB „KB“ akcijų pirkimo sandoris buvo neteisėtas. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 6 dalį (2003 m. gruodžio 12 d. įstatymo redakcija) valdyba, prieš priimdama spendimą investuoti lėšas į kitą juridinį asmenį, turi apie tai pranešti kreditoriams, su kuriais bendrovė neatsiskaičiusi per nustatytą terminą, jeigu bendra įsiskolinimo šiems kreditoriams suma yra didesnė nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo. UAB „S“ įstatinis kapitalas buvo 15 618 825 Lt, o pagal 2010 m. gruodžio 31 d. duomenis, įmonės pradelsti įsipareigojimai 54 tiekėjams sudarė 3 304 094, 79 Lt, t. y. daugiau nei 1/20 bendrovės įstatinio kapitalo, tačiau apie tokį sandorį įmonės kreditoriams nebuvo pranešta.

Šis sandoris nulėmė įmonės bankrotą, nes po jo sudarymo, turtas, sudaręs įmonės ekonominį pagrindą, buvo perleistas kitam asmeniui ir nebeliko galimybės vystyti efektyvią veiklą bei atsiskaityti su kreditoriais pagal turimas prievoles. Po šio sandorio sudarymo sekę sandoriai, sudaryti nuo 2011 m. sausio 12 d. iki 2011 m. birželio 17 d., prokurorės nuomone, laikytini nusikalstama veikla, nes nebuvo vykdoma reali ir efektyvi įmonės ekonominė veikla, o tik sąmoningai blogai valdant buvo likviduojamas įmonės turtas ir ruošiamasi paskelbti UAB „S“ bankrotą, padarant didelę žalą kreditoriams, skolininkui veikiant nesąžiningai.

Anot prokurorės, apeliacinės instancijos teismas į šiuos duomenis reikiamo dėmesio neatkreipė, vadovavosi išteisintųjų parodymais, juos laikė patikimais, nors jie akivaizdžiai prieštarauja byloje surinktuose dokumentuose gautiems duomenims. Paduotame apeliaciniame skunde prokuroras detaliai aptarė įrodymus ir faktines aplinkybes, rodančias, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino bylos aplinkybes ir teismo išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, tačiau apeliacinės instancijos teismas dėl visų apeliacinio skundo argumentų nepasisakė, todėl teismo motyvai negali būti laikomi tinkamais BPK 332 straipsnio 5 dalies prasme.

Padarytas pažeidimas yra esminis, nes sutrukdė teismui priimti teisingą sprendimą byloje.

Prokurorės kasacinis skundas netenkintinas.

Dėl BPK 20 straipsnio dalies 5 taikymo

Paduotame kasaciniame skunde prokurorė teigia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai išsamiai ir nešališkai neišnagrinėjo bylos aplinkybių, nes neanalizavo sandorių tarp UAB „KB“ ir UAB „S“ esmės, sudarymo aplinkybių pagrįstumo, tikrųjų tikslų ir teisėtumo. Be kitų aplinkybių, prokurorė pažymi, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai nepagrįstai neįvertino specialisto išvados Nr. 5-4/30 „Dėl BUAB „S“ ūkinės veiklos tyrimo“ duomenų, tarp jų ir to, kad sandoris tarp UAB „KP“ ir UAB „S“, kuriuo buvo perleistas įmonės turtas, sudaręs jos ekonominį pagrindą, buvo neteisėtas, nes sudarytas be kreditorių sutikimo.

Šie argumentai nepagrįsti. Iš skundžiamų teismų baigiamųjų aktų matyti, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas analizavo sandorių tarp UAB „S“ ir UAB „KB“ esmę, jų teisėtumą ir tikruosius tikslus, teismams buvo žinomi specialisto išvados Nr. 5-4/30 „Dėl BUAB „S“ ūkinės veiklos tyrimo“ duomenys, tarp jų ir tie, kad, specialisto nuomone, sandoris, kuriuo perleistas UAB „KB“ ekonominį pagrindą sudaręs turtas, buvo neteisėtas. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai įvertino šiuos bylos duomenis pabrėždami, kad visas UAB „S“ turtas buvo įkeistas AB „Šiaulių bankui“ hipoteka ir šio įkeisto turto, į kurį šis kreditorius turėjo pirmumo teisę, nebūtų pakakę visiems UAB „S“ kreditiniams įsipareigojimams padengti (Iš specialisto išvados Nr. 5-4/30 „Dėl BUAB „S“ ūkinės veiklos tyrimo“ matyti, kad 2011 m. sausio 1 d.

UAB „S“ AB „Šiaulių bankui buvo skolinga 15 991 660,17 Lt, o iš UAB korporacijos „Matininkai“ 2011 m. sausio 12 d. pažymos, kuria įvertintas UAB „S“ ekonominį pagrindą sudaręs turtas, matyti, kad jo tikroji ar rinkos vertė yra 12 428 600 Lt). AB „Šiaulių bankas“ siekė, kad UAB „S“ susirastų investuotoją, nes parduodant turtą kaip verslą jis įgytų didesnę vertę ir būtų galima atsiskaityti tiek su AB „Šiaulių banku“, tiek su kitais kreditoriais. Priešingu atveju, turto būtų tik iš dalies pakakę AB „Šiaulių banko“ reikalavimams padengti, o kitų kreditorių reikalavimai būtų likę nepatenkinti.

Su pagrindinio kreditoriaus AB „Šiaulių bankas“ sutikimu buvo sudarytas sandoris dėl UAB „S“ ekonominį pagrindą sudariusio turto perleidimo UAB „KB“ mainais į šios bendrovės akcijas, kurias vėliau pardavus UAB „KB“ buvo visiškai atsiskaityta su AB „Šiaulių bankas“, o iš likusios kiaulių bandos palaipsninio likvidavimo buvo proporcingai atsiskaitoma su visais kitais UAB „S“ kreditoriais. Iš bylos duomenų matyti, kad per laikotarpį nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2011 m. birželio 17 d., kai buvo paskelbtas įmonės bankrotas, UAB „S“ įsipareigojimai kreditoriams buvo sumažinti 22 proc. arba 1 517 058 Lt suma.

Išnagrinėjusi bylos medžiagą, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiomis pirmosios ir apeliacinės instancijos teismo išvadomis, todėl nėra pagrindo teigti, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai, nagrinėdami bylą, padarė esminių BPK 20 straipsnio 5 dalies pažeidimų.

Prokurorė teigia, kad apeliacinės instancijos teismas atmesdamas byloje paduotą prokuroro apeliacinį skundą neišdėstė dėl jo motyvuotų išvadų, todėl iš esmės pažeidė BPK 332 straipsnio 5 dalį. Šie argumentai taip pat nepagrįsti. Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką BPK 332 straipsnio 3, 5 dalių reikalavimas pateikti motyvuotas išvadas dėl apeliacinio skundo negali būti suvokiamas kaip reikalavimas pateikti detalų atsakymą į kiekvieną apeliacinio skundo argumentą, šio reikalavimo apimtis gali keistis atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-88/2013, 2K-7-107/2013, 2K-467/2013, 2K-60/2014, 2K-109/2014, 2K-148/2014). Iš prokuroro apeliacinio skundo matyti, kad jis ginčijo pirmosios instancijos pateiktas išvadas dėl UAB „S“ sandorių su UAB „KB“, AB „Joniškio grūdai“ sudarymo aplinkybes, jų reikšmę, teisėtumą, tai kad šiais sandoriais žala kreditoriams nepadaryta, apeliacinės instancijos teismas dėl šių argumentų pasisakė ir pateikė dėl jų motyvuotas išvadas. Dėl to nėra pagrindo teigti, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pažeidė BPK 332 straipsnio 3, 5 dalių reikalavimus.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a :

Atmesti Šiaulių apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojos Alfredos Sabaliauskienės kasacinį skundą.

Teisėjai Vladislovas Ranonis

Aldona Rakauskienė

Aurelijus Gutauskas