AS-924-552/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-924-552/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01698-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. P. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Kretingos skyriaus, dėl įsakymo panaikinimo ir žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. A. P. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) Kretingos skyriaus 2014 m. rugsėjo 5 d. įsakymą Nr. 14VĮ-(14.14.2)-684; 2) panaikinti Tarnybos Kretingos skyriaus 2015 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 14VĮ-43-(14.14.2) 2.1 ir 2.2 punktus; 3) priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Tarnybos Kretingos skyriaus, 50 Lt turtinės žalos atlyginimą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Kretingos skyriaus, atsiliepimu į skundą prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą, taip pat prašė sustabdyti administracinę bylą, kol įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos administracinėje byloje Nr. I-24-342/2014 bei prijungti minėtą bylą prie nagrinėjamos administracinės bylos.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 30 d. nutartimi, be kita ko, administracinę bylą sustabdė iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-24-342/2014.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 99 straipsnio 2 punktu, nustatė, kad Klaipėdos apygardos administraciniame teisme buvo išnagrinėta administracinė byla Nr. I-24-342/2014. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi pritaikyta reikalavimo užtikrinimo priemonė – Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-15.5 1 punkto, kuriuo Kretingos skyrius įpareigotas patikslinti vietinės reikšmės kelių tinklą, rengiant paskesnį Kretingos rajono (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą, panaikinant privačiuose žemės sklypuose, esančiuose tarp pareiškėjui ir bendraturčiams priklausančio žemės sklypo suprojektuotą kelią, galiojimo sustabdymas. Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimas apskųstas apeliacine tvarka.

Administracinėje byloje Nr. I-24-342/2014 buvo nagrinėjamas pareiškėjo skundas, kuriuo inter alia prašyta panaikinti atsakovo priimto sprendimo dalis, kuriomis atsisakyta tenkinti pareiškėjo 2012 m. gruodžio 27 d. skundą dėl žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kretingos r., atliktų kadastrinių matavimų ir parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto panaikinimo. Iš esmės pareiškėjas ginčija atsakovo veiksmus (priimtus sprendimus), siekdamas apginti savo teisę privažiuoti prie pareiškėjo bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kretingos rajone. Šioje nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėjas ginčija atsakovo priimtus administracinius aktus, teigdamas, jog ginčijamu sprendimu patvirtintu (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu panaikintas nuo pagrindinio kelio (duomenys neskelbtini) pagal kanalą dalis suprojektuoto ginčo kelio 4-III-5, įtraukto į neprivatizuojamų objektų sąrašą. Iš šių pareiškėjo argumentų bei atsakovo atstovo teismo posėdžio metu pateiktų paaiškinimų teismas darė išvadą, jog administracinės bylos medžiaga administracinėje byloje Nr. I-24-342/2014 turi prejudicinį ryšį su nagrinėjama administracine byla, kadangi pateiktoje medžiagoje sprendžiamas klausimas dėl ginčo kelio. Teismas atkreipė dėmesį, kad atsakovo atstovė nurodė, jog Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme nagrinėjamoje administracinėje byloje yra pateikta visa (duomenys neskelbtini) kadastro vietovės žemėtvarkos projekto medžiaga, kuri būtina sprendžiant šioje byloje iškilusį ginčą. Be to, pareiškėjas kildina turtinę žalą iš tų atsakovo veiksmų, kurie susiję su dokumentų pateikimu dėl teismo sprendimo ar nutarties vykdymo administracinėje byloje Nr. Nr. I-24-342/2014. Teismas konstatavo, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. I-24-342/2014 yra prejudicinis ryšys bei teisinės prielaidos bylos nagrinėjimo sustabdymui.

Kadangi tarp administracinių bylų Nr. I-668-342/2015 bei Nr. Nr. I-24-342/2014 egzistuoja prejudicinis ryšys, teismas sustabdė šios administracinės bylos nagrinėjimą, kol paaiškės aplinkybės, objektyviai turinčios reikšmės sprendimui nagrinėjamoje byloje, t. y., kol administracinė byla Nr. I-24-342/2014 bus išnagrinėta apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiame administraciniame teisme (Nr. A-265-261/2015).

Teismas pažymėjo, kad, išnykus įstatyminiams bylos sustabdymo pagrindams, byla bus atnaujinta (ABTĮ 100 str.).

II. Pareiškėjas A. A. P. atskiruoju skundu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės atnaujinant administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Tarnybos.

Pareiškėjo manymu, teismo nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo vadovautis ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir stabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi tarp šios administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. I-24-342/2014 nėra jokio prejudicinio ryšio, todėl bylos stabdymas pažeidžia jo teisę į operatyvų teisminį procesą. Pareiškėjo teigimu, teismo veiksmai yra nevisapusiški ir neobjektyvūs, teismas, nesivadovaudamas ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, nevisapusiškai ir neobjektyviai įvertino byloje surinktus įrodymus, nekonstatavo, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, nenurodė, kokiais teisės aktais bei kokia ginčui aktualia teismų praktika vadovavosi, o nutarties rezoliucinėje dalyje nepriėmė sprendimo dėl visų pagrindinių pareiškėjo pateiktų prašymų reikalavimų dėl rašytinių įrodymų pateikimo, išreikalavimo, bylos atidėjimo. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad jo skunde suformuluoti reikalavimai neturi prejudicinio ryšio su Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-24-342/2014 apelianto suformuluotais reikalavimais. Pareiškėjo manymu, teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamų įsakymų dalių teisėtumą, taip pat išspręsti klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria, be kita ko, nagrinėjama administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės Klaipėdos apygardos administracinio teismo procesinis sprendimas administracinėje byloje Nr. I-24-342/2014 (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. I-24-342/2014 egzistuoja prejudicinis ryšys; tai, kas bus nustatyta nurodytoje administracinėje byloje neatsiejamai turės įtakos vertinant ir pareiškėjo ginčijamų įsakymų teisėtumą bei pagrįstumą.

Pareiškėjo nuomone, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo pagrindo, neanalizavo kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje yra reikšmingos stabdomai bylai.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas sustabdo administracinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.

Iš bylos duomenų bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog pareiškėjas nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčija Tarnybos Kretingos skyriaus 2014 m. rugsėjo 5 d. įsakymą Nr. 14VĮ-(14.14.2)-684 ir Tarnybos Kretingos skyriaus 2015 m. sausio 6 d. įsakymo Nr. 14VĮ-43-(14.14.2) 2.1 ir 2.2 punktus bei prašo priteisti turtinės žalos atlyginimą.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-24-342/2014, kurioje kilo ginčas dėl Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. IT-(7.5)-15 3, 4 ir 5.1. dalių, kuriomis atsisakyta tenkinti pareiškėjo skundą dėl žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Kretingos r., atliktų kadastrinių matavimų bei parengto žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo, pareiškėjo A. A. P. skundą ir patikslintą skundą atmetė kaip nepagrįstus ir nusprendė panaikinti, įsiteisėjus sprendimui, reikalavimo užtikrinimo priemonę, taikytą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartimi – Tarnybos direktoriaus 2013 m. vasario 7 d. sprendimo Nr. 1T-(7.5)-15 5.1 punkto galiojimo sustabdymą. Pareiškėjas A. A. P. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. administracinėje byloje Nr. A-265-261/2015 pareiškėjo A. A. P. apeliacinį skundą atmetė ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į tai, kad minėta administracinė byla jau išnagrinėta, daro išvadą, kad nebeliko pagrindo spręsti ir klausimo dėl nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo, kol bus išnagrinėta nurodyta administracinė byla. Todėl šiuo atveju nevertintini ir pirmosios instancijos teismo motyvai dėl bylos sustabdymo.

Atsižvelgus į tai, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama, laikant, jog atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą, neįsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nutarčiai sustabdyti bylą, nėra pagrindo. Pažymėtina, kad tokios pozicijos iš esmės analogiškais atvejais laikomasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2015 m. birželio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-938-261/2015).

Pasisakydama dėl pareiškėjo atskirojo skundo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas, teisėjų kolegija pažymi, kad, sistemiškai vertinant ABTĮ 44, 45 straipsnių nuostatas ir atsižvelgiant į protingumo principą, sprendimas, kurio pagrindu proceso šalis įgyja teisę gauti patirtas bylinėjimosi išlaidas, laikytinas teismo baigiamuoju aktu, kuriuo konkreti byla išsprendžiama iš esmės. Kiekviena administracine byla yra sprendžiamas konkretus su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis susijęs klausimas, šiuo klausimu teismas priima baigiamąjį aktą, galutinai nustatančiu asmens teisių ir pareigų turinį konkrečioje situacijoje. Kiekvieno proceso metu neišvengiamai kyla papildomų procesinių klausimų, kurie turi būti sprendžiami. Tokių klausimų išsprendimas būna susijęs su inter alia teise į teisingą teismo procesą, teise į visapusišką bylos faktinių aplinkybių išnagrinėjimą ar galutinio sprendimo įvykdymo užtikrinimu. Šiais klausimais nėra sprendžiama byla iš esmės, jais yra siekiama procesinėmis priemonėmis užtikrinti galutinio teismo sprendimo atitiktį teisingumo kriterijui. Tik galutinis teismo sprendimas yra tas, kuriuo teismas nustato, kas konkrečioje situacijoje buvo teisus, todėl ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas turi būti susiejamas su šiuo konstatavimu. Priešingu atveju galėtų susidaryti situacija, kai konkrečiame ginče teismo baigiamasis aktas, kuriuo konstatuojamas atitinkamos proceso šalies reikalavimo pagrįstumas, objektyviai negalėtų užtikrinti tinkamo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dėl toje pačioje byloje buvusių atskirų procesinių klausimų, išspręstų ne tos pačios proceso šalies naudai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-696/2010).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija vertina, jog šioje nutartyje nagrinėtas klausimas dėl administracinės bylos sustabdymo teisėtumo ir pagrįstumo yra atskiras procesinis klausimas byloje, šia nutartimi byla nėra išsprendžiama iš esmės. Todėl pareiškėjas šiuo metu neįgijo teisės reikalauti bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, vertinant administracinės bylos sustabdymo klausimą. Šią teisę pareiškėjas įgis tuo atveju, jei byla bus išspręsta jo naudai.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė pakankamai motyvų, sudarančių pagrindą naikinti likusią pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl administracinės bylos prijungimo bei įrodymų prijungimo, teisėjų kolegija nenustatė šios apygardos administracinio teismo nutarties dalies neteisėtumo, todėl ši nutarties dalis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo A. A. P. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta administracinė byla Nr. I-668-342/2015 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-01698-2014-6) pagal pareiškėjo A. A. P. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamam Kretingos skyriaus, dėl įsakymų panaikinimo ir turtinės žalos atlyginimo iki įsiteisės procesinis sprendimas Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-24-342/2014 (teisminio proceso Nr. 3-63-3-00172-2013-1), panaikinti.

Kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 30 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis