A-556-1880-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A556-1880/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03010-2013-3

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – UAB „Gintaro energija“, UAB „Lygumų vėjas“ ir Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas asociacija „Dvylikių kaimo bendruomenė“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2013 m. liepos 12 d. raštą Nr. (6.3)-2D-11211 „Dėl Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. gegužės 20 d. rašto Nr. (15.2)-2D-7874 dalies panaikinimo“.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2014 m. lapkričio 25 d. sprendimu panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 18 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo skundą patenkino –panaikino Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2013 m. liepos 12 d. raštą Nr. (6.3)-2D-11211 „Dėl Inspekcijos Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2013 m. gegužės 20 d. rašto Nr. (15.2)-2D-7874 dalies panaikinimo“.

III. Pareiškėjas 2014 m. gruodžio 8 d. elektroninėmis ryšio priemonėmis pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, kuriame prašė priteisti iš atsakovo Inspekcijos pareiškėjo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas: sumokėtą žyminį mokestį ir išlaidas advokato pagalbai apmokėti, iš viso – 1 245,37 Eur (4 300 Lt). Prašymą grindė advokato pateiktais kvitais bei pateikta apskaitos kortele.

Atsakovas Inspekcija atsiliepimu į pareiškėjo prašymą prašė teismo sumažinti bylinėjimosi išlaidas už apeliacinio skundo parengimą, o bylinėjimosi išlaidų už prašymo dėl išlaidų priteisimo parengimą nepriteisti.

Atsakovas nurodo, kad su bylinėjimusi apeliacinės instancijos teisme yra susijusios tik išlaidos už apeliacinio skundo parengimą bei išlaidos už prašymo dėl išlaidų priteisimo parengimą. Inspekcijos nuomone, įvertinus pareiškėjo apeliacinį skundą, apeliacinis skundas yra ne itin didelės apimties, jame daugiausia išdėstomos faktinės aplinkybės, nėra pateikiama teisinius santykius reglamentuojančių teisės aktų ir teismų praktikos analizės, pati byla nėra itin sudėtinga, joje keliamas tik vienas reikalavimas. Atsakovas pažymi, kad prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą jau buvo išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme ir už jį pareiškėjui teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi priteista 80 Lt (23,16 Eur) suma. Todėl šių išlaidų nėra pagrindo priteisti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, galutinis sprendimas byloje buvo priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis įgijo teisę į išlaidų atlyginimą (ABTĮ 44 str. 1, 2, 6 d.).

Pareiškėjo išlaidas už suteiktą advokato Sauliaus Dambrausko pagalbą įrodo 2013 m. balandžio 5 d. atstovavimo sutartis, advokato apskaitos kortelė – teisinių paslaugų ataskaita, pridedami mokėjimo įrodymai – kasos pajamų orderio kvitai, bei įmokos mokėjimo kvitas, iš kurių matyti, kad pareiškėjas patyrė 2 000 Lt išlaidų dėl apeliacinio skundo parengimo ir 50 Lt žyminį mokestį.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas identiškas buvo paduotas tiek Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tiek Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas už šio prašymo parengimą jau buvo išnagrinėtas pirmosios instancijos teisme ir už jį pareiškėjui teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi, įvertinus išnagrinėtoje administracinėje byloje kelto ginčo pobūdį ir bylos sudėtingumą, priteista 80 Lt (atitinkamai 23,16 Eur) suma. LVAT 2015 m. balandžio 22 d. nutartimi konstatavo, kad priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas (prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų rengimas) dydis iš esmės atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkto nuostatas, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kas, išdėstyta, nėra pagrindo priteisti už to paties prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą patirtų išlaidų dar kartą.

2014 m. kovo 3 d. Swedbank AB įmokos mokėjimo kvitas patvirtina, kad už apeliacinį skundą buvo sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis.

Kadangi pareiškėjo apeliacinis skundas paduotas teismui elektroninių ryšių priemonėmis, pareiškėjas turėjo sumokėti 75 procentus už apeliacinį skundą mokėtinos žyminio mokesčio sumos, t. y. 37,50 Lt (ABTĮ 39 str. 2, 3 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 6 d. nutartimi įpareigojo Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui 12,50 Lt žyminio mokesčio permoką. Todėl pareiškėjo naudai iš Inspekcijos priteistina 37,50 Lt (atitinkamai 10,86 Eur) turėtos sumokėto žyminio mokesčio išlaidos.

Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijų numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt (apeliacinis skundas teismui paduotas 2014 m. kovo 3 d.).

Pagal Rekomendacijų 8.10 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 2 000 Lt (2 x 1 000 Lt MMA).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, 2014 m. kovo 3 d. apeliacinį skundą parengė advokatas Saulius Dambrauskas.

Kadangi nagrinėjamu atveju, kaip minėta anksčiau, apgintos pareiškėjo teisės, už šią teisinę paslaugą, įvertinus apeliacinio skundo turinį, jo apimtį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, bylos sudėtingumą, atsižvelgiant į Rekomendacijas ir jose įtvirtintus principus, priteistina pareiškėjo naudai iš Inspekcijos 1 500 Lt (atitinkamai 434,43 Eur) atstovavimo išlaidų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme turėjo 445,29 Eur (434,43 Eur + 10,86 Eur) išlaidų.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo asociacijos „Dvylikių kaimo bendruomenė“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Pareiškėjui asociacijai „Dvylikių kaimo bendruomenė“ priteisti iš atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 445,29 Eur (keturis šimtus keturiasdešimt penkis eurus ir 29 ct) teismo išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Ričardas Piličiauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius