AS-143-48-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-48/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01824-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apygardos prokuratūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. spalio 28 d. kreipėsi su skundu į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti atsakovo Kauno apygardos prokuratūros (toliau – ir atsakovas) 2013 m. spalio 24 d. individualų administracinį aktą Nr. (P-8615)2-82943; 2) įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka iš naujo atsakyti į 2013 m. spalio 18 d. prašymą Nr. (P-8615) bei atlikti veiksmus: raštu pranešti, kuriuo nurodymu Kauno apygardos prokuratūroje įdarbinta R. V. 2010 m. lapkričio 26 d. nutarime baudžiamojo proceso medžiagoje Nr. 7.6-47-10 juodai paryškino sakinį „Iš pareigūnų paaiškinimų matyti, kad jie turėjo duomenų apie V.

J. psichinę negalią“, į kurias baudžiamąsias, administracines, civilines bylas ir kiek kartų, kada, kuriuo teisiniu ir faktiniu pagrindu tokį nutarimą su paryškintu paminėtu sakiniu teikė; raštu pranešti, kurioms kitoms Lietuvos valstybės institucijoms Kauno apygardos prokuratūra ir R. V. teikė 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą su juodai paryškintu sakiniu „Iš pareigūnų paaiškinimų matyti, kad jie turėjo duomenų apie V. J. psichinę negalią“, kada, kiek kartų, kuriuo faktiniu ir teisiniu pagrindu, kurių tikslų tokiais veiksmais Kauno apygardos prokuratūra ir R.

V. siekė ir ar juos pasiekė; pateikti R. V. ir Kauno apygardos prokuratūros 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimo medžiagoje Nr. 7.6-47-10 su šių asmenų juodai paryškintu paminėtu sakiniu tinkamai patvirtintus nuorašus (5 vnt.); pateikti tinkamai patvirtintus Kauno apygardos prokuratūros tyrimo ir nustatymo medžiagos, jog V. J. turi psichinę negalią, nuorašus – po 5 vnt.; raštu pranešti, kada ir kiek kartų R. V. tikrinosi sveikatą ir psichinę sveikatą, kaip tai prokurorais įdarbintiems asmenims numato Lietuvos Respublikos įstatymai ir Prokuratūros įstatymas, atskaitos tašku laikant 2009 m. sausio 1 d.

Pranešti, ar R. V. buvo gydyta nuo psichikos sutrikimų. R. V. neperdavinėti nagrinėti jo prašymų ir skundų; ištirti ir jam raštu pranešti rodiklius, kuriais vadovaujantis Kauno apygardos prokuratūroje prokurorais įdarbinti asmenys sakinį „Iš pareigūnų paaiškinimų matyti, kad jie turėjo duomenų apie V. J. psichinę negalią“ išspausdindavo tai juodai paryškintą, tai juodai neparyškintą (normaliu šriftu), tai reglamentuojančias teisės aktų nuostatas ir faktines aplinkybes, kurios buvo svarbios atliekant nurodytus veiksmus.

Pareiškėjas nurodė, kad skundžia atsakovo 2013 m. spalio 24 d. individualų administracinį aktą, reg. Nr. (P-8615)2-82943, į 2013 m. spalio 24 d. Kauno apygardos prokuratūroje registruotą jo 2013 m. spalio 18 d. prašymą, reg. Nr. (P-8615), kaip nepagrįstą ir neteisėtą – atsakovas neteisėtai nepateikė reikalautų duomenų ir neatliko veiksmų, o tik biurokratiškai atsirašė.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 4 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir grąžino pareiškėjui 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2013 m. spalio 21 d. (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 1 p., 42 str. 1 d. 3 p.).

Teismas nurodė, jog, pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pareiškėjas skunde reiškė reikalavimą dėl Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. spalio 24 d. rašto Nr. (P-8615)2-82943 panaikinimo, įpareigojimo į prašymą atsakyti iš naujo, įpareigojant atsakovą atlikti skundo reikalavimų 1–6 punktuose nurodytus veiksmus. Teismas nustatė, kad skundžiamu raštu Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorė R.

V. atsakė į V. J. 2013 m. spalio 18 d. prašymą Nr. (P-8615), pateikdama jam informaciją apie tai, jog nutarime sakinius „Skundai tirtini prokuratūros kompetencijos ribose. Skundų tyrimo metu nustatyta, kad V. J. yra Viešosios įstaigos (duomenys neskelbtini) ligoninės padalinio (duomenys neskelbtini) ligoninės įskaitoje nuo (duomenys neskelbtini), diagnozė – (duomenys neskelbtini)“ nutarimą priėmusi prokurorė juodžiau paryškino pati, niekieno nurodymu, kadangi mėgsta nutarimuose pažymėti svarbias tyrimui detales. Nurodyta, kad pareiškėjo skundų tyrimo medžiaga, reg.

Nr. 7.6.47-10, pareiškėjo skundų nagrinėjimui, gavus pareikalavimus, buvo išsiųsta į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir Kauno apylinkės teismą, savo iniciatyva nutarimo nei surinktos pagal pareiškėjo skundus medžiagos, reg. Nr. 7.6.47-10, prokurorė niekam neteikė, su medžiaga, reg. Nr. 7.6.47-10, V. J. susipažino 2011 m. liepos 14 d. ir 2011 m. liepos 20 d. bei gavo šios medžiagos dokumentų kopijas, 76 lapus. Su šiuo atsakovo raštu pareiškėjui pateikta 2010 m. lapkričio 26 d. nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą kopija.

Teismas pažymėjo, jog, vadovaujantis ABTĮ 5 straipsnio 1 dalimi, 5 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 22 straipsnio 1 dalimi, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Taigi teismine tvarka gali būti ginčijama ne bet kokia valstybinio administravimo subjekto veikla, o tik tokia, kuri atitinka ABTĮ 22 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus.

Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą nurodęs, kad į administracinį teismą asmuo turi teisę kreiptis tik dėl jam teisines pasekmes sukeliančių individualių teisės aktų, priimtų viešojo administravimo srityje. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 23 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A822-578/2009, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008, 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009, 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Teismo teigimu, iš aukščiau nurodyto teisinio reguliavimo pakankamai aišku, kad administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentų, adresuotų asmenims, kaip atsakymų į jų paklausimus. Teismas imasi nagrinėti tik tokį reikalavimą, kuriame aiškiai bei imperatyviai suformuluotos visuomeninio santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos, o ne aiškinama, kas ir kokiu tikslu paryškino eilutę procesiniame dokumente, kam buvo išsiųsta V. J. išnagrinėtų skundų medžiaga, reg.

Nr. 7.6.47-10, kokie dokumentai pareiškėjui buvo išduoti ir pan. Akivaizdu, jog šiuo atveju iškeltas ginčas dėl informacinio pobūdžio rašto panaikinimo teisiškai beprasmis, nes jo nagrinėjimas nesukelia teisinių padarinių nei pačiam pareiškėjui, nei atsakovui, t. y. nelemia materialinių teisių ir pareigų (ABTĮ 3 str. 1 d., 5 str. 1 d., 15 str. 1 d., 22 str. 1 d.). Skundžiamo pobūdžio dokumentas (Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. spalio 24 d. raštas Nr. (P-8615)2-82943) nepatenka į ABTĮ 15 straipsnio sritį, nes nėra individualus teisės aktas (ABTĮ 2 str. 14–15 d.), taigi negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, todėl skundo dalį dėl Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. spalio 24 d. rašto Nr. (P-8615)2-82943 panaikinimo teismas atsisakė priimti, kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Kadangi pareiškėjo skundo reikalavimai dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2013 m. spalio 18 d. prašymą Nr. (P-8615) bei atsakovo įpareigojimo atlikti 2013 m. spalio 18 d. prašyme Nr. (P-8615) nurodytus veiksmus yra neatsiejamai susiję su skundo reikalavimu dėl Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. spalio 24 d. rašto Nr. (P-8615)2-82943 panaikinimo ir atskirai negali būti išnagrinėti, todėl, teismo nuomone, atsisakius priimti pareiškėjo skundo dalį dėl Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. spalio 24 d. rašto Nr. (P-8615)2-82943 panaikinimo, skundo dalį dėl atsakovo įpareigojimo iš naujo atsakyti į pareiškėjo 2013 m. spalio 18 d. prašymą Nr. (P-8615) bei atsakovo įpareigojimo atlikti jo 2013 m. spalio 18 d. prašyme Nr. (P-8615) nurodytus veiksmus taip pat atsisakytina priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Teismas nurodė, kad, atsisakius priimti skundą, pareiškėjui grąžinamas jo sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį ir grąžinti skundą nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad skundas atitinka ABTĮ 22 straipsnio 1 dalies, 15 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Atsakovo veiksmai, aktai akivaizdžiai sukelia jam teisines pasekmes nurodytose bylose. 2013 m. sausio 18 d. prašymas atsakovui nėra paklausimas. Reikalavimus atsakovui pagrindžia nurodyti teisės aktai. Šių reikalavimų patenkinimas sukels jam teisinius padarinius, t. y. padės apsiginti nuo atsakovo ir trečiųjų asmenų platinamų tikrovės neatitinkančių duomenų, įgalins apsiginti baudžiamojoje byloje Nr. 1-67-378/2013, medžiagoje Nr. 7.6-47-10, nulems atsakovo pareigą nepažeidinėti Prokuratūros įstatymo 2 straipsnio nuostatų, atlyginti jam turtinę ir neturtinę žalą už šmeižtą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Ši teisės norma nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Šiuo atveju akivaizdu, kad Kauno apygardos prokuratūros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus 2013 m. spalio 24 d. raštas Nr. (P-8615)2-82943 „Dėl prašymo“ (b. l. 11), kurį pareiškėjas prašė panaikinti, yra informacinio-aiškinamojo pobūdžio dokumentas (pateiktas atsakymas į prašymą), nesukeliantis pareiškėjui teisinių pasekmių, todėl nelaikytinas ABTĮ nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu. Šį reikalavimą, taip pat ir išvestinį reikalavimą dėl atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus pagrįstai atsisakyta priimti pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktą.

Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus, galima daryti išvadą, kad skundžiama Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė