AS-822-978-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-978/2014 Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00766-2014-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 63.3.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2014 m. rugsėjo 23 d. Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Agrovet“ skundą atsakovui akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“ dėl

dokumentų ir nurodymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas UAB „Agrovet“ kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 2–10), prašydamas: 1) panaikinti AB „Klaipėdos vanduo“ dokumentus ir nurodymus dėl sankcijų pareiškėjui už nuotekas su padidintu nuotekų užterštumu, numatytų PVM sąskaitose faktūrose (2013 m. vasario 28 d. Nr. 0248537, 2013 m. kovo 31 d. Nr. 0248969, 2013 m. balandžio

30 d. Nr. 0251650, 2013 m. gegužės 31 d. Nr. 0256572, 2013 m. birželio 30 d. Nr. 0257063, 2013 m. liepos

31 d. Nr. 0259804), taikymo pagal tyrimų protokolus (2014 m. birželio 2 d. Nr. 14-364, Nr. 14-365, Nr. 14-366 ir Nr. 14-367); 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Paaiškino, kad atsakovas AB „Klaipėdos vanduo“ atliko vienašališką pareiškėjo nuotekų užterštumo kontrolę ir atliktų nuotekų taršos laboratorinių tyrimų rezultatus įformino 2014 m. birželio 2 d. tyrimo protokoluose. AB „Klaipėdos vanduo“ priėmė sprendimą taikyti pareiškėjui sankcijas už nuotekas su padidintu užterštumu: UAB „Agrovet“ buvo pateiktos PVM sąskaitos faktūros, kuriose greta mokėtinų sumų už reguliarias geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas, atsakovas nurodė privalomas mokėti pinigines

sumas už pritaikytas sankcijas dėl nuotekų su tariamu padidintu užterštumu. Atsakovo veiksmai neatitiko Viešojo administravimo

įstatymo 8 straipsnio reikalavimų, aktai priimti nepagrįstai ir neteisėtai, buvo pažeisti pareiškėjo teisėti lūkesčiai.

II.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m.

liepos 11 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo

(toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 2 punktu, kaip nepriskirtiną nagrinėti administraciniams teismams.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad pareiškėjo ginčijamos PVM sąskaitos faktūros ir AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų tyrimo laboratorijos tyrimų protokolai nėra individualūs administraciniai aktai ir jų teisėtumo bei pagrįstumo vertinimas nėra priskirtas administraciniams teismams, o tarp pareiškėjo ir atsakovo kilęs ginčas yra civilinio pobūdžio ginčas, kuris nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (ABTĮ 16 str. 1 d., Civilinio proceso kodekso 22 str. 1 d.). Šias aplinkybes pagrindžia ir 2014 m. birželio 20 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-541-460/2014, iš kurios turinio nustatyta, kad teisme yra iškelta ir nagrinėjama civilinė byla pagal pareiškėjo AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui UAB „Agrovet“ dėl įpareigojimo sudaryti šalto vandens tiekimo ir nuotekų šalinimo bei valymo pirkimo-pardavimo sutartį ir skolos priteisimo bei atsakovo UAB „Agrovet“ priešieškinys AB „Klaipėdos vanduo“ dėl nepagrįsto nuotekų kiekio ir padidinto nuotekų užterštumo skaičiavimo, nuotekų mėginių tyrimo rezultatų pripažinimo neteisėtais, sutarties pakeitimo, įpareigojimo vadovautis sutarties Nr. 2008/12-01 sąlygomis ir t. t. UAB „Agrovet“ šioje civilinėje byloje reikšdama priešieškinį prašo teismą pripažinti AB „Klaipėdos vanduo“ UAB „Agrovet“ nuotekų mėginių tyrimo rezultatus (2013 m. balandžio 4 d., 2013 m. kovo 14 d., 2013 m. balandžio 30 d. ir 2013 m. birželio 25 d.), įformintus AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų tyrimo laboratorijos 2014 m. birželio 2 d. tyrimų protokolais, neteisėtais ir negaliojančiais. Tyrimų protokoluose nurodytų mėginių tyrimo rezultatais AB „Klaipėdos vanduo“ grindžia PVM sąskaitose faktūrose mokėtinas sumas už vandens teikimą ir nuotekų šalinimą bei ieškiniu prašo iš UAB „Agrovet“ priteisti įsiskolinimą. Apibendrinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjo skundo turinys nekelia abejonių dėl jo priskirtinumo bendrosios kompetencijos teismui, ką patvirtina ir ginčo tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu nagrinėjimas Klaipėdos apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2-541-460/2014, todėl nėra teisinio pagrindo dėl bylos priskirtinumo ir teismingumo kreiptis į specialią teisėjų kolegiją.

III.

Pareiškėjas UAB „Agrovet“ pateikė atskirąjį skundą (b. l. 43–47), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas nesutinka su teismo išvada, jog jis ginčija vien tik PVM sąskaitas faktūras kaip ūkinių operacijų apskaitos dokumentą, kuriuo įforminamas paslaugų kiekis ir kaina. Teismas neįvertino to, kad pareiškėjas iš tiesų ginčija atsakovo, kaip viešojo administravimo subjekto, veiksmus, kurie sukelia konkrečius teisinius padarinius, t. y.

įpareigojimą sumokėti atsakovo paskirto dydžio sankciją. Pareiškėjo manymu, atsakovo veiksmai ir aktai, dėl kurių jam kyla neigiami padariniai, yra neteisėti, todėl UAB „Agrovet“ prašo juos panaikinti, o tokio ginčo nagrinėjimas patenka į administracinio teismo nagrinėjimo sritį. Be to, teismas ydingai interpretuoja viešojo administravimo subjekto sąvoką ir be pagrindo nelaiko atsakovo AB „Klaipėdos vanduo“, kuri yra savivaldybių kontroliuojama įmonė, viešojo administravimo subjektu, nes ši vykdo savivaldybės jai perduotas funkcijas.

Klaipėdos rajono savivaldybės taryba 2011 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. T11-591 pritarė Viešųjų paslaugų – geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikimo Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje sutarties projektui, kuriuo atsakovui buvo suteiktas leidimas viešųjų paslaugų teikėjo veiklai vykdyti (t. y. geriamojo vandens tiekimui ir nuotekų tvarkymui) Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje, o taip pat suteikta teisė gauti iš šios veiklos pajamas. Minėta sutartis pagal savo požymius priskirtina administracinėms sutartims.

Jai įsigaliojus, atsakovas ėmė teikti viešąsias geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas visiems Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje esantiems vartotojams ir abonentams, įskaitant ir pareiškėją, kuris po gamybinio proceso susidarančių nuotekų dalį išleidžia į centrinę nuotekų sistemą. Taigi, AB „Klaipėdos vanduo“, kaip savivaldybės įmonei, priskirta įstatyminė funkcija vykdyti geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymą, vykdyti abonentams teikiamų viešųjų paslaugų apskaitą, nuotekų užterštumo priežiūrą ir kitus veiksmus pagal Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo nuostatas.

Tai savo esme yra veikla, skirta įstatymams ir kitiems norminiams teisės aktams įgyvendinti – viešasis administravimas. Atlikdamas abonentų nuotekų užterštumo priežiūrą, tirdamas mėginius ir taikydamas sankcijas, atsakovas privalėjo veikti pagal teisės aktų nustatytas taisykles. Atsakovui suteiktų įgalinimų ribos yra griežtai apibrėžtos įstatymo, nes šio subjekto veikla reglamentuota pagal viešosios teisės principus. Tai reiškia, kad vertinant atsakovo veiksmų teisėtumą turi būti taikomi bendrieji viešosios teisės subjektų veiklos teisėtumo kriterijai.

Aplinkybė, jog savivaldybės įmonės yra ribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, nekeičia administracinio teisinio santykio prigimties. Klaipėdos apygardos administracinis teismas ydingai interpretuoja LVAT formuojamą praktiką, jog viešojo administravimo subjekto surašytas dokumentas, kuriame nėra viešojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali būti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (LVAT 2013 m. sausio

16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS261-145/2013). Pareiškėjui teisiniai padariniai (pritaikyta sankcija) atsirado gerokai anksčiau nei atsakovas pareiškėjo atžvilgiu priėmė ir pritaikė individualų administracinį teisės aktą. Pareiškėjui nebuvo sudarytos sąlygos laiku susipažinti su skundžiamas protokolais ar pateikti pastabas dėl juose užfiksuotų aplinkybių ar skųsti viešojo administravimo subjekto veiksmus. Pareiškėjo atžvilgiu buvo priimti individualaus pobūdžio administraciniai teisės aktai, kuriuose buvo suformuluotas privalomas patvarkymas (įpareigojimas). Atsakovas šiuos privalomus nurodymus inkorporavo į PVM sąskaitą faktūrą, kas nesuderinama su geru viešuoju administravimu.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo UAB „Agrovet“ skundą kaip nepriskirtiną administracinio teismo kompetencijai, teisėtumas ir pagrįstumas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad pareiškėjas prašė panaikinti AB „Klaipėdos vanduo“ dokumentus ir nurodymus dėl sankcijų pareiškėjui už nuotekas su padidintu nuotekų užterštumu, numatytų PVM sąskaitose faktūrose (2013 m. vasario 28 d. Nr. 0248537, 2013 m. kovo 31 d. Nr. 0248969, 2013 m. balandžio 30 d. Nr. 0251650, 2013 m. gegužės 31 d. Nr. 0256572, 2013 m. birželio

30 d. Nr. 0257063, 2013 m. liepos 31 d. Nr. 0259804), taikymo pagal tyrimų protokolus (2014 m. birželio 2 d. Nr. 14-364, Nr. 14-365, Nr. 14-366 ir Nr. 14-367). ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą. Todėl pagal bendrą principą administracinis teismas skundo priėmimo stadijoje negali vertinti, ar asmens teisės iš tikrųjų yra pažeistos, ir negali atsisakyti priimti skundą, konstatavęs, kad asmens teisės nėra pažeistos. Išimtys iš šio bendro principo gali būti siejamos su tam tikrais akivaizdumo kriterijais, kai skundo priėmimo stadijoje nekyla jokia pagrįsta abejonė, jog skundo dalykas nepriskirtinas administracinių teismų kompetencijai (žr., LVAT 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-299/2011). Pagal ABTĮ 5 straipsnio

1 dalį kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniai teismai sprendžia ginčus dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus. Lietuvos vyriausiasis administracinis

teismas, taikydamas nurodytas nuostatas, ne kartą yra išaiškinęs (pvz., bylos Nr. AS146-201/2009; AS438-135/2009; AS502-466/2009),

kad ginčo administracinėje byloje dalyku gali būti tik toks viešojo administravimo subjekto priimtas administracinis aktas, kuris atitinkamiems asmenims nustato tam tikras teises ar pareigas, sukelia teisines pasekmes. Tuo atveju, jei skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, sutinka su atskiruoju skundu skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje padarytomis išvadomis, jog UAB „Agrovet“ ginčijamos PVM sąskaitos faktūros ir AB „Klaipėdos vanduo“ nuotekų tyrimo laboratorijos tyrimų protokolai nėra individualūs administraciniai aktai, kurių teisėtumas bei pagrįstumas gali būti vertinamas administraciniuose teismuose. Pareiškėjo ginčijamos PVM sąskaitos-faktūros bei minėti nuotekų tyrimo laboratorijos tyrimų protokolai patys savaime pareiškėjui jokių teisinių pasekmių nesukelia.

Be to, kaip pažymėjo pirmosios instancijos teismas Klaipėdos apygardos teisme yra iškelta civilinė byla Nr. 2-541-460/2014 pagal pareiškėjo AB „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui UAB „Agrovet“. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, jog prie civilinės bylos Nr. 2-541-460/2014 prijungta civilinė byla Nr. 2-299-613/2014 pagal UAB „Agrovet“ priešieškinį AB „Klaipėdos vanduo“ dėl nepagrįsto nuotekų kiekio ir padidinto nuotekų užterštumo skaičiavimo, nuotekų mėginių tyrimo rezultatų pripažinimo neteisėtais, sutarties pakeitimo, įpareigojimo vadovautis sutarties Nr. 2008/12-01 sąlygomis ir kt.

Iš į bylą pateikto 2014 m. liepos 18 d. mokėjimo nurodymo Nr. 07181426 (b. l.

48) matyti, jog pareiškėjas UAB „Agrovet“ už atskirojo skundo padavimą sumokėjo 50 Lt žyminį mokestį. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį proceso šalių atskirieji skundai žyminiu mokesčiu neapmokestinami. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui UAB „Agrovet“ gražinamas sumokėtas 50 Lt žyminis mokestis. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų skundą ABTĮ

37 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo tenkinti pareiškėjo atskirojo skundo, remiantis jame nurodomais argumentais, todėl atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Agrovet“ atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 11 d. nutartį palikti nepakeistą. Pareiškėjui UAB „Agrovet“ gražinti sumokėtą 50 Lt žyminį mokestį. Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė