AS-602-1109-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS602-1109/2014

Teisminio proceso Nr. 3-64-3-00558-2014-1

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raivila“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raivila“ skundą atsakovui Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūrai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 16 d. sprendimu pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raivila“ (toliau – ir UAB „Raivila“, pareiškėjas) skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros (toliau – ir Kauno RAAD Raseinių rajono agentūra, atsakovas) vedėjo 2014 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 1 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir įpareigojo atsakovą iš naujo atlikti pareiškėjo 2009-2012 metų mokesčio už aplinkos taršą iš mobilių taršos šaltinių apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimą ir priimti dėl to objektyviais duomenimis pagrįstą sprendimą.

Pareiškėjas Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad 2014 m. liepos 16 d. Šiaulių apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą administracinėje byloje Nr. I-1084-289/2014, kurioje iš dalies patenkintas pareiškėjo skundas. Nurodė, kad skundas netenkintas tik dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kadangi prašyme nebuvo pateikti tikslūs apskaičiavimai dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su išlaidomis dėl automobilių patikrų ir pažymų išdavimų. Pažymėjo, kad pareiškėjas patyrė 2 360,85 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių administracinės bylos Nr. I-1084-289/2014 nagrinėjimu, kurias sudaro: 1) žyminis mokestis – 100 Lt. Tai patvirtina pridedamas 2014 m. vasario 18 d. vietinio mokėjimo pavedimo kvitas Nr. 9108;

2) advokato padėjėjos teisinė pagalba rengiant skundą – 800 Lt. Tai patvirtina pridedama teisinių paslaugų sutartis Nr. 3, 2014 m. vasario 18 d. ir 2014 m. vasario 19 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 615498;

3) advokato padėjėjos atstovavimo išlaidos – 1 000 Lt. Tai patvirtina pridedama 2014 m. birželio 4 d. teisinių paslaugų sutartis Nr. 6 ir 2014 m. birželio 10 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 703701;

4) kuras automobiliui kelionėms į teismo posėdžius 2014 m. gegužės 29 d. – 72,06 Lt ir 2014 m. birželio 12 d. – 93,88 Lt. Tai patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Milda“ (toliau – ir UAB „Milda“) 2014 m. gegužės 29 d. fiskalinis kvitas Nr. 232439 ir 2014 m. birželio 12 d. kvitas Nr. 241418;

5) už automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dūmingumo matavimą ir pažymos išrašymą – 80,01 Lt. Tai patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Autovici“ (toliau – ir UAB „Autovici“) 2014 m. vasario 17 d. išduota PVM sąskaita-faktūra, serija AVC Nr. 1302101 ir 2014 m. vasario 17 d. kvitas Nr. 3040;

6) už automobilio OPEL ASTRA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemų tikrinimą – 150 Lt. Tai patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Žaibo ratas Vilnius“ (toliau – ir UAB „Žaibo ratas Vilnius“) 2014 m. vasario 13 d. išduota PVM sąskaita-faktūra, serija ZRV Nr. 1306166 ir 2014 m. vasario 13 d. kvitas Nr. 019593;

7) už automobilio Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Co/hc parametrų patikrinimą – 32,45 Lt. Tai patvirtina uždarosios akcinės bendrovės „Inchcape Motors“ (toliau – ir UAB „Inchcape Motors“) 2013 m. gruodžio 17 d. išduota PVM sąskaita-faktūra Nr. KAVDD071315 ir mokėjimo nurodymas Nr. 9084, 2014 m. vasario 12 d.

2014 m. rugpjūčio 28 d. Šiaulių apygardos administraciniame teisme gautas atsakovo Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros atsiliepimas, kuriame atsakovas nurodė, kad sprendžiant išlaidų advokato pagalbai apmokėti pagrįstumo klausimą, pagal analogiją taikytinos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Manė, jog pareiškėjo prašomas priteisti išlaidų dydis yra neproporcingai didelis, neatitinkantis Rekomendacijose nurodytų kriterijų ir dydžių, o reikalavimas dėl tam tikrų išlaidų priteisimo apskritai yra nepagrįstas. Rekomendacijų 2 punkte nurodyti kriterijai, į kuriuos būtina atsižvelgti nustatant priteisiamo užmokesčio dydį. Byloje iš esmės buvo nagrinėjami tik fakto klausimai, analizuojamos ir aiškinamos kelios konkrečios teisės normos, todėl byla nelaikytina sudėtinga, reikalaujanti specialių teisinių žinių, sprendžiant teisiniai klausimai nėra nauji (Rekomendacijų 2.1, 2.2, 2.7 p.).

Pareiškėjo reikalavimais nebuvo prašoma priteisti turto ar piniginių lėšų (Rekomendacijų 2.5 p.). Remdamasis išvardytomis aplinkybėmis, manė, kad byloje nėra pagrindo taikyti maksimalių užmokesčio dydžių, o teisingas užmokesčio dydis būtų pusė maksimalių užmokesčio dydžių už kiekvieną pagrįstą pareiškėjo prašyme išvardytą poziciją. Rekomendacijų 5 punktas nustato, jog už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio.

Pažymėjo, kad iš prašymo nėra aišku, kas sudaro prašomas priteisti atstovavimo išlaidas, nėra pateikta jų paskaičiavimo. Jei tai yra atlyginimas už atstovavimą teismo posėdžiuose, tuomet turėtų būti taikomas Rekomendacijų 8.18 punktas, skaičiuojant du posėdžius po vieną valandą, maksimalus atlyginimas sudarytų 300 Lt, tačiau, atsižvelgiant į Rekomendacijų 2 punkto kriterijus, 5 punktą, manė, jog maksimali suma už dvi atstovavimo valandas teisme būtų 150 Lt. Pareiškėjas prašė priteisti 165,94 Lt išlaidų kurui vykstant į du teismo posėdžius, tačiau nepateikė jokio išlaidų kurui paskaičiavimo.

Skaičiuojant maksimalias išlaidas vykstant į du posėdžius iš Raseinių į Šiaulius, jos sudarytų tik 81 Lt (atstumas nuo Raseinių iki Šiaulių 75 km, kuro sąnaudos – 6 litrai 100 km, 1 litro kaina – 4,5 Lt). Pareiškėjas prašė priteisti 338,16 Lt už automobilių patikrą ir pažymų išdavimą dėl automobiliuose įrengtų išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemų. Šios išlaidos nepriskirtinos prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, kadangi pareiškėjas privalėjo patikrinimo metu pateikti šias pažymas, įrodančias mokesčio už mobilią taršą apmokėjimo lengvatą.

Atsižvelgdamas į aukščiau išvardytus motyvus, nurodė, jog bylinėjimosi išlaidos byloje neturi viršyti 1 131 Lt (100 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt už skundo teismui parengimą, 150 Lt už dvi atstovavimo valandas teisme, 81 Lt kuro išlaidų). Taip pat prašė teismo atsižvelgti ir i tai, kad pareiškėjo skundas tenkintas tik iš dalies.

II. Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui UAB „Raivila“ iš atsakovo Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros 430 Lt teismo išlaidų.

Teismas konstatavo, kad prie prašymo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas pareiškėjo atstovė Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė 2014 m. vasario 18 d. vietinio mokėjimo pavedimo kvitą Nr. 9108, 2014 m. vasario 18 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 3, 2014 m. vasario 19 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 615498, 2014 m. birželio 4 d. teisinių paslaugų sutartį Nr. 6 ir 2014 m. birželio 10 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 703701, 2014 m. gegužės 29 d. UAB „Milda“ kvitą Nr. 232439, 2014 m. birželio 12 d. kvitą Nr. 241418, 2014 m. vasario 17 d. UAB „Autovici“ PVM sąskaitą-faktūrą serija AVC Nr. 1302101, 2014 m. vasario 17 d. kvitą Nr. 3040, 2014 m. vasario 13 d. UAB „Žaibo ratas Vilnius“ PVM sąskaitą-faktūrą serija ZRV Nr. 1306166, 2014 m. vasario 13 d. kvitą Nr. 019593, 2013 m. gruodžio 17 d. UAB „Inchcape Motors“ PVM sąskaitą-faktūrą Nr. KAVDD071315, 2014 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymą Nr. 9084.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė priteisti 1 000 Lt už atstovavimą Šiaulių apygardos administraciniame teisme ir 800 Lt už procesinio dokumento parengimą.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, advokato padėjėja 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdyje pareiškėją atstovavo 1 val. 27 min. Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydis yra 0,15 minimalios mėnesinės algos. Rekomendacijų 9 punktas numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Rekomendacijų 5 punkte nurodoma, kad už advokato padėjėjo teikiamas paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Teismas sprendė, kad vadovaujantis Rekomendacijų 5, 8.18 ir 9 punktais, priteistina 120 Lt (1 000 Lt (tuo metu buvusi patvirtinta minimali mėnesinė alga) x 0,15 (koeficientas) x 1 (valandų skaičius) x 0,8)).

Dėl 800 Lt išlaidų už skundo parengimą teismas nurodė, kad įvertinus bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą bei remiantis Rekomendacijų 5, 8.2 punktais, priteistina 640 Lt (800 Lt x 0,8).

Iš viso už skundo parengimą, už pareiškėjo atstovės advokato padėjėjos dalyvavimą 2014 m. birželio 12 d. teismo posėdyje priteistina 760 Lt suma. Kadangi teismo sprendimu skundas buvo patenkintas tik iš dalies, t. y. reikalavimas panaikinti skundžiamą aktą patenkintas įpareigojant atsakovą iš naujo atlikti mokesčio už aplinkos taršą iš mobilių taršos šaltinių apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimą ir priimti dėl to objektyviais duomenimis pagrįstą sprendimą, todėl minėta 760 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti suma mažintina ir, atsižvelgiant į patenkintų skundo reikalavimų dalį, pareiškėjui priteistina 380 Lt išlaidų advokato padėjėjos pagalbai apmokėti.

Pareiškėjas prašė priteisti išlaidas už automobilio Opel Vivaro, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dūmingumo matavimą ir pažymos išrašymą – 80,01 Lt (UAB „Autovici“ 2014 m. vasario 17 d. išduota PVM sąskaita-faktūra, serija AVC, Nr. 1302101 ir kvitas Nr. 3040, 2014 m. vasario 17 d.), už automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išmetamųjų dujų neutralizavimo sistemų tikrinimą – 150 Lt (UAB „Žaibo ratas Vilnius“ 2014 m. vasario 13 d. išduota PVM sąskaita-faktūra, serija ZRV Nr. 1306166 ir 2014 m. vasario 13 d. kvitas Nr. 019593), už automobilio Hyundai Sonata, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), Co/hc parametrų patikrinimą – 32,45 Lt (UAB „Inchcape Motors“ 2013 m. gruodžio 17 d. išduota PVM sąskaita-faktūra Nr. KAVDD071315 ir 2014 m. vasario 12 d. mokėjimo nurodymas Nr. 9084).

Pabrėžtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti laikomos pagrįstomis tik tada, kai nurodomos išlaidos ne tik realiai yra patirtos, bet jos patirtos būtent dėl konkrečios bylos nagrinėjimo teisme. Todėl proceso šalis, prašanti priteisti jai bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, turi pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius, jog ji patyrė atitinkamas išlaidas būtent dėl procesinių veiksmų, atliktų toje konkrečioje byloje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. AS525-135/2012). Įvertinus tai, jog minėti dokumentai buvo parengti 2014 m. vasario 17 d., 2014 m. vasario 13 d., 2014 m. vasario 12 d., o pareiškėjo skundas Šiaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas 2014 m. vasario 19 d., negali būti laikoma, jog išlaidos dėl minėtų dokumentų parengimo yra patirtos būtent dėl bylos nagrinėjimo teisme, todėl 262,46 Lt suma nepriteistina.

Taip pat pateiktas prašymas priteisti išlaidas, patirtas dėl kelionių automobiliu į teismo posėdžius, vykusius 2014 m. gegužės 29 d. (72,06 Lt) ir 2014 m. birželio 12 d. (93,88 Lt). Tai patvirtina UAB „Milda“ 2014 m. gegužės 29 d. fiskalinis kvitas Nr. 232439 ir 2014 m. birželio 12 d. fiskalinis kvitas Nr. 241418. Iš pateiktų kvitų matyti, kad minėtomis dienomis buvo mokėta už dujas ir benziną A95. Vis dėlto pareiškėjo atstovė nepateikė duomenų apie transporto priemones (jų variklio darbinį tūrį), kuriomis buvo vykstama į teismo posėdžius, vykusius Šiaulių apygardos administraciniame teisme. Šiuo atveju negalimas pareiškėjo patirtų transporto išlaidų sumos paskaičiavimas vadovaujantis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikos nuostatomis (toliau – ir Metodika) (vadovaujantis minėtos tvarkos nuostatomis būtinas ne tik atstumo ir kvituose nurodytos kuro kainos vidurkio įvertinimas, bet ir duomenys, iš kurių būtų galima nustatyti transporto priemonės variklio darbinį tūrį).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2014 m. vasario 17 d. pareiškėjas sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį, todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistina 100 Lt sumokėto žyminio mokesčio, tačiau atsižvelgiant į patenkintų patikslinto skundo reikalavimų dalį, ši suma mažintina priteisiant 50 Lt žyminio mokesčio.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aukščiau nurodytus paskaičiavimus, manė, jog iš atsakovo pareiškėjui UAB „Raivila“ iš viso priteistina 430 Lt teismo išlaidų.

III. Pareiškėjas UAB „Raivila“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį pakeisti ir priteisti visą pareiškėjo prašomą bylinėjimosi išlaidų sumą. Taip pat prašoma priteisti 200 Lt išlaidų už atskirojo skundo parengimą.

Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo tokius pagrindinius argumentus:

1. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo proporcingumo patenkintų reikalavimų daliai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog skundas tenkintas iš dalies ir sumažino priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą 50 proc., nes materialaus pobūdžio reikalavimas tenkintas visiškai.

2. Dėl žyminio mokesčio pažymi, kad teismas nepagrįstai sumažino priteistina žyminį mokestį 50 proc. Taip pat nurodo, kad pareiškėjas skundą padavė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl turėjo sumokėti ne 100 Lt, bet 75 Lt žyminio mokesčio. Teismas turėjo grąžinti žyminio mokesčio permoką.

3. Dėl išlaidų už advokato padėjėjo teisinę pagalbą mano, kad kai teisinę pagalbą teikia advokato padėjėjas, mažinamas tik maksimalus dydis, o ne faktiškai patirtos išlaidos. Šiuo atveju maksimalus dydis už skundo parengimą buvo 3 000 Lt, todėl sumažinta galėjo būti tik iki 2 400 Lt. Teismas nepagrįstai prašomą priteisti 800 Lt sumą dar sumažino 20 proc.

Mano, kad 120 Lt suma už atstovavimą teismo posėdyje yra per maža ir neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų.

4. Dėl išlaidų, susijusių su automobilių patikromis, nurodo, kad pažymos buvo pateiktos teismui kartu su skundu, šiomis pažymomis pareiškėja įrodinėjo skunde nurodytas aplinkybes. Pažymos gautos iki bylos nagrinėjimo, nes jos turėjo būti pateiktos kartu su skundu.

5. Dėl išlaidų, susijusių su kelionėmis į teismo posėdžius, pažymi, kad jei teismas manė, jog būtinai turėjo būti pateikti duomenys apie automobilių variklių darbinį tūrį, galėjo priteisti tokio dydžio išlaidas, kiek jos kainuotų visuomeniniu transportu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuria pareiškėjo prašymas dėl išlaidų atlyginimo tenkintas iš dalies, teisėtumas ir pagrįstumas.

Šiaulių apygardos administracinis teismas 2014 m. liepos 16 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Raivila“ skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros vedėjo 2014 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 1 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir įpareigojo atsakovą iš naujo atlikti pareiškėjo 2009-2012 metų mokesčio už aplinkos taršą iš mobilių taršos šaltinių apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimą ir priimti dėl to objektyviais duomenimis pagrįstą sprendimą.

Pareiškėjas Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriame nurodė, kad patyrė 2 360,85 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių administracinės bylos Nr. I-1084-289/2014 nagrinėjimu.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjui UAB „Raivila“ iš atsakovo Aplinkos ministerijos Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros 430 Lt teismo išlaidų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą, su pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka ir sprendžia, kad teismas neteisingai išnagrinėjo pareiškėjo prašymą dėl išlaidų atlyginimo.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.). Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Rekomendacijų 8 punkte nurodyti priteistini užmokesčio už teikiamą teisinę pagalbą maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Šioje byloje taikoma 2012 m. gruodžio 19 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 1543 patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri yra 1 000 litų (nuo 2013 m. sausio 1 d.).

Pareiškėjas atskiruoju skundu pirmiausia nesutinka su pirmosios instancijos teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų dydžiu, ir mano, jog teismas neteisingai įvertino patenkintų reikalavimų dalį (50 proc.).

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pasisakoma, jog teismo sprendimą iš dalies priėmus pareiškėjo naudai, jis turi teisę gauti iš atsakovo patirtų išlaidų atlyginimą proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-113/2012). Konkreti proporcija nustatoma atsižvelgiant į tai, kokia apimtimi įsiteisėjusiu administracinio teismo baigiamuoju procesiniu aktu buvo patenkinti pareiškėjo pirmosios instancijos teisme pareikšti materialiniai teisiniai reikalavimai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. sausio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-68/2010).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, kreipdamasis į teismą, prašė panaikinti Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros vedėjo 2014 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 1 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas 2014 m. liepos 16 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino iš dalies, t. y. panaikino Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros vedėjo 2014 m. sausio 16 d. sprendimą Nr. 1 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“ ir įpareigojo atsakovą iš naujo atlikti pareiškėjo 2009-2012 metų mokesčio už aplinkos taršą iš mobilių taršos šaltinių apskaičiavimo ir sumokėjimo patikrinimą ir priimti dėl to objektyviais duomenimis pagrįstą sprendimą, pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliko nenagrinėtą. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pareiškėjo atskirajame skunde išdėstyti argumentai dėl neteisingai įvertintos patenkintų reikalavimų dalies yra pagrįsti, nes iš Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. liepos 16 d. sprendimo rezoliucinės dalies matyti, jog pareiškėjo skundas buvo tenkintas visiškai. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimu buvo patenkinti pareiškėjo reikšti materialiniai teisiniai reikalavimai, o procesinio pobūdžio reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo paliktas nenagrinėtas. Tačiau sprendžiant dėl priteistinų bylinėjimosi išlaidų dydžio vertinami tik materialiniai, bet ne procesiniai reikalavimai. Todėl teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pasisakė, jog nagrinėtoje byloje buvo patenkinta 50 proc. pareiškėjo reikalavimų, nes priimtas sprendimas visiškai atitiko pareiškėjo, o ne atsakovo interesus. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai visas priteistas išlaidas sumažino 50 proc.

Kitas pareiškėjo atskirajame skunde išdėstytas argumentas susijęs su žyminiu mokesčiu. Pareiškėjas nurodo, kad skundą padavė elektroninių ryšių priemonėmis, todėl turėjo sumokėti ne 100 Lt, bet 75 Lt žyminio mokesčio, todėl teismas turėjo grąžinti žyminio mokesčio permoką. Taip pat nurodoma, kad tuo atveju, jei išlaidos nebūtų nepagrįstai sumažintos 50 proc., žyminio mokesčio grąžinimas įtakos neturėtų.

Teisėjų kolegija pabrėžia, kad ABTĮ 42 straipsnis 1 dalies 1 punkte yra įtvirtinta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai sumokėta daugiau mokesčio, negu reikia pagal įstatymą. Pagal ABTĮ 42 straipsnio 3 dalį žyminį mokestį grąžina valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi, jeigu pareiškimas paduotas teismui ne vėliau kaip per dvejus metus nuo tos dienos, kurią priimta teisėjo nutartis atsisakyti priimti pareiškimą ar jį grąžinti, taip pat teismo nutartis nutraukti bylą ar pareiškimą palikti nenagrinėtą. Jeigu grąžinamas permokėtas žyminis mokestis, tai šis terminas skaičiuojamas nuo teismo sprendimo, nutarties ar nutarimo įsiteisėjimo dienos. Taigi nagrinėjamu atveju pareiškėjui turėjo būti grąžintas permokėtas žyminis mokestis (25 Lt), nes už skundą, paduotą elektroninių ryšių priemonėmis, turėjo sumokėti ne 100 Lt, bet 75 Lt. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjo atskirojo skundo argumentai šioje dalyje yra pagrįsti, tačiau nesutiktina su teiginiu, kad žyminio mokesčio grąžinimas įtakos neturėtų. Nors pareiškėjas ir gautų tą pačią sumą, t. y. 100 Lt, tačiau ši suma priteistina iš skirtingų subjektų. Iš atsakovo teismas gali priteisti tik tą žyminio mokesčio sumą, kurią paduodamas skundą turėjo sumokėti pareiškėjas. Permokėta žyminio mokesčio dalis priteistina ne iš atsakovo, bet iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Todėl pareiškėjui iš atsakovo priteistina 75 Lt sumokėto žyminio mokesčio, o 25 Lt grąžintini kaip permokėta žyminio mokesčio suma iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Atskirajame skunde pareiškėjas nesutinka su tuo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai prašomą priteisti 800 Lt sumą sumažino 20 proc. Nurodo, kad kai teisinę pagalbą teikia advokato padėjėjas pagal Rekomendacijas mažinamas tik maksimalus dydis, o ne faktiškai patirtos išlaidos.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Rekomendacijų 5 punkte nurodyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už skundo parengimą, taikytinas Rekomendacijų 8.2 punktas, pagal kurį už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį (nagrinėjamu atveju – skundas), maksimalus užmokesčio dydis yra 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt = 3 000 Lt). Tačiau pagal Rekomendacijų 5 punktą už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių Rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus dydžio. Tai reiškia, kad nagrinėjamu atveju maksimali už advokato padėjėjo parengtą skundą priteistina suma yra 2 400 Lt. Pareiškėjas už skundo parengimą prašė priteisti 800 Lt. Ši suma neviršijo nustatytos maksimalios sumos pagal Rekomendacijas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ją sumažino 20 proc. Atsižvelgiant į tai, kas konstatuota, pareiškėjui už skundo parengimą priteistina 800 Lt.

Atskirajame skunde taip pat teigiama, kad 120 Lt suma už atstovavimą teismo posėdyje yra per maža ir neatitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijų. Pareiškėjas inter alia remiasi tuo, kad jo atstovė turėjo vykti iš savo darbo vietos į kitą miestą. Pažymėtina, jog šį klausimą reglamentuoja atskiras Rekomendacijų punktas. Rekomendacijų 3 punkte yra nustatyta, kad advokato dėl atvykimo teikti teisines paslaugas į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turėtos išlaidos, taip pat gyvenamosios patalpos nuomos ir kelionės išlaidos atlyginamos papildomai pagal teisės aktus, reglamentuojančius tarnybines komandiruotes Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Šios išlaidos iš šalies priteisiamos, jeigu advokatas vyksta teismo iniciatyva, dėl teismingumo ypatumų, kai reikiamos specializacijos advokato teismo vietovėje nėra ir kitais atvejais, kai advokato iš kitos vietovės dalyvavimas byloje būtinas. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė duomenų, įrodančių, jog reikiamos specializacijos advokato teismo vietoje nėra, ar pagrindžiančių, jog advokato iš kito miesto dalyvavimas byloje buvo būtinas. Nenustačius tokių išlaidų būtinumo Rekomendacijų 3 punkto nuostatų prasme, nurodytos advokato kelionės išlaidos nepriteistinos (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS575-566/2012). Teisėjų kolegija atsižvelgia į tai, kad pagal Rekomendacijas maksimali priteistina suma už dalyvavimą teismo posėdyje nagrinėjamu atveju yra 120 Lt (1 000 Lt x 0,15 x 0,8), tačiau vadovaujasi Rekomendacijų 11 punktu, kuriame įtvirtinta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais.

Atsižvelgiant minėtą punktą, teisėjų kolegija sprendžia, kad protinga priteistina suma už atstovavimą teismo posėdyje yra 240 Lt (1 000 Lt x 0,15 x 2 x 0,8), nes teismo posėdžiai truko beveik pusantros valandos (1 val. 27 min.), be to, nors nenurodo konkretaus sugaišto tam laiko, pareiškėjo atstovė nurodo, kad prieš posėdžius turėjo ruoštis bylos nagrinėjimui, susipažinti su byloje esančiais dokumentais.

Kitas atskirajame skunde pateiktas argumentas yra tai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priteisti išlaidas, susijusias su automobilių patikromis. Teisėjų kolegija sutinka su šiuo argumentu ir pažymi, kad pirmosios instancijos teismas atsisakė priteisti aptariamas išlaidas remiantis tuo, jog pažymos dėl automobilių patikrų buvo parengtos 2014 m. vasario 17 d., 2014 m. vasario 13 d., 2014 m. vasario 12 d., o pareiškėjo skundas Šiaulių apygardos administraciniame teisme buvo gautas 2014 m. vasario 19 d., todėl negali būti laikoma, jog išlaidos dėl minėtų dokumentų parengimo yra patirtos būtent dėl bylos nagrinėjimo teisme. Tokia pirmosios instancijos teismo pozicija yra visiškai nepagrįsta, nes aptariamos pažymos dėl automobilių patikrų buvo pateiktos kartu su pareiškėjo skundu teismui, jos buvo svarbios įrodinėjant skundo pagrindą, atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, todėl laikytinos išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui priteistina prašoma 262,46 Lt suma.

Atskirajame skunde pažymima, kad teismas nepagrįstai nepriteisė išlaidų, susijusių su kelionėmis į teismo posėdžius. Pažymima, kad jei teismas manė, jog būtinai turėjo būti pateikti duomenys apie automobilių variklių darbinį tūrį, galėjo priteisti tokio dydžio išlaidas, kiek jos kainuotų visuomeniniu transportu.

Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nepateikė duomenų apie transporto priemones (jų variklio darbinį tūrį), kuriomis buvo vykstama į teismo posėdžius, vykusius Šiaulių apygardos administraciniame teisme. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju negalimas pareiškėjo patirtų transporto išlaidų sumos paskaičiavimas pagal Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 1995 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 405 patvirtintos Automobilių kuro normų nustatymo metodikos nuostatas, nes būtinas ne tik atstumo ir kvituose nurodytos kuro kainos vidurkio įvertinimas, bet ir duomenys, iš kurių būtų galima nustatyti transporto priemonės variklio darbinį tūrį. Taigi teismas pagrįstai atsisakė priteisti šių išlaidų sumą. Kadangi pareiškėjo atstovas į teismo posėdį visuomeniniu transportu nevyko ir nebuvo pateikta tai patvirtinančių įrodymų, teismas negali priteisti sumos, kuri būtų išleista vykstant visuomeniniu transportu.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į administracinės bylos, suteiktų teisinių paslaugų pobūdį, pareiškėjo skundo turinį, tai, kad administracinė byla nebuvo itin sudėtinga, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo, sąžiningumo principais, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjo skundas buvo tenkintas visiškai, nurodo, kad pareiškėjui yra priteistina 75 Lt žyminio mokesčio, 800 Lt už skundo rengimą, 240 Lt už atstovavimą teismo posėdžiuose ir 262,46 Lt išlaidos, susijusios su automobilių patikromis. Taigi bendra pareiškėjui iš atsakovo priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 1 377,46 Lt.

Pareiškėjo atskirąjį skundą tenkinus iš dalies, spręstinas klausimas dėl pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas už atskirojo skundo parengimą. Pareiškėjas prašo priteisti 200 Lt. Prie atskirojo skundo pridėti šias išlaidas pagrindžiantys įrodymai (2014 m. rugsėjo 12 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 703704).

Rekomendacijų 8.15 punkte už atskirąjį skundą ar kitą dokumentą, kuriame rašytinio proceso metu pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai ar paaiškinimai nustatytas koeficientas – 0.5. Taigi maksimali priteistina išlaidų už atskirojo skundo parengimą suma yra 500 Lt. Pareiškėjo prašoma suma (200 Lt) neviršija maksimalios sumos, ji priteistina iš atsakovo.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų priteisimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, nurodant, kad pareiškėjui UAB „Raivila“ iš atsakovo Kauno RAAD Raseinių rajono agentūros priteistina 1 377,46 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą I-1084-289/2014.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Raivila“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Šiaulių apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 9 d. nutartį pakeisti, nurodant, kad pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Raivila“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros priteistina 1 377,46 Lt (tūkstantis trys šimtai septyniasdešimt septyni litai keturiasdešimt šeši centai) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą I-1084-289/2014.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Raivila“ iš atsakovo Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Raseinių rajono agentūros 200 Lt (du šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų už atskirojo skundo parengimą.

Grąžinti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Raivila“ 25 Lt (dvidešimt penkis litus) permokėto žyminio mokesčio iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius