AS-569-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-569-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00001-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. P. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyriui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas A. P. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–2), kuriuo prašė: 1) pripažinti pareiškėjo valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą nuo 1987 m. balandžio 10 d. iki 1993 m. rugsėjo 28 d. pagrįstai galiojančiu; 2) pripažinti išduotą Liaudies vartojimo prekių kooperatyvo Nr. 4 pažymą nr. (duomenys neskelbtini), kooperatinės komercinės firmos „Aranta“ pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), UAB komercinės firmos „Dienona“ pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) apie draudžiamąsias pajamas pensijai skirti teisėtai galiojančiomis.

Pareiškėjo skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 7 d. nutartimi nustatė terminą iki 2015 m. sausio 22 d. pašalinti skundo trūkumus, t. y. pateikti teismui: 1) skundą su sukonkretintu ir aiškiai suformuluotu reikalavimu, atitinkančiu ABTĮ 88 straipsnio nuostatas, ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2 punkte nustatytais duomenimis; 2) įrodymus, patvirtinančius Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir VSDFV) 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) įteikimo (supažindinimo) datą; 3) visus skundžiamus aktus.

Per nustatytą terminą pareiškėjas pateikė skundą, kuriame prašo įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių dėl A. P. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, kai buvo dirbta pagal sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, per teismo nustatytą laiką – 15 darbo dienų, atlikti paskaičiavimą ir priimti sprendimą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 28 d. nutartimi (b. l. 52–53) pareiškėjo A. P. patikslintą skundą laikė nepaduotu ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Nurodė, jog pareiškėjas nesivadovavo 2015 m. sausio 7 d. nutartyje išdėstytais nurodymais, skundo reikalavimo pilnai ir aiškiai nesuformulavo, VSDFV 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo datą patvirtinančio įrodymo nepateikė, aplinkybių apie šio sprendimo gavimą nepaaiškino.

II. Pareiškėjas A. P. atskiruoju skundu (b. l. 55–56) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Mano, kad pašalino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartyje nurodytus skundo trūkumus. Paaiškina, kad pašto kurjeris 2014 m. gruodžio 16 d. įteikė jam registruotą laišką iš VSDFV, kuriuo gautas 2014 m. gruodžio 8 d. raštas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 2014 m. lapkričio 27 d. skundo, o ne sprendimas. Rašte nurodyta, kad VSDFV atsisako nagrinėti pareiškėjo pateiktą skundą ir nurodė 20 dienų terminą jį apskųsti. Skundą teismui pareiškėjas pateikė 2014 m. gruodžio 31 d. Tiek skunde, tiek patikslintame skunde yra išdėstytos faktinės aplinkybės ir pateikti naujai atsiradę rašytiniai įrodymai, kurie patvirtina, kad atsakovas be teisinio pagrindo atsisako atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus.

Atsakovu yra patrauktas VSDFV Vilniaus skyrius, kuriam pagal Lietuvos Respublikos valstybinių socialinių draudimo pensijų įstatymą (toliau – ir VSDPĮ) yra pavesta atlikti valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, kai buvo dirbta pagal sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, paskaičiavimą ir paskaičiuotos senatvės pensijos skirimą (Žin., 2005, Nr. 71-2555).

VSDFV 2014 m. gruodžio 8 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad VSDFV Vilniaus skyrius 2007 m. kovo 8 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2006 m. rugsėjo 15 d. pareiškėjui yra skyręs 230 litų bazinę senatvės pensiją, neįskaitant į valstybinio socialinio pensijų draudimo stažą tam tikrų laikotarpių, buvusių nuo 1987 m. iki 1997 m. Remiasi VSDPĮ 14 straipsniu ir nurodo, kad teismui su skundu yra pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys įmokėtas privalomas valstybinio socialinio pensijų draudimo įmokas, kurios sudaro 34 metų draudimo stažą.

Mano, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartis, kurioje konstatuota, kad pareiškėjas nesivadovavo 2015 m. sausio 7 d. nutartyje išdėstytų ABTĮ 88 straipsnio bei 23 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatomis, yra nepagrįsta, kadangi patikslinto skundo reikalavimai yra grindžiami ABTĮ 5 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 3 dalies 1 punktu, 15 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 40 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 57 ir 90 straipsniais bei pateiktais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina keliamo reikalavimo esmę.

Nurodo, jog prašymas įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių dėl A. P. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, kai buvo dirbta pagal sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, per teismo nustatytą laiką – 15 darbo dienų, atlikti apskaičiavimą ir priimti sprendimą, yra grindžiamas ne ABTĮ 90 straipsniu, kuriame nustatyta, jog bylose dėl administravimo subjekto neveikimo, t. y. pareigų nevykdymo, ar vilkinimo spręsti reikalus administracinis teismas savo sprendimu gali įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą per teismo nustatytą laiką priimti atitinkamą sprendimą arba įvykdyti kokį teismo patvarkymą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo A. P. skundas dėl žalos atlyginimo priteisimo laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui (ABTĮ 37 str. 1 d.), kadangi pareiškėjas nepašalino ankstesne teismo nutartimi nustatytų trūkumų. Pareiškėjas su tokia pirmosios instancijos teismo nutartimi nesutinka ir atskiruoju skundu prašo ją panaikinti.

Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatytą tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas (ABTĮ 5 str. 1 d.). Tačiau suinteresuoto asmens teisė pareikšti skundą teismui turi būti įgyvendinama laikantis įstatymo nustatytų sąlygų. Kreipiantis su skundu į administracinį teismą, turi būti paisoma ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose nustatytų reikalavimų. Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatas, jeigu teismas nustato, kad skundas (prašymas) neatitinka ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, teismo nutartimi pareiškėjui nustatomas terminas nurodytiems trūkumas pašalinti. Skundo trūkumų nepašalinimas sukelia ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje numatytas procesines pasekmes – skundas laikomas nepaduotu ir teismo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Remiantis pateikta įstatymo normos formuluote, darytina išvada, kad teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui. Kitaip tariant, pareiškėjui neįvykdžius (netinkamai įvykdžius) teismo nurodymus dėl skundo (prašymo) trūkumų šalinimo, teismas privalo priimti nutartį dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui. Antra vertus, priimdamas nutartį laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui, teismas remiasi anksčiau priimta nutartimi, kurioje įvardyti konkretūs skundo (prašymo) trūkumai ir pareiškėjui nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti. Todėl nutarties dėl trūkumų šalinimo motyvai gali būti vertinami kaip nutarties dėl skundo (prašymo) laikymo nepaduotu ir grąžinimo pareiškėjui motyvų sudėtinė dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. birželio 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-343/2012).

Pažymėtina, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-550/2010).

Šiuo atveju pareiškėjo skundo trūkumai buvo nustatyti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutartimi (b. l. 36–37). Pirmosios instancijos teismas išaiškino, kad nepašalinus trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui. Iš šios nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas pakankamai aiškiai ir išsamiai įvardijo pareiškėjo paduoto skundo trūkumus. Šios nutarties motyvuojamojoje dalyje teismas nurodė, kad pareiškėjas turi pateikti skunde nurodytą VSDFV Vilniaus skyriaus sprendimą (ABTĮ 24 str. 1 d.). Pareiškėjas taip pat buvo įpareigotas pateikti įrodymus, patvirtinančius VSDFV 2014 m. gruodžio 8 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) gavimo (supažindinimo) datą, kad teismas galėtų spręsti dėl skundo padavimo terminų (jais dažniausiai būna pašto vokas ar kitas siuntimo ar gavimo dokumentas) (ABTĮ 24 str. 1 d.). Pareiškėjas patikslintame skunde turėjo nurodyti turimus ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 2 ir 3 punktuose nustatytus duomenis. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 7 d. nutarties rezoliucinėje dalyje buvo aiškiai išdėstyti pareiškėjo skundo trūkumai, kuriuos siūlytina pašalinti.

Reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui išvardyti ABTĮ 23 bei 24 straipsniuose. Pagal šiuos reikalavimus skundas turi būti suformuluotas konkrečiai, tiksliai ir aiškiai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 6–8 punktuose įtvirtinta, kad skunde (prašyme) turi būti nurodyta: konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; pareiškėjo reikalavimas. Šalia kitų skundui keliamų reikalavimų, pagal ABTĮ 23 straipsnio 2 dalies 7 ir 8 punktus, kiekviename skunde pareiškėjas privalo nurodyti savo skundo elementus (skundo sudedamosios dalys) – skundo dalyką (pareiškėjo reikalavimas) ir pagrindą (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai). Skundas, kuriame tiksliai nesuformuluotas reikalavimas ir nenurodytas reikalavimo faktinis pagrindas, neatitinka įstatymo reikalavimų, o teismas negali iškelti administracinės bylos, kol šie trūkumai nebus pašalinti. Skundo elementai apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką, atsižvelgiant į tai, turi būti pateikiami tam tikri įrodymai, nustatytinos tinkamos proceso šalys, pareiškiami prašymai ir kt.

Iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas trūkumus, nustatytus pirmosios instancijos teismo nutartimi, per atitinkamą terminą šalino, jis pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė įpareigoti VSDFV Vilniaus skyrių dėl A. P. valstybinio socialinio pensijų draudimo stažo, kai buvo dirbta pagal sutartį, narystės ar tarnybos pagrindu, per teismo nustatytą laiką – 15 darbo dienų, atlikti paskaičiavimą ir priimti sprendimą (b. l. 39–40), taip pat papildomai pateikė VSDFV Vilniaus skyriaus 2007 m. balandžio 3 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), VSDFV 2008 m. kovo 15 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), 2008 m. rugsėjo 19 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą bei 2014 m. lapkričio 27 d. skundą VSDFV. Tačiau, kaip matyti iš 2015 m. sausio 21 d. pateikto patikslinto skundo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m sausio 7 d. nutartyje nurodytų trūkumų pareiškėjas nepašalino, todėl nėra pagrindo pakartotinai nustatyti terminą trūkumams pašalinti.

Trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tik tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS520-174/2012). Būdamas nešališku, teismas pats savo iniciatyva negali šalinti pareiškėjo skunde esančių trūkumų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-427/2009). Šiuo atveju pareiškėjo skundo turinio ir formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną, o iš bylos duomenų matyti, jog pareiškėjas trūkumų, nustatytų pirmosios instancijos teismo nutartimi, per atitinkamą terminą nepašalino. Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjo skundas pagrįstai laikytas nepaduotu. Pažymėtina, kad nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, jog pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Esant tokioms aplinkybėms, tenkinti pareiškėjo atskirąjį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl šis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina galioti nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu,

n u t a r i a:

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 28 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo A. P. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė