AS-525-586-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-586/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01350-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8; 79.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alfa solutions“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alfa solutions“ skundą atsakovui Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Alfa solutions“ 2014 m. kovo 6 d. elektroninių ryšių priemonėmis (per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę) padavė teismui skundą, kuriame prašė:

1) panaikinti Išlaidų, susijusių su saulės šviesos energijos elektrinės projekto plėtojimu, kompensavimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2014 m. sausio 6 d. sprendimus Nr. 17R-2981 ir 17R-2982;

2) priteisti pareiškėjo patirtas avansinio mokėjimo išlaidas – 24 169,60 Lt.

Taip pat prašė priteisti 1 500,00 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Alfa solutions“ skundą. Nurodė nutarčiai įsiteisėjus, UAB „Alfa solutions“ grąžinti sumokėtą 75,00 Lt žyminį mokestį.

Pareiškėjas UAB „Alfa solutions“ 2014 m. kovo 21 d. per LITEKO Elektroninių paslaugų posistemę padavė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti 2014 m. kovo 12 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjo skundą priimti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti UAB „Alfa solutions“ atskirąjį skundą, paduotą praleidus atskirojo skundo padavimo terminą.

Teismas rėmėsi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 149 straipsnio 3 dalimi, 75 straipsnio 8 dalimi.

Teismas pažymėjo, kad nutartis, kurią skundžia pareiškėjas, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant priimta 2014 m. kovo 12 d., pareiškėjui susipažinimui ši nutartis išsiųsta 2014 m. kovo 12 d., pareiškėjui laikoma įteikta 2014 m. kovo 13 d. (ABTĮ 75 str. 8 dalis). Atskirasis skundas dėl 2014 m. kovo 12 d. priimtos nutarties teisme per EPP pateiktas 2014 m. kovo 21 d., teisme gautas 2014 m. kovo 24 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 dienoms nuo skundžiamos nutarties įteikimo pareiškėjui dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad atskirąjį skundą dėl 2014 m. kovo 12 d. nutarties pareiškėjas teismui padavė praėjus daugiau nei 7 dienoms nuo nutarties nuorašo pareiškėjui įteikimo dienos, o atnaujinti terminą skundui paduoti neprašo, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti UAB „Alfa solutions“ atskirąjį skundą, paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą ir pareiškėjai neprašius šio termino atnaujinti.

III. Pareiškėjas UAB „Alfa solutions“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo:

1) išreikalauti įrodymus (atsakymą į 2014 m. kovo 25 d. advokato padėjėjo užklausą dėl informacijos pateikimo) iš EPP sistemos administratoriaus – Nacionalinės teismų administracijos;

2) panaikinti 2014 m. kovo 25 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir pareiškėjo atskirąjį skundą priimti.

Atskirajame skunde nurodo:

1) Nors 2014 m. kovo 12 d. nutartis per EPP sistemą buvo išsiųsta 2014 m. kovo 12 d., tačiau apie skundžiamą nutartį pareiškėjas sužinojo ir turėjo galimybę su ja susipažinti tik 2014 m. kovo 21 d. vakare. Tokia situacija susidarė dėl to, kad pareiškėjo atstovas – advokato padėjėjas P. B., kuris atstovauja pareiškėją šioje administracinėje byloje, pareiškėjo vardu per savo advokato padėjėjo paskyrą EPP sistemoje (e.teismas.lt sistema) teikė skundą pareiškėjo vardu ir pagrįstai tikėjosi gauti visą su byla susijusią medžiagą (įskaitant teismo procesinius dokumentus) į savo kaip advokato padėjėjo sukurtą paskyrą. Tačiau, nepaisant to, kad pareiškėjo dokumentai buvo pateikti per advokato padėjėją ir per jo advokato padėjėjo paskyrą EPP sistemoje, nutartis buvo išsiųsta į asmeninę P. B. (privataus asmens) paskyrą, kuri nutarties išsiuntimo dienai net nebuvo sukurta (t. y. advokato padėjėjas nebuvo sukūręs ir niekada nesinaudojo asmenine paskyra). Ši technologinė ir procesinė klaida paaiškėjo tik 2014 m. kovo 21 d. vakare, kai P. B. (kaip privatus asmuo) susikūrė savo paskyrą EPP sistemoje. Teismui pateikiama advokato padėjėjo užklausa EPP sistemos administratoriui (Nacionalinei teismų administracijai) ir jų atsakymas apie rengiamą atsakymą dėl užklausoje nurodytų aplinkybių, nes šio atskirojo skundo padavimo dieną atsakymas iš Nacionalinės teismų administracijos dar nėra gautas (kreiptasi 2014 m. kovo 25 d.). 7 dienų terminas atskirojo skundo padavimui turėtų būti skaičiuojamas nuo 2014 m. kovo 21 d., t. y., nuo tos dienos, kai pareiškėjas sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamą nutartį.

2) Nurodo, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, jog kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą būtina nustatyti, kada pareiškėjas susipažino su ginčijamu aktu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-79/2012).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas. Pastarąja nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl 2014 m. kovo 12 d. nutarties dėl to, jog pareiškėjas jį padavė praleidęs įstatymo nustatytą terminą ir neprašė šio termino atnaujinti.

Pagal ABTĮ 149 straipsnio 3 dalį, jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos.

ABTĮ 75 straipsnio 8 dalis numato, jog šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

ABTĮ 148 straipsnis numato, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.

ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktas numato, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas.

Nustatyta, jog pareiškėjo skundo priėmimo klausimas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi buvo išspręstas šalims nedalyvaujant. 2014 m. kovo 12 d. nutartis tą pačią dieną per EPP buvo išsiųsta P. B., kuris skunde nurodytas pareiškėjo atstovu, pareiškėjo vardu pasirašė ir teismui per EPP pateikė skundą.

Taigi, remiantis ABTĮ 75 straipsnio 8 dalimi, laikytina, jog 2014 m. kovo 12 d. nutartis pareiškėjui buvo įteikta 2014 m. kovo 13 d., atitinkamai ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytas septynių dienų terminas atskirajam skundui paduoti baigėsi 2014 m. kovo 20 d. Tuo tarpu pareiškėjas atskirąjį skundą dėl 2014 m. kovo 12 d. nutarties per EPP pateikė 2014 m. kovo 21 d.

Tačiau pareiškėjas atskirajame skunde dėl 2014 m. kovo 25 d. nutarties akcentuoja tai, kad 2014 m. kovo 12 d. nutartis per EPP sistemą 2014 m. kovo 12 d. buvo išsiųsta į pareiškėjo atstovo P. B. asmeninę paskyrą, kuri nutarties išsiuntimo dieną net nebuvo sukurta, o ne į pareiškėjo atstovo P. B., kaip advokato padėjėjo, paskyrą, nors skundas teismui buvo pateiktas per ją. Ši technologinė ir procesinė klaida paaiškėjo tik 2014 m. kovo 21 d. vakare, kai P. B., kaip privatus asmuo, susikūrė savo paskyrą EPP sistemoje. Pareiškėjo nuomone, dėl nurodytų priežasčių, pareiškėjui apie 2014 m. kovo 12 d. nutartį sužinojus ir galėjus sužinoti tik 2014 m. kovo 21 d., septynių dienų terminas atskirojo skundo dėl 2014 m. kovo 12 d. nutarties padavimui turėtų būti skaičiuojamas nuo 2014 m. kovo 21 d. Atitinkamai pareiškėjui atskirąjį skundą pateikus 2014 m. kovo 21 d., atskirojo skundo padavimo terminas nelaikytinas praleistu. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad dėl šių aplinkybių 2014 m. kovo 25 d. kreipėsi į EPP sistemos administratorių – Nacionalinę teismų administraciją, tačiau atskirojo skundo padavimo dieną dar nėra gavęs atsakymo. Tai patvirtina prie atskirojo skundo pridėta elektroninių laiškų kopija.

Teisėjų kolegija vertino, jog atskirajame skunde nurodytos aplinkybės reikšmingos sprendžiant klausimą dėl pareiškėjo atskirojo skundo dėl 2014 m. kovo 12 d. nutarties priėmimo, atitinkamai dėl nagrinėjamu atskiruoju skundu skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, todėl 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, siekiant gauti įrodymus, pagrindžiančius arba paneigiančius pareiškėjo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes.

Teisme buvo gauta Nacionalinės teismų administracijos (toliau – ir NTA) 2014 m. balandžio 8 d. rašto Nr. 4R-1046-(6.1), kuriuo NTA atsakė į 2014 m. kovo 25 d. advokato padėjėjo P. B. prašymą/paklausimą, kopija. Jame nurodyta, jog patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) centrinės duomenų bazės ir Viešųjų elektroninių paslaugų posistemės (toliau – ir VEP) duomenų bazės įrašus, nustatyta, kad procesinius dokumentus P. B. iš savo advokato padėjėjo paskyros 2014 m. kovo 6 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėse bylose Nr. I-6795-208/2014 bei I-6823-208/2014. VEP duomenų bazės duomenimis, P. B. pirmą kartą prie savo fizinio asmens paskyros prisijungė 2014 m. kovo 21 d. 21 val. 14 min., t. y. tik nuo šio momento P. B. galėjo naudotis visais savo fizinio asmens paskyros funkcionalumais: pateikti procesinius dokumentus iš savo fizinio asmens paskyros, gauti teismo siunčiamus dokumentus į savo fizinio asmens paskyrą ir su jais susipažinti.

Taigi, duomenų apie administracinę bylą Nr. I-6824-561/2014, kurioje pateiktą atskirąjį skundą teismas atsisakė priimti nutartimi, kurios teisėtumas nagrinėjamas šioje byloje, NTA minėtame rašte nepateikė.

Tačiau pareiškėjo atskirajame skunde nurodytą aplinkybę dėl 2014 m. kovo 12 d. nutarties išsiuntimo ne į tą pačią EPP paskyrą, iš kurios buvo pateiktas skundas teismui, paneigia Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys. LITEKO duomenimis, skundas Nr. I-6824/2014 buvo pateiktas per EPP iš P. B., advokato padėjėjo, paskyros (matyti advokato padėjėjo kodas). 2014 m. kovo 12 d. nutartis 2014 m. kovo 12 d. 9 val. 38 min. išsiųsta per EPP į tą pačią P. B., kaip advokato padėjėjo, paskyrą (matyti tas pats advokato padėjėjo kodas).

Dėl nurodytų priežasčių, pirmosios instancijos teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartis, kurioje teismas nustatė, jog nutartis, kurią skundžia pareiškėjas, rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant priimta 2014 m. kovo 12 d., pareiškėjui susipažinimui išsiųsta – 2014 m. kovo 12 d., pareiškėjui laikoma įteikta 2014 m. kovo 13 d. (ABTĮ 75 str. 8 dalis), atskirasis skundas per EPP pateiktas 2014 m. kovo 21 d., teisme gautas 2014 m. kovo 24 d., t. y. praėjus daugiau nei 7 dienoms nuo skundžiamos nutarties įteikimo pareiškėjui dienos, o atnaujinti terminą skundui paduoti neprašo, vadovaudamasis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punktu, atsisakė priimti atskirąjį skundą, paduotą praleidus įstatyme nustatytą terminą ir pareiškėjui neprašius šio termino atnaujinti, laikytina teisėta ir pagrįsta. Jos naikinti nėra teisinio pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alfa solutions“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius