AS-77-822/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-77-822/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04501-2014-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. sausio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja) teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šviesios ateities kolegija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Šviesios ateities kolegija“ skundą dėl Lietuvos Respublikos ambasados Egipte atsisakymo išduoti nacionalinę vizą asmeniui.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Šviesios ateities kolegija“, atstovaujamas I. U. R. K. kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2014 m. rugsėjo 30 d. Lietuvos Respublikos ambasados Egipte sprendimą M. U. A. atsisakyti išduoti nacionalinę vizą.

Paaiškino, kad dėl nurodytos aplinkybės pareiškėjas negali vykdyti veiklos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi pareiškėjo skundą priimti atsisakė konstatavęs, kad skundas paduotas neįgalioto vesti bylą asmens (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.). Teismas nustatė, kad iš skundo ir su juo pateiktos medžiagos matyti, jog reikalavimu siekiama apginti M. U. A. teises. Skundą pateikė I. U. R. K., kuris nurodė veikiantis kaip UAB „Šviesios ateities kolegija“ steigėjas ir vadovas, tačiau su skundu nepateiktas įgaliojimas atstovauti M. U. A.

III. Pareiškėjas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartimi nesutinka, atskirajame skunde prašo minėtą nutartį panaikinti.

Paaiškina, kad pareiškėjo teisė vykdyti švietimo veiklą Lietuvoje buvo pažeista Lietuvos Respublikos ambasadai Egipte M. U. A. neišdavus nacionalinės vizos. Be to, pareiškėjas, vykdydamas savo veiklą, turi teisę žinoti, su kokiais sunkumais susidūrė atsakovas, spręsdamas vizos išdavimo klausimą, tam, kad tokių ar panašių problemų būtų galima išvengti ateityje. Kartu pareiškėjas pažymi, kad su atskiruoju skundu pateikė reikiamą įgaliojimą, todėl nagrinėti bylą iš esmės kliūčių neliko.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas UAB „Šviesios ateities kolegija“ atskiruoju skundu skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti jo skundą konstatavęs, kad skundą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 straipsnio, įtvirtinančio teisę kreiptis gynybos į teismą, 3 dalyje numatyta, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo skundą ar prašymą. ABTĮ 49 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. ABTĮ 49 straipsnio 3 dalyje inter alia nurodyta, kad įgaliotais atstovais (pagal pavedimą) teisme paprastai būna advokatai; advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo orderiu arba su klientu pasirašyta sutartimi. Kitų atstovų įgaliojimai turi būti nurodyti įgaliojime, išduotame ir įformintame Civilinio kodekso ir Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.

Taigi nurodytos teisės normos suteikia asmeniui teisę į teisminę gynybą įgyvendinti pačiam arba per savo atstovus. Tačiau asmens teisė kreiptis į teismą suponuoja ir jo teisę į tinkamą teisinį procesą, atitinkamą procesinių reikalavimų laikymąsi, todėl atitinkamai tuo atveju, jeigu nurodyta teisė yra įgyvendinama per atstovus, ABTĮ numato reikalavimą prie atstovo paduodamo skundo (prašymo) pridėti įgaliojimą ar kitokį dokumentą, patvirtinantį atstovo įgaliojimus (ABTĮ 23 straipsnio 3 dalis).

Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, atstovui nepateikus įgaliojimo vesti teisme bylą, teismas, sprendžiantis skundo ar prašymo priėmimo klausimą, turėtų nustatyti terminą trūkumams pašalinti (ABTĮ 23 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 1 dalis) tais atvejais, kai galima spręsti, jog atstovas skundo padavimo metu turėjo atitinkamus įgaliojimus, tačiau nepateikė juos patvirtinančių dokumentų (žr., pvz., 2008 m. kovo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS248-181/2008), o tais atvejais, kai iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad skundą suinteresuoto asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti, skundą turėtų būti atsisakoma priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu (žr., pvz., 2010 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-570/2010; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-411/2009).

Nagrinėjamu atveju skundas teismui įteiktas 2014 m. spalio 13 d. Įgaliojimas, kuris pasirašytas 2014 m. spalio 15 d. teismui įteiktas tik su atskiruoju skundu. Be to, atskirajame skunde pareiškėjas nurodė, kad įgaliojimo pateikti anksčiau negalėjo, nes dėl musulmonų šventės Eid įgaliojimas iki kreipimosi į teismą dienos nebuvo parengtas.

Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad iš pirmosios instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, jog skundą suinteresuoto asmens vardu padavusiam asmeniui atitinkami įgaliojimai nebuvo suteikti, todėl teismas pagrįstai atsisakė skundą priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punkto pagrindu.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „Šviesios ateities kolegija“ atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė