AS-525-81-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS525-81/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00724-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Geras sprendimas“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Geras sprendimas“ skundą atsakovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Geras sprendimas“ su skundu (b. l. 5−6) kreipėsi Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas:

1) panaikinti 2013 m. birželio 27 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) sprendimą Nr. (4.78.)-R2-2129 „Dėl paraiškos išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje“ (toliau – ir Sprendimas);

2) įpareigoti atsakovą išduoti pareiškėjui leidimą įrengti išorinę reklamą ant balkono ir laiptų turėklų.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 14 d. sprendimu (b. l. 45−49), atmetė pareiškėjo UAB „Geras sprendimas“ skundą dėl Sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą.

Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 11 d. (pagal spaudą ant skundo b. l. 52) Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimą ir patenkinti pareiškėjo skundą (b. l. 52−53) bei prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, kuriuo prašė atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti (b. l. 57−58).

Nurodė, kad apeliacinio skundo padavimo terminą praleido, nes negavo sprendimo nuorašo, nedalyvavo paskelbiant sprendimą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 13 d. nutartimi (b. l. 61−62) nepatenkino pareiškėjo UAB „Geras sprendimas“ prašymo dėl atnaujinimo praleisto termino paduoti teismui apeliacinį skundą, atsisakė priimti pareiškėjo UAB „Geras sprendimas“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. spalio 14 d. sprendimo panaikinimo administracinėje byloje Nr. I-1115-243/2013.

Teismas pažymėjo, kad praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti atnaujinamas, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 127 straipsnio 2 dalis). Iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo siunčiamų dokumentų registracijos žurnalo matyti, jog pareiškėjui teismo sprendimo nuorašas buvo pasiųstas 2013 m. spalio 15 d. jo nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) Klaipėda. Pareiškėjo atstovas V. S. dalyvavo teismo posėdyje 2013 m. rugsėjo 24 d. Bylą išnagrinėjus iš esmės teisėjų kolegija pranešė teismo sprendimo paskelbimo laiką ir apskundimo terminą, todėl atstovui buvo žinoma, kada sprendimas bus skelbiamas ir per kiek laiko jis gali būti skundžiamas. Pareiškėjas neteikė teismui duomenų, patvirtinančių, kad teismo sprendimo jis negavo apskundimo terminu ir dėl šios priežasties nepasinaudojo apskundimo teise. Pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis nelaikytina svarbia, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas. Atsisakius atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą apeliacinis skundas atsisakytinas priimti, remiantis ABTĮ 134 straipsnio 3 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 64−66), kuriuo prašo panaikinti 2013 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, prašymą dėl priimti naują sprendimą, prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo patenkinti.

Nurodo, kad, kaip patvirtino ir Lietuvos paštas, jokia registruota siunta pareiškėjo buveinės adresu iš Klaipėdos apygardos administracinio teismo nebuvo nešama, o neregistruota siunta su teismo sprendimo nuorašu pareiškėjo nepasiekė. Teismas nepagrįstai nurodė, kad teismo posėdyje dalyvavusiam pareiškėjo atstovui buvo pranešta apskundimo tvarka ir terminai. Teigia, kad pareiškėjo atstovas apie tai nieko nežinojo, tokia informacija buvo nurodyta tik teismo sprendime. Be to, pareiškėjo atstovas 2013 m. lapkričio 5 d. teismui teikė prašymą dėl sprendimo kopijos gavimo teisme ir sužinojęs bylos baigtį nedelsdamas teikė apeliaciją. Mano, kad nurodytos priežastys yra svarbios, nes byloje dalyvaujantis asmuo tik 2013 m. lapkričio 5 d. realiai (faktiškai) sužinojo apie priimtą sprendimą ir jame išdėstytus motyvus.

Atsakovas Administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo atskirojo skundo, kaip nepagrįsto, netenkinti ir 2013 m. lapkričio 13 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį palikti galioti nepakeistą.

Pastebi, jog terminas teismo sprendimui apskųsti baigėsi 2013 m. spalio 28 d., o pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė tik 2013 m. lapkričio 11 d., t. y. net 13 dienų praleidęs įstatymo nustatytą terminą skundui paduoti. Nesutinka su argumentu, kad terminas apeliaciniams skundui turi būti skaičiuojamas nuo dienos, kai pareiškėjas teismui pateikė prašymą dėl sprendimo nuorašo gavimo. Pažymi, jog ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis aiškiai numato, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo sprendimo paskelbimo, o ne nuo sužinojimo apie sprendimą. Pareiškėjas net 21 dieną nuo sprendimo paskelbimo nesidomėjęs sprendimo rezultatu, elgėsi nerūpestingai. Taip pat atkreipia dėmesį, jog ABTĮ teismo neįpareigoja teismo sprendimo nuorašo siųsti registruota pašto siunta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamos bylos dalykas – Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutarties, kuria nepatenkintas pareiškėjo prašymas dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog sprendžiant dėl termino atnaujinimo, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, palikta teismo diskrecijai (pvz.,2012 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-36/2012).

Apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas praleidus jam paduoti nustatytą terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba toks prašymas nebuvo patenkintas (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo paskelbtas 2013 m. spalio 14 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti pateikė tik 2013 m. lapkričio 11 d. (b. l. 52; 57). Taigi akivaizdu, jog ABTĮ 127 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas buvo praleistas.

Apeliacinio skundo termino praleidimo priežastimi pareiškėjas nurodo tai, kad UAB „Geras sprendimas“ vadovas negalėjo dalyvauti skelbiant sprendimą, o paštu siųsto teismo sprendimo nuorašo negavo iki 2013 m. lapkričio 5 d. Tą dieną UAB „Geras sprendimas“ vadovas nuvyko į teismą, ten jam buvo įteikta sprendimo kopija, kurioje buvo nurodyta, kad sprendimas gali būti skundžiamas per 14 dienų nuo jo paskelbimo. Akcentuoja, kad tik 2013 m. lapkričio 5 d. realiai (faktiškai) sužinojo apie priimtą sprendimą ir jame išdėstytus motyvus.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjo nurodyta termino praleidimo priežastis nelaikytina svarbia.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo, būtina įvertinti visas su apeliacinio skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes, viena kurių yra, tai, ar pareiškėjas, siekdamas įgyvendinti teisę į teisminę gynybą buvo rūpestingas, sąžiningas ir atidus.

Pažymėtina, jog net ir negavęs teismo siųsto sprendimo nuorašo, nors bylos medžiaga leidžia daryti išvadą, kad sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas jo nurodytu adresu, o įrodymų, kad šios siuntos negavo, pareiškėjas nepateikė, būdamas atidus ir rūpestingas bei siekdamas sąžiningai naudotis savo procesinėmis teisėmis, pareiškėjas galėjo domėtis skundo išnagrinėjimo rezultatu, kreiptis į teismą dėl tokios informacijos jam suteikimo, per kelias dienas nuo teismo sprendimo paskelbimo negavęs jo nuorašo, galėjo laiku (dar nesuėjus apeliacinio skundo padavimo terminui) kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo nuorašo gavimo teisme ar kitokiu, greitesniu nei paštas (pavyzdžiui, faksimiliniu, elektroniniu laišku) būdu.

Tačiau pareiškėjas šiomis savo teisėmis nepasinaudojo, į teismą dėl sprendimo nuorašo gavimo kreipėsi tik 2013 m. lapkričio 5 d., kai apeliacinio skundo padavimo terminas jau buvo suėjęs. Tai leidžia daryti išvadą, jog pareiškėjas nebuvo pakankamai sąžiningas, rūpestingas ir atidus, jo nurodytos termino apeliaciniam skundui pateikti praleidimo priežastys nelaikytinos svarbiomis, todėl pagrindo šį terminą atnaujinti nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmestinas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Geras sprendimas“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas