A-72-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-72-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01395-2013-9

Procesinio sprendimo kategorija 16.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. vasario 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo B. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo B. S. skundą atsakovui Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. pareiškėjas B. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 6), prašydamas panaikinti Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2013 m. spalio 11 d. įsakymą Nr. AP-405 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo B. S.“ (toliau – ir Įsakymas), kuriuo pareiškėjui paskirtas griežtas papeikimas.

Nurodė, kad Įsakyme nenurodyta, kada ir kokia teisei priešinga veika padaryta, jos įvykdymo aplinkybės, kokia kaltės forma padarytas pažeidimas, jo padariniai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A17-795/2007).

Taip pat pažymėjo, jog tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijos (toliau – ir Komisija) tyrimas tendencingas, su išankstine nuostata siūlyti pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą. Tarnybinio patikrinimo tikslas buvo nustatyti, ar pareiškėjas laiku neinformavo apie statybos darbų pradžią UAB „Statybos Koordinatoriai“, kuri laimėjo statinio statybos techninės priežiūros paslaugos pirkimo konkursą (toliau – ir Tiekėjas), nors ir pačiam Tiekėjui, 2013 m. liepos 17 d. pasirašius paslaugų teikimo pagrindinę sutartį (duomenys neskelbtini), privalu žinoti paslaugos teikimo pradžią. Komisijai pareiškėjas pateikė paaiškinimą su pridėta skambučių išklotine, kurioje pateikti skambučiai, įrodantys, kad Tiekėjas pirmąkart apie statybos pradžią buvo informuotas 2013 m. liepos 15 d., vėliau – 2013 m. liepos 16 d., o ir Tiekėjas 2013 m. liepos 18 d. raštu įrodė, kad apie statybos darbų pradžią jam buvo žinoma. Įrodymų apie statybos darbų pradžios informavimą akivaizdžiai pakanka, tačiau Komisija, nesant tarnybinio nusižengimo sudėties, tyrimo nenutraukė, bet, įgyvendindama išankstinę nuostatą, Administracijos 2013 m. spalio 2 d. raštu Nr. (5.1.50)-A5-4924 pateikė Tiekėjui pareiškėjo paaiškinimą komentarų pateikimui. Tiekėjas suvokdamas, kad Administracija toleruoja jo paslaugos neteikimą, t. y. Tiekėjas į Administracijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. rašto Nr. (5.1.82)-A5-4335 reikalavimą pradėti nuo 2013 m. rugpjūčio 30 d. vykdyti statinio statybos techninę priežiūrą nereagavo, pareiškėjo daugkartinių reikalavimų nutraukti su Tiekėju paslaugų tiekimo sutartį Administracija nepaisė. Tiekėjo atsakyme pateikta melaginga informacija, apie statybos pradžią Tiekėjas tesužinojo 2013 m. rugsėjo 9 d., atvykęs į statybvietę, nors Administracijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. rašte Nr. (5.1.82)-A5-4335 buvo akcentuota, kad statyba pradėta 2013 m. rugpjūčio 1 d. ir t. t.

Pareiškėjas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu prašymą palaikė ir prašė tenkinti. Papildomai paaiškino, kad direktoriaus įsakymu buvo paskirtas projekto „Drevernos bendruomenės ir viešosios infrastruktūros modernizavimas“ vadovu, kurio pareigoms nėra priskirta vykdyti techninę priežiūrą, o ją privalo vykdyti konkursą laimėjusi organizacija, kuri šių darbų neatliko.

Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo skundą (b. l. 14-16) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Statybos ir kelių priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas B. S. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. AV-49 paskirtas projekto „Drevernos bendruomenės ir viešosios infrastruktūros modernizavimas“ vadovu. Tyrimas dėl galimai B. S. įvykdyto tarnybinio nusižengimo pradėtas 2013 m. rugsėjo 19 d., gavus Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. AV-1565 „Dėl darbo grupės sudarymo“ sudarytos darbo grupės 2013 m. rugsėjo 17 d. protokolą Nr. A6-310.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. AV-1613 sudarė komisiją pareiškėjo galimam tarnybiniam nusižengimui tirti. 2013 m. rugsėjo 20 d. B. S. įteiktas 2013 m. rugsėjo 19 d. pranešimas apie tarnybinį nusižengimą Nr. (5.L50)-A5-4736. 2013 m. rugsėjo 27 d. B. S. pateikė paaiškinimą, kuriame neigė padaręs tarnybinį nusižengimą. Komisija išnagrinėjo darbo grupės 2013 m. rugsėjo 17 d. protokolą Nr. A6-310, UAB „Kvėdarsta“ 2013 m. rugsėjo 17 d. rašte Nr. 421 „Dėl statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“, UAB „Statybų koordinatoriai“ 2013 m. rugsėjo 11 d. rašte „Dėl projekto „Drevernos bendruomenės ir viešosios infrastruktūros modernizavimas“ koordinavimo“, B.

S. 2013 m. rugsėjo 27 d. paaiškinime, UAB „Statybų koordinatoriai“ 2013 m. spalio 3 d. rašte „Dėl papildomos informacijos (į B. S. paaiškinimą)“, Centrinės projektų valdymo agentūros 2013 m. rugsėjo 23 d. rašte Nr. 2013/2-8983, pateiktą informaciją. Komisija nustatė, kad pareiškėjas, tyčia siekdamas pats vykdyti projekto techninę priežiūrą, laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 17 d., kai su UAB „Statybos koordinatoriai“ buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2013 m. rugsėjo 17 d., neinformavo UAB „Statybos koordinatoriai“, kurie pagal minėtą sutartį turėjo atlikti vykdomo projekto „Drevernos bendruomenės ir viešosios infrastruktūros modernizavimas“ techninę priežiūrą, apie planuojamą darbų pradžią, neperdavė techninės ir projektinės dokumentacijos (rangos sutarties kopijos, techninio projekto, statybvietės perdavimo akto).

Dėl to UAB „Statybos koordinatoriai“ negalėjo teikti techninės priežiūros paslaugų, o UAB „Kvėdarsta“ (statybos darbų rangovas, sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryta 2013 m. gegužės 22 d.) negalėjo vykdyti darbų pridavimo procedūrų, aktuoti darbų, nes nebuvo pildomas statybos darbų žurnalas. Dėl tokio pareiškėjo neveikimo iškilo grėsmė, kad gali būti nutrauktas projekto finansavimas iš projekto įgyvendinimui skirtų Europos Sąjungos lėšų. Komisija 2013 m. spalio 4 d. surašė tarnybinio patikrinimo išvadą dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos Nr. TPI-4 bei konstatavo, kad jis tyčia padarė tarnybinį nusižengimą – pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytą pareigą tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis.

Vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 30-1 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nustatyta sunkinanti aplinkybė – per vienus metus nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo padarytas kitas tarnybinis nusižengimas (per vienus metus B. S. skirtos trys tarnybinės nuobaudos). Tarnybinio nusižengimo padariniai – iškilo grėsmė, kad gali būti nutrauktas projekto finansavimas iš projekto „Drevernos bendruomenės ir viešosios infrastruktūros modernizavimas“ įgyvendinimui skirtų Europos Sąjungos lėšų. Komisijos siūlymas Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriui skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. spalio 11 d. įsakymu Nr. AP-405, vadovaudamasis Valstybės tarnybos įstatymo 29 straipsnio 3 dalies 3 punktu, 30-1 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. birželio 25 d. nutarimu Nr. 977 „Dėl tarnybinių nuobaudų skyrimo valstybės tarnautojams taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) bei atsižvelgdamas į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius 2013 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. AV-1613 „Dėl komisijos sudarymo“ sudarytos komisijos 2013 m. spalio 4 d. posėdžio protokolą Nr. A6-334 ir tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TPI-4, pripažino, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Statybos ir kelių priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas B.

S. padarė tarnybinį nusižengimą bei jam skyrė tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą.

Teigė, jog ginčijamas aktas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant procedūrų. Pareiškėjas sąmoningai klaidina teismą nagrinėdamas tik ginčijamo Įsakymo turinį, tačiau nepateikia šio Įsakymo lydinčio dokumento, t. y. 2013 m. spalio 4 d. tarnybinio patikrinimo išvados dėl pareiškėjo tarnybinės veiklos Nr. TPI-4, kuri jam buvo įteikta 2013 m. spalio 17 d. raštu Nr. (5.1.50)-A5-5195. Ginčijamas Įsakymas kartu su jį lydinčia minėta išvada atitinka visus keliamus reikalavimus, t. y. juose nurodyta, kokia teisei priešinga veika padaryta, kaip šis teisės pažeidimas kvalifikuojamas, pažymima pažeidimo padarymo ar paaiškėjimo diena, įvykdymo aplinkybės, kokia kaltės forma padarytas pažeidimas, jo padariniai. Byloje nepateiktas nė vienas rašytinis įrodymas, galintis paneigti ar bent sukelti abejonių dėl padaryto tarnybinio nusižengimo. Pateiktos telefonų išklotinės neįrodo, kad pareiškėjas tinkamai atliko pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atliko pavedamas užduotis.

Atsakovo atstovas pirmosios instancijos teismo posėdyje taip pat nurodė, kad B. S. nuo 2013 m. lapkričio 25 d. šalių susitarimu nebedirba Klaipėdos rajono savivaldybėje.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimu (b. l. 81–87) pareiškėjo skundą atmetė.

Teismas rėmėsi Valstybės tarnybos įstatymo 2 straipsnio 12 dalies, 28 straipsnio, 29 straipsnio 1 ir 2 dalių, 29 straipsnio 3 dalies 1, 2 punktų, 30 straipsnio 1 dalies ir Taisyklių 4-6 punktų, 10 punkto nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama administracinių teismų praktika, kad administracinis aktas, kuriuo paskiriama tarnybinė nuobauda ir tarnybinio patikrinimo išvada yra tarnybinės nuobaudos skyrimo procedūros sudėtinės dalys, todėl įsakyme dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo nebūtina pakartoti padarytus pažeidimus ir nuobaudos skyrimo motyvus; patvirtinta motyvuota tarnybinio nusižengimo tyrimo išvada, kuria vadovaujantis priimamas individualus administracinis aktas dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo, laikoma šio akto motyvuojamąja dalimi, todėl teismas, spręsdamas įsakymo, kuriuo paskirta tarnybinė nuobauda, pagrįstumo klausimą turi vertinti ne tik skundžiamo administracinio akto, bet ir jo sudedamosios dalies – tarnybinio patikrinimo išvados turinį (žr. „Administracinių teismų praktika“ Nr. 9. 2007 m.; 2010 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-700/2010).

Teismas nustatė, kad Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. rugsėjo 10 d. įsakymu Nr. AV-1565 „Dėl darbo grupės sudarymo“ sudaryta Komisija 2013 m. rugsėjo 17 d. išnagrinėjusi projekto „Drevernos bendruomeninės ir viešosios infrastruktūros modernizavimas“ (toliau – ir projektas) įgyvendinimo eigą, 2013 m. rugsėjo 17 d. UAB „Kvėdarsta“ raštą Nr. 421 „Dėl statybos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ nustatė, jog 2013 m. gegužės 22 d. su rangovu UAB „Kvėdarsta“ pasirašyta rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), statybvietė perduota 2013 m. birželio 3 d. ir darbai atliekami, tačiau nevykdoma statybos techninė priežiūra, nepasirašyti atliktų darbų aktai ir nepateiktas Centrinės projektų valdymo agentūros mokėjimo prašymas (b. l. 40). 2013 m. rugsėjo 19 d.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktorius įsakymu Nr. AV-1613 sudarė Komisiją pareiškėjo galimam tarnybiniam nusižengimui tirti (b. l. 39). 2013 m. rugsėjo 19 d. pranešimu atsakovas 2013 m. rugsėjo 20 d. pasirašytinai informavo pareiškėją, jog jis įtariamas padaręs tarnybinį nusižengimą ir paprašyta jo pateikti paaiškinimą (b. l. 38). 2013 m. rugsėjo 27 d. pareiškėjas pateikė paaiškinimą, kuriame nurodė, kad nuo 2013 m. liepos 15 d. pradėjo telefonu bendrauti su UAB „Statybos Koordinatoriai“ direktoriumi D.

R. dėl prasidėjusių statybos darbų Drevernoje ir dėl būtinumo vykdyti statinio statybos techninę priežiūrą. Teigė, jog UAB „Statybos koordinatoriai“ rašte, skirtame Savivaldybės administracijai, D. R. pateikė melagingą informaciją, kad nebuvo informuotas apie statybos pradžią ir kt. (b. l. 26). Komisija 2013 m. spalio 2 d. posėdyje, išklausiusi jame dalyvavusių – administracijos direktoriaus pavaduotojų V. B. ir L. L., Juridinio skyriaus vedėjo pavaduotojo V. J., Bendrojo skyriaus vedėjos A. Š., Statybos ir kelių priežiūros skyriaus vedėjo A.

R. paaiškinimų, nutarė raštu kreiptis į techninį prižiūrėtoją UAB „Statybos koordinatoriai“ dėl pareiškėjo paaiškinime išdėstytų faktų patvirtinimo ar paneigimo (b. l. 27-29). Klaipėdos rajono savivaldybės administracija 2013 m. spalio 2 d. raštu Nr. (5.1.50)-A5-4924 kreipėsi į UAB „Statybos koordinatoriai“, prašydama pateikti paaiškinimą, dėl B. S. 2013 m. rugsėjo 27 d. paaiškinime nurodytų aplinkybių (b. l. 25). UAB „Statybos koordinatoriai“ rašte nurodė, jog nesutinka su pareiškėjo paaiškinime nurodytais argumentais.

Pažymėjo, jog UAB „Statybų koordinatoriai“ buvo parengę užsakovui – Klaipėdos rajono savivaldybei, išsiųsti įsakymą dėl A. M. paskyrimo techniniu prižiūrėtoju, tačiau dokumentų išsiuntimo dieną paskambinęs B. S. pasiūlė pats teikti techninio prižiūrėtojo paslaugas. B. S. paaiškinus, kad įsakymas dėl techninio priežiūros skyrimo nurodžius kitą asmenį yra parengtas, B. S. noru tvarkomasis dokumentas nebuvo išsiųstas. Vėliau pareiškėjo prašymu, keliskart buvo rengtas pranešimas dėl jo antraeilių pareigų.

Įsakymas dėl B. S. įdarbinimo 2013 m. rugpjūčio 13 d. jam išsiųstas el. paštu. Teigė, jog pareiškėjas neinformavo UAB „Statybos koordinatoriai“ nei apie planuojamą, nei apie faktinę tikslią darbų pradžią (b. l. 24). Komisija 2013 m. spalio 4 d. protokolu Nr. A6-334 nutarė surašyti tarnybinio patikrinimo išvadą, kurioje siūlyti skirti pareiškėjui tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą (b. l. 20-21). Atsakovas 2013 m. spalio 4 d. priėmė tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TPI-4, kuria pasiūlė administracijos direktoriui už pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų nevykdymą pareiškėjui skirti tarnybinę nuobaudą – griežtą papeikimą (b. l. 18-19).

Išvadoje Administracija pakankamai nuosekliai išdėstė aplinkybes, susijusias su pareiškėjo tarnybinio nusižengimo tyrimu, nurodė, kokių konkrečių ginčo techninės priežiūros darbų pareiškėjas neatliko, šiuos veiksmus pagrįstai kvalifikavo pagal VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punktą ir, vadovaujantis VTĮ 301 straipsnio 2 dalies 3 punktu, nustatyta sunkinanti aplinkybė – per vienus metus nuo tarnybinės nuobaudos paskyrimo padarytas kitas tarnybinis nusižengimas, tarnybinio nusižengimo padariniai – iškilo grėsmė, kad gali būti nutrauktas projekto „Drevernos bendruomenės ir viešosios infrastruktūros modernizavimas“ įgyvendinimui skirtas Europos Sąjungos lėšų finansavimas.

Apibendrinęs išdėstytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad aptariamas tarnybinio nusižengimo tyrimas, pradėtas 2013 m. rugsėjo 19 d. (sudaryta Komisija), baigtas 2013 m. spalio 17 d., kai tarnybinio patikrinimo išvada Nr. TPI-4 buvo pateikta pareiškėjui. Ginčijamas Įsakymas priimtas nepažeidžiant tarnybinės nuobaudos skyrimo termino, reglamentuoto VTĮ 30 straipsnio 1 dalyje (ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo tarnybinio nusižengimo paaiškėjimo dienos) ir Taisyklių 11 punkte reglamentuoto paties tarnybinio nusižengimo tyrimo termino (nuo komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo, komisija tarnybinį nusižengimą gali tirti ne ilgiau kaip 20 darbo dienų nuo įpareigojimo pradėti tarnybinio nusižengimo tyrimą gavimo). Aptariamu atveju vėliausiai Komisija tarnybinį nusižengimą galėjo tirti iki 2013 m. spalio 17 d., t. y. laikotarpiu nuo Komisijos tarnybiniam nusižengimui tirti sudarymo dienos 2013 m. rugsėjo 19 d. iki tyrimo užbaigimo 2013 m. spalio 17 d. yra 20 darbo dienų terminas. Nagrinėjamoje byloje tarnybinis tyrimas baigtas 2013 m. spalio 4 d. surašant tarnybinio patikrinimo išvadą TPI-4. Šiuo atveju, vėliausiai tarnybinė nuobauda galėjo būti paskirta 2013 m. spalio 19 d. (laikotarpiu nuo 2013 m. rugsėjo 19 d. iki 2013 m. spalio 19 d. yra vieno mėnesio terminas), o pareiškėjui tarnybinė nuobauda – griežtas papeikimas, paskirta 2013 m. spalio 11 d. ir tą pačią dieną B. S. buvo supažindintas su ginčijamu Įsakymu, kuriuo paskirta minėta nuobauda (b. l. 17). Todėl įvertinęs aptartas aplinkybes ir išanalizavęs teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, kad atsakovas tinkamai laikėsi VTĮ ir Taisyklėse nustatytų procedūrų reikalavimų – nepažeidė teisės aktuose numatytų terminų, tinkamai motyvavo tarnybinio patikrinimo išvadą, todėl pareiškėjo argumentai, jog atsakovas nei ginčijamame Įsakyme, nei jį lydinčiame dokumente nenurodė, kokia priešinga teisei veika padaryta, kaip šis teisės pažeidimas kvalifikuojamas, jo padarymo aplinkybių ir paaiškėjimo dienos bei kita, atmestini kaip nepagrįsti.

Kadangi pareiškėjas yra Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Statybos ir kelių priežiūros skyriaus vyriausiasis specialistas ir ginčijamo Įsakymo priėmimo metu ėjo šias pareigas, todėl jis veikė kaip karjeros valstybės tarnautojas (b. l. 7, 14-15, VTĮ 2 str. 5 d., 6 str. 1 p.) ir tarnyboje privalėjo vadovautis pareigybės aprašymu, kitais įstatymais, vykdyti pareigas, nustatytas VTĮ 15 straipsnyje. Rašytiniai bylos duomenys patvirtina, kad 2012 m. sausio 10 d. įsakymu Nr. AV-49 „Dėl B. S. skyrimo“ pareiškėjas paskirtas projekto „Drevernos bendruomeninės ir viešosios infrastruktūros modernizavimas“ vadovu (b. l. 46).

Faktiniai bylos įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas nesilaikė savo pareigos užtikrinti projekto tinkamą priežiūrą ir įgyvendinimą. 2013 m. rugsėjo 23 d. Centrinė projektų valdymo agentūra raštu „Dėl projekto Nr. VP3-1.2-VRM-01-R-31-018 mokėjimo pranešimo Nr. MP008“ pažymėjo, kad vėluoja projekto veiklų įgyvendinimas, didinantis riziką dėl projekto veiklų įgyvendinimo laiku (b. l. 23). UAB „Kvėdarsta“ 2013 m. rugsėjo 17 d. raštu „Dėl statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)“ pažymėjo, kad B.

S. dažnai lankydavosi objekte ir minėjo, jog pats atliksiąs techninio priežiūros inžinieriaus pareigas, tačiau į statybos darbų žurnalą niekas nepasirašė, dėl to rangovas neturėjo kam priduoti įvykdytus darbus, negalėjo atlikti aktavimo, kas trukdo sėkmingai vykdyti sutartį (b. l. 42). Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2013 m. liepos 18 d. UAB „Statybų koordinatoriai“ rašte „Dėl B. S. antraeilių pareigų“ numatyta, jog planuojama, kad B. S. dirbs antraeilėse inžinieriaus pareigose Klaipėdos ir Kretingos rajonuose, taip pat 2013 m. rugpjūčio 8 d.

įsakymu „Dėl leidimo dirbti kitą darbą B. S.“ suteikta teisė nuo 2013 m. rugpjūčio 8 d. iki 2014 m. rugpjūčio 7 d. dirbti kitą darbą UAB „Statybų koordinatoriai“ statybos inžinieriumi ne pagrindinio darbo valandomis (b. l. 45). Apie tai, kad pareiškėjas siekia dirbti UAB „Statybų koordinatoriai“ būtent „Drevernos bendruomeninės ir viešosios infrastruktūros modernizavimo“ projekto techniniu prižiūrėtoju atsakovas sužinojo iš UAB „Statybos koordinatoriai“ pateikto rašto, kuriame nurodyta, kad B. S. jo prašymu priimtas į darbą statybos techniniu prižiūrėtoju ir įsakymu Nr. 12/08/13 paskirtas atsakingu asmeniu už projekto „Drevernos bendruomeninės ir viešosios infrastruktūros modernizavimą“ bei išdėstė susidariusią situaciją dėl B.

S. pareigų neatlikimo (b. l. 43). 2013 m. rugsėjo 18 d. pareiškėjas nuo projekto vadovo pareigų buvo nušalintas. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas konstatavo, jog pareiškėjas laikotarpiu nuo 2013 m. liepos 17 d., kai buvo sudaryta paslaugų teikimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB „Statybų koordinatoriai“ iki 2013 m. rugsėjo 17 d. siekdamas asmeninės naudos tyčia neinformavo UAB „Statybų koordinatoriai“, kurie pagal minėtą sutartį turėjo atlikti vykdomo projekto techninę priežiūrą, apie darbų pradžią neperdavė techninės ir projektinės dokumentacijos ir tokiu būdu trukdė pradėti techninės priežiūros darbus, nevykdė projekto vadovo pareigų.

Pareiškėjo argumentai, kad UAB „Statybų koordinatoriai“ buvo informuoti apie statybos darbų pradžią vertinti kaip pareiškėjo siekis išvengti atsakomybės už pareigybės aprašyme nustatytų funkcijų nevykdymą. Įrodymų, jog dėl objektyvių ir (ar) nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių aplinkybių pareiškėjas negalėjo tinkamai atlikti ginčo objekto statybos techninio prižiūrėtojo pareigų, pareiškėjas nei su skundu, nei teismo posėdžio metu nepateikė. Nagrinėjamu atveju pareiškėjo pasirinkta gynybos pozicija, formuluojami subjektyvaus pobūdžio argumentai suponuoja išvadą, kad jis siekia netinkamo jam privalomų vykdyti funkcijų atlikimo, o tai neabejotinai vilkina ginčo statybos objekto darbų tikrinimo bei kontrolės procedūrų užbaigimą, daro destrukcinį poveikį atsakovui, kaip valstybės institucijai, kuri turi įsipareigojimus vykdyti Europos Sąjungos finansuojamų objektų statybos darbus.

Atsižvelgiant į tai, remiantis Valstybės tarnybos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto ir Lietuvos Respublikos viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybinėje tarnyboje įstatymo 1 straipsnio bei Taisyklių nuostatomis, taip pat pažymėta, jog pareiškėjo darbas UAB „Statybos koordinatoriai“ projekto techniniu prižiūrėtoju būtų pažeidęs minėtas teisės normas, nes tuo pačiu metu pareiškėjas būtų buvęs ir projekto vadovu, ir pagal darbo sutartį su UAB „Statybos koordinatoriai“ projekto techniniu prižiūrėtoju, kas būtų sukėlę viešųjų ir privačių interesų derinimo valstybės tarnyboje interesų konfliktą.

Sistemiškai įvertinęs pareiškėjo, atsakovo išdėstytus motyvus, byloje esančius rašytinius įrodymus ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatavo, jog pareiškėjas suprasdamas, kad privalo vykdyti jo pareigybei nustatytas funkcijas, numatė, kad, šių funkcijų nevykdydamas, sukels žalingas pasekmes ir jų norėjo arba nors ir šių pasekmių nenorėjo, bet sąmoningai leido joms kilti. Pažymėta, kad tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. TPI-4 tiesiogiai nurodoma, jog tarnybinis nusižengimas padarytas tyčia. Tokiais veiksmais (neveikimu) pareiškėjas pažeidė VTĮ 15 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą – tinkamai atlikti pareigybės aprašyme nustatytas funkcijas ir laiku atlikti pavedamas užduotis. Išdėstytų ir įvertintų aplinkybių pagrindu, skundžiamas 2013 m. spalio 11 d. įsakymas Nr. AP-405 pripažintas teisėtu ir pagrįstu, todėl skundo reikalavimas šį Įsakymą panaikinti, atmestas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 str. 1 d. 1 p.).

III. Pareiškėjas B. S. pateikė apeliacinį skundą (b. l. 90-91), kuriame prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą ir patenkinti jo skundą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo veiksmų (ar neveikimo), kurių pagrindu buvo pradėtas tarnybinis patikrinimas, rašytinių įrodymų. Administracija 2013 m. rugsėjo 19 d. raštu Nr. (5.1.50)-A5-1726 pranešė pareiškėjui apie jo tarnybinį nusižengimą dėl neinformavimo apie statybos darbų pradžią statybos techninę priežiūrą atliekančią UAB „Statybos koordinatoriai“ (b. l. 38). Tarnybinio nusižengimo tyrimo komisijai buvo pateiktas paaiškinimas su pridėta skambučių išklotine (b. l. 9), kurioje pateikti skambučiai patvirtina, kad UAB „Statybos koordinatoriai“ pirmąkart apie statybos pradžią buvo informuota 2013 m. liepos 15 d., t. y. dieną prieš sutarties pasirašymą, vėliau – 2013 m. liepos 16 d., o ir bendrovė 2013 m. liepos 18 d. raštu (b. l. 36), siūlydama pareiškėjui atlikti techninę priežiūrą, nes pagal siūlomą atlygį nepasamdydama techninio prižiūrėtojo įrodė, kad apie statybos darbų pradžią UAB „Statybos koordinatoriai“ buvo informuota. Be to, Administracijos 2013 m. rugpjūčio 27 d. rašte Nr. (5.1.82)-A5-4335, kurį gavo UAB „Statybų koordinatoriai“ (b. l. 10), pareikalauta, kad bendrovė teiktų statinio statybos techninės priežiūros paslaugas, nes statybos darbai objekte pradėti. Šie rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas laiku ir tinkamai informavo UAB „Statybų koordinatoriai“ apie statybos darbų pradžią, bet Komisija ir teismas į tai neatsižvelgė. Teismo posėdyje pareiškėjas ne kartą akcentavo, kad šie rašytiniai įrodymai buvo pagrindas nutraukti pradėtą tarnybinį patikrinimą, o pareikšti priekaištai pareiškėjui dėl projektinės ir techninės dokumentacijos neperdavimo UAB „Statybos koordinatoriai“ yra niekiniai, nes jų ir nebuvo kam perduoti, t. y. UAB „Statybų koordinatoriai“, laimėjusi konkursą nerealiai maža paslaugos kaina, tik po 2 mėnesių nuo statybos pradžios atsiuntė pasamdytą techninį prižiūrėtoją, kuriam ir buvo dokumentacija perduota.

2. Teismas, nagrinėdamas bylą, nesuprato ginčo esmės, nes Įsakyme nenurodyta konkreti veika, kurios pagrindu skirta tarnybinė nuobauda (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A2-473/2007). Teismo sprendimo motyvuojamojoje dalyje (b. l. 36, paskutinės 3 eilutės) tvirtinama, kad įrodymų, jog dėl objektyvių aplinkybių pareiškėjas negalėjo tinkamai atlikti ginčo objekto statybos techninio prižiūrėtojo pareigų, pareiškėjas nei su skundu, nei teismo posėdžio metu nepateikė. Tačiau pareiškėjas byloje dalyvavo kaip valstybės tarnautojas, atliekantis viešojo administravimo veiklą, o ne kaip statybos techninės veiklos dalyvis –statinio statybos techninis prižiūrėtojas. Juo buvo viešojo pirkimo konkursą laimėjusi UAB „Statybos koordinatoriai“, o ginčo esmė – ar bendrovė buvo informuota apie statybos darbų pradžią.

3. Komisija, gavusi pareiškėjo paaiškinimą su pateiktais rašytiniais įrodymais (b. l. 9, 10, 36) dėl UAB „Statybos koordinatoriai“ informavimo apie statybos pradžią ir nenutraukusi tarnybinio nusižengimo tyrimo, o Administracijai 2013 m. spalio 2 d. raštu Nr. (5.1.50)-A5-4924 kreipiantis į UAB „Statybos koordinatoriai“ dėl papildomos informacijos apie pareiškėjo paaiškinimą (b. l. 25), Administracija privalėjo pradėti kitą galimo tarnybinio nusižengimo tyrimą pagal Administracijos toleruojamos bendrovės (2 mėnesius bendrovė, raginama pareiškėjo, nevykdė techninės priežiūros, o tik teikė melagingą informaciją apie pareiškėją) pateiktą versiją.

Atsakovas Klaipėdos rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą (b. l. 95) prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Teigia, jog apeliacinis skundas iš esmės grindžiamas tais pačiais motyvais, kaip ir 2013 m. spalio 28 d. prašymas. Atsakovas išsamius motyvus, dėl kurių nesutinka su prašymo reikalavimais, pateikė 2013 m. lapkričio 6 d. atsiliepime Nr. (5.1.40)-A5-5513. Atsakovas sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytais motyvais, kurių pagrindu pareiškėjo prašymas buvo atmestas kaip nepagrįstas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsniu nustatyta bylos nagrinėjimo apimtimi, patikrinęs bylos faktinių aplinkybių nustatymo bei tyrimo objektyvumą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas faktines aplinkybes, būtinas teisingam ginčo santykių kvalifikavimui. Todėl, remdamasis apeliacinės instancijos teismui suteiktomis instancinės teismų kontrolės teisėmis, numatytomis ABTĮ 136 straipsnyje, ir vadovaudamasis Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą byloje van de Hurk prieš Nyderlandus) ir atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., pvz., 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą byloje Helle prieš Suomiją), nekartoja pirmosios instancijos teismo motyvų dėl faktinių aplinkybių vertinimo, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. spalio 11 d. įsakyme Nr. AP-405 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo B. S.“ yra nurodyta, kad įsakymas priimtas atsižvelgiant į Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos 2013 m. rugsėjo 19 d. įsakymu Nr. AV-1613 „Dėl komisijos sudarymo“ sudarytos komisijos 2013 m. spalio 4 d. posėdžio protokolą Nr. A3-334 ir tarnybinio patikrinimo išvadą Nr. TP1-4. Tarnybinio patikrinimo išvadoje yra nurodyta pareiškėjui inkriminuota veika, ji kvalifikuota, nustatyta kaltės forma bei atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Todėl daroma išvada, jog tokiu atveju, kai įsakyme dėl nuobaudos skyrimo nurodomas dokumentas, kuriame suformuluotas kaltinimas dėl padaryto tarnybinio nusižengimo, toks dokumentas tampa įsakymo sudėtine dalimi ir jame nurodytų aplinkybių, būtinų nuobaudai skirti, atkartoti nėra būtina.

Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia ir nesutikimu dėl įrodymų vertinimo. Patikrinusi bylą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, byloje esančių įrodymų visumą vertino pagal ABTĮ 57 straipsnyje nustatytas taisykles ir sprendime padarė surinktais įrodymais pagrįstas išvadas.

2013 m. spalio 4 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. TP1-4 tarnybinis nusižengimas kvalifikuotas kaip netinkamas pareigų atlikimas dėl to, kad pareiškėjas, būdamas projekto vadovu, neinformavo UAB „Statybos koordinatoriai“ apie planuojamą darbų pradžią, neperdavė techninės ir projektinės dokumentacijos (rangos sutarties kopijos, techninio projekto, statybvietės perdavimo akto). Ši veika nėra paneigta įrodymais ir tik neigiama pareiškėjo nuomone dėl teisminio nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų vertinimo. Dėl įrodymų vertinimo Lietuvos vyriausias administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A4-1212/2006 yra konstatavęs, kad proceso šalis turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jos reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d. ir 57 str. 4 d. ). ABTĮ 57 straipsnio 6 dalyje suformuluotos įrodymų vertinimo taisyklės, kurių esmė yra ta, kad bylos įrodymus teismas vertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma.

Pirmosios instancijos teismas nustatytų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, todėl nėra pagrindo juos vertinti iš naujo.

Remdamasi šiais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino teisės aktus, reguliuojančius ginčo santykius, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio reikalavimus bei teismų praktiką, suformuotą iš esmės panašiose bylose. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo B. S. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys