A-261-110-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A261-110/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01286-2012-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 4.4., 4.5.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens K. Č. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Kauno apygardos prokuratūros prašymą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, trečiaisiais suinteresuotais asmenimis byloje dalyvaujant Marijampolės savivaldybės administracijai, Uždarajai akcinei bendrovei „Autoreimsta“, K. Č., E. A., V. P., dėl įsakymų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūra, gindamas viešąjį interesą, kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, su prašymu (b. l. 5-10), kuriame prašė:

1) panaikinti Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų, ribų tvirtinimo“ 1 priedo (Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštame papildyme pretendentų, kuriems suformuoti žemės sklypai perduodami neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiai žemės ir miško sklypai, perduodami neatlygintinai naudoti ir pirkti, sąrašas) 9 eilutės įrašą (dėl K. Č. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, K. Č.) suprojektuoto 0,83 ha ploto žemės sklypo Nr. 320), 21 eilutės įrašą (dėl Uždarosios akcinės bendrovės „Autoreimsta“ (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Autoreimsta“) suprojektuoto 0,66 ha ploto žemės sklypo Nr. 330) ir 22 eilutės įrašą (dėl E. A. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, E. A.) ir V. P. (toliau – ir trečiasis suinteresuotas asmuo, V. P.) suprojektuoto 0,35 ha ploto žemės sklypo Nr. 331), priskiriant šiuos žemės sklypus laisvos valstybinės žemės fondo žemei;

2) panaikinti Marijampolės apskrities viršininko 2009 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. ŽM-412 „Dėl Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 patikslinimo“, likusį galioti po Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimo.

Prašyme nurodė, jog Marijampolės apskrities viršininkas 2007 m. spalio 30 d. įsakymu Nr. ŽM-1632 patvirtino asmenų, pageidaujančių Baraginės kadastro vietovėje gauti žemės, miško ir vandens telkinių sklypus nuosavybėn neatlygintinai, pirkti ar nuomotis iš valstybės, sąrašą. Minėtame asmenų sąraše taip pat nurodyta, kad K. Č. pageidauja įsigyti 0,60 ha ploto žemės sklypą, UAB „Autoreimsta“ – 0,50 ha ploto žemės sklypą ir E. A. – 0,30 ha ploto žemės sklypą. Tačiau Marijampolės apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Marijampolės žemėtvarkos skyriaus 2007 m. gruodžio 18 d. organizuotame piliečių, pageidaujančių įsigyti iš valstybės žemės sklypus, esančius Marijampolės savivaldybės Marijampolės seniūnijos Baraginės kadastro vietovėje, susirinkime K.

Č. suderino jam suprojektuoto kitos paskirties 0,83 ha dydžio žemės sklypo Nr. 320 plotą ir ribas, UAB „Autoreimsta“ – kitos paskirties 0,66 ha dydžio žemės sklypo Nr. 330 ir E. A. – žemės ūkio paskirties 0,35 ha dydžio žemės sklypo Nr. 331 plotą ir ribas, pasirašydami tuo metu galiojusios Žemės reformos žemėtvarkos projektų kaimo vietovėje rengimo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 207 (toliau – ir Metodika), 5 priede. Visų šių gretimai esančių žemės sklypų ribos, plotai, žemės naudojimo paskirtys, būdai ir pobūdžiai bei šiems žemės sklypams taikytinos specialiosios žemės naudojimo sąlygos patvirtintos Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d.

įsakymu Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų ribų tvirtinimo“. Žemės sklypo Nr. 320 ribos paženklintos 2008 m. vasario 29 d. ir 2008 m. birželio 20 d., atlikti jo kadastriniai matavimai, tačiau šio žemės sklypo (kaip ir minėtų gretimų žemės sklypų) pirkimo-pardavimo sutartis su K. Č. iki šiol nėra sudaryta, kadangi žemės sklypo Nr. 331 naudotojai 2008 m. gruodžio 12 d. ir 2011 m. gegužės 9 d. prašymais pareiškė pretenzijas dėl to, kad Marijampolės savivaldybės Marijampolės seniūnijos Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto rengimo metu per žemės sklypą Nr. 320 nebuvo suprojektuotas privažiavimas iki jų naudojamo žemės sklypo.

Šį faktą patvirtino Marijampolės apskrities viršininko 2009 m. kovo 30 d. įsakymu Nr. V-159 sudaryta komisija, kuri pripažino, kad projektuojant žemės sklypą Nr. 320 buvo padaryta klaida. Marijampolės apskrities viršininkas, atsižvelgdamas į minėtos komisijos 2009 m. balandžio 9 d. parengtoje pažymoje dėl tarnybinio nusižengimo tyrimo Nr. VD2-265 išdėstytas išvadas, 2009 m. balandžio 28 d. įsakymu Nr. ŽM-412 „Dėl Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 patikslinimo“ išbraukė iš Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d.

įsakymu Nr. ŽM-245 patvirtinto suprojektuotų žemės sklypų sąrašo žemės sklypus Nr. 320, Nr. 330, Nr. 331, pavesdamas šią žemę pervesti į laisvos valstybinės žemės fondą, o minėtiems asmenims paskesniame Baraginės vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte suprojektuoti žemės sklypus su tinkamais prie jų privažiavimais.

Nurodė, jog Marijampolės savivaldybės Marijampolės seniūnijos Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekte žemės sklypai Nr. 320, Nr. 330 ir Nr. 331 suprojektuoti nesilaikant Metodikos 9 ir 47 punktų reikalavimų, t. y. Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane nebuvo pažymėtas privažiavimo kelias prie E. A. ir V. P. suprojektuoto žemės sklypo. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (toliau – ir Žemės įstatymas) 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte nurodyta nuostata buvo įtvirtinta ir Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 (toliau – ir Taisyklės), 3 punkte.

K. Č. buvo suprojektuotas žemės sklypas Nr. 320, nesilaikant minėto reikalavimo, kadangi tarp šiam piliečiui nuosavybės teise priklausančio pašarų cecho, užimančio 0,1572 ha žemės plotą, ir lentpjūvės, užimančios 0,0468 ha žemės plotą, yra įsiterpusios žemės ūkio naudmenos (pieva), kurios negali būti priskiriamos prie reikalingų K. Č. nuosavybės teise priklausantiems pastatams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jų tiesioginę paskirtį (minėtų statinių naudojimo paskirtis – gamyba ir pramonė).

K. Č. 2009 m. rugsėjo 11 d. prašymu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Marijampolės apskrities viršininko 2009 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. ŽM-412 „Dėl Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 patikslinimo“ ta dalimi, kuria išbrauktas iš Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų ribų tvirtinimo“ žemės sklypas, kurio projektinis numeris Nr. 320 bei įpareigoti Marijampolės apskrities viršininko administraciją sudaryti su juo žemės sklypo, kurio projektinis Nr. 320, pirkimo-pardavimo sutartį.

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. 1-144-402/2010 jo skundą tenkino iš dalies, t. y. panaikino skundžiamojo akto dalį, o kitą skundo dalį atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A502-1040/2011 Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimą paliko nepakeistą. Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 17 d. sprendime ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. birželio 2 d. nutartyje konstatavo, kad Marijampolės apskrities viršininkas galėjo inicijuoti Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d.

įsakymo Nr. ŽM-245 patikslinimą, t. y. priimti 2009 m. balandžio 28 d. įsakymą Nr. ŽM-412 tik tuo atveju, jeigu dėl to nebūtų kilę ginčų. Sprendimuose buvo konstatuota, kad žemės sklypas Nr. 320 suprojektuotas pažeidžiant Metodikos 9 ir 47 punktų bei Taisyklių 3 punkto reikalavimus, todėl sudaryti su K. Č. žemės sklypo Nr. 320 pirkimo-pardavimo sutartį nėra teisinio pagrindo. Atsižvelgiant į tai, kad žemės reformos žemėtvarkos projekto plane nebuvo ir iki šiol nėra pažymėtas privažiavimo kelias prie E. A. ir V.

P. suprojektuoto žemės sklypo Nr. 331 bei į tai, kad minėtu žemės reformos žemėtvarkos projektu suprojektuoti K. Č. ir UAB „Autoreimsta“ žemės sklypai atitinkamai Nr. 320 ir Nr. 330 pažeidžiant Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto, Metodikos 9 ir 47 punktų bei Taisyklių 3 punkto reikalavimus, todėl jie naikintini. Taip pat naikintinas Marijampolės apskrities viršininko 2009 m. balandžio 28 d. įsakymas Nr. ŽM-412 „Dėl Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 patikslinimo“ dalyje dėl sklypų Nr. 330 ir Nr. 331.

Pažymėjo, jog tinkamas valstybės institucijų ir pareigūnų funkcijų vykdymas yra viešojo intereso sudėtinė dalis.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime (b. l. 64-69) su prašymu sutiko bei prašė jį tenkinti, remdamasis iš esmės analogiškais argumentais, kaip pareiškėjas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepime prašė teismo sprendimą priimti teismo nuožiūra (b. l. 87-88).

Tretieji suinteresuoti asmenys E. A. ir V. P. atsiliepime (b. l. 74-78) nurodė, jog sutinka su pareiškėjo prašymu ir prašė teismą jį tenkinti bei nurodė, jog teismas jau yra konstatavęs, kad žemės sklypas (projektinis Nr. 320) suprojektuotas pažeidžiant Metodikos 9 ir 47 punktų reikalavimus bei Taisyklių 3 punkto reikalavimus. Nurodė, jog K. Č., neleisdamas naudotis pravažiavimu, pažeidžia jų teises.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 2 d. sprendimu (b. l. 125-131) prašymą tenkino iš dalies.

Nurodė, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 58 str. 2 d.). Kadangi administracinėje byloje dalyvavo tie patys asmenys, kurie yra proceso šalimis šioje administracinėje byloje, todėl Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimas turi prejudicinę galią šioje administracinėje byloje.

Atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. birželio 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-144-402/2010 nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ginčijamo Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų, ribų tvirtinimo“ 1 priedo sąraše nurodyti K. Č., UAB „Autoreimsta“, E. A. ir V. P. Baraginės kaime, Marijampolės savivaldybėje buvo suprojektuoti žemės sklypai Nr. 320, Nr. 330 ir Nr. 331, pažeidžiant Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto, Metodikos 9 ir 47 punktų bei Taisyklių 3 punkto reikalavimus, tai sudaro pagrindą pareiškėjo prašymą tenkinti, minėtą administracinį aktą prašoma apimtimi panaikinti (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.). Prašymas minėtus sklypus priskirti laisvos valstybinės žemės fondo žemei yra perteklinio pobūdžio, nes minėti sklypai ir yra valstybinės žemės sklypai, panaikinus aktus, atkuriama buvusi iki ginčijamo akto priėmimo padėtis (ABTĮ 92 str.), todėl šis pareiškėjo prašymas netenkintas.

Kadangi, prašomo panaikinti Marijampolės apskrities viršininko 2009 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. ŽM-412 „Dėl Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 patikslinimo“ dalis, kuria išbrauktas iš žemėtvarkos projekto suprojektuotų sklypų sąrašo K. Č. priskirtas žemės sklypas Nr. 320, jau panaikinta 2010 m. birželio 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-144-402/2010, kuriuo iš esmės pasisakyta dėl viso įsakymo neteisėtumo, t. y. kad jį priimant, buvo pažeistos viešojo administravimo subjekto kompetencijos ribos, teisėtų lūkesčių apsaugos, teisinio tikrumo ir teisinio saugumo principai, tai sudaro pagrindą jį panaikinti ir likusia dalimi, būtent, ta dalimi, kuria išbraukti iš Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų, ribų tvirtinimo“ 1 priedo sąrašo žemės sklypai, kurių projektiniai numeriai yra Nr. 330 ir Nr. 331 (ABTĮ 89 str. 1 d. 2 p.).

Teismas pažymėjo, jog, nagrinėjant administracinę bylą nustatyta, jog trečiasis suinteresuotas asmuo K. Č. neleidžia naudotis žemės sklype Nr. 320 esamu pravažiavimu žemės sklypo Nr. 331 naudotojams E. A. ir V. P.. Jų teigimu, kito pravažiavimo, tinkamo sunkiasvorės technikos eksploatavimui, nėra. Taip pat nustatyta, jog dėl nurodytų teisės aktų pažeidimų yra sudaromos kliūtys su ginču susijusiems asmenims įsigyti ginčo sklypus nuosavybėn, todėl, teismo vertinimu, minėtos aplinkybės bei nurodyti teisės aktų reikalavimų pažeidimai, sudaro pagrindą konstatuoti viešo intereso pažeidimą ir ginti viešą interesą, tenkinant viešąjį interesą turinčio teisę ginti subjekto pareiškimą (ABTĮ 56 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, nepanaikinus ginčijamų administracinių aktų nurodyta apimtimi, būtų pažeistas teisinėje valstybėje pripažintas principas, kad iš neteisės negali atsirasti teisė (ex injuria jus non oritur) ir nukentėtų visuomenės interesai.

Trečiojo suintereresuoto asmens K. Č. ir jo atstovo argumentai dėl pravažiavimų alternatyvos, dėl siūlomų servitutų kitoje vietoje nustatymo nesvarstytini, nes išeina iš šio ginčo ribų.

III. Trečiasis suinteresuotas asmuo K. Č. apeliaciniu skundu (b. l. 136-140) prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą ir panaikinti Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų, ribų tvirtinimo“ 1.1 punkto dalį dėl 1 priedo „Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šešto papildymo pretendentų, kuriems suformuoti žemės sklypai perduodami neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiai žemės ir miško sklypai, perduodami neatlygintinai naudoti ir pirkti, sąraše“ nurodytų žemės sklypų, kurių projektiniai numeriai yra Nr. 330, Nr. 331, suformavimo. Dėl likusios dalies reikalavimų sprendimą palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Administracinės bylos Nr. I-144-402/2010, kurioje Kauno apygardos administracinis teismas priėmė 2010 m. birželio 17 d. sprendimą, nagrinėjimo (tyrimo) dalyku buvo Marijampolės apskrities viršininkės 2009 m. balandžio 28 d. įsakymas Nr. ŽM-412 „Dėl Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM- 245 patikslinimo“ ta dalimi, kuria išbrauktas iš Marijampolės apskrities viršininko 2008 vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų, ribų tvirtinimo“ žemės sklypas, kurio projektinis numeris Nr. 320. Taip pat, administracinės bylos Nr. 1-144-402/2010, kurioje Kauno apygardos administracinis teismas priėmė 2010 m. birželio 17 d. sprendimą, proceso dalyviais nebuvo Kauno apygardos prokuratūra, Marijampolės savivaldybės administracija. Atsižvelgiant į tai, teismas, priimdamas minėtą sprendimą, neteisingai taikė ABTĮ 58 straipsnio 2 dalį.

2. Vadovaujantis Naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. kovo 9 d. nutarimu Nr. 260 (Žin., 1999, Nr. 25-706; 2004, Nr. 167-6128), 3 punktu, prie nuosavybės teise priklausančių statinių ir įrenginių parduodami tik tie žemės sklypai, kurių ribos ir plotai pažymėti detaliuosiuose planuose, žemėvaldų projektuose (planuose) (kaimo gyvenamojoje vietovėje) arba nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylose (tokių duomenų nėra) esančiuose žemės sklypų planuose, kai parduodami namų valdų žemės sklypai, ir tik tokio dydžio, kuris būtinas esamiems statiniams ir įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį.

Mano, kad tai yra nepagrįsta, nes Kauno apygardos prokuratūra nepateikė įrodymų, patvirtinančių, arba kurie leistų padaryti išvadą, kad, planuojamame perleisti nuosavybėn žemės sklype, yra žemės ūkio naudmenų.

2009 m. rugpjūčio 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos rašte Nr. 3B-(9.5)-Č-471- 813 yra minima, kad „apžiūros metu nustatyta, kad į E. A. ir V. P. priklausantį pastatą (grūdų džiovyklą) galima patekti iš dviejų pusių, t. y. iš šiaurės vakarų pusės ir iš pietryčių pusės esamu keliu per UAB „Autoremsta“ suprojektuotą žemės sklypą Nr. 330“;

Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 17 d. savo sprendime konstatavo, kad „į E. A. ir V. P. priklausantį pastatą (grūdų džiovyklą) galima patekti iš dviejų šio pastato pusių, t. y. iš šiaurės vakarų pusės esamu keliu per pareiškėjui suprojektuotą žemės sklypą Nr. 320 ir iš pietryčių pusės esamu keliu per UAB „Autoreimsta“ suprojektuotą žemės sklypą Nr. 330.

3. Atsakovas teigia, kad nustačius servitutą trečiųjų suinteresuotų asmenų pageidaujamoje vietoje jis neteks galimybės pagal paskirtį naudoti atsakovui nuosavybės teise priklausančio pastato-pašarų cecho (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nes servitutu nustatytas kelias eis prie pat pastato pamatų, nesilaikant minimalaus normatyvinio 3 metrų atstumo, numatyto teisės aktuose (jokių išimčių, leidžiančių nesilaikyti minimalių atstumų teisės aktuose nėra numatyta), ir tai trukdys ūkinei veiklai, dėl sunkiasvorės technikos važiavimo nuolat įskyla pastato sienos ir pamatai (administracinės bylos Nr. I-144-402/2010 (fotonuotraukos), administracinės bylos Nr. I-575-422/2013 b. l. 110 (vokas su nuotraukomis));

Pažymi, kad prie žemės sklypo Nr. 330 galima patekti ne tik per atsakovui suprojektuotą žemės sklypą, nes 2009 m. rugpjūčio 14 d. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. 3B-(9.5)-Č-471-813 yra minima, kad „apžiūros metu nustatyta, kad į E. A. ir V. P. priklausantį pastatą (grūdų džiovyklą) galima patekti iš šiaurės vakarų pusės ir iš pietryčių pusės esamu keliu per UAB „Autoremsta“ suprojektuotą žemės sklypą Nr. 330. Taip pat, Kauno apygardos administracinis teismas 2010 m. birželio 17 d. sprendime, konstatavo, kad „į E. A. ir V. P. priklausantį pastatą (grūdų džiovykla) galima patekti iš dviejų šio pastato pusių, t. y. iš šiaurės vakarų pusės esamu keliu per pareiškėjui suprojektuotą žemės sklypą Nr. 320 ir iš pietryčių pusės esamu keliu per UAB „Autoreimsta“ suprojektuotą žemės sklypą Nr. 330.

Pareiškėjas Kauno apygardos prokuratūra pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą (b. l. 144-146), kuriame prašo šį skundą atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. 2010 m. birželio 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-144-402/2010 buvo konstatuotas 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų ribų tvirtinimo“ sąraše nurodytų žemės sklypų, kurių projektiniai numeriai yra Nr. 320, Nr. 330, Nr. 331, suformavimo neteisėtumas ir nepagrįstumas. Todėl Kauno apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. I-575-422/2013 teisėtai ir pagrįstai taikė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 58 straipsnio 2 dalies reikalavimus ir neįrodinėjo įsiteisėjusiu teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-144-402/2010 nustatytų faktų.

2. Teismas, nagrinėdamas administracinę bylą, nustatė, jog trečiasis suinteresuotas asmuo K. Č. neleidžia naudotis žemės sklype Nr. 320 esamu pravažiavimu žemės sklypo Nr. 331 naudotojams E. A. ir V. P.. Jų teigimu, kito pravažiavimo, tinkamo sunkiasvorės technikos eksploatavimui, nėra. Taip pat nustatyta, jog dėl nurodytų teisės aktų pažeidimų yra sudaromos kliūtys su ginču susijusiems asmenims daug metų įsigyti ginčo sklypus nuosavybėn, todėl minėtos aplinkybės bei teisės aktų reikalavimų pažeidimai sudarė pagrindą konstatuoti viešo intereso pažeidimą ir ginti viešą interesą, tenkinant viešąjį interesą turinčio teisę ginti subjekto pareiškimą.

Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą (b. l. 149-154), kuriame prašo šį skundą atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pažymėtina, kad faktai ir aplinkybės yra išimtinai susiję su bylą nagrinėjančio teismo atliekamu įrodymų vertinimu. Remiantis ABTĮ 58 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, jog prejudicinę galią teismo procese turi ir neįrodinėtinais faktais pripažįstamos tik tos aplinkybės (faktai), kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu, t. y. res judicata galią įgijusiu, teismo sprendimu.

2. Įsiteisėjusiu Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-144-402/2010 buvo konstatuota, kad K. Č. ir UAB „Autoreimsta“ suprojektuoti kitos paskirties žemės sklypai Nr. 320 ir Nr. 330 nesilaikant Taisyklių 3 punkto reikalavimų. Atsakovas, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, pirmosios instancijos teismui yra pateikęs įrodymus, patvirtinančius minėtų teisės aktų reikalavimų pažeidimus, t. y. 2013 m. kovo 15 d. raštu Nr. 20SD-(14.20.9.)-710 buvo pateikta ištrauka iš Baraginės kadastro vietovės, žemės sklypo, plano Ml:1000, kurio projektinis planas Nr. 320, kopija bei šio žemės sklypo 2008 m. liepos 15 d. kadastro duomenų kopija.

3. Lietuvos Respublikos žemės įstatymo (Žin., 1994, Nr. 34-620; 2004, Nr. 28-868) 10 straipsnio 5 dalies 1 punkte buvo (ir dabar yra) nurodyta, kad valstybinės žemės sklypai parduodami be aukciono „jeigu jie užstatyti fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais statiniais ar įrenginiais, išskyrus žemės sklypus, kuriuose yra pastatyti laikini statiniai, nutiesti tik inžineriniai tinklai ar (ir) pastatyti tik neturintys aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statiniai, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui. Valstybinės žemės sklypai parduodami tokio dydžio, kuris būtinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį“. Ši nuostata buvo įtvirtinta Taisyklių 3 punkte. Trečiajam suinteresuotam asmeniui suprojektuotas žemės sklypas Nr. 320 nesilaikant minėto reikalavimo, kadangi tarp šiam piliečiui nuosavybės teise priklausančio pašarų cecho, kuris užima 0,1572 ha žemės plotą, ir lentpjūvės, užimančios 0,0468 ha žemės plotą, yra įsiterpusios žemės ūkio naudmenos (pieva), kurios negali būti priskiriamos, kaip reikalingos K. Č. nuosavybės teise priklausantiems pastatams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto registre įrašytą jų tiesioginę paskirtį (minėtų statinių naudojimo paskirtis - gamyba ir pramonė).

4. Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymu Nr. ŽM-245 patvirtinto Marijampolės savivaldybės Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto plane nebuvo ir iki šiol nėra pažymėtas privažiavimo kelias prie E. A. ir V. P. suprojektuoto žemės sklypo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad „Trečiojo suinteresuoto asmens K. Č. ir jo atstovo argumentai dėl privažiavimų alternatyvos, dėl siūlomų servitutų kitoje vietoje nustatymo nesvarstytini, nes išeina iš šio ginčo ribų. Teismas pažymi, jog panaikinus ginčijamų įsakymų dalis, šie klausimai bus sprendžiami iš naujo“.

Tretieji suinteresuoti asmenys E. A. ir V. P. pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą (b. l. 159-161), kuriame prašo šį skundą atmesti ir Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Atsiliepimas iš esmės grindžiamas pirmosios instancijos teismo argumentais ir atsiliepimo prieduose pateiktomis fotonuotraukomis, kuriuose matyti, kad K. Č. sklype yra žemės ūkio naudmenys, kelio servituto nustatymas žemės sklype Nr. 320 nepažeistų K. Č. teisių, nes įvažiavimas į E. A. ir V. P. nuosavybės teise priklausančią grūdų džiovyklą dešiniąja pastato puse, o trečiajam suinteresuotam asmeniui priklausančios dalies pagrindinės durys yra pastato priekyje ir jomis naudotis galima netrukdomai, ten, kur nustatytinas servitutas, jokia technika neparkuojama.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinį skundą (b. l. 167-168), kuriame prašo posėdžio parengiamojoje dalyje galutinai nuspręsti dėl šalies pakeitimo tinkama, pripažįstant Marijampolės savivaldybės administraciją netinkamu trečiuoju suinteresuotu asmeniu, sprendimą priimti teismo nuožiūra ir bylą nagrinėti Marijampolės savivaldybės administracijos atstovui nedalyvaujant. Marijampolės savivaldybės administracija teigia, kad tiek skundžiamas Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimas, tiek apeliaciniame skunde nurodyti ir keliami reikalavimai Marijampolės savivaldybės administracijai nesukelia jokių teisių ir pareigų, nes Marijampolės savivaldybės administracija nėra šio teisinio santykio subjektas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų, ribų tvirtinimo“ 1 priedo (Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštame papildyme pretendentų, kuriems suformuoti žemės sklypai perduodami neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčiai žemės ir miško sklypai, perduodami neatlygintinai naudoti ir pirkti, sąrašas) 9 eilutės įrašo (dėl K. Č. suprojektuoto 0,83 ha ploto žemės sklypo Nr. 320), 21 eilutės įrašo (dėl Uždarosios akcinės bendrovės „Autoreimsta“ suprojektuoto 0,66 ha ploto žemės sklypo Nr. 330) ir 22 eilutės įrašo (dėl E. A. ir V. P. suprojektuoto 0,35 ha ploto žemės sklypo Nr. 331), priskiriant šiuos žemės sklypus laisvos valstybinės žemės fondo žemei ir Marijampolės apskrities viršininko 2009 m. balandžio 28 d. įsakymo Nr. ŽM-412 „Dėl Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 patikslinimo“, likusio galioti po Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimo.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo prašymą tenkino iš dalies, kadangi 2010 m. birželio 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-144-402/2010 nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ginčijamo Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų, ribų tvirtinimo“ 1 priedo sąraše nurodyti K. Č., UAB „Autoreimsta“, E. A. ir V. P. Baraginės kaime, Marijampolės savivaldybėje buvo suprojektuoti žemės sklypai Nr. 320, Nr. 330 ir Nr. 331, pažeidžiant Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto, Metodikos 9 ir 47 punktų bei Taisyklių 3 punkto reikalavimus, o prašymas minėtus sklypus priskirti laisvos valstybinės žemės fondo žemei yra perteklinio pobūdžio, todėl šis pareiškėjo prašymas netenkintas.

ABTĮ 58 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Sprendimui įgijus res judicata galią, bylinėjimasis laikomas baigtu, o ginčas išspręstu galutinai ir negrįžtamai, taip pat šalys nebegali kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko tuo pačiu pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A444-642/2010). Remiantis res judicata principu, tie faktiniai ir teisiniai aspektai, kurie buvo išnagrinėti kitame teismo sprendime, turi būti pripažįstami.

Trečiasis suinteresuotas asmuo K. Č. apeliaciniame skunde neginčija fakto, kad Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendime ir nagrinėjamoje byloje sutampa nagrinėjimo dalykas, tačiau teigia, kad administracinės bylos Nr. 1-144-402/2010, kurioje Kauno apygardos administracinis teismas priėmė 2010 m. birželio 17 d. sprendimą, proceso dalyviais nebuvo Kauno apygardos prokuratūra, Marijampolės savivaldybės administracija. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas, priimdamas minėtą sprendimą, neteisingai taikė ABTĮ 58 straipsnio 2 dalį.

Įvertinusi bylos aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad K. Č. savo apeliacinį skundą grindžia vien tik faktinėmis aplinkybėmis, kurios buvo vertinamos administracinėje byloje Nr. 1-144-402/2010, todėl vien tai, kad minėtoje byloje proceso dalyviais nebuvo Kauno apygardos prokuratūros prokurorė ir Marijampolės savivaldybės administracija, neleidžia daryti išvados, kad 2010 m. birželio 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimas neturi prejudicinės galios ir iš naujo vertinti faktus, nustatytus įsiteisėjusiu teismo sprendimu, todėl teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, jog Kauno apygardos administracinio teismo 2010 m. birželio 17 d. sprendimu nustatyti faktai turi prejudicinę galią šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kiti, K. Č. apeliaciniame skunde nurodyti, argumentai yra susiję su neįrodinėtinomis aplinkybėmis bei faktais, t. y. prejudiciniais faktais, todėl kolegija jų nevertina.

Atsižvelgiant į tai, kad 2010 m. birželio 17 d. Kauno apygardos administracinio teismo įsiteisėjusiu sprendimu administracinėje byloje Nr. I-144-402/2010 nustatytos aplinkybės patvirtina, jog ginčijamo Marijampolės apskrities viršininko 2008 m. vasario 21 d. įsakymo Nr. ŽM-245 „Dėl Baraginės kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projekto šeštojo papildymo ir jame suprojektuotų žemės, miško sklypų, ribų tvirtinimo“ 1 priedo sąraše nurodyti K. Č., UAB „Autoreimsta“, E. A. ir V. P. Baraginės kaime, Marijampolės savivaldybėje buvo suprojektuoti žemės sklypai Nr. 320, Nr. 330 ir Nr. 331, pažeidžiant Žemės įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 1 punkto, Metodikos 9 ir 47 punktų bei Taisyklių 3 punkto reikalavimus, tai sudaro pagrindą pareiškėjo prašymą tenkinti, minėtą administracinį aktą prašoma apimtimi panaikinti (ABTĮ 89 str. 1 d. 1 p.) ir apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

trečiojo suinteresuoto asmens K. Č. apeliacinį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas