AS-743-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-743-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01349-2015-8

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. balandžio 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė) ir Virginijos Volskienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vialita“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos agentūrai dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Vialita“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. AV-24 „Dėl atliekų tvarkytojų išbraukimo iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo“ 4 punktą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 5 d. nutartimi pareiškėjo skundą priėmė.

Pareiškėjas skunde taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti ginčijamo Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. AV-24 „Dėl atliekų tvarkytojų išbraukimo iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo“ 4 punkto galiojimą.

Prašydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nurodė, kad priėmus ginčijamą įsakymą, UAB „Vialita“ buvo išbraukta iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo (toliau – ir Tvarkytojų sąrašas) kaip eksploatuoti netinkamų transporto priemonių (toliau – ir ENTP) naudotoja (perdirbėja). Paaiškino, kad vadovaujantis ginčijamu įsakymu buvo priimti kiti administraciniai aktai pareiškėjo atžvilgiu, dėl kurių pareiškėjas patirs neigiamų pasekmių. Pareiškėjo nuomone, nesustabdžius ginčijamo akto galiojimo, pareiškėjui būtų sukeltos neigiamos pasekmės – vadovaujantis pareiškėjo jau gautu Aplinkos apsaugos agentūros 2015 m. vasario 10 d. įspėjimu apie galimą išbraukimą iš tvarkytojų sąrašo, nuo 2015 m. kovo 10 d. UAB „Vialita“ būtų išbraukta iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėja. Teismui priėmus sprendimą panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. AV-24 4 punktą, jo vykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. kovo 6 d. nutartimi tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdė Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. AV-24 „Dėl atliekų tvarkytojų išbraukimo iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo“ 4 punkto galiojimą. Nutartis užtikrinti reikalavimą skubiai vykdoma.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 71 straipsnio 1 ir 3 dalimis. Pareiškėjas skunde suformulavo prašymą taikyti ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti ginčijamo įsakymo 4 punkto, kuriuo UAB „Vialita“ išbraukta iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP naudotoja (perdirbėja), galiojimą.

Teismas nustatė, jog ginčijamame įsakymo punkte nurodyta, kad sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, jog UAB „Vialita“ per Aplinkos apsaugos agentūros 2014 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. (15.11)-A4-7511 „Įspėjimas apie galimą išbraukimą iš tvarkytojų sąrašo“ nustatytą terminą nepašalino nurodyto pažeidimo ir tai, kad pažeidimas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 17 dalį, nėra mažareikšmis (veiksmai, kuriais pažeidžiama teisė, nenutraukti, o Atliekų tvarkymo įstatymo reikalavimų laikymasis negali būti užtikrintas kitais būdais). Aplinkos apsaugos agentūra 2014 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. (15.11)-A4-7511 nurodė, kad įmonės, kurios surenka, laiko, šalina ar naudoja pavojingas atliekas, turi gauti pavojingų atliekų tvarkymo licenciją. Minėtame rašte nurodyta, kad UAB „Vialita“ neatitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 4 dalyje nustatytų reikalavimų naudotojams (perdirbėjams), nes neturi pavojingų atliekų tvarkymo licencijos, suteikiančios teisę naudoti pavojingąsias atliekas. Atsakovas nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. sausio 20 d. įspėjimo priežastims pašalinti.

Pažymėta, kad ginčijamo Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. AV-24, kurio 4 punktą pareiškėjas ginčija, priėmimo metu buvusi padėtis yra pasikeitusi, nes atsakovas pareiškėjui 2015 m. vasario 17 d. išdavė pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000956, kuri suteikia teisę rinkti, naudoti pavojingas atliekas. Taigi UAB „Vialita“ atitinka Atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus naudotojams (perdirbėjams), nes turi pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, suteikiančią teisę naudoti pavojingas atliekas. UAB „Vialita“ iš esmės pašalino Aplinkos apsaugos agentūros 2014 m. lapkričio 21 d. rašte Nr. (15.11)-A4-7511 nurodytą pažeidimą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad po ginčijamo įsakymo priėmimo pasikeitusi padėtis, galimos neigiamos pasekmės pareiškėjo ūkinei veiklai iš esmės pagrindžia būtinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti ginčijamo Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. AV-24 4 punkto galiojimą. Teismo nuomone, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų apsaugos principų. Iki teismo sprendimo įsiteisėjimo neišbraukus UAB „Vialita“ iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP naudotojos (perdirbėjos), nebūtų daroma esminė žala aplinkai ar žmonių sveikatai, nes pareiškėjas veiklą vykdytų pagal atsakovo jam išduotą galiojančią pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, suteikiančią teisę naudoti pavojingas atliekas.

III. Atsakovas Aplinkos apsaugos agentūra atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį.

Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas 2015 m. vasario 25 d. raštu Nr. L(AAA)-25-02/15 informavo Aplinkos apsaugos agentūrą, kad jis turi 2015 m. vasario 17 d. išduotą pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, kuri suteikia teisę rinkti ir naudoti pavojingąsias atliekas, taip pat, kad jis pats naudos surinktas ENTP, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2003 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 184 patvirtinto Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo sudarymo tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 19 punktu paprašė panaikinti 2015 m. vasario 10 d. įspėjimą apie galimą išbraukimą iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėją. Aplinkos apsaugos agentūra 2015 m. kovo 5 d. raštu Nr. (15.11) A4-2231 informavo pareiškėją, kad įspėjimas apie galimą išbraukimą iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėjo yra panaikinamas. Pabrėžia, kad įspėjimas apie galimą išbraukimą yra tarpinis administracinis aktas, savaime nesukeliantis teisinių padarinių.

Pabrėžia, kad pavojingų atliekų tvarkymo licencija Nr. 000956, suteikianti teisę naudoti pavojingas atliekas, UAB „Vialita“ buvo išduota tik 2015 m. vasario 17 d., o nuo 2005 m. lapkričio 11 d. įmonė turėjo pavojingų atliekų tvarkymo licenciją Nr. 000152, kuri suteikė teisę tik rinkti pavojingas atliekas.

Pažymi, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas neatsižvelgė į tas reikšmingas aplinkybes, kad pareiškėjas į Tvarkytojų sąrašą galėjo būti įrašytas kaip ENTP naudotojas (perdirbėjas) tik turėdamas pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, suteikiančią teisę naudoti pavojingąsias atliekas.

Atkreipia dėmesį, jog galimai būtų pažeistas viešasis interesas, jei UAB „Vialita“, neatitikdama Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, būtų Tvarkytojų sąraše kaip ENTP naudotojas (perdirbėjas).

Nurodo, jog pareiškėjas 2015 m. vasario 20 d. kreipėsi į Aplinkos apsaugos agentūrą, prašydamas įrašyti pareiškėją į Tvarkytojų sąrašą kaip ENTP naudotoją (perdirbėją), tačiau Aplinkos apsaugos agentūra to padaryti negalėjo, kadangi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartimi teismas sustabdė Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. AV-24 4 punkto galiojimą, dėl ko UAB „Vialita“ įgijo teisę būti Tvarkytojų sąraše kaip ENTP naudotojas (perdirbėjas) nuo 2014 m. balandžio 9 d. Pažymi, kad pareiškėjas, gavęs 2015 m. vasario 17 d. licenciją, gali siekti būti įrašytas į Tvarkytojų sąrašą kaip ENTP naudotojas (perdirbėjas) nuo 2015 m. vasario 17 d.

Pareiškėjas UAB „Vialita“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį palikti nepakeistą.

Atkreipia dėmesį, kad atskirajame skunde išdėstyti motyvai iš esmės yra susiję ne su teismo nutarties taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones galimo neteisėtumo pagrindimu, tačiau su šioje byloje ginčijamo administracinio akto (ne)teisėtumu. Vilniaus apygardos administracinis teismas, nagrinėdamas UAB „Vialita“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, pagrįstai įvertino tik tas aplinkybes, kurios yra susijusios su teismo sprendimo įvykdymo galimybe ir nevertino tų aplinkybių kurios yra nagrinėjamos bylos dalykas, t. y. tai, kokiomis aplinkybėmis UAB „Vialita“ buvo įrašyta į tvarkytojų sąrašą ar pagrįstai buvo iš jo išbraukta ir pan.

Aplinkos apsaugos agentūra, teigdama, kad UAB „Vialita“ neatitinka Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 3425 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, prieštarauja savo pačios išdėstytiems argumentams. Pirma, būtent Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus įsakymu UAB „Vialita“ 2014 m. balandžio 9 d. buvo įrašyta į Tvarkytojų sąrašą kaip ENTP surinkėja ir naudotoja. Antra, pati Aplinkos apsaugos agentūra atskirajame skunde nurodo, kad ji 2015 m. vasario 17 d. UAB „Vialita“ išdavė pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, suteikiančią teisę tiek rinkti, tiek naudoti pavojingąsias atliekas, o išnagrinėjusi UAB „Vialita“ 2015 m. vasario 20 d. prašymą įrašyti ją į Tvarkytojų sąrašą kaip ENTP naudotoją (perdirbėją), konstatavo, kad pateikti dokumentai atitinka Tvarkos aprašo reikalavimus.

Teigia, kad patenkinus atskirąjį skundą ir panaikinus reikalavimo užtikrinimo priemones, Aplinkos apsaugos agentūra įgytų teisinį pagrindą dar kartą įspėti ir išbraukti UAB „Vialita“ iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėją. Tai turėtų neigiamų pasekmių pareiškėjo ūkinei veiklai.

Nors įspėjimas apie galimą išbraukimą yra tarpinis administracinis aktas, tačiau pareiškėjas remiasi Tvarkos aprašo 20.8 punktu, ir teigia, kad net ir įspėjimo dėl išbraukimo iš Tvarkytojų sąrašo gavimas pareiškėjui sukelia neigiamas teisines pasekmes.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. nutarties, kuria tenkintas pareiškėjo UAB „Vialita“ prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo sustabdyti Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. AV-24 „Dėl atliekų tvarkytojų išbraukimo iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo“ 4 punkto galiojimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjas skunde prašė panaikinti Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. vasario 6 d. įsakymo Nr. AV-24 „Dėl atliekų tvarkytojų išbraukimo iš Turinčių teisę išrašyti gaminių ir (ar) pakuočių atliekų sutvarkymą įrodančius dokumentus atliekų tvarkytojų sąrašo“ 4 punktą. Taip pat pateikė prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti ginčijamo akto (jo 4 punkto) galiojimą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

ABTĮ 71 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. To paties straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) uždraudimas atsakovui atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo akto galiojimo laikinas sustabdymas.

Iš susiformavusios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos matyti, kad teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, jog yra reali grėsmė, kad netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą), iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.) (pvz., 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-832/2011). Realus bei veiksmingas iki skundžiamo administracinio akto priėmimo buvusios padėties atkūrimas, pažeistų pareiškėjo teisių ir teisėtų interesų atkūrimas ir apgynimas bei realus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų nebeįmanomas tuo atveju, jei bylos nagrinėjimo metu galiojantis aktas, kurio teisėtumas ir pagrįstumas ginčijamas, sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus palankų pareiškėjui sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-558/2008, 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad, net ir nustačius galimą teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimą, turi būti atsižvelgta į prašomo užtikrinti reikalavimo pobūdį, nurodomą jo faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises bei galimą šių teisių faktinį realizavimą, jų įtaką kitiems asmenims, taip pat į tai, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-207/2014, 2014 m. rugpjūčio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-874/2014).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas 2015 m. vasario 25 d. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę grindė tuo, jog vadovaujantis ginčijamu Aplinkos apsaugos agentūros direktoriaus 2015 m. vasario 6 d. įsakymu pareiškėjo atžvilgiu yra priimami kiti administraciniai aktai: remiantis tuo, kad pareiškėjas išbrauktas iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP naudotojas (perdirbėjas), 2015 m. vasario 10 d. raštu Aplinkos apsaugos agentūra įspėjo UAB „Vialita“ apie galimą išbraukimą iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėją ir nustatė terminą iki 2015 m. kovo 10 d. įspėjimo priežastims pašalinti. Pareiškėjas teigė, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, Aplinkos apsaugos agentūra išbrauks pareiškėją iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėją.

Tačiau pažymėtina, kad 2015 m. vasario 17 d. UAB „Vialita“ buvo išduota pavojingų atliekų tvarkymo licencija, suteikianti teisę rinkti, naudoti pavojingas atliekas. Be to, atsakovas atskirajame skunde nurodė, jog pareiškėjui informavus Aplinkos apsaugos agentūrą, kad jis turi 2015 m. vasario 17 d. išduotą pavojingų atliekų tvarkymo licenciją, kuri suteikia teisę rinkti ir naudoti pavojingąsias atliekas, taip pat, kad jis pats naudos surinktas ENTP, Aplinkos apsaugos agentūra 2015 m. kovo 5 d. raštu Nr. (15.11) A4-2231 informavo pareiškėją, kad įspėjimas apie galimą išbraukimą iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėjo yra panaikinamas.

Atsižvelgiant į minėtas faktines aplinkybes, galima teigti, kad grėsmės, kuriomis pareiškėjas grindė savo prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo (t. y. tikimybė, jog jis bus išbrauktas iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėjas), jau prašymo teikimo metu iš esmės neegzistavo. Aplinkybė, jog pareiškėjui išduota 2015 m. vasario 17 d. licencija, suteikianti UAB „Vialita“ rinkti, naudoti pavojingas atliekas, suponuoja, kad pareiškėjas nebelaikomas kaip negalintis būti ENTP naudotoju (perdirbėju), taigi, jis šiuo pagrindu nebus išbrauktas iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėjas. Šią išvadą patvirtina ir tai, kad Aplinkos apsaugos agentūra 2015 m. kovo 5 d. panaikino įspėjimą dėl galimo pareiškėjo išbraukimo iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėjo.

Kadangi pareiškėjas nepagrindė savo teiginio, jog nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, atskirasis skundas yra tenkinamas ir ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra naikinama.

Nors pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą teigia, jog Aplinkos apsaugos agentūra gali dar kartą įspėti ir išbraukti UAB „Vialita“ iš Tvarkytojų sąrašo kaip ENTP surinkėją, pažymėtina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės yra skirtos ir taikomos ne tam, kad asmuo jaustųsi patogiai ar nevaržomas, o tam, kad būtų užtikrintas galimo teismo sprendimo įvykdymas, kuris, netaikius tokių priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Byloje atsiradus būtinybei taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pareiškėjas bet kurioje proceso stadijoje turės galimybę pareikšti atitinkamą prašymą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

atsakovo Aplinkos apsaugos agentūros atskirąjį skundą tenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartį panaikinti.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vialita“ prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė