AS-597-525/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-597-525/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02330-2014-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. liepos 15 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas) ir Irmanto Jarukaičio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. A. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja D. A. (toliau – ir pareiškėja) patikslintu skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT, atsakovas) direktoriaus 2014 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-15; 2) panaikinti NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-543 patvirtintos Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje turėtą žemę, eilės 1 priedo dalį, kurioje A. D. yra įrašyta į eilės poziciją Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 1993 m. rugsėjo 23 d. prašymo padavimo datą; 3) įpareigoti NŽT Vilniaus miesto skyrių Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje turėtą žemę, eilės 1 priede perkelti / įrašyti A. D. pavardę pagal pirminio prašymo padavimo datą – 1991 m. rugsėjo 24 d.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimu pareiškėjos skundą patenkino. Panaikino NŽT direktoriaus 2014 m. kovo 24 d. sprendimą Nr. 1T-(7.5)-15, NŽT Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr. 49VĮ-(14.49.2.)-543 patvirtintos Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje turėtą žemę, eilės 1 priedo dalį, kurioje A. D. yra įrašyta į eilės poziciją Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 1993 m. rugsėjo 23 d. prašymo padavimo datą bei įpareigojo NŽT Vilniaus miesto skyrių Piliečių, pageidaujančių naujų žemės sklypų individualiai statybai už Vilniaus miesto savivaldybei iki 1995 m. birželio 1 d. priskirtoje teritorijoje turėtą žemę, eilės 1 priede įrašyti A. D. pavardę pagal 1991 m. rugsėjo 24 d. prašymo padavimo datą. Šis teismo sprendimas nebuvo apskųstas apeliacine tvarka, todėl 2014 m. gruodžio 5 d. įsiteisėjo.

Pareiškėjos atstovas advokatas Vitalijus Burinskis (Vitalij Burinskij) 2014 m. gruodžio 17 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui prašymą dėl 3 500 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 153–154).

Atsakovas NŽT atsiliepimu į prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 163–164) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 4 d. nutartimi (b. l. 169–170) pareiškėjos atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies. Pareiškėjai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos priteisė 709,57 Eur (2 450 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44–45 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, pripažino, jog pareiškėjos prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas nepraleidus nustatyto termino bei nusprendė, jog yra pagrindas pareiškėjos naudai iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Nustatė, jog pareiškėjos atstovas, prašydamas atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, 100 Lt prašo už žyminio mokesčio sumokėjimą, o 3 400 Lt – už dokumentų rengimo ir atstovavimo paslaugas.

Pagal 2014 m. balandžio 17 d. mokėjimo patvirtinimą (b. l. 8) teismas nustatė, kad pareiškėja 2014 m. balandžio 17 d. sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą ir, atsižvelgęs į ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, nurodė, jog jai priteistinas 28,96 Eur (100 Lt) žyminio mokesčio grąžinimas.

Spręsdamas dėl likusios sumos pareiškėjai priteisimo, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog už skundo teismui surašymą yra prašoma priteisti 2 000 Lt, o už kitas pareiškėjai teiktas teisines paslaugas (konsultaciją, prašymų parengimą, atstovavimą teisme) – 1 400 Lt (iš jų 350 Lt už skundo atsakovui parengimą) (b. l. 155–156). Vadovavosi Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) ir, nustatęs, kad pareiškėjos vardu skundą pirmosios instancijos teismui parengė, pareiškėją 2014 m. lapkričio 12 d vykusiame teismo posėdyje (28 min.) atstovavo bei 2014 m. lapkričio 6 d. susipažinti su bylos medžiaga į teismą (25 min.) buvo atvykęs advokatas Vitalijus Burinskis, taip pat atsižvelgęs į procesinių veiksmų atlikimo metu Lietuvos Respublikoje buvusią nustatytą minimalią mėnesinę algą (toliau – ir MMA) – 1 000 Lt, teismas sprendė, jog pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundo surašymą pareiškėjos prašoma priteisti suma – 579,24 Eur (2 000 Lt) yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo; pagal Rekomendacijų 8.1 punktą už skundo surašymą atsakovui pareiškėjos prašoma suma 101,37 Eur (350 Lt) taip pat yra pagrįsta ir priteistina; pagal Rekomendacijų 9 ir 10 punktus, atsižvelgus į teisinių paslaugų teikimo laiką – 28 min. teismo posėdyje ir 25 min. susipažįstant su bylos medžiaga, už kitų pareiškėjos atstovo nurodytų teisinių paslaugų teikimą jokia suma pareiškėjai nepriteistina.

Apibendrindamas išdėstytus argumentus, pirmosios instancijos teismas pareiškėjos atstovo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies ir pareiškėjai iš atsakovo priteisė 709,57 Eur (28,96 (už sumokėtą žyminį mokestį) + 579,24 (už skundo teismui surašymą) + 101,37 (už skundo NŽT surašymą)) patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

III. Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, atstovaujama Vilniaus miesto skyriaus, pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmesti arba sumažinti priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsakovas nesutinka su teismo išvada dėl visiško bylinėjimosi išlaidų priteisimo už skundo teismui parengimą bei už pareiškimo sprendžiant ginčą ne teisme parengimą. Mano, kad pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu Rekomendacijose nustatytų maksimalų dydžių įvertinimu, tačiau neatliko platesnės faktinių aplinkybių analizės, t. y. neatsižvelgė į kitus kriterijus, reikšmingus nustatant pagrįstų išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, dydį. Atsakovo manymu, nebuvo atsižvelgta į tai, kad byloje nagrinėti neypatingai sudėtingi klausimai, kurių išsprendimas nereikalavo pareiškėjos atstovo specialių žinių turėjimo, didžiąją dalį pareiškėjos atstovo rengto skundo apimties sudaro faktinių aplinkybių dėstymas, atlikta teisinio reguliavimo bei teismų praktikos analizė nėra labai plati, be to, NŽT ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateiktų skundų turinys iš esmės sutampa, tam tikros teksto dalys yra tiesiog nukopijuotos.

Pareiškėjos atstovas atsiliepimu į NŽT atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

Paaiškina, jog už parengtą skundą pareiškėja savo atstovui nesumokėjo maksimalios pagal Rekomendacijas leistinos sumos, o sutarta suma buvo nustatyta atsižvelgus į reikalingų laiko sąnaudų dydį bei bylos sudėtingumą. Pažymi, kad faktinių aplinkybių surašymas yra būtinas skundo turinio elementas, kuris taip pat yra imlus laikui. Ši byla nėra pirmoji teisme nagrinėjama byla tarp pareiškėjos ir NŽT, dėl atsakovo formalaus ankstesnio teismo sprendimo įvykdymo, pareiškėja turėjo dar kartą kreiptis tiek į NŽT, tiek į teismą, o rengiant skundus turėjo būti įvertintos ir anksčiau vykusios bylos aplinkybės. Pareiškėjos atstovo manymu, tiek pirminiame, tiek patikslintame pareiškėjos skunduose yra atlikta pakankamai plati teisinio reglamentavimo ir teismų praktikos analizė. Nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas sumažino pareiškėjai priteistinas išlaidas, o jas mažinti dar labiau nėra jokio teisinio bei faktinio pagrindo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamos bylos dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutarties, kuria teismas iš dalies patenkino pareiškėjos atstovo pateiktą prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, priteisdamas pareiškėjai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 709,57 Eur (2 450 Lt) teismo išlaidų, teisėtumas ir pagrįstumas.

Atsakovas NŽT atskirajame skunde teigia, kad teismas nepagrįstai, atsižvelgęs tik į Rekomendacijose numatytus maksimalius priteistinų sumų dydžius, priteisė atlyginti išlaidas už skundų NŽT ir teismui surašymą. Už šių skundų surašymą priteistos sumos, atsakovo vertinimu, turi būti bent sumažintos.

ABTĮ 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalis proceso šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, suteikia teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas ir nustato, kad atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio. Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteisiamo užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Akivaizdu, jog niekam neapskundus Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 20 d. sprendimo, kuriuo buvo patenkintas pareiškėjos skundas, ir šiaip sprendimui įsigaliojus nuo 2014 m. gruodžio 5 d., byla yra išspręsta pareiškėjos naudai, tad ji turi teisę gauti iš kitos šalies išlaidų atlyginimą.

Pirmosios instancijos teismas pagrįstai vertino, jog bylos duomenys tvirtina, kad pareiškėja patyrė išlaidas, kurias prašo atlyginti, t. y. pareiškėja 2014 m. balandžio 17 d. už skundo teismui pateikimą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį (b. l. 8); 2014 m. balandžio 16 d. sudarytos atstovavimo sutarties pagrindu advokatui Vitalijui Burinskiui buvo pavesta atstovauti pareiškėją (b. l. 9); advokato Vitalijaus Burinskio išrašyta 2014 m. lapkričio 12 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. VB-14/11/12-1 ir 2014 m. gruodžio 15 d. pinigų priėmimo kvitas Nr. 777517 tvirtina, kad pareiškėja atstovui sumokėjo 3 400 Lt sumą: 350 Lt už skundo NŽT parengimą, 2000 Lt už skundo ir patikslinto skundo teismui parengimą bei 1050 Lt už teisines konsultacijas žodžiu, prašymų NŽT dėl dokumentų pateikimo parengimą, susipažinimą su bylos medžiaga teisme bei atstovavimą teismo posėdžiuose (b. l. 155–156).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, turi kompleksiškai įvertinti, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-462-556/2015).

Teisėjų kolegija nurodo, kad Rekomendacijų (redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 7 punkte įtvirtinti rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai, apskaičiuojami nustatytus koeficientus dauginant iš Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos MMA. Nagrinėjamai bylai aktualių procesinių veiksmų (suteiktų paslaugų) atlikimo metu galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga – 1 000 Lt.

Pagal Rekomendacijų (redakcija galiojusi iki 2015 m. kovo 19 d.) 8.1 punktą už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme, rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,35 MMA, taigi maksimali galima priteisti suma yra 350 Lt; pagal 8.2 punktą už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra 3 MMA, maksimali galima priteisti suma – 3 000 Lt; pagal 8.18 punktą už vieną atstovavimo valandą teisme rekomenduojamas priteisti maksimalus užmokesčio dydžio koeficientas yra – 0,15 MMA, maksimali galima priteisti suma – 150 Lt. Atsižvelgusi į šį teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjos atstovo pateiktame prašyme už skundų atsakovui ir teismui surašymą prašomos sumos, atitinkamai 350 Lt ir 2 000 Lt, neviršija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų sumų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė šias pareiškėjos prašomas sumas. Taip pat sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo pateiktu prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas už kitas teisines paslaugas vertinimu, kadangi nei atstovavimui teismo posėdyje, nei susipažinimui su bylos medžiaga netrukus ilgiau nei 30 min., pagal Rekomendacijų 9 ir 10 punktų nuostatas, šių išlaidų atlyginimas pareiškėjai nepriteistinas.

Apibendrindama tai, kad išdėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad remiantis atsakovo atskirojo skundo argumentais pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti pripažinta nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Irmantas Jarukaitis