AS-662-512-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS662-512/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00245-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. birželio 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2014 m. vasario 17 d. buvo gautas pareiškėjo V. J. (toliau – ir pareiškėjas) skundas.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2014 m. kovo 7 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje nurodė, kad Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato, jog kartu su skundu turi būti pateikti aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Pareiškėjas pirminiame skunde teigė, jog ginčijamą atsakovo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir atsakovas, Kauno AVPK) 2014 m. sausio 13 d. individualų administracinį aktą, reg. Nr. 20-65-8-S-84 jis gavo 2014 m. sausio 18 d., o minėtai aplinkybei patvirtinti pateikė įrodymą Nr. 1 (t. y. voką su 2013 m. gruodžio 14 d. antspaudu). Kadangi iš prie skundo pridedamo spaudo ant voko matyti, jog šis vokas Mastaičių pašte buvo gautas 2013 m. gruodžio 14 d., teismas nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas pareiškėjui per nustatytą terminą pateikti teismui įrodymą (voką), jog ginčijamą byloje sprendimą gavo 2014 m. sausio 18 d.

2014 m. kovo 3 d. pareiškėjas teismui pateikė pareiškimą, kuriame nurodė, jog ginčijamą atsakovo 2014 m. sausio 13 d. individualų administracinį aktą, reg. Nr. 20-65-S-84, atsakovas, nepaisant pareiškėjo reikalavimų aktus siųsti registruotais laiškais, sąmoninga tyčia siuntė neregistruotu laišku. Mastaičių pašte 2013 m. gruodžio 14 d. data antspauduotas vokas neįrodo aplinkybės, kad atsakovo aktas negautas pareiškėjo nurodytu terminu – 2013 m. gruodžio 18 d.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 12 d. nutartimi pareiškėjo V. J. skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

Teismas nurodė, kad kadangi prie skundo pateiktas iš Kauno AVPK siųstas vokas, reg. Nr. 20-S-3411, Mastaičių pašte gautas 2013 m. gruodžio 14 d., darytina išvada, jog juo negalėjo būti siunčiamas šioje byloje skundžiamas atsakovo 2014 m. sausio 13 d. individualus administracinis aktas, reg. Nr. 20-65-8-S-84, nes pareiškėjo argumentus paneigia chronologinė seka: skundžiamas aktas priimtas 2014 m. sausio 13 d., o ant voko esantis spaudas yra 2013 m. gruodžio 14 d. Todėl nagrinėjamu atveju nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kokiu paštu – registruotu ar paprastu – buvo pareiškėjui siunčiamas atsakovo sprendimas. Kadangi pareiškėjas nepašalino Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, t. y. nepateikė įrodymo, jog ginčijamą sprendimą gavo 2014 m. sausio 18 d., todėl skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Pažymėta, jog ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

II. Pareiškėjas V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį ir jo skundo priėmimo klausimą teismui perduoti nagrinėti iš naujo.

Atskirajame skunde išdėsto, jog atsakovas 2014 m. sausio 13 d. individualų administracinį aktą, reg. Nr. 20-65-8S-84, tyčia siuntė neregistruotu laišku, todėl nėra aišku, kokio įrodymo reikalauja pirmosios instancijos teismas. Tokiu būdu yra pažeidžiama jo teisė į teisingą teismą. Paaiškina, kad registruoto laiško siuntimo atveju pareiškėjas pasirašo, jog gavo laišką, AB „Lietuvos paštas“ duomenys patvirtina tikslią laiško gavimo datą ir net valandą, o neregistruotu paštu siunčiamiems laiškams tokie dokumentai neegzistuoja. Šios aplinkybės nėra pagrindas pareiškėjo procesinių dokumentų nepriimti, pažeisti jo teisę į teisingumą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2014 m. vasario 17 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiškėjo skundas dėl Kauno AVPK 2014 m. sausio 13 d. individualaus administracinio akto, reg. Nr. 20-65-8-S-84, panaikinimo ir kitų reikalavimų. Kadangi iš prie skundo pridedamo spaudo ant voko buvo matyti, jog šis vokas Mastaičių pašte buvo gautas 2013 m. gruodžio 14 d., teismas 2014 m. vasario 21 d. nutartimi nustatė terminą skundo trūkumams pašalinti, pasiūlydamas pareiškėjui per nustatytą terminą pateikti teismui įrodymą (voką), jog ginčijamą byloje sprendimą pareiškėjas gavo 2014 m. sausio 18 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija yra pažymėjusi, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Kitaip tariant, skundo trūkumų šalinimo institutas nėra savitikslis, jis yra inter alia skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011). Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą (2012 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-101/2012, 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-46/2012).

Nagrinėjamu atveju, įvertinus Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartį, darytina išvada, jog nutartis, kuria pareiškėjui buvo nustatytas terminas trūkumams pašalinti, yra aiški – pateikti teismui įrodymą (voką), jog ginčijamą byloje sprendimą gavo 2014 m. sausio 18 d. Šiuo atveju nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo nurodomu argumentu, jog nėra aišku, kokio įrodymo reikalauja pirmosios instancijos teismas. Tai, jog norimą apskųsti Kauno AVPK 2014 m. sausio 13 d. individualų administracinį aktą, reg. Nr. 20-65-8-S-84, pareiškėjas gavo neregistruotu paštu, nereiškia, jog vokas, kuriuo buvo atsiųstas minėtas administracinis aktas, neegzistuoja. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Mastaičių pašte 2013 m. gruodžio 14 d. gautu voku atsakovo 2014 m. sausio 13 d. individualus administracinis aktas, reg. Nr. 20-65-8-S-84, negalėjo būti siunčiamas, tai paneigia chronologinė įvykių seka. Šiuo atveju vertintina, jog pareiškėjas, teigdamas, kad atsakovo 2014 m. sausio 13 d. individualų administracinį aktą, reg. Nr. 20-65-8-S-84, gavo 2014 m. sausio 18 d., ir 2014 m. vasario 17 d. kreipdamasis į teismą dėl tokio akto panaikinimo bei norėdamas įrodyti, jog nėra praleidęs skundo dėl tokio akto panaikinimo padavimo termino, turi gebėti pateikti individualaus administracinio akto gavimo datą patvirtinančius duomenis.

Įvertinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjas trūkumų, nustatytų pirmosios instancijos teismo nutartimi, per atitinkamą terminą nepašalino, t. y. nepateikė įrodymo (voko), jog ginčijamą byloje sprendimą jis gavo 2014 m. sausio 18 d., todėl pagrįstai pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui. Be to, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nutartis, kuria skundas laikomas nepaduotu tuo pagrindu, kad pareiškėjas per nustatytą terminą nepašalina ankstesne teismo nutartimi nurodytų skundo trūkumų, neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą, t. y. nesuvaržo jam galimybės pasinaudoti ABTĮ 5 straipsnyje garantuojama teise į teisminę gynybą, kad būtų apgintos jo pažeistos teisės ar įstatymu saugomi interesai, pateikiant skundą, atitinkantį administraciniam teismui paduodamo skundo formai bei turiniui įstatymo keliamus reikalavimus (ABTĮ 23, 24 ir 39 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Pareiškėjo atskirojo skundo nėra pagrindo tenkinti, todėl jis atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistą, o pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Audrius Bakaveckas Veslava Ruskan Arūnas Sutkevičius