AS-502-604-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS502-604/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00262-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.3; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. liepos 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SCT Lubricants“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SCT Lubricants“ skundą atsakovams Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūrai ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentui dėl privalomojo nurodymo ir sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „SCT Lubricants“ 2014 m. kovo 17 d. kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2012 m. rugpjūčio 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. LT29-16 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Klaipėdos RAAD) 2014 m. vasario 13 d. sprendimą Nr. (5)-LV4-477 (toliau – ir Sprendimas). UAB „SCT Lubricants“ taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą Privalomajam nurodymui apskųsti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 25 d. nutartimi pareiškėjo UAB „SCT Lubricants“ prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Privalomojo nurodymo paduoti netenkino ir reikalavimą panaikinti Privalomąjį nurodymą atsisakė priimti vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu; pripažinęs, kad praleistas skundo dėl Sprendimo panaikinimo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti, šį reikalavimą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu.

Teismas nustatė, kad su Privalomuoju nurodymu pareiškėjo atstovas susipažino 2012 m. rugpjūčio 17 d. Minėtame dokumente buvo nurodyta, kad jis gali būti skundžiamas per 10 dienų ikiteismine tvarka. Pats pareiškėjas skunde patvirtino, jog Privalomąjį nurodymą gavo 2012 m. rugpjūčio 18 d., t. y. neginčijo fakto, jog buvo praleistas skundo padavimo terminas, tačiau mano, jog yra teisinis pagrindas šiam terminui atnaujinti. Pareiškėjas ikiteismine tvarka dėl šio administracinio akto į Klaipėdos RAAD kreipėsi tik 2014 m. vasario 4 d., t. y. praėjus pusantrų metų nuo skundžiamo akto priėmimo dienos. Vertindamas pareiškėjo argumentus dėl praleisto termino atnaujinimo, teismas pažymėjo, jog manymas ar tam tikras suvokimas, tikėjimas, jog bus atlikti tam tikri veiksmai per atitinkamą terminą, negali būti laikoma objektyviomis priežastimis, dėl kurių praleistas skundo padavimo terminas. Kaip ne kartą yra išaiškinęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, objektyvios skundo praleidimo priežastys gali būti tik nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismas dėl pažeistos teisės gynimo. Pareiškėjo manymas ir tikėjimas per nustatytą terminą surinkti reikiamą kiekį alyvų atliekų, yra subjektyvaus pobūdžio priežastys, t. y. nuo pareiškėjo valios priklausančios aplinkybės. Šiuo atveju pareiškėjui yra taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai, todėl Privalomąjį nurodymą apskundus tik po pusantrų metų, akivaizdu, jog pareiškėjas elgėsi neoperatyviai ir nerūpestingai, todėl skundo padavimo terminą atnaujinti nėra pagrindo. Dėl Klaipėdos RAAD Sprendimo, kuriuo pareiškėjo skundas paliktas nenagrinėtas, teismas nurodė, kad pareiškėjas į Klaipėdos apygardos administracinį teismą kreipėsi 2014 m. kovo 19 d. (reg. Nr. 3-263), t. y. praėjus mėnesiui nuo skundžiamo Klaipėdos RAAD Sprendimo priėmimo. Minėtame Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, t. y. jog pareiškėjas turi teisę jį apskųsti per 20 dienų nuo sprendimo gavimo dienos. Pareiškėjas kartu su skundu nepateikė jokių įrodymų bei nepaaiškino, jog Sprendimą būtų gavęs vėliau nei 2014 m. vasario 13 d., t. y. kad skundo padavimo teismui terminas nėra praleistas.

III. Pareiškėjas UAB „SCT Lubricants“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti jo skundą.

Pareiškėjas paaiškina, kad teismas nepasisakė ir nenagrinėjo skunde nurodytų aplinkybių (4 motyvai), kurios turi reikšmę sprendžiant Privalomojo nurodymo teisinį ydingumą, jo turinio įvykdymo negalimumą. Ypatingai svarbus 4-asis pareiškėjo skundo argumentas, kurio buvimas turi lemiamos įtakos tiek minėto nurodymo teisėtumui, tiek ir jo apskundimo termino atnaujinimui. Klaipėdos RAAD Sprendimą UAB „SCT Lubricants“ gavo 2014 m. kovo 4 d., taigi kreipdamasi į teismą 2014 m. kovo 19 d. jo apskundimo termino nepraleido, todėl atnaujinti šį terminą neprašė. Be to, teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kai nėra prašymo jį atnaujinti, nesiėmė veiksmų akivaizdiems trūkumams šalinti, todėl skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.

Klaipėdos RAAD pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo palikti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartį nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas nesutinka su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartimi, kuria pripažinta, kad jis nesilaikė skundo padavimo administraciniam teismui terminų.

ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos <...>. Šiuo atveju toks specialus norminis teisės aktas yra Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymas (toliau – ir Įstatymas), kurio 23 straipsnio 2 dalis nustato, jog privalomasis nurodymas per 10 dienų nuo jo įteikimo gali būti skundžiamas aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos, kurios pareigūnas davė privalomąjį nurodymą, vadovui. Pagal to paties straipsnio 7 dalį, aplinkos apsaugos valstybinę kontrolę vykdančios institucijos vadovo (aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės priežiūrą atliekančios institucijos) sprendimas įstatymų nustatyta tvarka gali būti skundžiamas teismui. Taigi Įstatymas expressis verbis numato privalomą išankstinio ginčų dėl privalomojo nurodymo nagrinėjimo ne per teismą procedūrą.

Bylos dokumentai ir pareiškėjo paaiškinimai rodo, kad vadovaudamasis minėtomis Įstatymo nuostatomis UAB „SCT Lubricants“ 2014 m. vasario 4 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos RAAD, prašydamas panaikinti Privalomąjį nurodymą. Klaipėdos RAAD, veikdamas kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, 2014 m. vasario 13 d. nusprendė palikti UAB „SCT Lubricants“ skundą nenagrinėtą. Tai reiškia, jog pareiškėjo skundo Klaipėdos RAAD iš esmės nenagrinėjo ir vieno iš Įstatymo 23 straipsnio 5 dalyje numatytų sprendimų nepriėmė. Minėta aplinkybė teisėjų kolegijai neleidžia konstatuoti, jog UAB „SCT Lubricants“ sėkmingai pasinaudojo privaloma išankstinio bylos nagrinėjimo ne per teismą tvarka, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartis iš dalies keičiama ir pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Privalomąjį nurodymą atsisakoma priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu, t. y. kai pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos.

Iš to, kas buvo nurodyta, matyti, jog tiesiogines teisines pasekmes UAB „SCT Lubricants“ šiuo atveju sukelia būtent Klaipėdos RAAD Sprendimas. Šis administracinis aktas, laikantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos bendros taisyklės, teismui gali būti skundžiamas per vieną mėnesį nuo jo įteikimo. Pažymėtina, jog asmuo, kuris kreipiasi į teismą gynybos, privalo pridėti atitinkamus įrodymus, reikšmingus nustatant šį termino eigos pradžios momentą. Teisėjų kolegija, susipažinusi su tikrinamos administracinės bylos medžiaga, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad neginčytinų duomenų, jog su Sprendimu pareiškėjas susipažino 2014 m. kovo mėnesį, nebuvo pateikta. Siuntų paieškos išrašas nėra pakankamas įrodymas minėtiems pareiškėjo teiginiams pagrįsti, kadangi jame įvardijamos pašto siuntos Nr. RN909310168LT neįmanoma pagal tam tikrus požymius susieti su ginčo korespondencija (teismui nepateiktas kanceliarinis vokas su nurodytu registruotosios pašto siuntos kodu ar kiti dokumentai, leidžiantys pašalinti iškilusias abejones dėl Sprendimo įteikimo datos). Atsižvelgiant į tai, kitoje dalyje Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis atsisakyti priimti skundą yra teisėta bei pagrįsta.

Pareiškėjui paaiškintina, jog Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutartis neužkerta kelio iš naujo apskųsti Sprendimą, kartu su skundu pateikiant motyvuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo (ABTĮ 34 str. 1 ir 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SCT Lubricants“ atskirąjį skundą atmesti.

Pakeisti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjo skundo reikalavimą panaikinti Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamento Klaipėdos miesto agentūros 2012 m. rugpjūčio 17 d. privalomąjį nurodymą Nr. LT29-16 atsisakyta priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, ir šį reikalavimą atsisakyti priimti vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 3 punktu.

Kitą Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 25 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas