A-442-1121-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A442-1121/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00478-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 12.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. balandžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas), Ričardo Piličiausko ir Dainiaus Raižio (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. S. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. S. skundą atsakovui VĮ Registrų centro Klaipėdos filialui, tretiesiems suinteresuotiems asmenims VĮ Registrų centrui ir N. T. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja V. S. (toliau – ir pareiškėja) 2013 m. spalio 15 d. patikslintu skundu (b. l. 102-107) kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovą VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą (toliau – ir atsakovas, Filialas) neatlygintinai ištaisyti netikslius ir neteisingus pastato (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kadastro dokumentus, t. y.: a) pirmo aukšto planą ištaisyti, kad jame būtų pažymėti visi statiniai – papildyti duomenimis apie pastate (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., esančias administracinės paskirties patalpas; b) pagrindinio pastato 2E2p vidaus plotų eksplikacijoje (forma 3) nurodyti duomenis apie visas pastate esančias patalpas – papildyti įrašus (aukšto Nr., patalpos pažymėjimas plane, patalpų pavadinimas) apie pirmame negyvenamosios paskirties patalpą, kurios plotas 43,95 kv. m.

Pareiškėja nurodė, kad 2007 m. vasario 7 d. įsigijo pradėtas rekonstruoti administracinės paskirties patalpas, plane žymimas nuo 1-15 iki 1-17 (toliau – ir Patalpos), bendras plotas 43,95 kv. m, pastate, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, plane žymima 2E2p (toliau – ir Pastatas), bendras plotas 460,5 kv. m. Pastate įregistruotos 4 patalpos – 2 gyvenamosios paskirties ir 2 negyvenamosios paskirties, kurias valdo du savininkai – N. T. ir pareiškėja. Įsigijusi Patalpas, įgijo teises į objektus, kurie pastato savininkams priklauso bendrosios nuosavybės teise, tai bendro naudojimo patalpos – laiptinės, pastogė, namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo techninė įranga. Pareiškėja teigė, kad 2002 m. balandžio 23 d. Filialo darbuotojai pakeitė viso Pastato kadastro duomenis. Plane pažymėtos Nr. 4-1 patalpos, 8,34 m ilgio siena ne išorinė, kaip kad nurodyta plane, o vidinė, skirianti N. T. ir pareiškėjai priklausančias patalpas, be to, pareiškėjai priklausančiose Patalpose yra išlikusi durų anga ir laiptai, jungiantys besiribojančias patalpas. Tokiu būdu Pastato pirmo aukšto plane buvo nuslėptos Patalpos, nuosavybės teise priklausančios pareiškėjai, nors šio nekilnojamojo daikto žuvimo fakto nebuvo. 2002 m. balandžio 23 d. buvo užpildyta Pastato vidaus plotų eksplikacija (forma 3), kurioje skirtingai nei sudarytoje 1995 m. pateiktas ne visų patalpų, suformuotų kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, skaičius – Pastate yra 4 patalpos, suformuotos kaip atskiri nekilnojamieji daiktai, tačiau naujai parengtame kadastro dokumente duomenų, kad pastate yra administracinės paskirties patalpa, kurios plotas 43,95 kv. m, nėra, o dokumento paskutinėje eilutėje atliktas įrašas, kad pastato bendras plotas yra ne 416,55 kv. m, o 460,50 kv. m.

Pareiškėjos nuomone, 2002 m. buvo pakeisti kadastro duomenų bazėje saugomi viso Pastato kadastro dokumentai taip, kad būtų galima konstatuoti, jog Pastatą valdo vienintelis savininkas N. T., o duomenys apie nuosavybės teise pareiškėjai priklausančias Patalpas panaikinti, tokiu būdu siekiant užvaldyti ir įregistruoti N. T. visas bendro naudojimo patalpas pastate (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. Turimais duomenimis N. T. pastate (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m. įsigijo ir valdė 351,96 kv. m bendro ploto patalpas, o šiuo metu jis yra 416,55 kv. m bendro ploto savininkas. Nurodė, jog siekė ginčą išspręsti neteismine tvarka, t. y. 2013 m. balandžio 3 d. raštu kreipėsi į VĮ Registrų centrą su prašymu užtikrinti, kad netikslūs ir neteisingi Pastato kadastro duomenų bazėje saugomi duomenys būtų neatlygintinai ištaisyti, tačiau 2013 m. gegužės 6 d. gavo atsakymą, kuriame nurodyta, kad kadastro duomenų pakitimai fiksuoti užsakovo patalpose. Pareiškėja teigė, jog neginčija kadastro duomenų pakitimų N. T. priklausančių nekilnojamojo turto objektų, o reikalauja patikslinti kadastro duomenų bazėje saugomus viso Pastato 2002 m. balandžio 23 d. pakeistus kadastro dokumentus.

Atsakovas Filialas atsiliepime į pareiškėjos patikslintą skundą (b. l. 147-151) nurodė, kad su pareiškėjos reikalavimais nesutinka ir prašė jos patikslintą skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Paaiškino, jog kad Pastate suformuoti 4 nekilnojamieji daiktai, kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai, kurių bendras plotas 460,50 kv. m.: pareiškėjai nuosavybės teise priklausančios Patalpos, kurių bendras plotas – 43,95 kv. m, ir N. T. priklausantys nekilnojamieji turto objektai, kurių bendras plotas – 416,55 kv. m.

Atsakovo teigimu, viso Pastato kadastriniai matavimai paskutinį kartą buvo atlikti 1995 m. gegužės 16 d., o vėliau buvo suformuoti keturi atskiri nekilnojamieji turto objektai (2001 m. balandžio 2 d. suformuotos atskiru nekilnojamuoju turto objektu administracinės patalpos, kurių bendras plotas - 43,95 kv. m, ir 2002 m. balandžio 16 d. suformuoti trys nekilnojamieji turto objektai, kurių bendras plotas - 416,55 kv. m.). 2002 m. balandžio 16 d. atlikus patalpų (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kurios 1992 m. sudarytame pirmo aukšto plane buvo pažymėtos indeksais nuo 1-1 iki 1-10, kadastrinius matavimus po rekonstrukcijos, šių patalpų eksplikacija nubraižyta naujame plane. Kadangi pirmame aukšte esančių pareiškėjos patalpų, plane žymimų 1-15, 1-16 ir 1-17 kadastro duomenų pakeitimai 2002 m. balandžio 23 d. nebuvo užfiksuoti, todėl šios patalpos nebuvo perbraižomos ir jų eksplikacija galioja išdėstyta 1992 m. su vėlesniais pakeitimais plane. Kadangi pastatas valdomas patalpomis, todėl kadastro duomenų pakitimai tuo metu buvo fiksuojami užsakovo patalpose. Pareiškėjos Patalpose tuo metu kadastro duomenų pakitimų nebuvo fiksuota. Pastato ribos kadastro duomenų byloje buvo išbraižytos 1995 m. gegužės 16 d. ir vėliau nesikeitė. Pastato pirmo aukšto patalpų išdėstymas nubraižytas dviejuose lapuose. Kadangi pirmo aukšto plane pažymėtos visos patalpos, todėl V. S. patikslinto skundo pirmasis reikalavimas netenkintinas. Atsakovas nurodė, kad Pastato vidaus patalpų eksplikacija išdėstyta formoje Nr. 3, kurios yra 5 lapai, ir iš kurių galima matyti, kad visos pastate esančios pirmo aukšto patalpos yra šioje formoje eksplikuotos. Kadangi visos pastate esančias patalpos, taip pat pirmame aukšte negyvenamosios paskirties patalpa, kurios plotas 43,95 kv. m., šioje formoje eksplikuota, todėl atmestinas pareiškėjos patikslinto skundo antrasis reikalavimas. Atsakovas nurodė, kad pareiškėjos 2013 m. balandžio 3 d. skundas buvo išnagrinėtas VĮ Registrų centras ir 2013 m. gegužės 2 d. raštu Nr. (1.1.35)s-1900 skundas nebuvo tenkintas.

Trečiasis suinteresuotas asmuo N. T. atsiliepimu į pareiškėjos patikslintą skundą (b. l. 156-158) su pareiškėjos reikalavimais atsakovui nesutiko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo sutiko su atsakovo atsiliepime išdėstytais argumentais. Pažymėjo, kad pareiškėja jai priklausančias Patalpas pagal pirkimo-pardavimo sutartį įsigijo 2007 m. vasario 7 d., t. y. po 2002 m. balandžio 23 d. atliktų kadastrinių matavimų, kurių duomenys buvo įrašyti į viešą registrą. Nurodė, kad atsižvelgiant į faktinę pareiškėjai priklausančių Patalpų vietą ir tai, kad po jomis esanti rūsio patalpa ir virš jų 2 aukšte esanti gyvenamoji patalpa priklauso pastatui 1B2p, kurio adresas (duomenys neskelbtini), tai būtų teisinga ir logiška, teisės aktų nustatyta tvarka patikslinus kadastrinius matavimus, pareiškėjai priklausančias patalpas priskirti ne pastatui 2E2p adresu (duomenys neskelbtini), o pastatui 1B2p adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas nustatė, kad ginčas kilo dėl atsakovo VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo atsisakymo tenkinti pareiškėjos V. S. prašymą neatlygintinai ištaisyti 460,5 kv. m. bendro ploto pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, plane žymimo 2E2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neteisingus, netikslius ir neišsamius kadastro duomenis, t. y. šio pastato 2002 m. balandžio 23 d. pirmo aukšto planą (toliau – ir 2002 m. balandžio 23 d.planas) bei 2002 m. balandžio 23 d. Pagrindinio pastato 2E2p vidaus plotų eksplikaciją (toliau – ir 2002 m. balandžio 23 d.eksplikacija) (b. l. 11, 67-68, 91-92) papildant duomenimis apie šiame pastate esančias 43,95 kv. m. bendro ploto administracinės paskirties patalpas, plane žymimas nuo 1-15 iki 1-17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio banko 2013 m. spalio 7 d. išrašus pastate 2E2p (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini), yra suformuoti 4 nekilnojamieji daiktai kaip atskiri nekilnojamojo turto objektai (reg. Nr.44/533846, 44/533856, 44/533839 ir 50/133502), kurių bendras plotas 460,50 kv. m., o pareiškėjai nuosavybės teise nuo 2007 m. vasario 22 d. priklauso administracinės patalpos, kurių bendras plotas 43,95 kv. m. Pagal VĮ Registrų centro 2013 m. kovo 20 d. butų (patalpų) sąrašą pastate 2E2p kiti nekilnojamieji turto objektai, kurių bendras plotas 416,55 kv. m., priklauso N. T..

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 534 „Dėl Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų patvirtinimo“, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. kovo 15 d. įsakymo Nr. 1R-74 „Dėl valstybės įmonės Teisinės informacijos centro reorganizavimo, VĮ Registrų centro direktoriaus 2011 m. liepos 29 d. įsakymo Nr. v-145 patvirtintų valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo nuostatų, Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999 m. rugpjūčio 25 d. įsakymo Nr. 264, kuriuo buvo patvirtinta Statinių kadastro matavimų ir apskaitos metodika, nuostatomis.

Teismas nurodė, jog pastato (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., pirmo aukšto patalpų išdėstymas nubraižytas dviejuose lapuose: 2002 m. balandžio 23 d.pastato pirmo aukšto prekybos patalpų plane bei 1982 m. sausio 4 d. pastato pirmo aukšto plane su vėlesniais pakeitimais, kuriame nubraižytos ir patalpos, plane žymimos 1-15, 1-16 ir 1-17. Pagal byloje pateiktus pastato (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nekilnojamojo turto kadastro duomenų bylos duomenis matyti, jog duomenys apie šiame pastate esančias 43,95 kv. m. bendro ploto patalpas, plane žymimas nuo 1-15 iki 1-17, yra 1999 m. kovo 25 d. Pastatų vidaus plotų eksplikacijoje. Taigi, teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju formos 3 yra pateikti 5 lapai, iš kurių galima matyti, kad visos pastate esančios pirmo aukšto patalpos yra šioje formoje eksplikuotos, taip pat ir pirmame aukšte negyvenamosios paskirties patalpa, kurios plotas 43,95 kv. m. Tiek pastato adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, plane žymimo 2E2p, 1982 m. sausio 4 d. pirmo aukšto plane su vėlesniais pakeitimas, tiek šio pastato 1999 m. kovo 25 d. Pastatų vidaus plotų eksplikacijoje užfiksuoti kadastro duomenys galiojantys ir pareiškėja nenurodė, jog šiuose dokumentuose nurodyti kadastro duomenys yra neteisingi, netikslūs ar neišsamūs.

Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėja naujų atskiru nekilnojamojo turto kadastro objektu formuojamo nekilnojamojo daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ir jų pakeitimo dokumentų nepateikė, todėl nebuvo spręstas klausimas dėl šio daikto kadastro duomenų įrašymo į nekilnojamojo turto kadastrą ar jų pakeitimo. Teismas nustatė, jog byloje nėra duomenų, kad administracinėse patalpose, kurios dabar priklauso pareiškėjai, 2002 m. balandžio 16 d. būtų fiksuojami kadastro duomenų pakitimai, be to, nebuvo jokio pagrindo teigti, jog visi pastato pirmo aukšto duomenys turėjo būti nurodyti viename 2002 m. balandžio 23 d. plane bei vienoje 2002 m. balandžio 23 d. eksplikacijoje.

Teismas konstatavo, jog nėra teisinio pagrindo pastato adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, plane žymimo 2E2p, kadastro duomenis laikyti neteisingais, netiksliais ar neišsamiais. Kadangi pareiškėjos skundas atmestas kaip nepagrįstas, todėl nelaikytina, jog teismo sprendimas priimtas pareiškėjos naudai. Atmestas ir pareiškėjos prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas.

III. Apeliaciniu skundu pareiškėja prašė panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 23 d. sprendimą bei priimti naują sprendimą.

Pareiškėja nurodė, jog Klaipėdos apygardos administracinis teismas netinkamai taikė materialines teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos, netinkamai vertino bylos faktines aplinkybes bei byloje esančius įrodymus ir dėl to buvo priimtas neteisėtas bei nepagrįstas sprendimas. Pareiškėja papildomai pažymėjo apie Klaipėdos apygardos administracinio teismo šališkumą jos atžvilgiu.

Pareiškėja iš esmės pakartojo savo skunde Klaipėdos apygardos administraciniam teismui nurodytas faktines aplinkybes ir motyvus. Prašė priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas su pareiškėjos apeliaciniu skundu nesutiko.

Trečiasis suinteresuotas asmuo su pareiškėjos apeliaciniu skundu nesutiko.

Nurodė, jog pareiškėjos apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nepagrįsti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Nagrinėjamoje byloje vertinamas pareiškėjos reikalavimo įpareigoti VĮ Registrų centro Klaipėdos filialą neatlygintinai ištaisyti 460,5 kv. m. bendro ploto pastato, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, plane žymimo 2E2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), galimai neteisingus, netikslius ir neišsamius kadastro duomenis, t. y. šio pastato 2002 m. balandžio 23 d. pirmo aukšto planą bei 2002 m. balandžio 23 d. Pagrindinio pastato 2E2p vidaus plotų eksplikaciją papildant duomenimis apie šiame pastate esančias 43,95 kv. m. bendro ploto administracinės paskirties patalpas, plane žymimas nuo 1-15 iki 1-17, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Ginčo teisiniams santykiams taikytinas Nekilnojamojo turto kadastro įstatymas, kuris reglamentuoja nekilnojamųjų daiktų, registruojamų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kadastro duomenų nustatymą, jų įrašymą į nekilnojamojo turto kadastrą, nekilnojamojo turto kadastro statusą, šio kadastro steigimą, tvarkymą, reorganizavimą ir likvidavimą, matininkų ir matininkų ekspertų veiklos sąlygas, jų teises, pareigas ir atsakomybę, taip pat šio įstatymo įgyvendinimui skirti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtinti Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatai (toliau – ir Nuostatai). Nekilnojamojo turto kadastro tvarkymas įstatymo yra pavestas Vyriausybės įsteigtai valstybės įmonei Kadastro tvarkytojui, kuris įstatymų nustatyta tvarka atsako, kad nekilnojamojo turto kadastre kaupiami duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti, ir už šių duomenų apsaugą (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 4 straipsnio 1-2 dalys). Kadastro tvarkytojo darbuotojai, kurie įrašo kadastro duomenis į Nekilnojamojo turto kadastrą, yra įpareigoti taisyti duomenų įrašymo klaidas ir pranešti apie tai raštu kadastro duomenų gavėjams, taip pat užtikrinti, kad į Kadastrą nebūtų įrašomi klaidingi, nereikalingi ar neišsamūs duomenys, kad įrašyti duomenys atitiktų pateiktus registravimo dokumentus (Nuostatų 9.5-9.6 punktai).

Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalis numato, kad suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad nekilnojamojo turto kadastre įrašyti duomenys yra netikslūs, neteisingi ar neišsamūs, gali pareikalauti, kad Kadastro tvarkytojas neatlygintinai ištaisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neišsamius papildytų. Kadastro tvarkytojas, gavęs tokį prašymą, per 5 darbo dienas turi jį išnagrinėti ir priimti sprendimą. Apie priimtą sprendimą per 5 darbo dienas nuo sprendimo priėmimo dienos Kadastro tvarkytojas raštu praneša suinteresuotam asmeniui.

Taigi dėl netikslių kadastrinių duomenų kadastro tvarkytojui turi būti pateikiamas prašymas tokius duomenis ištaisyti ir pagal tokį prašymą yra priimamas sprendimas, kuris skundžiamas Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatyta tvarka. Pagal nagrinėjamos bylos medžiagą nustatyta, kad pareiškėja dėl, jos nuomone, netikslių duomenų ištaisymo į kadastro tvarkytoją su prašymu ištaisyti netikslius ar neteisingus duomenis nesikreipė. Iš bylos duomenų matyti, kad VĮ Registrų centras 2013 m. gegužės 2 d. priėmė sprendimą Nr. (1.1.35)s-1900, kuriuo išnagrinėjo pareiškėjos 2013 m. balandžio 3 d. skundą dėl VĮ Registrų centro Klaipėdos filialo darbuotojų veiksmų ir 2013 m. balandžio 24 d. prašymą dėl praleisto termino (b. l. 14). Tačiau toks pareiškėjos kreipimasis į centrinį registratorių nelaikytinas kreipimusi į kadastro tvarkytoją dėl nekilnojamojo turto kadastro duomenų ištaisymo. Kaip minėta, ištaisyti duomenų įrašymo klaidas Nuostatų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka yra įgalioti būtent Kadastro tvarkytojo darbuotojai (Nuostatų 9.5 p.), o ne centrinis registratorius.

Be to, kadastro tvarkytojo sprendimai, priimti išnagrinėjus suinteresuotų asmenų prašymus ištaisyti netikslius ar neteisingus nekilnojamojo kadastro duomenis, skundžiami taikant Nekilnojamojo turto registro įstatyme nustatytą teritorinių registratorių priimtų sprendimų skundimo tvarką. Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 straipsnis numato privalomą išankstinę neteisminę ginčo nagrinėjimo tvarką, kai yra skundžiamas teritorinio registratoriaus sprendimas. Tačiau nagrinėjamoje byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiškėja neteismine tvarka ginčijo teritorinio registratoriaus sprendimą dėl kadastro duomenų ištaisymo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja nepateikė duomenų, jog pasinaudodama jai suteikta teise pareikalauti, kad kadastro tvarkytojas netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ar ištaisytų, kreipėsi su tokiu prašymu į kadastro tvarkytoją, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas, nors ir pateikė netinkamus motyvus, pagrįstai atmetė pareiškėjos reikalavimą įpareigoti kadastro tvarkytoją neatlygintinai ištaisyti netikslius ir neteisingus pastato (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., kadastro duomenis. Pirmosios instancijos teismo sprendime išdėstytos aplinkybės dėl ginčo pastato kadastro duomenų netikslumų nėra reikšmingos sprendžiant šį ginčą, todėl teisėjų kolegija jų nevertina.

Pažymėtina, kad pareiškėja apeliaciniame skunde nenurodė jokių konkrečių aplinkybių ir nepateikė įrodymų, kurie suteiktų pagrindą išvadai, kad bylą nagrinėję teisėjai galėjo būti tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuotas bylos baigtimi ir būtų pagrindas abejoti teismo nešališkumu, ar kad yra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kuriems esant teisėjas negali nagrinėti bylą. Proceso šaliai nepalankaus procesinio veiksmo atlikimas ar nepalankaus teismo sprendimo priėmimas savaime nėra pagrindas teigti, kad teismas buvo šališkas. Todėl pareiškėjos argumentai, kad bylą išnagrinėjo galimai šališkas teismas, yra atmetami.

Kadangi pirmosios instancijos teismas, atmesdamas pareiškėjos skundą, iš esmės priėmė pagrįstą sprendimą, todėl tenkinti pareiškėjos apeliacinį skundą ir naikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimą pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos V. S. apeliacinį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. lapkričio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Irmantas Jarukaitis

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys