AS-261-1196-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-1196/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01088-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. S. skundą atsakovui Klaipėdos teritorinei muitinei dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas A. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. 1PL-259 „Dėl pareigų atlikimo vietos pakeitimo“ dalį, kuria pakeista pareiškėjo pareigų atlikimo vieta iš Šiaulių oro uosto į Radviliškio geležinkelio postą. Be to, prašė atnaujinti praleistą įstatymu nustatytą skundo padavimo terminą.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi (b. l. 39-40) pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei atsižvelgęs į pareiškėjo skundą, teismas nustatė, jog su skundu dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. 1PL-259 „Dėl pareigų atlikimo vietos pakeitimo“ dalies, kuria pakeista pareiškėjo pareigų atlikimo vieta iš Šiaulių oro uosto į Radviliškio geležinkelio postą, panaikinimo pareiškėjas yra kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir skundo priėmimo administracinėje byloje Nr. I-9704-426/2014 klausimas dar nėra išspręstas, nes dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, panaikinimo pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą. Taigi, pareiškėjas mano, kad ginčas dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. 1PL-259 „Dėl pareigų atlikimo vietos pakeitimo“ dalies panaikinimo yra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Kadangi pareiškėjo atskirasis skundas dėl 2014 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarties panaikinimo dar neišnagrinėtas, todėl procesinis sprendimas dėl administracinės bylos teismingumo nėra priimtas. Atsižvelgęs į tai, teismas vertino, kad reikalavimas, pareikštas administracinėje byloje Nr. I-9704-426/2014, yra tapatus skundo, kuriuo pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, reikalavimui, todėl skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas A. S. pateikė atskirąjį skundą (b. l. 42-44), kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Taip pat prašo išspręsti termino paduoti skundą atnaujinimo klausimą ir terminą atnaujinti bei priimti pareiškėjo skundą. Jei teismas nesutiktų su atskirojo skundo argumentais, prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė skundą, kuriame atsakovu nurodoma Klaipėdos teritorinė muitinė, kurios buveinė yra S. Neries g. 4, Klaipėdoje, taigi ginčas turi būti nagrinėjamas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme. Be to, būtent tokį nurodymą pareiškėjas gavo iš Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-9704-426/2014 (2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis).

Pareiškėjas kreipėsi į du specialiosios kompetencijos teismus – į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir į Klaipėdos apygardos administracinį teismą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tačiau ginčas kyla ne tarp tų pačių šalių: pirmuoju atveju atsakovas yra Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antruoju atveju – Klaipėdos teritorinė muitinė. Tai reiškia, kad nėra Lietuvos Respublikos ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkte nurodytų įstatymo leidėjo nustatytų visų imperatyvių privalomųjų sąlygų. Be to, abu teismai – ir Vilniaus apygardos administracinis teismas, ir Klaipėdos apygardos administracinis teismas – atsisakė priimti pareiškėjo skundus. Tai reiškia, kad teismo žinioje dar nėra bylos, iškeltos dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu: teismuose yra tik pareiškėjo skundai ir jų priedai. Sisteminis ir loginis ABTĮ normų aiškinimas leidžia teigti, kad bylos iškėlimas sutampa su skundo priėmimu (ABTĮ 2 str. 20 d., 4 str. 6 d., 37 str. ir kt.). Taigi, teismo žinioje administracinė byla gali būti tik po to, kai priimamas skundas.

Pažymi, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjui užkirstas kelias ginti savo teises: abu teismai atsisakė priimti pareiškėjo skundą, kurio nagrinėjimui įstatymų leidėjas yra nustatęs sąlyginai trumpus terminus. Pareiškėjo delsimas, kol bus išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 10 d. nutarties, vėliau teismo subjektyviai gali būti vertinamas kaip nepateisinamas ir nesuteikiantis pagrindo atnaujinti terminą skundui paduoti. Tuo pačiu vilkinamas ir pasirengimas bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, sprendimo priėmimui. Toks delsimas pareiškėjui sukelia neigiamas pasekmes, didėja pareiškėjo patiriami nuostoliai dėl neteisėto atsakovo įsakymo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, į kokią instituciją reikia pareiškėjui kreiptis, jeigu byla nenagrinėtina teismo, arba kaip pašalinti aplinkybes, kliudančias priimti skundą (ABTĮ 35 str. 3 d.). Taigi, tuo atveju, jeigu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis įsiteisėtų, dėl pirmosios instancijos teismo kaltės būtų užkirstas kelias pareiškėjo teisėms ir teisėtiems interesams ginti. Tik tuo atveju, jeigu pareiškėjo atskirasis skundas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties būtų patenkintas, pirmosios instancijos teismui atsirastų ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytas pagrindas atsisakyti priimti skundą, o jei skundas būtų jau priimtas – skundą palikti nenagrinėtą (ABTĮ 103 str. 4 p.).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, kadangi teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog su skundu dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. 1PL-259 „Dėl pareigų atlikimo vietos pakeitimo“ dalies, kuria pakeista pareiškėjo pareigų atlikimo vieta iš Šiaulių oro uosto į Radviliškio geležinkelio postą, panaikinimo pareiškėjas yra kreipęsis į Vilniaus apygardos administracinį teismą ir skundo priėmimo administracinėje byloje Nr. I-9704-426/2014 klausimas dar nėra išspręstas, nes dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą atsisakyta priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, panaikinimo pareiškėjas kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, kuris pareiškėjo atskirojo skundo dar nėra išnagrinėjęs. Todėl teismas nusprendė, kad reikalavimas, pareikštas administracinėje byloje Nr. I-9704-426/2014, yra tapatus skundo, kuriuo pareiškėjas kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, reikalavimui, todėl skundą atsisakyta priimti.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog 2014 m. spalio 22 d. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. AS662-1125/2014, kuria Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. I-9704-426/2014 palikta nepakeista, o pareiškėjo A. S. atskirasis skundas atmestas. Tokiu būdu pareiškėjo atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 10 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundą dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. 1PL-259 „Dėl pareigų atlikimo vietos pakeitimo“ dalies panaikinimo atsisakyta priimti kaip neteismingą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, klausimas jau išspręstas ir pripažinta, jog pareiškėjo skundas dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. 1PL-259 „Dėl pareigų atlikimo vietos pakeitimo“ dalies, kuria pakeista pareiškėjo pareigų atlikimo vieta iš Šiaulių oro uosto į Radviliškio geležinkelio postą, panaikinimo nėra teismingas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, tačiau teismingas Klaipėdos apygardos administraciniam teismui, kurio jurisdikcijoje yra Klaipėdos teritorinė muitinė.

Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju nebėra pagrindo atsisakyti priimti pareiškėjo skundą dėl Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2014 m. rugpjūčio 4 d. įsakymo Nr. 1PL-259 „Dėl pareigų atlikimo vietos pakeitimo“ dalies panaikinimo ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatytu pagrindu. Todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina.

Kadangi pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 5 p. pagrindu) ir nenagrinėjo skundo atitikimo kitiems ABTĮ numatytiems reikalavimams klausimo, o šis pagal ABTĮ 32-37 str. ir kt. priskirtinas pirmosios instancijos teismo kompetencijai, pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinus, pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, atsižvelgus į tai, kad būtina nustatyti, ar pareiškėjo skundas atitinka ir kitus skundo formai ir turiniui keliamus reikalavimus (tarp jų ir skundo padavimo termino, jo atnaujinimo ir kt. klausimus).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo A. S. atskirąjį skundą tenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys