AS-492-384-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS492-384/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02320-2013-6

Procesinio sprendimo kategorija 69.3.

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. balandžio 2 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos N. J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. J. B. skundą atsakovams Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, valstybės įmonei Registrų centrui, L. (L.) M., J. Š. dėl sprendimų ir nekilnojamojo turto objektų registracijos panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja N. J. B. 2013 m. liepos 3 d. padavė skundą (t. I, b. l. 1-11) Vilniaus apygardos administraciniam teismui, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos dokumentų skyriaus 2013 m. balandžio 19 d. pažymą Nr. STL-13-1048 apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų (patalpos (ų)) galimybę naudoti pagal paskirtį (toliau – ir Pažyma); 2) panaikinti 2013 m. gegužės 8 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 1 ir deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. 2, kurių pagrindu atlikta buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini) ir negyvenamosios patalpos – pagalbinio ūkio patalpos, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), registracija Nekilnojamojo turto registre, galiojimą (toliau – ir Deklaracija); 3) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojos D. N. 2013 m. balandžio 30 d. įsakymą Nr. A30-782 „Dėl numerių butams ir patalpai (duomenys neskelbtini) panaikinimo ir suteikimo Vilniaus miesto savivaldybėje“; 4) panaikinti patalpos – buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), registraciją Nekilnojamojo turto registre; 5) panaikinti negyvenamosios patalpos – pagalbinio ūkio patalpos, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), registraciją Nekilnojamojo turto registre.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 3 d. nutartimi (t. II, b. l. 91-93) sustabdė administracinę bylą, kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014.

Teismas nustatė, kad pareiškėja N. J. B. gyvena bendrosios dalinės nuosavybės teise kartu su kitais bendraturčiais priklausančiame žemės sklype ir keturių butų pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pastatas). Bute Nr. 4 gyvenantis J. Š. 2006-2007 m. atliko rūsio patalpų rekonstrukciją ir pasistatė gyvenamosios paskirties mūrinį priestatą su terasa (toliau – ir priestatas). J. Š. 2007 m. birželio 11 d. užregistravo statybą VĮ Registrų centre pripažinimo tinkamu naudoti 2007 m. kovo 5 d. akto (t.

I, b. l. 114–115) pagrindu. Pareiškėja J. Š. veiksmus rekonstruojant ir perstatant jam priklausančias patalpas vertino kaip neteisėtus ir kreipėsi į Vilniaus apylinkės teismą. Teismas išnagrinėjo pareiškėjos ieškinį ir 2014 m. sausio 3 d. sprendimu pripažino negaliojančiu 2007 m. kovo 5 d. aktą Dėl statinio pripažinimo tinkamu naudoti, panaikino jo teisinę registraciją. Priestato statybą pripažino savavališka ir įpareigojo priestatą nugriauti bei sutvarkyti statybvietę, jeigu J. Š. per 9 mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos neišspręs priestato statybą įteisinančių klausimų. (civilinė byla Nr. 2-3315-600/2014).

Teismas pažymėjo, jog ieškinys teisme buvo nagrinėjamas gan ilgą laiko tarpą, tačiau laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos tik 2013 m. liepos 8 d. J. Š. 2013 metų balandžio mėnesį kreipėsi į savivaldybės institucijas ir jam 2013 m. balandžio 19 d. buvo išduota pažyma apie naujai suformuotų nekilnojamojo turto kadastro objektų galimybę naudoti pagal paskirtį, 2013 m. gegužės 8 d. išduotos buto ir priestato deklaracijos apie statybos užbaigimą ir paskirties pakeitimą; 2013 m. balandžio 30 d. buvo priimtas įsakymas dėl numerių butui ir priestatui suteikimo, t. y. buvo suteikti atskiri adresai butui ir priestatui. (t.

I, b. l. 121). (t. I, b. l. 34). (t. I, b. l. 35-45). 2013 m. gegužės 8 d. deklaracijų (t. I, b. l. 36–45) patalpos – buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos – pagalbinio ūkio patalpos, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), pagrindu atlikta registracija Nekilnojamojo turto registre (t. I, b. l. 12–13, 24–25). Pareiškėja kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti šiuos sprendimus. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamoje administracinėje byloje ginčas kilęs dėl viešojo administravimo subjektų priimtų administracinių aktų ir veiksmų, kurie atlikti Statinį pripažinus tinkamu naudoti 2007 m. kovo 5 d. akto Nr. (101)-11.4-469 pagrindu.

Minėtas aktas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimu pripažintas negaliojančiu. Atsakovai administraciniame teisme ginčijamus sprendimus laiko teisėtais dėl nustatyta tvarka atliktos rekonstruoto buto ir priestato teisinės registracijos. Teismas vertino, kad buto rekonstrukcijos ir priestato statybos teisėtumo klausimas yra aplinkybė, kuri turi esminę reikšmę nagrinėjant ginčą administraciniame teisme. Todėl teismas darė išvadą, kad nagrinėjamą administracinę bylą tikslinga sustabdyti, kol įsiteisės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. sausio 3 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu (t. I, b. l. 97-102) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėja mano, kad šioje byloje skundžiami aktai nėra susiję su civilinėje byloje sprendžiamu priestato pripažinimo tinkamu naudoti 2007 m. kovo 5 d. akto neteisėtumo klausimu. Pažymi, kad naujų kadastro objektų – buto ir pagalbinių ūkio patalpų formavimas negalėjo būti atliktas paprastojo remonto būdu, taip pat negalėjo būti keičiama patalpų paskirtis, o tai reiškia, kad Pažyma išduota neteisėtai. Teigia, jog priestatas, jį formuojant nauju kadastro objektu ir atskiriant nuo buto, turėjo būti įteisintas rekonstrukcijos būdu, laikantis teisės aktuose nustatytų reikalavimų ir tokiai rekonstrukcijai turėjo būti išduotas statybos užbaigimo aktas – ne deklaracija. Šios aplinkybės patvirtina, kad sprendimas civilinėje byloje neturi įtakos šiai bylai, kadangi bylų dalykas, ginčo šalys skiriasi – civilinėje byloje nagrinėjams priestato statybos teisėtumo klausimas ir sprendžiama, ar J. Š. įgyvendino viasus teisės aktų reikalavimus iki pradėdamas statybas, o administracinėje byloje sprendžiama, ar viešojo administravimo subjektas nepadarė pažeidimų išduodamas Pažymą ir Deklaraciją. Nurodo, jog nenustatytos jokios objektyvios aplinkybės, užkertančios kelią šios bylos nagrinėjimui. Mano, kad neišnagrinėjus administracinės bylos ir nepatenkinus pareiškėjos skundo bus apsunkintas sprendimo vykdymas civilinėje byloje.

Atsakovai L. M., J. Š. pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą. Atsakovai palaiko pareiškėjos poziciją ir mano, kad byla sustabdyta nepagrįstai.

Atsakovas VĮ Registrų centras, nesutikdamas su atskiruoju skundu, pateikė atsiliepimą. Pažymi, kad nauji nekilnojamojo turto kadastro objektai – butas ir pagalbinės ūkio talpos – suformuoti 2013 metais atlikus statinio paprastojo remonto darbus, o atlikta pastato rekonstrukcija (pastatytas preistatas) įteisinta pripažinimo tinkamu naudoti 2007 m. kovo 5 d. aktu Nr. (101)-11.4-469, kurio teisėtumas sprendžiamas civilinėje byloje, pagrindu, todėl mano, kad sprendimas civilinėje byloje bus sprendimo administracinėje byloje pagrindas.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą nagrinėti vadovaujantis ginčo teisinius santykius reglamentuojančiais teisės aktais, atsižvelgiant į atsiliepimo argumentus.

Atsakovas nurodo, kad formuojant butą ir priestatą kaip atskirus nekilnojamojo turto kadastro objektus faktiškai buvo užmūrytos durys, vedančios iš patalpos, pažymėtos indeksu R-25, į patalpą, pažymėtą indeksu R-27, todėl tai negalėjo turėti įtakos pastato laikančiosioms konstrukcijoms, tuo labiau pakeisti pastato išorės matmenų, dėl ko darbai priskirtini paprastojo remonto darbams. Atsakovas taip pat nesutinka su pareiškėjos argumentu, kad pasikeitė patalpų paskirtis. Mano, kad pareiškėjos argumentai, jog sprendimas civilinėje byloje neturės įtakos nagrinėjamai bylai dėl pareiškėjos nurodomų kitų skundžiamų administracinių aktų panaikinimo pagrindų neturi reikšmės vertinant pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą. Akcentuoja, kad pareiškėja skunde nurodė priestato ir terasos neteisėtumą kaip savarankišką skundžiamų aktų panaikinimo pagrindą tokiu būdu pati pripažindama, kad sprendimas civilinėje byloje turės įtakos šiai bylai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas netenkintinas.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutarties, kuria sustabdytas administracinės bylos nagrinėjimas iki įsiteisės sprendimas kitoje – civilinėje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašo panaikinti viešojo administravimo institucijų priimtus administracinius aktus, kurių pagrindu atlikta buto, kurio unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir negyvenamosios patalpos – pagalbinio ūkio patalpos, kurios unikalus numeris (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), registracija Nekilnojamojo turto registre bei panaikinti pačią šių daiktų registraciją. Minėti nekilnojamojo turto objektai buvo suformuoti padalijant butą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini). Civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014, dėl kurios pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą, be kita ko, yra sprendžiama dėl prie buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pristatyto priestato statybos teisėtumo klausimas.

Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinės bylos nagrinėjimas yra negalimas, kol įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-3315-600/2014. Šiuo atveju teismas negali nepaisyti aplinkybės, kad civilinio proceso tvarka yra nagrinėjama byla dėl priestato, pastatyto prie buto (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos. Teismo vertinimu, administracinės bylos negalima nagrinėti, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu minėtoje civilinėje byloje nebus nustatytas faktas dėl savavališkos statybos, kurio šiuo atveju negali nustatyti administracinis teismas. Galutinis teismo sprendimas minėtoje civilinėje byloje tiesiogiai nulems sprendimą šioje administracinėje byloje, t. y. statybos pripažinimo ar nepripažinimo savavališka faktas nulems ginčijamų administracinių aktų teisėtumą/neteisėtumą. Vien ta aplinkybė, kad skundo administracinėje byloje pagrindas yra ne tik pačios statybos teisėtumas ar neteisėtumas, bet ir ginčo patalpų padalijimo neteisėtumas šiuo atveju neturi reikšmės, kadangi statybos teisėtumo klausimas šiuo atveju yra esminis.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas tinkamai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes, tinkamai taikė Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatas, todėl pareiškėjos atskirasis skundas netenkintinas, skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjos N. J. B. atskirojo skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Virginija Volskienė