AS-824-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-824-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03720-2014-2

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo, Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos A. K. skundą atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja A. K. (toliau – ir pareiškėja) skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) 2014 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. A33(1)-5043(25.21) „Dėl specialiųjų architektūros reikalavimų“, įpareigoti atsakovą tenkinti jos 2014 m. gegužės 29 d. prašymą ir nustatyti specialiuosius architektūros reikalavimus, išduoti statybą leidžiantį dokumentą bei priteisti iš atsakovo jai bylinėjimosi išlaidas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimu pareiškėjos A. K. skundą tenkino iš dalies: panaikino Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2014 m. liepos 8 d. sprendimą Nr. A33(1)-5043(25.21) „Dėl specialiųjų architektūros reikalavimų“ ir įpareigojo Vilniaus rajono savivaldybės administraciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2014 m. gegužės 29 d. prašymą specialiesiems architektūros reikalavimams išduoti ir priimti naują sprendimą. Priteisė A. K. iš Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 100 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą, 2015 m. kovo 3 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A-1224-662/2015, apeliacinį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 13 d. sprendimą paliko nepakeistą.

III. Pareiškėja 2014 m. lapkričio 21 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, prašydama priteisti jai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 705 Lt bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą.

Vilniaus rajono savivaldybės administracija su pareiškėjos prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad prie prašymo pridėti dokumentai neįrodo pareiškėjos realiai patirtų išlaidų šioje byloje, procesiniuose dokumentuose pareiškėja nenurodė, kad yra atstovaujama.

IV. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino. Teismas priteisė pareiškėjai iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 204,18 EUR (705 Lt) bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44-45 str.).

Teismas, spręsdamas bylinėjimo išlaidų atlyginimo klausimą, vadovavosi ABTĮ 44 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Teismas konstatavo, kad prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas teismui pateiktas nepraleidus ABTĮ 45 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino. Pareiškėja prašo priteisti jai 204,18 Eur (705 Lt) už skundo parengimą teismui. Teismas nustatė, kad pareiškėjos vardu skundą administracinėje byloje parengė UAB „Teisės tarnai“, už kurio parengimą pareiškėja sumokėjo 705 Lt. Rekomendacijų 8.2 punkte nustatyta, kad už skundo (ieškinio) surašymą rekomenduojama priteisti maksimaliai 3 minimalios mėnesinės algos dydžius, taip bendra suma už skundo surašymą gaunasi 899,27 Eur (3 105 Lt (3×1 035 Lt)) (skundo surašymo laikotarpiu nustatyta 1 035 Lt dydžio MMA), vadinasi, pareiškėjos prašoma priteisti 204,18 Eur (705 Lt) suma už skundo surašymą yra pagrįsta ir priteistina iš atsakovo.

V. Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartį panaikinti.

Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad pareiškėja nėra pateikusi į bylą duomenų, jog skundą parengęs asmuo, dirbantis UAB „Teisės tarnai“, yra advokatas ar advokato padėjėjas. Nurodė, kad prie prašymo pridėti dokumentai neįrodo pareiškėjos realiai patirtų išlaidų šioje byloje, procesiniuose dokumentuose pareiškėja nenurodė, kad yra atstovaujama byloje. Be to, pareiškėja neturi teisės į visų patirtų išlaidų atlyginimą, nes jos skundas tenkintas iš dalies. Todėl sumokėtas žyminis mokesčio dydis bei kitos bylinėjimosi išlaidos turi būti proporcingai mažinamos.

Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą bei skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.

Pareiškėja nurodo, kad atsakovas nepateikia nei vieno įrodymo ar argumento, kuriais būtų grindžiamas atsakovo atsikirtimas. Atsakovas atskirajame skunde vėl ginčija žyminio mokesčio kompensavimo pareiškėjai dydį, dėl kurio teismas jau pasisakė 2015 m. kovo 3 d. nutartyje. Dėl atsakovo nepagrįsto atskirojo skundo pateikimo teismui buvo padaryta žala ir valstybei.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

VI. Nagrinėjamu atveju atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija nesutinka su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartimi pareiškėjai iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, dydžiu.

Byloje nustatyta, kad pareiškėja prašymu siekė, jog atsakovas atlygintų jai 705 Lt bylinėjimosi išlaidų už skundo parengimą.

Sprendžiant dėl pirmosios instancijos teisme pareiškėjos patirtų išlaidų, pirmiausia reikia pažymėti, kad šios bylos nagrinėjimo objektas yra teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis, kuria pareiškėjai priteista 204,18 Eur (705 Lt) suma už skundo surašymą. Žyminio mokesčio klausimas buvo išspręstas anksčiau įsiteisėjusiais teismų sprendimais, todėl dėl šio mokesčio nėra pagrindo pakartotinai pasisakyti ir revizuoti jau įsiteisėjusių teismų sprendimų.

Atsakant į atsakovo atskirojo skundo argumentą, kad pareiškėja nėra pateikusi į bylą duomenų, jog skundą parengęs asmuo, dirbantis UAB „Teisės tarnai“, yra advokatas ar advokato padėjėjas, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2012 m. balandžio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012, pasisakydama dėl galimybės priteisti bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą ar procesinių dokumentų rengimą, jei šias paslaugas suteikė ne advokatas arba advokato padėjėjas, bet kitas asmuo, pastebėjo, kad Administracinių bylų teisenos įstatyme nėra jokių nuostatų, numatančių, jog šio įstatymo 44 straipsnio 6 dalyje numatyta bendra teisė į atstovavimo išlaidų atlyginimą garantuojama tik tai proceso šaliai, kuriai bylos nagrinėjimo administraciniame teisme metu atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Jei įstatymas apribotų teisę gauti atstovavimo išlaidų, sumokėtų ne advokatui ar advokato padėjėjui, atlyginimą, atsirastų prielaidos teigti, kad Administracinių bylų teisenos įstatymo požiūriu iš esmės panašioje padėtyje esantys (nes turintys teisėtus atstovus) asmenys būtų diskriminuojami vien tik dėl to, kad pasirinktų kaip atstovą ne advokatą ar advokato padėjėją, bet kitą teisėtai atstovauti jiems galintį asmenį. Išplėstinė teisėjų kolegija administracinėje byloje Nr. AS143-31/2012 taip pat pabrėžė, kad nors Rekomendacijos reglamentuoja maksimalius užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) dydžius, tačiau į jas galima atsižvelgti sprendžiant dėl patirtų išlaidų (ABTĮ 4 str. 6 d., 44 str. 6 d.).

Pareiškėjos išlaidas už suteiktą UAB „Delmetra“ „Teisės tarnai“ teisinę pagalbą įrodo 2014 m. liepos 14 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 14/07/2014/02, 2014 m. liepos 11 d. sąskaita faktūra, PVM sąskaitos faktūros detalizacija, jog už skundo parengimą sumokėta 705 Lt, pridedami mokėjimo įrodymai – pinigų priėmimo kvitas, banko sąskaitos išrašas.

Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino MMA – 1 000 Lt (teisinės paslaugos nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pareiškėjai teiktos po 2013 m. sausio 1 d., skundas pirmosios instancijos teismui paduotas 2014 m. rugpjūčio 6 d.).

Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai šioje byloje rėmėsi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 patvirtinta minimali mėnesinė alga, kuri yra 1 035 Lt (nuo 2014 m. spalio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.), nes kaip minėta teisinė paslauga parengiant skundą, už kurią ir prašoma priteisti išlaidų, teikta 2014 m. rugpjūčio 6 d.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už skundo parengimą nustatytas koeficientas – 3, t. y. už skundo surašymą maksimaliai galima priteisti suma būtų 868,86 Eur (3 000 Lt) (3 x 1 000 Lt minimalios mėnesinės algos). Tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos skundas patenkintas iš dalies, įvertinus pareiškėjos pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, skundo turinį, jo apimtį, į nagrinėjamo ginčo sudėtingumą, šiuo atveju yra pagrindas pareiškėjos prašymą priteisti iš atsakovo už skundo parengimą (705 Lt) (atitinkamai 204,18 Eur) atstovavimo išlaidų tenkinti iš dalies, priteisiant pareiškėjai iš atsakovo 500 Lt (atitinkamai 144,81 Eur) išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Pareiškėja atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo skirti atsakovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į administracinėje byloje nustatytas faktines aplinkybes, vertina, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas būtų elgęsis nesąžiningai ar kitaip būtų pažeidęs draudimo piktnaudžiauti procesu principą. Atitinkamai, teisėjų kolegija sprendžia, jog nėra pagrindo skirti atsakovui baudą (ABTĮ 84 str.).

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis keistina.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą patenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutarties rezoliucinę dalį pakeisti ir išdėstyti ją taip:

„Pareiškėjos A. K. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjai A. K. priteisti iš atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 144,81 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus ir 81 ct) teismo išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius