AS-624-819-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS624-819/2014

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02968-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. spalio 29 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Stasio Gagio ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vox optima“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vox optima“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Vox optima“ (toliau – ir pareiškėjas) su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. šioje Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini).

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Vienu iš nesutikimo motyvų nurodė, jog skundžiamas aktas yra norminio pobūdžio, todėl pareiškėjas yra netinkamas subjektas kreiptis su prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 2 d. nutartimi sustabdė administracinę bylą Nr. I-2134-428/2014 pagal pareiškėjo UAB „Vox optima“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „ Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalies dėl apribojimo alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. šioje Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini) panaikinimo iki kol Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014.

Pirmosios instancijos teismas, remdamasis teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014 pagal pareiškėjo P. R. įmonės „Broliai juodvarniai“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalies, kuria šiai įmonei priklausančiose prekybos vietose apribotas prekybos alkoholiu laikas, panaikinimo. Minėtoje byloje teisėjų kolegija atmetė atsakovo argumentus dėl ginčijamo akto pobūdžio, nustatydama, jog skundžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimas Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ yra individualus teisės aktas, todėl pareiškėjas yra tinkamas subjektas kreiptis į teismą dėl jo dalies panaikinimo. Minėta administracinė byla kartu su Kauno miesto savivaldybės apeliaciniu skundu išsiųsta į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą.

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 13 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalimi, padarė išvadą, kad administracinė byla Nr. I-2128-406/2014, kuri bus nagrinėjama Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme, yra susijusi su šia byla, kadangi, nagrinėdamas pareiškėjo skundą ir priimdamas sprendimą šioje byloje, teismas turės vadovautis bendra teismų praktika taikant ir aiškinant teisės aktų nuostatas, reglamentuojančias skundžiamo administracinio akto pobūdžio nustatymo klausimą. Pažymėjo, jog vienu iš nesutikimo su Kauno apygardos administracinio teismo sprendimu administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014 apeliacinio skundo motyvu yra aplinkybė, jog skundžiamas aktas yra norminio pobūdžio, todėl pareiškėjas apskritai yra netinkamas subjektas kreiptis su prašymu ištirti norminio administracinio akto teisėtumą.

Teismas rėmėsi ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir padarė išvadą, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta iki kol apeliacine tvarka bus išnagrinėta Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme administracinė byla Nr. I-2128-406/2014.

III. Pareiškėjas UAB „Vox optima“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį ir atnaujinti šios bylos nagrinėjimą.

Atskirąjį skundą grindžia argumentais, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą, nebuvo jokio pagrindo bylos stabdymui. Teigia, kad tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-2128-406/2014 nėra jokio prejudicinio ryšio. Be to, būsimos teismų praktikos analogiškose bylose sukūrimas ateityje nėra ir negali būti bylos stabdymo pagrindas.

Pareiškėjas atkreipia dėmesį į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartį administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N62-8302/2009, 2014 m. balandžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-396/2014 bei 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011, ir pažymi, kad teismas turi ir gali visus bylai reikšmingus klausimus išspręsti pats. Pareiškėjas akcentuoja, jog administracinio proceso tikslai reikalauja, kad teismas rūpintųsi greitu bylos išnagrinėjimu ir asmenų pažeistų teisių gynimu.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė pateiktame atsilipime į pareiškėjo atskirąjį skundą nurodo, jog su atskiruoju skundu nesutinka. Teigia, kad administracinėje byloje Nr. I-2128-406/2014 tesimo pateiktas išaiškinimas gali turėti įtakos ir nagrinėjamai bylai.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą iki Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme apeliacine tvarka bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-2128-406/2014, teisėtumo ir pagrįstumo.

Administracinė byla buvo sustabdyta ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, pagal kurį teismas sustabdo administracinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Pažymėtina, kad negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, jog administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu yra galimas tik tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-286/2008, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-541/2008, 2010 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-335/2010, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS756-860/2011, 2014 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-770/2014). Prejudicinis bylų ryšys reiškia tai, kad administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-406/2009, 2010 m. lapkričio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-301/2011, 2014 m. liepos 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-770/2014). Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. gegužės 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-259/2012).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad vien tai, jog bylos yra susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011). Be to, administracinis teismas kiekvienu atveju turi motyvuoti administracinės bylos sustabdymo būtinybę, nes bylos sustabdymo klausimas negali būti sprendžiamas abstrakčių teiginių pagrindu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-679/2010). Teismas turi išanalizuoti, kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje ir iš naujo neįrodinėtinos, yra reikšmingos stabdomai bylai, priešingu atveju bylos sustabdymas gali būti vertinamas kaip nepagrįstas. Jeigu teismas visus teisiškai reikšmingus faktus, panaudodamas adekvačius, protingus ir proporcingus situacijai teismų sistemos resursus, gali nustatyti pats arba tarp bylų nėra prejudicinio ryšio, teismas neturėtų stabdyti tokios bylos.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, suformulavo reikalavimą panaikinti Kauno miesto savivaldybės tarybos 2013 m. lapkričio 14 d. sprendimo Nr. T-607 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ dalį dėl apribojimo prekybos alkoholiniais gėrimais laiko nuo 22 val. iki 8 val. šioje Kauno prekybos vietoje: (duomenys neskelbtini). Kaip matyti iš skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinio, teismui kilo abejonių dėl minėto Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo pobūdžio, t. y., ar šis sprendimas yra individualus teisės aktas, ar norminis. Pirmosios instancijos teismo nuomone, į šį klausimą turėtų atsakyti Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs administracinę bylą Nr. A662-2144/2014 (Kauno apygardos administracinio teismo bylai suteiktas Nr. I-2128-406/2014) pagal atsakovo Kauno miesto savivaldybės apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 28 d. sprendimo (šioje byloje buvo ginčijama to paties Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo kita dalis, t. y. dėl apribojimų taikymo kitoje prekybos vietoje Kaune).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą, tame tarpe ir nustatyti ginčijamo Kauno miesto savivaldybės tarybos sprendimo teisinį pobūdį. Nagrinėjamoje byloje nėra pagrindo konstatuoti, kad šios bylos negalima išnagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas.

Pažymėtina, kad tokios pat pozicijos, nagrinėdamas iš esmės analogiškas savo faktinėmis aplinkybėmis, susijusiomis su bylos nagrinėjimo stabdymu, administracines bylas, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikėsi ir 2014 m. liepos 9 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS438-765/2014, 2014 m. liepos 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS858-770/2014, 2014 m. rugpjūčio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. AS756-865/2014.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nutarė, jog Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui neišnagrinėjus administracinės bylos Nr. A662-2144/2014 (Nr. I-2128-406/2014) negalima priimti sprendimo šioje byloje, todėl nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą administracinę bylą iki kol bus išnagrinėta administracinė byla Nr. A662-2144/2014 (Nr. I-2128-406/2014).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas klausimas, todėl nutartis naikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – bylos nagrinėjimas atnaujinamas (ABTĮ 148 straipsnis, 151 straipsnio 3 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Vox optima“ atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 2 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Stasys Gagys

Virginija Volskienė