eA-379-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-379-602/2015

Teisminio proceso 3-63-3-00020-2014-4

Procesinio sprendimo kategorijos 70.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. gegužės 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (pranešėja), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Dalios Višinskienės, rašytinio proceso ir apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PRIMA SENSUS“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PRIMA SENSUS“ skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Žemkasa“ dėl savavališkos statybos akto panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „PRIMA SENSUS“ (toliau – ir UAB „PRIMA SENSUS“, pareiškėjas) 2014 m. sausio 2 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir VTPSI, atsakovas) Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialistės V. S. 2013 m. gruodžio 9 d. surašytą savavališkos statybos aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir skundžiamas aktas); 2) priteisti iš atsakovo pareiškėjo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas teigė, kad skundžiamu aktu iš pareiškėjo reikalaujama nevykdyti jokių statinio (jo dalies) sandėlio (unikalus Nr. duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir ginčo statinys) (sklypo kadastrinis Nr. duomenys neskelbtini) statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugoti statybvietę ir aplinką. Nurodė, kad nesutinka su skundžiamu aktu, kadangi minėtame objekte nėra vykdęs jokių statybos darbų, neturi pajėgumų šiuos darbus vykdyti, taip pat nebuvo sudaręs jokių sutarčių dėl akte minimų darbų atlikimo.

Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime į pareiškėjo skundą nurodė, kad su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašė jį atmesti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo skundą, netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Teismas pažymėjo, kad nei pagal nuomos ar pirkimo-pardavimo sutartis, nei pagal kitus byloje pateiktus duomenis nenustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „Žemkasa“ (toliau – ir UAB „Žemkasa“) būtų investavusi lėšų į ginčo statinio demontavimą (griovimą) ir kartu būtų atlikusi užsakovo funkcijas ar jas pavedusi atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui, todėl UAB „Žemkasa“ nelaikytina statytoju (užsakovu) Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalies prasme vykdant ginčo statinio demontavimą (griovimą). Atsižvelgęs į tai, teismas darė išvadą, kad atsakovas pagrįstai ir teisėtai skundžiamu aktu pareiškė reikalavimą nevykdyti jokių ginčo statinio statybos darbų, išskyrus darbus, kuriuos būtina atlikti šalinant savavališkos statybos padarinius, apsaugant statybvietę ir aplinką, būtent ginčo statinio savininkui UAB „PRIMA SENSUS“.

III. Pareiškėjas UAB „PRIMA SENSUS“ (toliau – ir apeliantas) padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Apeliaciniame skunde teigia, kad teismas sprendime nustatė bei konstatavo, jog atraminę sienutę pastatė trečiasis suinteresuotas asmuo, tai padarė ūkio būdu (nesudarius rangos sutarties, statytojo darbo jėga, lėšomis ir rizika), tačiau nepagrįstai nepanaikino skundžiamo akto. Vadovaujantis Statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punktu, savavališkos statybos aktas turėjo būti surašytas statytojui, t. y. trečiajam suinteresuotam asmeniui, o ne apeliantui.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Žemkasa“ atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas VTPSI atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą palikti nepakeistą, o apeliacinį skundą atmesti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas UAB „PRIMA SENSUS“ 2014 m. sausio 2 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos valstybinės priežiūros poskyrio vyr. specialistės V. S. 2013 m. gruodžio 9 d. surašytą savavališkos statybos aktą Nr.(duomenys neskelbtini); 2) priteisti iš atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 15 d. sprendimu atmetė kaip nepagrįstą pareiškėjo skundą, netenkino pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Pareiškėjas UAB „PRIMA SENSUS“ padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.

2015 m. balandžio 14 d. Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „PRIMA SENSUS“ pareiškimas, kuriame pareiškėjas nurodo, jog atsisako apeliacinio skundo ir prašo apeliacinį procesą nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 1 dalis suteikia teisę apeliacinį skundą padavusiam asmeniui skundo atsisakyti iki teismo posėdžio pradžios, jeigu byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, arba iki baigiamųjų kalbų, jeigu byla nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Apelianto pareiškimas raštu arba elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, kuriuo atsisakoma apeliacinio skundo, pridedamas prie bylos (elektroninės bylos). Šio straipsnio 1 dalyje numatytu atveju, jeigu sprendimas nebuvo apskųstas kitų asmenų, teismas nutartimi apeliacinį procesą nutraukia. Apie apeliacinio skundo atsisakymą teismas informuoja apeliacinio proceso dalyvius (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Iš teismui 2015 m. balandžio 14 d. pateikto pareiškėjo rašytinio pareiškimo turinio matyti pareiškėjo valia atsisakyti apeliacinio skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo, jame nurodoma, kad pareiškėjui yra žinomos atsisakymo procesinės pasekmės. Nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo kiti proceso dalyviai neskundė.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad paduotas pareiškimas dėl apeliacinio skundo atsisakymo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų normoms ar viešajam interesui, nepažeidžia suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų, pareiškėjui yra žinomos apeliacinio proceso nutraukimo pasekmės, todėl nėra kliūčių nutraukti apeliacinį procesą (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 132 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PRIMA SENSUS“ atsisakymą nuo apeliacinio skundo.

Administracinės bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „PRIMA SENSUS“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 15 d. sprendimo apeliacinį procesą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė