AS-854-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-854-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02912-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 70.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. gegužės 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Kauno apygardos prokuratūrai, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, dėl akto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas V. J. kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas: 1) panaikinti Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. lapkričio 20 d. individualų administracinį aktą Nr. (P-9523/2013) 2-90717; 2) įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2013 m. lapkričio 14 d. (reg. Nr. P-9523) ir 2013 m. lapkričio 15 d. (reg. Nr. P-9523) pareiškimą.

Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartimi nagrinėjama administracinė byla buvo sustabdyta iki įsiteisės procesinis sprendimas Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-5490-968/2014.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi atnaujino administracinės bylos Nr. I-490-644/2015 nagrinėjimą ir administracinę bylą Nr. I-490-644/2015 nutraukė.

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsniu. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų bazės nustatė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 17 d. apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą Nr. A-226-438/2015 pagal trečiojo suinteresuoto asmens Kauno apygardos prokuratūros apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą atsakovui Lietuvos Respublikos Generalinei prokuratūrai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno apygardos prokuratūrai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir priėmė procesinį sprendimą. Kadangi išnyko aplinkybės, dėl kurių administracinė byla buvo sustabdyta, todėl ji atnaujinta.

Teismas vadovavosi ABTĮ 101 straipsnio 2 punktu. Nurodė, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme išnagrinėta administracinė byla yra iš esmės dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, kaip ir ši administracinė byla, t. y. dėl Kauno apygardos vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimo Nr. (P-9523/2013) 2-90717 panaikinimo ir Kauno apygardos prokuratūros įpareigojimo teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2013 m. lapkričio 14 d. (reg. Nr. P-9523) ir 2013 m. lapkričio 15 d. (reg. Nr. P-9523) pareiškimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino ir Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (P-9523)2-90717 ir generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 17.2-22984 panaikino, taip pat įpareigojo Kauno apygardos prokuratūrą iš esmės išnagrinėti pareiškėjo 2013 m. lapkričio 14 d. skundą Nr. P-9523 ir 2013 m. lapkričio 15 d. pareiškimą Nr. P-9523 bei parengti motyvuotą atsakymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimą paliko nepakeistą. Dėl nurodytų priežasčių administracinė byla Nr. I-490-644/2015 nutrauktina ABTĮ 101 straipsnio 2 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas V. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimą perduoti Kauno apygardos administraciniam teismui nagrinėti iš naujo – tęsti atnaujintos bylos nagrinėjimą.

Atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai nutraukė bylą neišsprendęs proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimo, pareiškėjui nespėjus paduoti visų įrodymų apie išlaidas dėl skundo padavimo. Teigia, kad Kauno apygardos administracinis teismas ne padėjo, o trukdė pareiškėjui įgyvendinti jo procesines teises dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Mano, kad bylinėjimosi išlaidos administracinėje byloje Nr. I-490-644/2015 po teismo sprendimo įsiteisėjimo administracinėje byloje Nr. I-5490-968/2014 nepagrįstai ir neteisėtai nepriteistos ir nesumokėtos.

Atsakovas Kauno apygardos prokuratūra atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti.

Nurodo, kad bylą teismas nutraukė tuo pagrindu, kad analogiški reikalavimai yra išnagrinėti kitoje byloje iškeltoje pagal analogišką paties pareiškėjo skundą, pateiktą kitam teismui. Tai reiškia, jog šiuo atveju sprendimą teismas priėmė ne pareiškėjo naudai, todėl vadovaujantis ABTĮ 44 straipsniu pareiškėjas neturi teisės į išlaidų atlyginimą šiame teismo procese. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas, piktnaudžiaudamas savo teise, kreipėsi į du skirtingus teismus ir inicijavo du skirtingus teismo procesus tarp tų pačių šalių, tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko, tuo inicijuodamas papildomų ir nereikalingų valstybės institucijų darbo ir finansinių sąnaudų eikvojimą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria buvo atnaujintas administracinės bylos nagrinėjimas ir administracinė byla Nr. I-490-644/2015 nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.

ABTĮ 101 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo) atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam. Tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008).

Nagrinėjamoje byloje pareiškėjas su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, pašydamas panaikinti Kauno apygardos prokuratūros 2013 m. lapkričio 20 d. individualų administracinį aktą Nr. (P-9523/2013) 2-90717 ir įpareigoti atsakovą teisės aktų nustatyta tvarka nagrinėti bei atsakyti į pareiškėjo 2013 m. lapkričio 14 d. (reg. Nr. P-9523) ir 2013 m. lapkričio 15 d. (reg. Nr. P-9523) pareiškimą.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, administracinėje byloje Nr. I-5490-968/2014 Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 28 d. sprendimu pareiškėjo V. J. skundą tenkino ir panaikino Kauno apygardos prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo 2013 m. lapkričio 20 d. sprendimą Nr. (P-9523/2013)-2-90717 ir generalinio prokuroro 2013 m. gruodžio 30 d. sprendimą Nr. 17.2.-22984 bei įpareigojo Kauno apygardos prokuratūrą iš esmės išnagrinėti V. J. 2013 m. lapkričio 14 d. skundą Nr. P-9523 ir 2013 m. lapkričio 15 d. pareiškimą Nr. P-9523 ir parengti motyvuotą atsakymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 17 d. nutartimi (administracinė byla Nr. A-226-438/2015) Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Kadangi yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo tenkinti pareiškėjo skundo reikalavimai, kurie iš esmės yra analogiški nagrinėjamoje byloje keliamiems reikalavimams, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria administracinė byla nutraukta, išvadoms, t. y. kad pareiškėjo reikalavimai nagrinėjamoje byloje jau yra išspręsti įsiteisėjusiu Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimu kitoje administracinėje byloje. Bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 102 str. 3 d.).

Pažymėtina, kad pareiškėjas su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartimi nesutinka tuo aspektu, kad teismas priėmė šią nutartį neišsprendęs proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimo.

Pagal ABTĮ 44 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. To paties įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Išlaidų pagrįstumas reiškia, jog jos turi būti įrodytos, tačiau šiuo atveju nepakanka pateikti dokumentus, pagrindžiančius tam tikras sumas ir (ar) suteiktas paslaugas, būtina įrodyti, kad už jas buvo sumokėta (realios išlaidos) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-34/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 18, 2009 m., p. 144 – 216). Taigi, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos tik tokiu atveju, jei šalis raštu pateikė prašymą ir pagrindė patirtas išlaidas bei jų sumokėjimo faktą. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas tokio prašymo pirmosios instancijos teismui nebuvo pateikęs, todėl teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, pagrįstai bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo nesprendė. Atsižvelgiant į tai, ta aplinkybė, kad teismas nesprendė dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimo, negali būti ir nėra pagrindas naikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį ir bylą perduoti nagrinėti iš naujo.

Kadangi prašymai dėl išlaidų atlyginimo, nepaduoti teismui iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti paduoti teismui ne vėliau kaip per keturiolika dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.), nėra pagrindo sutikti su pareiškėjo teiginiu, kad ginčijama nutartis trukdo jam tinkamai realizuoti procesinę teisę dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjo V. J. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė