A-552-254-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A552-254/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01233-2013-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 35.2 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atsakovui Šalčininkų rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui Europos socialinio fondo agentūrai dėl Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiškėjas) prašymu įpareigoti atlikti veiksmus (b. l. 1-3) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorių įgyvendinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 4-13/D1-28 patvirtintų Šilumos ūkio specialiųjų planų rengimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) nuostatas, t. y. parengti Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos šilumos ūkio specialųjį planą, pateikti jį derinti suinteresuotoms institucijoms bei atlikus viešojo svarstymo procedūras pateikti jį tikrinti valstybinę planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai.

Pareiškėjas rėmėsi Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 7 straipsnio 1 ir 3 dalimi bei 9 straipsniu, Taisyklių nuostatomis ir nurodė, kad Šalčininkų rajono savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T-1446 „Dėl Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos šilumos ūkio specialiojo plano parengimo“ (toliau – ir Sprendimas) nusprendė parengti Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos šilumos ūkio specialųjį planą (toliau – ir Planas) ir pavedė savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti Plano rengimo darbus. Pažymėjo, kad nors Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius 2011 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 1715 patvirtino Plano planavimo užduotį, o 2011 m. rugsėjo 19 d. buvo išsiųsti prašymai projektavimo sąlygoms gauti, pagal Taisyklių 15.1 punktą šie veiksmai yra tik parengiamasis Plano rengimo etapas. Teigia, jog atsižvelgiant į Plano paskirtį ir jo tikslus, taip pat į tai, kad atsižvelgiant į nuo Sprendimo priėmimo praėjusį laiko tarpą bei į tai, kad Planas vis dar neparengtas, nepateiktas derinti, viešai neapsvarstytas ir nepateiktas tikrinti, darytina išvada, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius neįgyvendino Taisyklių reikalavimų.

Vyriausybės atstovas nurodė 2011 m. lapkričio 30 d. reikalavimu Nr. 1R-82 pareikalavęs Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus nedelsiant vykdyti Taisyklių nuostatas, į kurį Šalčininkų rajono savivaldybės administracija( toliau – ir Administracija) , atsakė 2011 m. gruodžio 9 d. raštu Nr. S(5.23)-3242 nurodydama, jog nėra gautos visų suinteresuotų įstaigų sąlygos, būtinos viešajam konkursui skelbti. Atsižvelgdamas į prašymą, Vyriausybės atstovas 2011 m. gruodžio 14 d. potvarkiu Nr. 1P-65 pratęsė reikalavimo įvykdymo terminą iki 2012 m. birželio 30 d. 2012 m. liepos 9 d. pareiškėjo gautame rašte Nr. S(5.23)-1983 buvo teigiama, kad viešąjį konkursą laimėjusi įmonė Planą turės parengti iki 2013 m. kovo mėnesio. 2012 m. liepos 19 d. Vyriausybės atstovo potvarkiu Nr. 1P-35 reikalavimo įvykdymo terminas buvo dar kartą pratęstas iki 2013 m. kovo 30 d., tačiau suėjus Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytam 10 dienų terminui, nebuvo gauta jokios informacijos apie reikalavimo įvykdymą, t. y. Administracijos direktorius neįvykdė reikalavimo, todėl Vyriausybės atstovas, vykdydamas Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punktą, kreipėsi į teismą dėl Administracijos direktoriaus neveikimo.

Atsakovas Šalčininkų rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjo prašymą (b. l. 14-16) su pareiškėjo prašymu, kaip neturinčiu juridinio pagrindo, nesutiko.

Atsakovas paaiškino, kad Administracija įgyvendina projektą „Šalčininkų rajono šilumos ūkio infrastruktūros plėtros specialiojo plano rengimas” (toliau – ir Projektas), kurio įgyvendinimui yra skirtas Europos socialinio fondo finansavimas ir dėl kurio su Europos socialinio fondo agentūra 2011 m. liepos 19 d. buvo pasirašyta finansavimo ir administravimo sutartis Nr. VP-4.2-VRM-04-R-02-002/P1 (toliau – ir Sutartis). Planui parengti ir Projektui tinkamai įgyvendinti buvo vykdomas Plano rengimo paslaugų pirkimo atviras konkursas, apie kurį Administracija informavo Vyriausybės atstovą ir prašė pratęsti terminą iki 2013 m. kovo 26 d.

Administracija, atsižvelgdama į Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. lapkričio 8 d. raštą Nr. 4S-5368, turėjo nutraukti vykdytą paslaugų pirkimą. Dėl šios priežasties, su Europos socialinio fondo agentūra 2013 m. kovo 27 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl Sutarties pakeitimo, pagal kurį Sutarties terminas pratęstas iki 2014 m. birželio 19 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. DĮV-533 „Dėl projekto „Šalčininkų rajono šilumos ūkio infrastruktūros plėtros specialiojo plano rengimas” paslaugų pirkimo“ Administracijos Nuolatinei viešųjų pirkimų komisijai buvo pavesta atlikti Projekto paslaugų pirkimą.

Skelbimas apie pirkimą yra pateiktas Viešųjų pirkimų tarnybai, planuojama iki šių metų gegužės 17 d. paskelbti naują pirkimą, numatoma vykdyti apie 4 mėnesius truksiantį atvirą pirkimą. Atsakovas pažymėjo, kad tokio Plano parengimo darbai (atsižvelgiant į anksčiau vykdytus pirkimus savivaldybės administracijoje) užima apie 10 mėnesių, iš kurių: esamos būklės analizės trukmė 3 mėnesiai (darbus atlikti numatoma 2013 m. rugpjūčio–spalio mėnesiais) – savivaldybės šilumos ūkio esamos būklės apžvalgos ir analizės parengimas, svarbiausių problemų nustatymas, išvadų dėl būtino atlikti planuojamų šilumos ūkio inžinerinės infrastruktūros objektų (veiklos) poveikio aplinkai vertinimo pateikimas; koncepcijos rengimo stadijos trukmė 3 mėnesiai (darbus atlikti numatoma 2013 m. lapkričio–2014 m. sausio mėnesiais) – šilumos ūkio plėtros scenarijų (variantų) parengimas, derinant įvairias aprūpinimo šiluma galimybes nagrinėjamose teritorijose ir (arba) naudotinų kuro ir energijos rūšių šilumai gaminti vertinimas, scenarijų įvertinimas techniniu, ekonominiu ir poveikio aplinkos orui aspektais, specialiojo plano ir planuojamų teritorijų aprūpinimo šiluma reglamento parengimas pasirinkto optimalaus scenarijaus pagrindu, galimybių ir būdų decentralizuoti šilumos tiekimą gyvenvietėse (gyvenviečių zonose), jeigu esamos centralizuotos šilumos tiekimo sistemos neperspektyvios; sprendinių konkretizavimo stadijos trukmė 2 mėnesiai (darbus atlikti numatoma 2014 m. vasario–kovo mėnesiais).

Atsižvelgdamas į išdėstytą, atsakovas nurodė manąs, kad Vyriausybės atstovo prašymas įpareigoti Administraciją parengti Planą neturi juridinio pagrindo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Europos socialinio fondo agentūra atsiliepime į prašymą (b. l. 50–51) savo nuomonės nepareiškė, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant Europos socialinio fondo agentūros atstovui.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 20 d. sprendimu (b. l. 104-108) pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Teismas, įvertinęs faktines bylos aplinkybes, nustatė, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi per Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytą terminą, t. y. praėjus savaitei po to, kai turėjo būti priimtas sprendimas ir per 10 dienų nebuvo gauta jokios informacijos apie reikalavimo įvykdymą. Pažymėjo, kad, pažeidusi minėtus terminus, jau bylai esant teisme, 2013 m. gegužės 14 d. raštu Nr. S(5.23)-1187 Šalčininkų rajono savivaldybės administracija vėl prašė pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą iki 2014 m. birželio 30 d., jame nurodė tokio prašymo priežastį –su Europos socialinio fondo agentūra 2011 m. liepos 19 d. pasirašytą finansavimo ir administravimo sutartį Nr. VP-4.2-BRM-04-R-02-002/P1 ir 2013 m. kovo 27 d. pasirašytą papildomą susitarimą dėl Sutarties pakeitimo, t. y. tai, kad Sutartis buvo pakeista, pratęsiant jos įvykdymo terminą iki 2014 m. birželio 19 d. Į šį prašymą Vyriausybės atstovas atsakė 2013 m. gegužės 27 d. raštu Nr. 3-256 „Dėl reikalavimo vykdymo“, kuriame nurodė, kad Vyriausybės atstovas 2013 m. balandžio 18 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, dėl to reikalavimo įvykdymo terminas nepratęsiamas, taip pat pažymėjo, kad Administracijai įvykdžius reikalavimą, Vyriausybės atstovas svarstys prašymo teismui atsisakymo klausimą.

Teismas nustatė, kad Vyriausybės atstovas reikalavo vykdyti Lietuvos Respublikos Šilumos ūkio įstatymo 7 straipsnį, reglamentuojantį savivaldybių šilumos ūkio specialiųjų planų rengimą, ir Taisykles. Pažymėjo, kad šioje Įstatymo normoje nėra nustatyti terminai, per kuriuos savivaldybių tarybos privalo patvirtinti šilumos ūkio specialiuosius planus, tačiau nustatyta, kad tokie planai rengiami pagal Lietuvos Respublikos Teritorijų planavimo įstatymo, Įstatymo, Taisyklių nuostatas. Konkretūs Plano rengimo terminai nėra nustatyti ir Taisyklėse.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad Administracija yra pradėjusi vykdyti Plano rengimo procedūras, nes kreipėsi į suinteresuotas institucijas dėl planavimo sąlygų parengimo ir išdavimo, pradėjo atviro konkurso „Šalčininkų rajono šilumos ūkio infrastruktūros plėtros specialiojo plano parengimo paslaugų pirkimas“ pirkimo procedūras (nutrauktas Viešųjų pirkimų tarnybai priėmus 2012 m. lapkričio 8 d. sprendimą), 2011 m. liepos 19 d. pasirašė Sutartį su Europos socialinio fondo agentūrą, kurioje Projekto veiklų įgyvendinimo pradžia buvo numatyta 2011 m. liepos 19 d., o pabaiga – 2013 m. balandžio 19 d., jos 1 priede aprašytas pats Projektas, jo esmė – planingas šilumos ūkio plėtojimas, atsižvelgiant į šilumos gamybos ir perdavimo technologijų raidą, konkurencinę aplinką, šilumos kainų tendencijas, aplinkos užterštumo pokyčius ir kiti uždaviniai iš esmės atitinkantys Įstatymo 1 straipsnyje numatytą įstatymo paskirtį ir tikslus, taip pat Įstatymo 7 straipsnio 3 dalyje nustatytus šilumos ūkio specialiojo plano tikslus, nurodyta, kad šilumos ūkio inžinerinės infrastruktūros plėtros dokumentas Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijai nėra parengtas bei numatyta, kad įgyvendinus šį projektą, įstatymų nustatyta tvarka bus parengtas ir patvirtintas Šalčininkų rajono šilumos ūkio infrastruktūros plėtros specialusis planas, taip pat 1 priede numatytas ir projekto veiklų įgyvendinimo grafikas.

Atsižvelgė į tai, kad, įgyvendinant Projektą, 2012 m. lapkričio 8 d. Viešųjų pirkimų tarnyba, nustačiusi, kad perkančioji organizacija pažeidė Lietuvos Respublikos Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą bei nesant galimybės grįžti prie pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų pakeitimo, leido nutraukti pirkimo procedūras, dėl ko jos turėjo būti vykdomos iš naujo bei buvo būtina pakeisti Sutartį, todėl 2013 m. balandžio 2 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas, kuriuo Projekto įgyvendinimo pabaiga perkelta į 2014 m. birželio 19 d., atitinkamai pakeistas Sutarties 1 priede buvęs Projekto veiklų įgyvendinimo grafikas, o po šio susitarimo pasirašymo Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius priėmė 2013 m. balandžio 5 d.

įsakymą Nr. DĮV-533 „Dėl projekto „Šalčininkų rajono šilumos ūkio infrastruktūros plėtros specialiojo plano rengimas“ paslaugų pirkimo“, kuriuo pavesta atlikti paslaugų pirkimą. Įvertinęs minėtas aplinkybes pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Planas šiuo metu yra rengiamas, pagal Sutartį su Europos socialinio fondo agentūra yra vykdomas Projektas, jo įvykdymo data yra nukelta iki 2014 m. birželio 19 d., todėl sprendė, kad nėra pagrindo teigti, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius nevykdo Taisyklių nuostatų ir nerengia Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos šilumos ūkio specialiojo plano.

Pažymėjo, kad Vyriausybės atstovas prašyme teismui nenurodė, per kiek laiko, jo manymu, nurodytas planas galėtų būti parengtas iki tokios stadijos, kad jis galėtų būti pateiktas derinti suinteresuotoms institucijoms bei, atlikus viešojo svarstymo procedūras, pateiktas tikrinti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai.

Teismas sutiko su pareiškėjo atstovo teismo posėdyje nurodyta aplinkybe, kad projekto rengimas buvo vilkinamas, tačiau atkreipė dėmesį, kad labiausiai Plano rengimas buvo vilkinamas nuo 2010 m. gruodžio 30 d., kai Šalčininkų rajono savivaldybės taryba Sprendimu nusprendė rengti tokį planą, tuo tarpu pirmieji plano rengimo veiksmai atlikti 2011 m. rugsėjo 15 d. administracijos direktoriui priėmus įsakymą Nr. 1715, kuriuo patvirtinta planavimo užduotis, t. y., kai beveik metus laiko nebuvo atliekami jokie plano rengimo darbai (iki Vyriausybės atstovo pirmojo reikalavimo vykdyti Taisykles pateikimo). Vyriausybės atstovo pirmasis reikalavimas vykdyti Taisykles pateiktas jau pradėjus plano rengimą, t. y. 2011 m. lapkričio 30 d., nuo šio reikalavimo pateikimo dienos Vyriausybės atstovas du kartus pratęsė reikalavimo įvykdymo terminus, nes atsižvelgė į savivaldybės administracijos nurodomas svarbias priežastis, dėl kurių planas negalėjo būti parengtas. Pažymėjo, jog šiuo metu Plano rengimas yra akivaizdus, tačiau jis dar nėra tokioje stadijoje, kad būtų galima jį teikti derinti, svarstyti ir tikrinti. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymo teismui įvykdymas šiuo metu nėra įmanomas, o įpareigoti įvykdyti Vyriausybės atstovo prašymą, nenurodant termino, nėra pagrindo, nes Planas ir taip yra rengiamas, jo rengimo terminai yra nustatyti Sutartyje ir papildomame susitarime.

Taip pat pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad, nors šiuo atveju Administracija neįvykdė Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte nurodyto reikalavimo pranešti apie reikalavimo vykdymą, tačiau, kaip matyti iš visos bylos medžiagos, savivaldybės administracija neatsisako įvykdyti reikalavimą, tuo tarpu Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte pasakyta, kad, tik gavęs atsisakymą vykdyti reikalavimą, Vyriausybės atstovas gali kreiptis į teismą dėl savivaldybės administravimo subjekto neveikimo. Atsižvelgdamas į tokio atsisakymo nebuvimą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Šalčininkų rajono savivaldybės administracija vykdo veiksmus, kuriais rengiamas Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos šilumos ūkio specialusis planas, todėl Vyriausybės atstovo kreipimasis į teismą nėra pagrįstas Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies nuostatomis.

III. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu (b. l. 120-122) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti.

Apeliantas nurodo, kad interpretuojant Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatą taip, kad Vyriausybės atstovo pareiga kreiptis į teismą dėl reikalavimo neįvykdymo per nustatytą terminą, gali būti įgyvendinama tik gavus savivaldybės atitinkamo subjekto atsisakymą vykdyti reikalavimą, paneigiama Vyriausybės atstovo reikalavimo prasmė ir praktinė nauda, nes savivaldybių subjektai, nevykdydami reikalavimo ir neatsiųsdami raštiško atsisakymo vykdyti reikalavimą, liktų nekontroliuojami. Pažymi, jog teismas neteisingai taikydamas šią įstatymo nuostatą nukrypo nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos, kurioje ne kartą konstatuota, jog Vyriausybės atstovo teisė kreiptis į teismą negali būti siejama tik su savivaldybės administravimo subjekto atsisakymu įvykdyti jo reikalavimą, t. y. su aktyviu veiksmu; jog Vyriausybės atstovui Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymas suteikia teisę kreiptis į teismą ir tuo atveju, kai Vyriausybės atstovas per įstatymo nustatytą terminą negauna jokios informacijos apie pateikto rašytinio reikalavimo nevykdymą; jog savivaldybės administravimo subjekto neveikimas gali būti prilyginamas atsisakymui. Teigia, jog vadovaujantis tokia teismų praktika, nebuvo galima pripažinti, jog Administracija vykdo Vyriausybės atstovo reikalavimą parengti Planą.

Nesutinka, jog Įstatyme ir Taisyklėse nėra numatytų terminų per kiek laiko turi būti parengtas šilumos ūkio planas. Nurodo, kad nors minimuose teisės aktuose terminai nėra tiesiogiai įtvirtinti, tačiau Įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog šilumos ūkio specialieji planai tikslinami ne rečiau kaip kas 5 metai, ir, remdamasis tuo, jog Įstatymas galioja nuo 2003 m. gegužės 20 d., t. y. daugiau nei 10 metų, teigia, kad Planas turėjo būti ne tik parengtas, bet ir bent vieną kartą peržiūrėtas ir patikslintas pagal Įstatymo 7 straipsnio 5 dalyje nurodytus kriterijus. Nurodo, jog įstatymų leidėjas numatydamas 5 metų terminą šilumos ūkio specialiojo plano peržiūrėjimui kartu numatė ir plano rengimo terminą. Pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad termino nenustatymas teisės akte nepateisina galiojančių ir imperatyvių teisės normų neįgyvendinimo bei iš to kylančio Vyriausybės atstovo teisėto reikalavimo nepaisymo; jog nors tam tikram procesui, nėra nustatyta imperatyvių terminų, toks procesas negali tęstis neapibrėžtą terminą; kad neleidžiama, kad savivaldybės veiktų be jokių laiko ribų, taip sukeldamos grėsmę, jog tam tikrų sprendimų priėmimas bus vilkinimas. Pagrindinis savivaldybių veiklos reikalavimas ir tikslas – užtikrinti, kad savivaldybės funkcijos, numatytos įstatymuose, bus įgyvendintos laiku, t. y. per protingą terminą. Nurodo, jog jau daugiau nei 10 metų neparengtas Planas yra pakankamas pagrindas teigti, jog Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius nevykdo Įstatymo ir Taisyklių reikalavimų.

Vyriausybės atstovas atkreipia dėmesį, kad perkančioji organizacija, t. y. Šalčininkų rajono savivaldybės administracija, netinkamai parengusi dokumentus ir tokiu būdu pažeidusi Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą skaidrumo principą, pati kreipėsi į Viešųjų pirkimų tarnybą, kad gautų leidimą nutraukti viešųjų pirkimų procedūras. Tačiau, kaip nurodyta ir Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. lapkričio 12 d. rašte, Viešųjų pirkimų tarnyba leido nutraukti šilumos ūkio specialiojo plano rengimo pirkimo procedūras atsižvelgdama į tai, jog nebėra galimybės sugrįžti prie pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų pakeitimo, o ne dėl netinkamai parengtų pirkimo dokumentų. Mano, kad šios aplinkybės ignoravimas leidžia atsakovui ir toliau neatsakingai vykdyti savo funkcijas, vilkinti Įstatyme numatytų sprendimų priėmimą, nesulaukiant jokių pasekmių.

Nesutinka, kad Plano rengimo vilkinimas labiausiai pasireiškė po Šalčininkų rajono savivaldybės tarybos Sprendimo, t. y. nuo 2010 m. gruodžio 30 d. iki 2011 m. rugsėjo 15 d. Vyriausybės atstovo įsitikinimu, teismas vilkinimu privalėjo pripažinti ir laikotarpį tarp 2012 m. lapkričio 8 d. ir 2013 m. kovo 27 d., nes atsakovo vykdomos Plano rengimo pirkimo procedūros buvo nutrauktos vadovaujantis 2012 m. lapkričio 8 d. Viešųjų pirkimų tarnybos raštu ir tik 2013 m. kovo 27 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracija pasirašė papildomą susitarimą dėl Sutarties pakeitimo, Šalčininkų rajono savivaldybės administracija nepateikė jokių objektyvias aplinkybes, beveik 5 mėnesius trukdžiusias vykdyti veiksmus, skirtus šilumos ūkio specialiojo plano rengimui, pagrindžiančių įrodymų.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Byloje kilęs ginčas dėl savivaldybės administracijos direktoriaus neveikimo, vykdant Vyriausybės atstovo raštišką reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti Šilumos ūkio įstatymą.

Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje 2011 m. lapkričio 30 d. reikalavimu Nr. 1R-82, adresuotu Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriui, pareikalavo nedelsiant įgyvendinti Įstatymo 7 straipsnio bei Taisyklių nuostatas ir parengtą, suderintą bei viešai apsvarstytą Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos šilumos ūkio specialųjį planą pateikti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai tikrinti. Šio reikalavimo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2013 m. kovo 30 d., tačiau terminui pasibaigus nebuvo gauta informacijos apie reikalavimo įvykdymą, todėl Vyriausybės atstovas kreipėsi į teismą. Po to Šalčininkų rajono savivaldybės administracija 2013 m. gegužės 14 d. raštu Nr. S(5.23)-1187 pakartotinai paprašė pratęsti reikalavimo įvykdymo terminą iki 2014 m. birželio 19 d.

Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad Administracijos direktorius Vyriausybės atstovo reikalavimo neatsisakė vykdyti, Plano rengimo darbai atliekami, todėl prašymo netenkino.

Apeliacinis skundas grindžiamas dviem pagrindiniais argumentais – teismas neteisingai aiškino Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto nuostatas, o atsakovas sąmoningai vilkina Plano rengimą ir piktnaudžiauja tuo.

Teisėjų kolegija sutinka su apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija dėl Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkto taikymo.

Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 5 straipsnyje įtvirtinta Vyriausybės atstovo įgaliojimų įgyvendinimo tvarka. Šio straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, jog, nustatęs, kad savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Vyriausybės sprendimų, Vyriausybės atstovas atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia rašytinį reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės sprendimą. Vadovaudamasis šiomis įstatymo nuostatomis, Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje, gavęs informacijos, kad Planas nebuvo parengtas per įstatymo nustatytą terminą, pateikė Administracijos direktoriui minėtą 2011 m. lapkričio 30 d. reikalavimą Nr. 1R-82, kuriuo reikalaujama nedelsiant įgyvendinti Taisyklių nuostatas ir parengtą, suderintą bei viešai apsvarstytą šilumos ūkio specialųjį planą pateikti valstybinę teritorijų planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai tikrinti.

Tokį Vyriausybės atstovo reikalavimą savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos. Apie priimtą sprendimą Vyriausybės atstovui turi būti pranešta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad Vyriausybės atstovas turi teisę nustatyti kitą Vyriausybės atstovo nurodytų veiksmų įvykdymo terminą, jeigu gautas pagal kompetenciją savivaldybės administravimo subjekto motyvuotas prašymas šį terminą pratęsti. Šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta, kad per 10 dienų nuo pranešimo apie atsisakymą įvykdyti reikalavimą gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs šios dalies 1 punkte nurodytą Vyriausybės atstovo reikalavimą, atsisako jį vykdyti) Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl šio savivaldybės administravimo subjekto neveikimo.

Administracinių teismų praktikoje pripažįstama, kad Vyriausybės atstovo teisė kreiptis į teismą negali būti siejama tik su savivaldybės administravimo subjekto atsisakymu įvykdyti Vyriausybės atstovo reikalavimą, t. y. su aktyviu veiksmu. Vyriausybės atstovui Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymas suteikia teisę kreiptis į teismą ne tik tuomet, kai savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs Vyriausybės atstovo reikalavimą, atsisako jį vykdyti ir tokią informaciją jam pateikia, bet ir tuo atveju, kai Vyriausybės atstovas per įstatymo nustatytą terminą negauna jokios informacijos apie pateikto rašytinio reikalavimo nevykdymą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-981/2006, Administracinių teismų praktika Nr. 9). Administracinių teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad savivaldybės administravimo subjekto neveikimas gali būti prilyginamas atsisakymui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 23 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A662-906/2009, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 31 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146-1062/2013).

Esant tokioms aplinkybėms, pripažintina, kad Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorius, iki 2013 m. kovo 30 d. ( t.y. datos, iki kurios buvo pratęstas reikalavimo įvykdymo terminas) neįvykdęs reikalavimo, per 10 dienų nepranešęs apie atsisakymą vykdyti reikalavimą bei nepaprašęs pratęsti reikalavimo įvykdymo termino, nesilaikė Savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo reikalavimų, neveikė, kaip pagal įstatymą privalėjo veikti ir tai buvo pakankamas pagrindas pareiškėjui kreiptis į teismą. Taigi pirmosios instancijos teismo išvada, kad Vyriausybės atstovas neturėjo teisinio pagrindo kreiptis į teismą, yra nepagrįsta.

Pasisakydama dėl atsakovo veiksmų, susijusių su pareiškėjo 2011 m. lapkričio 30 d. reikalavimo Nr. 1R-82 įgyvendinimu, teisėjų kolegija pažymi, kad šiuo reikalavimu buvo prašoma įgyvendinti Šilumos ūkio įstatymo (įsigaliojusio 2003 m. liepos 1 d.) 7 straipsnio bei Ūkio ministro ir aplinkos ministro 2004 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 4-13/D1-28 patvirtintas Šilumos ūkio specialiųjų planų rengimo taisyklių nuostatas.

Reikalavimo pateikimo metu galiojusio Šilumos ūkio įstatymo 7 straipsnyje buvo nustatyta, kad savivaldybės tvarko šilumos ūkį pagal savivaldybių tarybų patvirtintus šilumos ūkio specialiuosius planus. Šilumos ūkio specialieji planai rengiami pagal Teritorijų planavimo įstatymo, Šilumos ūkio įstatymo ir aplinkos bei energetikos ministrų patvirtintas Šilumos ūkio specialiųjų planų rengimo taisykles .Taisyklių 36 punkte taip pat nustatyta, kad šilumos ūkio specialusis planas peržiūrimas ir prireikus atnaujinamas atsižvelgiant į šilumos gamybos, perdavimo technologijų raidą, aplinkos užterštumo pokyčius ir kitus šilumos ūkiui bei aplinkosaugai svarbius veiksnius, bet ne rečiau kaip kas 5 metai. Vadovaujantis Taisyklių 10 punktu, planavimą organizuoja savivaldybės administracijos direktorius ar jo įgaliotas savivaldybės tarnautojas.

Šiuo metu galiojančios Šilumos ūkio įstatymo redakcijos 8 straipsnis taip pat numato, kad savivaldybės tvarko šilumos ūkį pagal savivaldybių tarybų patvirtintus šilumos ūkio specialiuosius planus. Specialiaisiais šilumos ūkio planais atitinkamoje savivaldybės teritorijoje yra įgyvendinama Nacionalinė energetinės nepriklausomybės strategija ir Nacionalinėje šilumos ūkio plėtros programoje nustatyti sprendiniai ir priemonės. Šilumos ūkio specialieji planai rengiami pagal Teritorijų planavimo įstatymo, šio įstatymo ir aplinkos bei energetikos ministrų patvirtintas Šilumos ūkio specialiųjų planų rengimo taisykles. Šilumos ūkio specialieji planai atnaujinami ne rečiau kaip kas 7 metai, atsižvelgiant į Nacionalinėje šilumos ūkio plėtros programoje numatytas priemones ir sprendinius, taip pat šilumos gamybos ir perdavimo technologijų raidą, konkurencinę aplinką, šilumos gamybos kainų tendencijas, aplinkos užterštumo pokyčius ir kitus reikšmingus veiksnius. Šilumos ūkio specialieji planai privalo būti atnaujinti ne vėliau kaip per 12 mėnesių nuo Nacionalinės šilumos ūkio plėtros programos ar jos pakeitimų įsigaliojimo.

Darytina išvada, kad pareiga atsakovui parengti Planą, taip įgyvendinant Šilumos ūkio įstatymo ir Taisyklių nuostatas, neišnyko. Pažymėtina, kad analogiškos pozicijos dėl minėtų Įstatymo ir Taisyklių nuostatų imperatyvumo laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (pvz., 2012 m. sausio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-36/2012).

Byloje nustatyta, kad Šalčininkų rajono savivaldybės taryba 2010 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. T-1446 pavedė Administracijos direktoriui organizuoti Plano rengimo darbus. 2011 m. liepos 19 d. buvo pasirašyta Sutartis su Europos socialinio fondo agentūra, 2011 m. rugsėjo 15 d. įsakymu Nr. 1715 patvirtinta Plano planavimo užduotis, o 2011 m. rugsėjo 19 d. buvo išsiųsti prašymai projektavimo sąlygoms gauti. Jau po Vyriausybės atstovo reikalavimo gavimo buvo vykdomas Plano rengimo paslaugų pirkimo atviras konkursas, kurį Administracija, atsižvelgdama į Viešųjų pirkimų tarnybos 2012 m. lapkričio 8 d. raštą Nr. 4S-5368, turėjo nutraukti. Dėl šios priežasties, su Europos socialinio fondo agentūra 2013 m. kovo 27 d. buvo pasirašytas papildomas susitarimas dėl Sutarties pakeitimo, pagal kurį Sutarties terminas pratęstas iki 2014 m. birželio 19 d. Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 5 d. įsakymu Nr. DĮV-533 „Dėl projekto „Šalčininkų rajono šilumos ūkio infrastruktūros plėtros specialiojo plano rengimas” paslaugų pirkimo“ Administracijos Nuolatinei viešųjų pirkimų komisijai buvo pavesta atlikti Projekto paslaugų pirkimą.

Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, vertindamas minėtas faktines aplinkybes, priėjo neteisingą išvadą, jog pareiškėjo prašymas nėra pagrįstas, kadangi šilumos ūkio specialiojo plano rengimo procesas vyksta. Kaip matyti iš bylos medžiagos, Šalčininkų rajono šilumos ūkio infrastruktūros plėtros specialusis planas iki šiol nėra parengtas, nors to reikalaujančios teisės aktų nuostatos įsigaliojo 2003-2004 metais. Todėl, vadovaujantis minėtomis Įstatymo 7 straipsnio 5 dalies ir Taisyklių 36 punkto nuostatomis ir atsižvelgiant į terminus, objektyviai būtinus tokiam planui parengti, darytina išvada, kad Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos šilumos ūkio specialusis planas turėjo būti parengtas iki 2006 metų ir iki 2012 metų bent vieną kartą patikslintas. To atsakovas nepadarė, o byloje nėra aplinkybių, objektyviai pateisinančių atsakovo pradėto vykdyti proceso neprotingai ilgą trukmę – virš trijų metų nuo savivaldybės tarybos sprendimo.

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje 2011 m. lapkričio 30 d. reikalavimas Nr. 1R-82 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jis turi būti vykdomas. Pirmosios instancijos teismas faktinių aplinkybių kontekste neteisingai išaiškino ir pritaikė teisės nuostatas, reguliuojančias atsakovo pareigą patvirtinti šilumos ūkio specialiuosius planus, todėl apygardos administracinio teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas pradėjo įgyvendinti Taisyklių nuostatas ir prašė pareiškėjo pratęsti reikalavimo įgyvendinimo terminą iki 2014 m. birželio 19 d., atsakovas įpareigotinas per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įgyvendinti Įstatymo ir Taisyklių nuostatas ir parengti Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos šilumos ūkio specialųjį planą, pateikti jį derinti suinteresuotoms institucijoms bei atlikus viešojo svarstymo procedūras, pateikti jį tikrinti valstybinę planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a:

pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje apeliacinį skundą tenkinti. .

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Įpareigoti Šalčininkų rajono savivaldybės administracijos direktorių iki 2014 m. liepos 1 d. įgyvendinti Lietuvos Respublikos ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 4-13/D1-28 patvirtintų Šilumos ūkio specialiųjų planų rengimo taisyklių nuostatas, t. y. parengti Šalčininkų rajono savivaldybės teritorijos šilumos ūkio specialųjį planą, pateikti jį derinti suinteresuotoms institucijoms bei atlikus viešojo svarstymo procedūras pateikti jį tikrinti valstybinę planavimo priežiūrą atliekančiai institucijai. .

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas