eAS-463-624/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-463-624/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00011-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. vasario 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dalios Višinskienės ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų S. V., V. M. ir A. B. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų S. V., V. M. ir A. B. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl rašto ir pažymos panaikinimo bei statybą leidžiančio dokumento teisėtumo patikrinimo pripažinimo netinkamu.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai S. V., V. M. ir A. B. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu (teisme gautas 2015 m. sausio 2 d.) atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, VTPSI) kreipėsi į teismą, prašydami: 1) panaikinti VTPSI Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir VTPSI Klaipėdos skyrius) 2014 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. PASS-30-141202-00627; 2) panaikinti VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. 2D-186431(16.2); 3) pripažinti netinkamu VTPSI Klaipėdos skyriaus atliktą statybos (duomenys neskelbtini), Palanga, ir 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimo LNS-33-140526-00086 patikrinimą; 4) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. gruodžio 2 d. pažymos Nr. PASS-30-141202-00627 galiojimą; 5) išreikalauti iš VTPSI Klaipėdos skyriaus statybos (duomenys neskelbtini), Palanga ir su ja susijusio patikrinimo dokumentus.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 9 d. nutartimi: atsisakė priimti pareiškėjų S. V., V. M. ir A. B. skundą atsakovui VTPSI dalyje dėl reikalavimų panaikinti VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. 2D-186431(16.2) bei pripažinti netinkamu šio skyriaus atliktą statybos (duomenys neskelbtini)Palanga ir 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimo LNS-33-140526-00086 patikrinimą; priėmė pareiškėjų skundą atsakovui VTPSI dalyje dėl reikalavimo panaikinti VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. PASS-30-141202-00627; įtraukė trečiaisiais suinteresuotais asmenimis UAB „Kauno būstai“ ir UAB „Finacial way“.

Teismas nurodė, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis.

Teismas sprendė, jog VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 2D-186431(16.2) VTPSI Klaipėdos skyrius atsakydamas į 2014 m. spalio 28 d. prašymą (gautas 2014 m. spalio 29 d., reg. Nr. 3D-3372) neišduoti pažymos apie statomo vieno buto gyvenamojo namo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (toliau – ir Pažyma) tik informavo vieną iš pareiškėjų – V. M., kad statytojui UAB „Kauno būstai“ ši pažyma gali būti išduota. Aptariamu raštu nėra išsprendžiamas koks nors konkretus klausimas, priimamas sprendimas, pareiškėjams tiesiogiai nesukeliamos jokios teisinės pasekmės. Šis raštas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytų bendrųjų reikalavimų individualiam administraciniam aktui, jo turinys patvirtina, kad juo pareiškėjams nėra numatomos ar taikomos kokios nors poveikio priemonės, nustatomos, pakeičiamos ar panaikinamos kokios nors teisės, pareigos, jų apimtis.

Šio skundžiamo rašto panaikinimas pareiškėjams jokių realių teisinių pasekmių nesukeltų. Teisines pasekmes pareiškėjams gali sukelti tik priimtas konkretus sprendimas. Dėl nurodytų argumentų šis skundžiamas raštas vertintas kaip informacinio, aiškinamojo pobūdžio aktas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje informacinio pobūdžio dokumentai nepripažįstami aktais, dėl kurių galima pateikti skundą (prašymą) administraciniam teismui. Todėl skundą dėl šio pareiškėjo reikalavimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu atsisakyta priimti.

Dėl reikalavimo pripažinti netinkamu VTPSI Klaipėdos skyriaus atliktą statybos (duomenys neskelbtini), Palanga ir 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimo LNS-33-140526-00086 patikrinimą, teismas pažymėjo, jog pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra išvardyti ABTĮ 23 ir 24 straipsniuose. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra išaiškinęs (2009 m. vasario 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-94/2009), kad skundo reikalavimas turi atitikti ABTĮ nuostatas, reglamentuojančias teisę kreiptis į teismą (ABTĮ 22 str.), teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3, 15 str.), teismo priimamų sprendimų rūšis (ABTĮ 88–91 str.) bei jų vykdymo tvarką (ABTĮ 97 str.). Suinteresuotas asmuo teisme gali pareikšti tik tokį reikalavimą ir prašyti taikyti tik tokį teisminės gynybos būdą, kuris, pirma, atitiktų įstatymais viešojo administravimo subjektui suteiktus įgalinimus ir jų neviršytų, antra, atitiktų bendruosius reikalavimus, keliamus teisinės gynybos būdams, kuriuos gali taikyti teismas. Reikalavimas, be kita ko, turi būti toks, kad jį patenkinus, pažeidimas būtų pašalintas efektyviai ir veiksmingai, nesukuriant nepagrįstų prielaidų tolesniems ginčams ir bylinėjimuisi. Atsižvelgus į ABTĮ 88 straipsnyje numatytas galimų priimti išnagrinėjus administracinę bylą teismo sprendimų rūšis, pareiškėjas, formuluodamas skundo reikalavimus, iš esmės gali prašyti teismo: panaikinti viešojo administravimo subjekto priimtą aktą ar jo dalį; įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų; išspręsti ginčą kitu įstatymų numatytu būdu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Todėl skundą dėl šio atskiro reikalavimo – pripažinti atskirus atsakovo veiksmus netinkamais, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu, atsisakyta priimti.

Pareiškėjų skundas dalyje dėl reikalavimo panaikinti VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. PASS-30-141202-00627 priimtas, nes skundas šioje dalyje atitiko esminius ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Remdamasis ABTĮ 48 straipsnio 2 dalimi, atsižvelgdamas į pareiškėjų skundo turinį ir su skundu pateiktų dokumentų duomenis, teismas UAB „Kauno būstai“ ir UAB „Finacial way“ įtraukė trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Vadovaujantis ABTĮ 57 straipsnio 4 dalimi, 68 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 72 straipsniu, atsakovas įpareigotas, o tretiesiems suinteresuotiems asmenims siūlyta, pateikti atsiliepimus į pareiškėjų skundą, su atsiliepimais pateikiant visus rašytinius įrodymus, kuriais grindžiami atsikirtimai į skundą bei visą su ginču susijusią medžiagą, įskaitant statybos (duomenys neskelbtini), Palanga ir su ja susijusio patikrinimo dokumentus.

Pareiškėjai nurodė, kad nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės – sustabdyti VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. gruodžio 2 d. pažymos Nr. PASS-30-141202-00627 galiojimą palankaus pareiškėjams sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Paaiškino, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti skundžiamą pažymą pateikiant valstybės institucijoms ir siekiant sprendimų, kurie būtų pagrįsti ginčijama pažyma. Manė, kad tuo atveju, jei pažyma būtų panaikinta, ją paremti valdžios įstaigų sprendimai taptų nepagrįstais, o priimti sprendimai sukeltų nepateisinamas teisines pasekmes. Nurodė, kad pažyma jau yra pateikta į civilinę bylą įrodinėjant, pareiškėjų įsitikinimu, teisės aktų reikalavimus pažeidžiančios statybos teisėtumą, ji gali būti pateikta ir, pavyzdžiui, siekiant įregistruoti nebaigtą statyti statinį. Teismas pažymėjo, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas nėra siejamas su pareiškėjo ketinimu ateityje išvengti galimų naujų teismo procesų, be to, galima žala ir pareiškėjų galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo, gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuota, jog pareiškėjai nepagrindė aplinkybių kad šiuo metu galiojanti pažyma sukeltų (ar tikėtina, kad sukeltų) tokias neigiamas pasekmes, kurių pašalinimas, teismui priėmus pareiškėjams palankų sprendimą, būtų neįmanomas ar sudėtingas, todėl pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, vadovaujantis ABTĮ 71 straipsnio 1 dalimi, netenkintas.

III. Pareiškėjai S. V., V. M. ir A. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties dalį dėl atsisakymo priimti reikalavimą panaikinti VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. 2D-186431(16.2) ir reikalavimą pripažinti netinkamu šio skyriaus atliktą statybos (duomenys neskelbtini), Palanga ir 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimo LNS-33-140526-00086 patikrinimą netinkamu bei perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nurodo, kad VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštu iš esmės atsisakoma tenkinti (ir net nagrinėti) 2014 m. spalio 28 d. prašymą dėl pažymos neišdavimo – taigi išsprendžiamas konkretus klausimas. Teismas neįvertino, kad prašymu formuluojamas konkretus reikalavimas susilaikyti nuo pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo, kurio išsprendimas turi tiesioginės įtakos pareiškėjų teisėms ir pareigoms, teisėtiems interesams. Tokio prašymo netenkinimas sukelia teisines pasekmes pareiškėjams.

Tvirtina, jog reikalavimas pripažinti VTPSI atliktą statybos ir statybos leidimo patikrinimą netinkamu atitinka įstatyminį reguliavimą dėl galimybės skųsti administraciniam teismui valstybinio administravimo subjektų veiksmų teisėtumą. Pareiškėjai nedisponuoja informacija, ar atliktas statybos, (duomenys neskelbtini), Palanga ir 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimo Nr. LNS-33-140526-00086 patikrinimo užbaigimas yra įformintas kokiu nors administraciniu aktu. Manydami, kad patikrinimas atliktas netinkamai, pareiškėjai tokį veiksmą (patikrinimą) skundžia teismui ir prašo jį pripažinti netinkamu. Tokio reikalavimo formulavimas nėra siekis konstatuoti juridinę reikšmę turinčias aplinkybes ar faktus, tačiau siekis įrodyti paties patikrinimo netinkamumą, savo ruožtu, pagrindo išduoti pažymą, nebuvimą. Kita vertus, pareiškėjai reikalauja pripažinti netinkamu ne tik statybą leidžiančio dokumento patikrinimą, bet ir pačios statybos patikrinimą.

Atsakovas VTPSI atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nurodo, kad konkretus sprendimas Pažymos išdavimo / neišdavimo klausimu buvo priimtas ne 2014 m. lapkričio 28 d. raštu, o 2014 m. gruodžio 2 d. Teigia, kad VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštas galėtų būti vertinamas tik kaip tam tikras tarpinis dokumentas, kuriuo dar jokio galutinio įforminto sprendimo pareiškėjams aktualiu klausimu nebuvo priimta. Toks tarpinis dokumentas pareiškėjams teisinių pasekmių nesukelia.

Pažymi, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-453-609/2015 pareiškėjai A. B. ir V. M. skundžia VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. liepos 29 d. sprendimo Nr. 2D-11836(16.2) dalį ir VTPSI 2014 m. rugsėjo 29 d. sprendimą Nr. (6.3)2D-14959, kurie priimti išnagrinėjus pareiškėjų prašymą atlikti statybos ir statybos leidimo patikrinimą. Taigi vertinimas, ar VTPSI tinkamai atliko statybos ir statybos leidimo patikrinimą, atliekamas kitoje byloje. Be to, siekis įrodyti VTPSI atlikto patikrinimo netinkamumą yra sudėtinė reikalavimo panaikinti Pažymą dalis.

Tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Kauno būstai“ ir UAB „Financial Way“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo palikti pirmosios instancijos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį nepakeistą.

Mano, kad pareiškėjų atskirajame skunde išdėstyti argumentai visiškai nepaneigia Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties pagrįstumo ir teisingumo, dėl ko šios nutarties bet kokia apimtimi naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.

Pabrėžia, kad pareiškėjų skundžiamas 2014 m. lapkričio 28 d. raštas nesukelia pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, kadangi šiame rašte tėra pateikta informacinio pobūdžio informacija, jame nėra pritaikyti jokie teisės aktai, taip pat nėra įtvirtinta jokių privalomojo pobūdžio nurodymų ar pareiškėjų teises pakeičiančių, panaikinančių ar darančių kitokią įtaką sprendimų. Atsižvelgiant į tai, 2014 m. lapkričio 28 d. raštas negali būti laikomas viešojo administravimo subjekto priimtu individualiu administraciniu teisės aktu, kuris gali būti ginčo objektu administraciniame teisme.

Be to, kaip teisingai pastebėjo pirmosios instancijos teismas, pareiškėjų reikalavimas pripažinti netinkamu VTPSI atliktą statybos (duomenys neskelbtini), Palanga, ir statybos leidimo Nr. LNS-33-140526-00086 patikrinimą yra visiškai nekonkretus ir vertinamasis, t. y., šiuo reikalavimu iš esmės yra prašoma teismo konstatuoti tam tikras juridinę reikšmę turinčias aplinkybes ir faktus, o toks reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskiruoju skundu ginčijama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutarties dalies, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjų S. V., V. M. ir A. B. skundą atsakovui VTPSI dalyje dėl reikalavimų panaikinti VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. 2D-186431(16.2) bei pripažinti netinkamu šio skyriaus atliktą statybos (duomenys neskelbtini), Palanga ir 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimo LNS-33-140526-00086 patikrinimą, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pareiškėjų skundą šioje dalyje pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu. Ši norma nustato, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti VTPSI Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. PASS-30-141202-00627, atsisakė priimti skundo dalį, kurioje prašoma panaikinti VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. 2D-186431(16.2) ir pripažinti netinkamu VTPSI Klaipėdos skyriaus atliktą statybos (duomenys neskelbtini), Palanga, ir 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimo LNS-33-140526-00086 patikrinimą, t. y. skundo dalį, kurioje iš esmės atskirai ginčijamas VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. gruodžio 2 d. pažymos Nr. PASS-30-141202-00627 išdavimo procedūros tinkamumas.

Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato ABTĮ 5 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Remiantis šiomis teisės normomis, administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo (žr., pavyzdžiui, 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009). Tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pavyzdžiui, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skundžiamu VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštu buvo atsakyta į vieno iš pareiškėjų V. M. 2014 m. spalio 28 d. prašymą, kuriuo jis prašė neišduoti pažymos apie statomo vieno buto gyvenamojo namo žemės sklype (duomenys neskelbtini), Palangoje, statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių (toliau – ir Pažyma). Šiuo raštu VTPSI Klaipėdos skyrius informavo apie atliktą statinio statybos teisėtumo tyrimą, taip pat – kad Pažyma statytojai UAB „Kauno būstai“ gali būti išduota. VTPSI Klaipėdos skyriaus pažyma Nr. PASS-30-141202-00627 buvo išduota 2014 m. gruodžio 2 d.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, jog VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštas yra tarpinis dokumentas, nesukeliantis pareiškėjams jokių teisinių pasekmių, kadangi juo tik nurodoma, kad Pažyma gali būti išduota. Administracinis aktas, galimai darantis įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, t. y. Pažyma, buvo priimtas vėliau – 2014 m. gruodžio 2 d.

Kadangi panaikinus 2014 m. lapkričio 28 d. raštą pareiškėjų teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti VTPSI Klaipėdos skyriaus 2014 m. lapkričio 28 d. raštą Nr. 2D-186431(16.2).

Pirmosios instancijos teismas taip pat atsisakė priimti skundo dalį dėl reikalavimo pripažinti netinkamu VTPSI Klaipėdos skyriaus atliktą statybos (duomenys neskelbtini), Palanga ir 2014 m. gegužės 26 d. statybos leidimo LNS-33-140526-00086 patikrinimą. Taigi matyti, kad tokiu reikalavimu iš esmės yra norima tam tikro fakto – VTPSI Klaipėdos skyriaus atlikto statybos ir statybos leidimo patikrinimo netinkamumo – konstatavimo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad administracinių teismų kompetencijai nepriskirtas nagrinėjimas skundų, kuriais siekiama ne pažeistų teisių (interesų) apgynimo, o tam tikrų juridinę reikšmę turinčių aplinkybių ar faktų konstatavimo. Reikalavimas, kuriuo nesiekiama išspręsti administracinio ginčo ir kurio patenkinimas nereikštų pažeistų teisių ar teisėtų interesų apgynimo, negali būti administracinės bylos nagrinėjimo dalyku (žr., pvz., administracines bylas Nr. A14-261/2007; Nr. AS146-669/2009; Nr. AS146-20/2012). Be to, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., administracines bylas Nr. AS822-172/2010; Nr. AS143-560/2010; Nr. A502-447/2010; Nr. A143-2053/2012).

Reikalavimu pripažinti VTPSI atliktą statybos ir statybos leidimo patikrinimą netinkamu pareiškėjai iš esmės siekia pagrįsti Pažymos neteisėtumą. Kadangi skundai, kuriuose prašoma tam tikrų faktų pripažinimo ar aplinkybių konstatavimo nepriskirtini administracinių teismų kompetencijai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundo dalį, kurioje reikalaujama pripažinti atskirus atsakovo veiksmus netinkamais (ABTĮ 37 str. 2 d. 1 p.).

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas priimtą pareiškėjų reikalavimą panaikinti VTPSI Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. gruodžio 2 d. pažymą Nr. PASS-30-141202-00627, nagrinės ir jos išdavimo procedūros teisėtumą, todėl, atsižvelgiant į Pažymos apie statinio statybą be nukrypimų nuo esminių statinio projekto sprendinių išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininko 2014 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1V-165, nuostatas, iš esmės turės įvertinti ir pareiškėjų 2014 m. spalio 28 d. prašymo VTPSI Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui pagrįstumą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjų atskirajame skunde pateiktus argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proceso teisės normas bei padarė teisingas išvadas dėl pareiškėjų skundo dalies priimtinumo, todėl atskirasis skundas ir skundžiama teismo nutarties dalis yra paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų S. V., V. M. ir A. B. atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Dalia Višinskienė

Virginija Volskienė