A-502-662-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A502-662/2014

Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00036-2013-2

Procesinio sprendimo kategorija 6.6.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. vasario 24 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Ričardo Piličiausko ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos N. K. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos N. K. skundą atsakovui Visagino savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja N. K. kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismą, prašydama panaikinti Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimą neskirti šildymo išlaidų kompensacijos per laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. vasario 1 d. (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl būsto šildymo išlaidų, geriamojo vandens išlaidų ir karšto vandens išlaidų kompensacijos (toliau – ir kompensacija) išmokėjimo už 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėnesius, 2013 m. sausio mėnesį.

Skunde (b. l. 2-4, 9-12) pareiškėja paaiškino, kad kompensacija neskirta todėl, kad ji dirbo rinkimų komisijoje ir už šį darbą gavusi pajamų apie tai neinformavo atsakovo. Visa informacija apie rinkimus į Lietuvos Respublikos Seimą, rinkiminių komisijų sudėtį yra viešai skelbiama, be to, atsakovas turėjo Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenis apie pareiškėjos draudžiamąsias pajamas. Taigi informacija apie pareiškėjos darbą rinkimų komisijoje buvo visiems žinoma, todėl negali būti laikoma sąlyga, šalinančia asmens teisę į socialinę paramą. Priėmimas pas Skyriaus specialistus galimas tik pagal išankstinę registraciją, pareiškėja pas Skyriaus specialistę užsiregistravo dar rugsėjo mėnesį 2012 m. gruodžio 3 d. apsilankymui. Tą dieną susitikusi su atsakovo tarnautoja ji pateikė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) “Vistrona“ pažymą apie darbo užmokestį ir sužinojo, kad už darbą rinkimų komisijoje jai buvo priskaičiuota 118 Lt. Pareiškėjai buvo nurodyta pateikti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) pažymą, kurią ji pateikė 2012 m. gruodžio 20 d. Dėl nedidelio iš VRK gauto darbo užmokesčio pareiškėjos padėtis pablogėjo, nes buvo perskaičiuota (sumažinta) kompensacija už 2012 m. spalio mėnesį bei neskirta kompensacija dar už tris mėnesius. Šeima buvo nubausta du kartus.

Atsakovas Visagino savivaldybės administracija su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime (b. l. 24-27) paaiškino, kad kompensaciją už būsto šildymą, karštą ir šaltą vandenį pareiškėja nepertraukiamai gauna nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio. Pareiškėjos prievolė buvo informuoti atsakovą apie pasikeitusią materialinę padėtį, turinčią įtakos piniginės socialinės paramos dydžiui. Pareiškėja už darbą rinkimų komisijoje gavo papildomų pajamų 2012 m. spalio 9 d. ir 2012 m. spalio 26 d., tačiau apie šias pajamas atsakovo neinformavo. 2012 m. gruodžio 3 d. pildydama prašymą pratęsti kompensacijos mokėjimą, ji nurodė, kad duomenys nesikeitė. Ir tik atsakovui patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo bazėje paaiškėjo, kad pareiškėja gavo papildomų pajamų. Kiekvieną kartą pareiškėjui teikiant paraišką kompensacijai gauti (pratęsti), yra įteikiamas informacinis lapelis, kuriame nurodyta pareiga informuoti apie pasikeitusią materialinę padėtį. Pareiškėja šios pareigos nevykdė, todėl pagal Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (toliau – ir Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymas, Įstatymas) 23 straipsnio 1 dalies 3 punktą jai pagrįstai neskirta kompensacija trims mėnesiams.

II. Panevėžio apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimu pareiškėjos N. K. skundą atmetė kaip nepagrįstą (b. l. 92-94).

Teismas nurodė, kad VRK 2013 m. gegužės 27 d. raštas Nr. 2-450(4.26), sąskaitos išrašas, darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, jog N. K. 2012 m. rugsėjo ir spalio mėnesiais dirbo Zarasų-Visagino rinkimų apygardos Gerosios Vilties rinkimų komisijos nare ir už tai gavo darbo užmokestį. Pagal Įstatymo 11 straipsnio nuostatas būsto šildymo, geriamojo vandens bei karšto vandens išlaidų kompensacijų dydis nustatomas, atsižvelgiant į bendrai gyvenančių asmenų arba vieno gyvenančio asmens pajamas, į kurias įskaitomos su darbo ar tarnybos santykiais susijusios pajamos (Įstatymo 17 str. 1 d. 1 p.).

Įstatymo 19 straipsnio 2 dalis nustato, kad bendrai gyvenančių asmenų arba vieno asmens mėnesio pajamos kompensacijoms gauti apskaičiuojamos Įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 dalyje reglamentuota tvarka, kurioje įtvirtinta, kad šios pajamos apskaičiuojamos pagal vidutines trijų praėjusių mėnesių iki mėnesio, nuo kurio skiriama parama, pajamas, o tuo atveju, jeigu pasikeitė bent vieno iš bendrai gyvenančių asmenų ar vieno gyvenančio asmens pajamų šaltinis, palyginti su 3 mėnesiais, – pagal mėnesio, nuo kurio skiriama socialinė parama, pajamas.

Pareiškėjai kompensacijas paskyrus už 2012 m. spalio mėnesį ir šį mėnesį jai gavus pajamų iš kito pajamų šaltinio (VRK išmokėtas darbo užmokestis), atsirado pagrindas perskaičiuoti kompensaciją už 2012 m. spalio mėnesį. Tuo pačiu pareiškėjai atsirado Įstatymo 25 straipsnio 3 punkte nustatyta pareiga pranešti atsakovui apie VRK išmokėtas darbo užmokesčio sumas per mėnesį nuo šių sumų gavimo. Pareiškėja apie šią pareigą papildomai buvo informuota informaciniu lapeliu, kuris įteikiamas užregistravus prašymą-paraišką (2012 m. rugpjūčio 6 d.).

Pareiškėja per mėnesį atsakovui nepranešė apie materialinės padėties pasikeitimą (papildomai gautas pajamas). Pareiškėjos pateikti banko sąskaitų išrašai patvirtina, kad VRK išmokėtos darbo užmokesčio sumos į jos banko sąskaitą buvo pervestos 2012 m. spalio 9 d. ir 2012 m. spalio 26 d., kitų pervedimų minėtomis dienomis į pareiškėjos banko sąskaitą nebuvo, todėl pareiškėja negalėjo nežinoti apie jai išmokėtas darbo užmokesčio sumas. Įstatymas nenustato, kokia forma asmuo turi pranešti apie pasikeitusią materialinę padėtį.

Pareiškėja tai padaryti galėjo bet kokia forma: žodžiu, raštu, telefonu ar kitomis ryšių priemonėmis, nelaukdama priėmimo pas specialistę pagal išankstinę registraciją. Dėl šių motyvų N. K. argumentas, kad ji negalėjo laiku įvykdyti Įstatymo 25 straipsnio 3 punkte jai nustatytos pareigos, atmestas kaip nepagrįstas. Teismas taip pat pripažino nepagrįstu argumentą, kad pareiškėjos darbas rinkimų komisijoje buvo vieša informacija ir atsakovas turėjo ją žinoti be atskiro pranešimo. Pareiga pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą Įstatymo 25 straipsnio 3 punktu yra nustatyta pareiškėjai, todėl pareiškėja privalėjo ją vykdyti.

III. Pareiškėja N. K. padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – jos skundą tenkinti. Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovo 2013 m. gegužės 20 d. transporto išlaidas – 114 Lt.

Apeliacinis skundas (b. l. 99-102) grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

1. Pagal Įstatymo 20 straipsnio 6 dalį, savivaldybės administracija gautą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti užregistruoja prašymo-paraiškos pateikimo dieną ir prašymą-paraišką pateikusiam asmeniui įteikia informacinį lapelį. Jeigu pateikti ne visi reikiami dokumentai, informacija apie trūkstamus dokumentus įrašoma į informacinį lapelį. Piniginei socialinei paramai gauti trūkstami dokumentai pateikiami ne vėliau kaip per mėnesį nuo prašymo-paraiškos pateikimo dienos. VRK pažymą N. K. pateikė atsakovui 2012 m. gruodžio 13 d., t. y. trūkumus pašalino per mėnesį nuo prašymo-paraiškos pateikimo.

2. Pareiškėja pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius teisę į piniginę socialinę paramą, nes jos šeimos turtinė padėtis realiai pablogėjo.

3. Atsakovas privalėjo vadovautis kartu su prašymu-paraiška pateiktais dokumentais.

Atsakovas Visagino savivaldybės administracija prašo pareiškėjos apeliacinį skundą atmesti ir Panevėžio apygardos administracinio teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepime iš esmės pakartoja savo atsiliepimo pirmosios instancijos teismui argumentus (b. l. 140-141).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas atmestinas.

Pareiškėja nesutinka su Visagino savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2012 m. gruodžio 4 d. sprendimu neskirti jai šildymo išlaidų kompensacijos per laikotarpį nuo 2012 m. lapkričio 1 d. iki 2013 m. vasario 1 d.

Iš skundžiamo administracinio akto individualios argumentacijos matyti, kad Piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymo (akto redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2013 m. kovo 1 d.) 23 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytas sprendimas 3 mėnesius neteikti pareiškėjai piniginės socialinės paramos buvo priimtas atsakovui nustačius Įstatymo 25 straipsnio 3 punkte įtvirtintos piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų pareigos per mėnesį pranešti apie materialinės padėties pasikeitimą ar atsiradusias aplinkybes, turinčius įtakos teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, pažeidimą.

Administracinės bylos medžiaga rodo, kad Visagino savivaldybės administracija, išnagrinėjusi N. K. 2012 m. rugpjūčio 6 d. pateiktą prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti Nr. 7309, skyrė jai būsto šildymo išlaidų kompensaciją 2012 m. rugpjūčio–spalio mėnesiams. Teismui pateikti dokumentai patvirtina atsakovo dėstomus argumentus, jog 2012 m. spalio mėnesį pareiškėja turėjo papildomų su darbo santykiais susijusių pajamų, t. y. per laikotarpį nuo 2012 m. rugsėjo 15 d. iki 2012 m. spalio 26 d. ėjo rinkimų apylinkės komisijos nario pareigas ir už tai gavo darbo užmokestį.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad aplinkybės, turinčios įtakos N. K. teisei į piniginę socialinę paramą arba piniginės socialinės paramos dydžiui, atsirado 2012 m. rugsėjo 15 d., daro išvadą, jog Visagino savivaldybės administracija apie jas privalėjo būti informuota ne vėliau kaip 2012 m. spalio 15 d. Šiuo atveju VRK 2012 m. gruodžio 10 d. parengta pažyma apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas Nr. 73 Skyriui buvo pateikta tik po to, kai pareiškėja 2012 m. gruodžio 3 d. kreipėsi į jį dėl kompensacijos naujam laikotarpiui skyrimo. Atsakovas, nustatęs, kad N. K. elgesys neatitiko Įstatymo imperatyvių reikalavimų, nepriklausomai nuo formalių sąlygų skirti kompensaciją buvimo, 2012 m. gruodžio 4 d. priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą nemokėti jai piniginės socialinės paramos 2012 m. lapkričio ir gruodžio mėnesiais bei 2013 m. sausio mėnesį.

Apibendrindama išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad Panevėžio apygardos administracinis teismas tinkamai aiškino teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, jų kontekste teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 57 straipsnio ir 86 straipsnio 2 dalies nuostatas atitinkantį procesinį sprendimą, kuris paliekamas nepakeistas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Pareiškėjos N. K. apeliacinį skundą atmesti.

Panevėžio apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Ričardas Piličiauskas

Virginija Volskienė