eAS-441-143/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-441-143/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05531-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 67

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ skundą atsakovui Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai dėl nutarimo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas akcinė bendrovė „Achema“ (toliau – pareiškėjas) 2014 m. gruodžio 22 d. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – atsakovas) 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. O3-895 „Dėl gamtinių dujų skystinimo kainos viršutinės ribos (gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos) nustatymo 2015–2019 metams“ (toliau – ir Nutarimas) 1.1, 2.2.1, 2.3 ir 3 punktus. Pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti Nutarimo 2.2.1 punkto galiojimą iki teismo sprendimo įsigaliojimo.

Pareiškėjas nurodė, kad, nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, kurios pasireikštų sustabdant jo pareigą mokėti gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomą dedamąją (toliau – ir SGDT mokestis), įmonei bus sukeltos itin neigiamos pasekmės (patirs ženklių nuostolių), kurias bus neįmanoma ar itin sudėtinga pašalinti. Tikėtina, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių SGDT mokesčio administratorius pradės teisminius procesus dėl šio mokesčio. Įmonei atsiras ženkli žala dėl neteisėtai nustatyto SGDT mokesčio ir turės kreiptis su ieškiniu dėl žalos atlyginimo.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 15 d. nutarties dalimi netaikė reikalavimo užtikrinimo priemonės.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašė sustabdyti Nutarimo 2.2.1 punkto galiojimą iki teismo sprendimo įsigaliojimo. Teismas nepatenkino šio reikalavimo, nes, nors pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-121/2013 skundžiamas aktas yra individualus, bet prašomas stabdyti punktas taikomas yra ir kitų subjektų atžvilgiu, todėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas būtų neadekvatus, neproporcingas.

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties dalį ir taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nutarimas, įskaitant 2.2.1 punktą, yra individualus teisės aktas. Reikalavimo užtikrinimo priemones prašė taikyti tik jo, o ne kitų subjektų atžvilgiu. Toks Nutarimo 2.2.1 punkto sustabdymas nedarytų įtakos kitiems subjektams, kuriems Nutarimu yra nustatyta pareiga mokėti suskystintų gamtinių dujų terminalo mokestį, ir kartu nebūtų sukeliamos neproporcingos, neadekvačios reikalavimo užtikrinimo priemonių pasekmės. Atsižvelgtina į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-244/2008. Teismo pateiktas Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte įtvirtinto instituto – ginčijamo akto galiojimo laikino sustabdymo – aiškinimas visiškai paneigia šio instituto prasmę ir bet kokią galimybę jį taikyti.

2. Nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, kyla reali rizika, kad gali pasunkėti jam palankaus sprendimo įvykdymas. Pagrindė, kad per Nutarimo galiojimo laikotarpį sumokės ženklias sumas suskystintų gamtinių dujų terminalo mokesčio administratoriui, tačiau palankaus sprendimo atveju išieškoti sumokėtas sumas bei atkurti iki Nutarimo buvusią padėtį būtų sudėtinga. Išsamiai nurodė aplinkybes, lemiančias būtinybę taikyti ABTĮ 71 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatytą reikalavimo užtikrinimo priemonę. Teismas neįvertino aplinkybių, kurios apsunkins palankaus sprendimo įvykdymą, ir tuo pažeidė ABTĮ 81 straipsnyje įtvirtintą pareigą aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti.

Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai nesutikimo su atskiruoju skundu argumentai:

1. Nėra jokio objektyvaus pagrindo daryti pagrįstą prielaidą, kad Nutarimo vykdymas gali sukelti pareiškėjui tokių neigiamų pasekmių, kurių pašalinimas, teismui galbūt panaikinus Nutarimą, būtų sudėtingas ar neįmanomas. Priešingai, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas apribotų Lietuvos Respublikos Seimo 2012 m. birželio 26 d. nutarimu Nr. XI-2133 patvirtintoje Nacionalinėje energetinės nepriklausomybės strategijoje nustatytų valstybės tikslų įgyvendinimą gamtinių dujų sektoriuje, siekiant užtikrinti alternatyvius tiekimo šaltinius ir tiekimo būdus bei tiekimo saugumą. Šiuo atveju reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas būtų neadekvatus siekiamam tikslui, neproporcingas ir prieštarautų viešajam interesui, todėl teismas pagrįstai nepatenkino pareiškėjo prašymo.

2. Abejotina, ar Nutarime nustatytų įpareigojimų įvykdymas gali sukelti kokias nors grėsmes. Priešingai, atskirajame skunde pateikiami spekuliatyvūs argumentai savaime nesuponuoja reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Nėra jokio objektyvaus pagrindo daryti pagrįstą prielaidą, kad Nutarimo vykdymas gali sukelti pareiškėjui tokių neigiamų pasekmių, kurių pašalinimas, teismui galbūt panaikinus Nutarimą, būtų sudėtingas ar neįmanomas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas inicijavo ginčą dėl Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos 2014 m. lapkričio 20 d. nutarimo Nr. O3-895 „Dėl gamtinių dujų skystinimo kainos viršutinės ribos (gamtinių dujų tiekimo saugumo papildomos dedamosios prie gamtinių dujų perdavimo kainos) nustatymo 2015–2019 metams“ 1.1, 2.2.1, 2.3 ir 3 punktų teisėtumo ir pagrįstumo. Pareikštam reikalavimui užtikrinti pareiškėjas prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – Nutarimo 2.2.1 punkto galiojimo laikiną sustabdymą (ABTĮ 71 str. 3 d. 3 p.). Šiuo Nutarimo punktu nustatyta gamtinių dujų tiekimo saugumo papildoma dedamoji prie gamtinių dujų perdavimo kainos – 7,41 Lt/MWh (2,15 Eur/MWh).

ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

Teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 71 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas, t. y. kad priėmus sprendimą panaikinti skundžiamą aktą (veiksmą) iki jo priėmimo buvusios padėties atkūrimas pasunkėtų arba taptų negalimas (ABTĮ 92 str.).

Sprendžiant minėtą klausimą, atsižvelgtina į prašomų užtikrinti reikalavimų pobūdį, nurodomą jų faktinį pagrindą, ginčijamu aktu suteiktas teises, pareigas ir jų faktinį realizavimą, ar reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas pagal nustatytas aplinkybes būtų adekvatus siekiamam tikslui, nepažeistų proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros ir viešojo intereso.

Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes dėl būtinybės užtikrinti reikalavimą (dėl SGDT mokesčio kilsiančios neigiamos pasekmės), negalima daryti išvados, kad, nepritaikius pareiškėjo prašomos taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonės, pasunkėtų arba pasidarytų negalimas teismo sprendimo įvykdymas. Finansinių sunkumų grėsmė ar atsiradimas savaime nelemia būsimo teismo sprendimo įgyvendinimo negalimumo ar jo esminio apsunkinimo bei reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo. Visa tai turi būti patvirtinta konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis ir pagrįsta jas patvirtinančiais įrodymais. Pareiškėjas tokių įrodymų nepateikė. Hipotetiniai aiškinimai negali būti pagrindas užtikrinti reikalavimą. Paaiškėjus, kad SGDT mokestis buvo nustatytas nepagrįstai, pareiškėjas turės galimybę kompensuoti savo praradimus teisės aktų nustatyta tvarka. Kaip paminėta, reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas visuomet turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo principo, proceso šalių interesų pusiausvyros, viešojo intereso. Nagrinėjamu atveju šis interesas svarbus įgyvendinant valstybės tikslus gamtinių dujų sektoriuje. Nėra jokio pagrindo išskirti pareiškėją iš kitų subjektų, kuriems taikytinas Nutarimas.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi iš esmės pagrįstai nusprendė nesiimti priemonių reikalavimui užtikrinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties dalis iš esmės yra pagrįsta, todėl jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo akcinės bendrovės „Achema“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis