A-1427-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A438-1427/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01419-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 26

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso būdu apeliacine tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimo administracinėje byloje pagal atsakovo Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui mažajai bendrijai „Auvyli žuvis“ dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–3), prašydamas panaikinti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos (toliau – VAGK) 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 3R-68(AG-44/01-2014) (toliau – ir Sprendimas) (b. l. 6–9).

Atsakovas paaiškino, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija skundžiamu sprendimu panaikino NMA direktoriaus 2014 m. sausio 27 d. įsakymo Nr. BR1-62 (toliau – ir Įsakymas) dalį dėl paramos mažajai bendrijai „Auvyli žuvis“ (toliau – ir pareiškėja, MB „Auvyli žuvis“) neskyrimo. Paaiškino, kad NMA 2013 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjas pateikė paramos paraišką pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos (toliau – ir Programa) antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintąsias taisykles (toliau – ir Paraiška), tačiau pareiškėja Paraiškos pateikimo dieną neužsiėmė versline akvakultūra, o tik ketino įkurti uždarosios akvakultūros sistemos kompleksą, kuriame būtų auginami šamai, be to, pareiškėjo nėra Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, sąraše, todėl pareiškėjas Paraiškos pateikimo dieną neatitiko tinkamumo gauti paramą kriterijų. Pažymėjo, kad NMA neturi kompetencijos vertinti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-263 patvirtintų Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintųjų taisyklių (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės) teisėtumo ir jų atitikties Europos Sąjungos teisės aktams, todėl NMA priimdama Įsakymą pagrįstai vadovavosi Įgyvendinimo taisyklių nuostatomis. NMA nuomone, Įsakymas atitinka visus jam keliamus reikalavimus, todėl yra teisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjas mažoji bendrija „Auvyli žuvis“ atsiliepimu į pareiškėjo skundą (b. l. 17–21), prašė palikti galioti Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 3R-68 (AG-44/01-2014).

Pareiškėjas nurodė, kad NMA tinklapis www.nma.lt yra viešas informacijos šaltinis ir jame teigiama, kad 2007-2013 m. parama Lietuvos žuvininkystės sektoriui teikiama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programą, patvirtintą Europos Komisijos sprendimu C/2007/6703, kuri patalpinta tame pačiame internetiniame puslapyje, o programos 5.3.3.1 punkte nurodyta, kad akvakultūroje paramos gavėjai – tai įmonės, kurios užsiima ar siekia užsiimti versline akvakultūra, vadinasi, paraiškas gali teikti ir tie asmenys, kurie dar tik ruošiasi užsiimti šiuo verslu, o Įgyvendinimo taisyklės privalo atitikti aukščiau minėtą programą. Rengiant Paraišką NMA darbuotojai telefonu nurodė, kad nėra jokių apribojimų paraiškas teikti naujai įsteigtai įmonei. Pareiškėjo teigimu, sąvoka „versline akvakultūra užsiimančios įmonės“ apima ir įmones, dar tik siekiančias užsiimti šia veikla. Pati NMA anksčiau yra priėmusi sprendimus skirti paramą įmonėms dar tik siekiančioms užsiimti versline akvakultūra.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gegužės 29 d. sprendimu (b. l. 46–48) atsakovo skundą atmetė.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjas 2013 m. rugpjūčio 20 d. NMA pateikė Paraišką 174 000 Lt sumai. NMA direktoriaus 2014 m. sausio 27 d. įsakymu Nr. BR1-62 patvirtintame sąraše nurodyta, kad MB „Auvyli žuvis“ neatitinka Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte nustatyto tinkamumo gauti paramą kriterijaus. MB „Auvyli žuvis“ 2014 m. vasario 4 d. su skundu kreipėsi į Vyriausiąją administracinių ginčų komisiją dėl minėto Įsakymo dalies panaikinimo, kuria neskirta parama MB „Auvyli žuvis“. Vyriausioji administracinių ginčų komisija 2014 m. vasario 18 d. sprendimu Nr. 3R-68(AG-44/01-2014) panaikino Įsakymą dalyje dėl paramos neskyrimo MB „Auvyli žuvis“ ir įpareigojo NMA iš naujo vertinti MB „Auvyli žuvis“ paraišką.

Rėmėsi Įgyvendinimo taisyklių III skyriaus 6, 11, 12.1 ir 12.5 punktais bei ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. vasario 4 d. įsakymu Nr. 3D-79 (toliau – ir Ekonominio gyvybingumo nustatymo taisyklės) 11 punktu. Nustatė, kad pareiškėja MB „Auvyli žuvis“ atitinka naujo ūkio subjekto sąvoką, kadangi ji įsteigta 2013 metais, Paraiška pateikta tais pačiais metais, prašė 174 000 Lt paramos sumos pagal supaprastintąsias Veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo taisykles.

Matyti, jog NMA per daug siaurai aiškino Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkto nuostatą, nukreipiančią į 6 punktą ir nustatančią, kad paramos paraiškas pagal Priemonės veiklos sritį gali teikti labai mažos įmonės, mažos įmonės, vidutinės įmonės ir didelės įmonės, užsiimančios versline akvakultūra. Pirmosios instancijos teismas manė, kad užsiimančia versline akvakultūra laikytinos tos įmonės, kurios ne tik praeityje užsiėmė versline akvakultūra ir toliau tęsia šią veiklą, bet ir naujai įsteigtos šiai veiklai vystyti įmonės. Teismas sutiko su MB „Auvyli žuvis“ teiginiu, kad Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos, patvirtintos Europos Komisijos sprendimu C/2007/6703, 5.3.3.1 punkte nurodyta, kad akvakultūroje paramos gavėjai – tai įmonės, kurios užsiima ar siekia užsiimti versline akvakultūra, vadinasi, paraiškas gali teikti ir tie asmenys, kurie dar tik ruošiasi užsiimti šiuo verslu.

Pabrėžė, kad nors terminas „verslinė akvakultūra“ jokiuose teisės aktuose nėra įtvirtintas, tačiau sutiktina su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos skundžiamame sprendime pateiktu išaiškinimu, jog akvakultūra pripažįstama versline tuo atveju, kai šia veikla užsiimama, siekiant užauginus produkciją, ją parduoti turint tikslą gauti pajamų. MB „Auvyli žuvis“ atitinka visus aukščiau nurodytus kriterijus, įsteigta būtent verslinės akvakultūros vykdymui ir šiam tikslui prašė paramos. Pažymėjo, kad Vyriausioji administracinių ginčų komisija skundžiamame sprendime pakankamai plačiai ir išsamiai analizavo 2006 m. liepos 27 d.

Tarybos reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo taikymą nagrinėjamai situacijai, teismas sutiko su Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos padarytomis išvadomis. Dėl veterinarinio numerio turėjimo privalomumo, teismas nurodė, kad naujai įsteigtai įmonei, kuri dar tik atlieka parengiamuosius veiksmus siekdama užsiimti versline akvakultūra, šis reikalavimas nėra taikomas, kadangi šis reikalavimas keliamas tik jau minėta veikla užsiimančioms įmonėms.

III. Atsakovas, nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 29 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą (b. l. 52–57), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 23 d. sprendimą ir į bylą įtraukti trečiąjį suinteresuotą asmenį Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją.

Apeliacinis skundas grindžiamas iš esmės šiais pagrindiniais argumentais:

1. Remiantis Įgyvendinimo taisyklių 11 punktu, pareiškėjas paramos paraiškos pateikimo dieną turi atitikti tinkamumo gauti paramą kriterijus, kurie vertinami pagal pateiktus duomenis bei viešuosiuose registruose esančią informaciją. Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte įtvirtinta, jog paramos paraišką gali teikti pareiškėjas, įvardytas tinkamu pareiškėju pagal Įgyvendinimo taisyklių III skyrių. Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte (Taisyklių III skyrius) numatyta, kad paramos paraiškas pagal Priemonės veiklos sritį gali teikti labai mažos įmonės, mažos įmonės, vidutinės įmonės ir didelės įmonės, užsiimančios versline akvakultūra.

Akvakultūros gyvūnų tvarkymu, gamyba (t. y. akvakultūros gyvūnų auginimu, laikymu ir veisimu) ir/ar perdirbimu užsiimantys ūkio subjektai, kurie ketina teikti tuos gyvūnus į rinką, turi atitikti Veterinarijos reikalavimų 15–17 ir 22–30 punktų nuostatas ir jiems turi būti išduotas veterinarinio patvirtinimo numeris. Veterinarinis patvirtinimas yra suteikiamas Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos teritorinių valstybinių maisto ir veterinarijos tarnybų (toliau – teritorinės VMVT) vadovaujantis Tvarkos aprašu, o jei ūkio subjektai užsiima akvakultūros gyvūnų perdirbimu – vadovaujantis Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. B1‑738 „Dėl Gyvūninio maisto tvarkymo subjektų veterinarinio patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo patvirtinimo“.

Dėl veterinarinio patvirtinimo suteikimo ūkio subjektas turi kreiptis į teritorinę VMVT pagal veiklos vietą, pateikdamas užpildytą nustatytos formos prašymą dėl veterinarinio patvirtinimo, pasirašytą ūkio subjekto vadovo ar jo įgalioto asmens arba fizinio asmens, kai dėl veterinarinio patvirtinimo kreipiasi fizinis asmuo, bei kitus reikiamus dokumentus. Patvirtintų ūkio subjektų sąrašas skelbiamas VMVT interneto puslapyje adresu http://vmvt.lt/objektai2/LTindex.php.

2. Pareiškėjas Paraiškos pateikimo metu neužsiėmė versline akvakultūra, tai buvo nurodyta ir pateiktoje Paraiškoje, tai patvirtino ir viešai prieinama Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, registro informacija, todėl pareiškėjo Projektas pripažintas neatitinkančiu Įgyvendinimo taisyklių 12.1 punkte įtvirtinto tinkamumo gauti paramą kriterijaus.

3. Įgyvendinimo taisyklių 6 punkte (Taisyklių III skyrius) numatyta, kad paramos paraiškas pagal priemonės veiklos sritį gali teikti labai mažos įmonės, mažos įmonės, vidutinės įmonės ir didelės įmonės, užsiimančios versline akvakultūra.

4. NMA nuomone, Veiksmų programa nėra ir negali būti traktuojama kaip Europos Sąjungos teisės aktas, todėl nėra tiesiogiai taikoma ir neturi viršenybės prieš Lietuvos Respublikos teisės aktus. 2006 m. liepos 27 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1198/2006 dėl Europos žuvininkystės fondo (OL 2006 L 223, p. 1) (toliau – 2006 m. liepos 27 d. reglamentas) 3 str.) dalyje yra pateiktas veiksmų programos apibrėžimas – tai „valstybės narės parengtas bei Komisijos patvirtintas bendrasis dokumentas, kuriame pateikiamos nuoseklios prioritetinės kryptys, kurių tikslai pasiekiami pasitelkiant pagalbą iš EŽF.“ Veiksmų programos 7.1.1 papunktyje nustatyta, kad vadovaujančioji institucija (Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) tvirtina Veiksmų programos priemonių įgyvendinimo taisykles. Vadinasi, detalią paramos teikimo tvarką ir sąlygas (įskaitant ir galimus pareiškėjus) numato ne Veiksmų programa, o Įgyvendinimo taisyklės. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. gegužės 30 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. I520-16/2012 konstatavo, kad, „kaip yra nurodęs Europos Sąjungos Teisingumo Teismas, Komisijos patvirtinimas atitinkamoms nacionalinėms paramos programoms nesuteikia Europos Sąjungos teisės akto statuso (Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2002 m. rugsėjo 19 d. sprendimas byloje Huber Nr. 336/00, 39-40 p.; 2009 m. birželio 4 d. sprendimas byloje JK Otsa Talu OÜ Nr. 241/07, 37 p.).“

5. Pirmosios instancijos teismo sprendime nurodyta, kad „Agentūros sprendime pateiktas teisinio reguliavimo aiškinimas, kad tinkamais pareiškėjais negali būti laikomi subjektai, kurie neužsiima verslinės akvakultūros veikla, neįgyvendina Veiksmų programoje ir Įgyvendinimo taisyklėse numatytų tikslų.“

NMA nuomone, į bylą trečiuoju asmeniu tikslinga įtraukti Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministeriją, nes būtent Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija patvirtino Įgyvendinimo taisykles, dėl kurių nuostatų yra kilęs ginčas nagrinėjamoje byloje.

Pareiškėjas mažoji bendrija „Auvyli žuvis“ atsiliepimu į atsakovo apeliacinį skundą (b. l. 62–64) prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepime paaiškina, kad Programos tikslai – žuvininkystės sektoriaus plėtra ir konkurencingumo didinimas. Remiantis Programos 51 straipsniu, atmestinas agentūros argumentas, kad paraišką gali teikti ir į paramą pretenduoti bei ją gauti tik įmonės, kurios užsiima versline akvakultūra. Nurodo, kad Europos Sąjungos teisės aktai yra Lietuvos teisės sudedamoji dalis. ir kolizijos atveju turi viršenybę prieš Lietuvos Respublikos įstatymus ir kitus teisės aktus. Taigi, Programą įgyvendinančios taisyklės gali būti detalizuojančios, tačiau negali būti nustatyti nauji kriterijai, siaurinantys asmenų, laikytinų paramos gavėjais, ratą. Programos įgyvendinimo taisyklės, kuriomis remiasi agentūra, turi būti vertinamos kartu su programos nuostatomis, kurios turi būti taikomos tiesiogiai ir turi viršenybę, aiškinant, kas gali būti tinkamais paramos gavėjais. Esant minėtoms aplinkybėms, agentūrai išlieka pareiga iš naujo vertinti MB „Auvyli žuvis“ pateiktą paraišką. Aplinkybę, kad tinkamais paramos gavėjais yra laikomos tiek įmonės, kurios užsiima versline akvakultūra, tiek tos, kurios siekia užsiimti, patvirtina ir paramą koordinuojančios institucijos, t. y. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos atstovai. 2010 m. gruodžio 31 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio viceministras M. K., atsakydamas į asociacijos „Alternatyvioji akvakultūra“ paklausimą, nurodė (raštas Nr. 28-6994 (24.13)), kad a) ūkio subjektų, siekiančių pasinaudoti parama pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 veiksmų programos priemones, ekonominio gyvybingumo taisyklės taikomos tiek veiklą vykdantiems, tiek naujiems ūkio subjektams, b) paraiškas gali teikti veiklą jau vykdantys arba nauji ūkio subjektai, nepriklausomai nuo jų veiklos pradėjimo metų.

Taip pat atkreipia dėmesį, kad NMA, laikydama, kad MB „Auvyli žuvis“ nėra tinkamas subjektas paramai gauti, turėjo šiuo pagrindu paraišką atmesti, tačiau NMA paraišką vertino, jai suteikė 55 prioritetinius balus, taigi, pati pripažino MB „Auvyli žuvis“ tinkamu paramos gavėju.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Proceso šalys pateikė apeliacinės instancijos teismui jų sudarytą 2015 m. kovo 4 d. taikos sutartį (toliau – Taikos sutartis), kurią prašo teismo patvirtinti ir šią administracinę bylą nutraukti.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 521 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad „Bet kurioje proceso stadijoje šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).“<...>

Iš Taikos sutarties turinio matyti, kad ja šalys siekia taikiai išspręsti byloje kilusį ginčą. Tuo tikslu pareiškėjas atsisako nuo savo paduoto prašymo (reikalavimų), o NMA - nuo apeliacinio skundo.

Byloje duomenų, kad Taikos sutarties sąlygos gali prieštarauti imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir/ar viešajam interesui, nenustatyta. Nėra duomenų ir apie tai, kad ši sutartis gali pažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ar teisėtus interesus. Priešingai, iš Žemės ūkio ministerijos, institucijos, kuri yra atsakinga už byloje aptariamos paramos tinkamą įgyvendinimą, 2014 m. gruodžio 17 d. rašto matyti, kad ji taip pat yra suinteresuota, jog tarp šalių kilęs ginčas būtų išspręstas taikos sutartimi (b. l. 80-86).

Iš Taikos sutarties taip pat matyti, kad šalims yra žinomos taikos sutarties sukeliamos teisinės pasekmės, numatytos ABTĮ 102 straipsnyje.

Šios aplinkybės patvirtina, kad egzistuoja teisinės sąlygos, leidžiančios šioje byloje patvirtinti šalių pateiktą Taikos sutartį bei nutraukti bylą (ABTĮ 101 str. 4 p.).

Teismo nutartyje, tvirtinant taikos sutartį, nurodytinos Taikos sutartyje šalių aptartos sąlygos, kurios susijusios su šioje byloje kilusio ginčo dalyko išsprendimu (ABTĮ 521 str. 2 d.). Nutraukus bylą, naikintini tiek pirmosios instancijos teismo sprendimas, tiek Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. vasario 18 d. sprendimas Nr. 3R-68(AG-44/01-2014), kuris šioje byloje buvo priimtas bylą nagrinėjant išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka (ABTĮ 25;28 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 101 straipsnio 4 punktu ir 140 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

n u t a r i a:

Patvirtinti pareiškėjo, UAB „Auvyli žuvis“ (Pareiškėjas), ir atsakovo, Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (Agentūra), 2015 m. kovo 4 d. sudarytą taikos sutartį pagal kurią šalys susitarė:

1. Taikiai baigti administracinę bylą Nr. A-1427-438/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01419-2014-5):

1.1. Pareiškėjas šia sutartimi įsipareigoja projektą pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateiktą paraišką, kurios registracijos Nr. 2AKV1-2-13-2-PR001, įgyvendinti iki 2015 m. rugsėjo 30 d.;

1.2. Pareiškėjas įsipareigoja projekto pagal 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateiktą paraišką, kurios registracijos Nr. 2AKV1-2-13-2-PR001, galutinį mokėjimo prašymą pateikti Agentūrai ne vėliau kaip iki 2015 m. rugsėjo 30 d.;

1.3. kiekviena Šalis pati padengs savo bylinėjimosi (įskaitant išlaidas advokatų bei advokatų padėjėjų paslaugoms apmokėti) ir bet kokias kitas susijusias išlaidas, Šalies patirtas nagrinėjant administracinę bylą Nr. A-1427-438/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01419-2014-5);

1.4. kiekviena Šalis pati padengs savo patirtas išlaidas, susijusias su šios Taikos sutarties sudarymu;

1.5. Pareiškėjas sutinka, jog 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateiktos paraiškos, kurios registracijos Nr. 2AKV1-2-13-2-PR001, vertinimas vyks vadovaujantis Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara“ priemonės Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintosiomis taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2010 m. kovo 24 d. įsakymu Nr. 3D-263 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos antrosios prioritetinės krypties „Akvakultūra, žvejyba vidaus vandenyse, žuvininkystės ir akvakultūros produktų perdirbimas ir rinkodara" priemonės „Akvakultūra“ veiklos srities „Investicijos į akvakultūros įmones“ įgyvendinimo supaprastintųjų taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Supaprastintosios taisyklės) (Taikos sutarties pasirašymo metu galiojanti redakcija);

1.6. Pareiškėjas sutinka, jog 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateiktos paraiškos, kurios registracijos Nr. 2AKV1-2-13-2-PR001, vertinimas vyks vadovaujantis Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 13 d. įsakymu Nr. 3D-339 „Dėl Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007-2013 metų veiksmų programos administravimo taisyklių patvirtinimo“ (Taikos sutarties pasirašymo metu galiojanti redakcija) (toliau – Administravimo taisyklės).

2. Agentūra pareiškia, kad Pareiškėjo 2013 m. rugpjūčio 20 d. pateikta paraiška, registracijos Nr. 2AKV1-2-13-2-PR001, bus vertinama kaip atitinkanti Supaprastintųjų taisyklių 6 punkte nustatytą veiklos vykdymo reikalavimą (pripažįstama, jog įmonė užsiima versline akvakultūra), o tolimesnis pakartotinis paraiškos vertinimas ir administravimas bus vykdomas griežtai vadovaujantis Supaprastintųjų bei Administravimo taisyklių reikalavimais.

3. Agentūra įsipareigoja Pareiškėjo bylos pakartotinį vertinimą atlikti per 15 dienų po teismo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos, neįskaitant laikotarpių skiriamų Pareiškėjui, prašomos papildomos informacijos pateikimui.

4. Šalys patvirtina, kad šia Taikos sutartimi išsprendžia visus ginčus administracinėje byloje Nr. A-1427-438/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01419-2014-5).

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gegužės 29 d. sprendimą ir Vyriausiosios administracinių ginčų komisijos 2014 m. vasario 18 d. sprendimą Nr. 3R-68(AG-44/01-2014), o bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys Romanas Klišauskas Dainius Raižys