AS-519-858/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-519-858/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05515-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Irmanto Jarukaičio (pranešėjas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos M. S. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos M. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims M. S. ir Lietuvos automobilių kelių direkcijai prie Susisiekimo ministerijos dėl žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėja M. S. (toliau – ir pareiškėja) pateikė Kauno apygardos administraciniam teismui prašymą (b. 1. 116-117) dėl bylinėjimosi išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimo, kuriame prašė priteisti patirtas 560 Lt dydžio išlaidas.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė (toliau – ir atsakovas) atsiliepimu į pareiškėjos prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (b. l. 127-128) prašė jį palikti nenagrinėtą arba atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad pareiškėjos prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas praleidus tiek Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK), tiek Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytus terminus. Šioje byloje teismo priimtas sprendimas įsiteisėjo 2014 m. lapkričio 3 d. Vadinasi, bylos nagrinėjimas baigėsi dar iki 2014 m. lapkričio 3 d. Pareiškėjos prašymas dėl išlaidų atlyginimo teismui pateiktas 2014 m. lapkričio 6 d. Manė, kad pareiškėjos prašymas dėl išlaidų atlyginimo pateiktas praleidus tiek CPK, tiek ABTĮ numatytus terminus, todėl neturėtų būti nagrinėjamas ir turėtų būti grąžinamas pareiškėjai.

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 13 d. nutartimi (b. l. 130-132) pareiškėjos M. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino iš dalies – priteisė pareiškėjai M. S. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės 75,30 Eur (260 Lt) bylinėjimosi išlaidų.

Teismas rėmėsi ABTĮ 44 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 98 straipsnio 2 dalimi ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos).

Nurodė, kad prie prašymo dėl išlaidų priteisimo pareiškėja pateikė detalizuotą pažymą apie advokatės S. P. suteiktas teisines paslaugas, kurioje nurodytos tokios teisinės paslaugos – advokatui pateiktos medžiagos analizė, susipažinimas su byla, teisinis įvertinimas ir pasirengimas administracinės bylos nagrinėjimui teisme, atstovavimas teisme. Nustatė, kad pareiškėja 2013 m. rugsėjo 30 d. sudarė atstovavimo sutartį su advokate S. P., kuri 2013 m. spalio 28 d. dalyvavo teismo posėdyje, trukusiame 1 val. 18 min. Pagal Rekomendacijų 9 punktą prilyginama 1 valandai. Todėl teismas sprendė, kad už atstovavimą teismo posėdyje maksimali priteistina suma gali sudaryti 150 Lt (1000 Lt (patvirtinta minimali mėnesinė alga) x 0,15 (koeficientas) x 1 (valandų skaičius)).

Pažymėjo, kad administracinių teismų praktikoje susipažinimas su teismo dokumentais, konsultacija traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502-1088/2010). Vadovaudamasis minėta teismų praktika, teismas darė išvadą, jog susipažinimas su administracine byla, medžiagos analizė, teisinis vertinimas, ir pasirengimas administracinės bylos nagrinėjimui teisme ir kt. vertintini kaip veiksmai, neatsiejamai susiję su atstovavimu teismo posėdyje, todėl pareiškėjos M. S. patirtos išlaidos už nurodytas teisines paslaugas atlygintinos kaip išlaidos už Rekomendacijų 8.18 punkte numatytas paslaugas ir atskirai nepriteistinos.

Pareiškėja M. S. taip pat prašė priteisti 110 Lt, kurie sumokėti UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ už vertinimą, byloje pateikta 2012 m. birželio 26 d. Motorinės kelių transporto priemonės ataskaita bei 2012 m. liepos 17 d. kvitas, patvirtinantis mokėjimą. Remiantis ABTĮ 44, 45 straipsnių nuostatomis, atlyginamos tik tos išlaidos, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu bei suinteresuotos šalies pagrįstos rašytiniais įrodymais. Teismas pažymėjo, jog minėtos išlaidos yra tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu bei suinteresuotos šalies pagrįstos rašytiniais įrodymais, todėl priteistinos.

III. Pareiškėja M. S. atskiruoju skundu (b. l. 135-137) prašo pakeisti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį – pareiškėjos prašymą tenkinti.

Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gruodžio 27 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje A-502-1088/2010, nes šios nagrinėjamos bylos ir minėtos bylos faktinės aplinkybės nesutampa, todėl nepagrįstai nepriteisė išlaidų, patirtų už advokato pasirengimą bylos nagrinėjimui, susipažinimą su byla.

Atsakovas Kauno miesto savivaldybė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą arba palikti nenagrinėtą ir jį grąžinti pareiškėjai.

Atsiliepime nurodo, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Papildomai pažymi, jog pareiškėja teismui atskirąjį skundą padavė 2015 m. sausio 22 d., o paskutinė termino Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį apskųsti diena buvo 2015 m. sausio 21 d., todėl pareiškėja praleido šį terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju ginčas kyla bylinėjimosi išlaidų priteisimo srityje. Pareiškėja M. S. pateiktu atskiruoju skundu nesutinka su Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartimi jai priteistų bylinėjimosi išlaidų dydžiu.

Visų pirmu teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, jog pareiškėja yra praleidusi terminą atskirajam skundui paduoti, todėl jis turi būti nenagrinėtinas ir grąžintinas atgal pareiškėjai. Pažymėtina, jog pareiškėja M. S. 2015 m. sausio 22 d. (pagal spaudą ant voko) išsiuntė atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutarties Kauno apygardos administraciniam teismui (b. l. 139). Kauno apygardos administracinis teismas, susipažinęs su pareiškėjos atskiruoju skundu, 2015 m. sausio 29 d. nutartimi priėmė pareiškėjos atskirąjį skundą, iš esmės pažymėjęs, kad atskirasis skundas atitinka ABTĮ 130 straipsnio reikalavimus, paduotas nepažeidžiant terminų. Minėta Kauno apygardos administracio teismo nutartis neskundžiama. Atsižvelgusi į visa, kas išdėstyta, teisėjų kolegija atmeta atsakovo argumentą, kad pareiškėja yra praleidusi terminą atskirajam skundui paduoti, todėl jis turi būti nenagrinėtinas ir grąžintinas atgal pareiškėjai.

Teisėjų kolegija vertindama pareiškėjos pateiktą atskirąjį skundą visų pirma pažymi, jog šiuo atveju ginčo nekyla dėl to, kad pareiškėja yra laikomas proceso šalimi pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalį turinčia teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes teismo sprendimas yra priimtas jos naudai ir administracinėje byloje buvo patenkintas jo siektas interesas, todėl šiuo klausimu plačiau nepasisakytina.

Šiuo atveju pareiškėja ginčydama pirmosios instancijos teismo priimtą nutartį iš esmės remiasi tuo aspektu, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nepriteisė pareiškėjai turėtų išlaidų atlyginimo už advokatės susipažinimą su byla, teisinį vertinimą ir pasirengimą administracinės bylos nagrinėjimui Kauno apygardos administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija pabrėžia, jog administraciniame procese priteistinų atstovavimo išlaidų klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTĮ 44 str. 6 d.).

CPK 98 straipsnio 2 dalis numato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Pažymėtina, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino tokias Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijos pateikia maksimalius dydžius už konkrečias advokato (advokato padėjėjo) teikiamas teisines paslaugas, apskaičiuojamus taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Apskaičiuojant konkrečias sumas už teiktas teisines paslaugas, imamas tas minimalios mėnesinės algos dydis, kuris galiojo konkrečios teisinės paslaugos teikimo metu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. spalio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-563/2008).

Pažymėtina, jog Rekomendacijose pateiktas nebaigtinis advokato teisinių paslaugų sąrašas, todėl tais atvejais, kai kokia nors teikta paslauga nenumatyta Rekomendacijose, priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas Rekomendacijose (Rekomendacijų 10 punktas). Atkreiptinas dėmesys, susipažinimas su bylos medžiaga teisme, medžiagos rengimas ekspertui, pasirengimas teismo posėdžiui ir pan., traktuojami kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamieji elementai ir gali būti atlyginami pagal Rekomendacijų 8.18 punktą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-613/2008, 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-29/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Pažymėtina ir tai, jog kai kurios Rekomendacijų 8 punkte tiesiogiai neminimos teisinės paslaugos atitinkamais atvejais gali būti nelaikomos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos gali būti atskirai nepriteisiamos, teismui įvertinus bylos medžiagą ir pripažinus, jog jos įeina į atskirų paslaugų, išvardintų Rekomendacijų 8 punkte, apimtį (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Taigi iš esmės administraciniam teismui yra paliekama bylinėjimosi išlaidų vertinimo teisė, atsižvelgus į konkrečią situaciją, atliktų procesinių veiksmų pobūdį.

Nagrinėjamoje byloje pareiškėja prašė atlyginti išlaidas už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą administracinės bylos nagrinėjimui, atstovavimą teismo posėdyje. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priskyrė išlaidas už susipažinimą su byla ir pasiruošimą teismo posėdžiui išlaidoms, numatytoms Rekomendacijų 8.18 punkte, tačiau nepagrįstai neatsižvelgė į laiko sąnaudas ir patirtas išlaidas sprendžiant išlaidų, kurias patyrė pareiškėja bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, klausimą. Šiuo atveju pasirengimas bylos nagrinėjimui ir atstovavimas teismo posėdyje laikomos vienarūšėmis paslaugomis, kurių maksimalūs priteistini dydžiai nustatyti 8.18 punkte (už vieną atstovavimo valandą teisme – 0,15 proc.). Pareiškėjos atstovė advokatė S. P. dalyvavo 2013 m. spalio 28 d. Kauno apygardos administracinio teismo posėdyje, kuris prasidėjo 13 val. 12 min., baigėsi 14 val. 30 min. (b. l. 64-67). Pagal Rekomendacijų 9 punktą atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos ir paslaugų teikimo laikas skaičiuojamas jį apvalinant: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Atsižvelgus į pirmosios instancijos teismo proceso trukmę (1 val. 18 min.), į pareiškėjos nurodytą pasirengimą administracinės bylos nagrinėjimui (2 val.), pareiškėjai pagal Rekomendacijų 8.18 punktą galima maksimali priteistina 450 Lt suma už 3 val. (1 000 Lt minimalios mėnesinės algos x 0,15 proc.) pasirengimo administracinės bylos nagrinėjimui, apimant ir dalyvavimą pirmosios instancijos teismo posėdyje.

Kiek tai yra susiję su konkrečia pareiškėjui priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, teisėjų kolegija pabrėžia, kad pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, taip pat atsižvelgtina į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes.

Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog administracinis teismas spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamoje byloje turi kompleksiškai įvertinti pareiškėjo patenkintų reikalavimų dalį, ar bylinėjimosi išlaidos buvo pagrįstos, būtinos, realios, priteisdamas atstovavimo išlaidas turi atsižvelgti į Rekomendacijose numatytus maksimalius dydžius, Rekomendacijų 2 punkte nurodytus kriterijus, įvertinti šalių patirtas išlaidas bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas, taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, ar proceso šalys savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis (ABTĮ 53 str. 3 d.). Be to, teismas turi atsižvelgti į tai, kad priteistinoms bylinėjimosi išlaidoms taikomi ir bendrieji teisės principai – jos turi atitikti teisingumo, protingumo, sąžiningumo principus, reikalaujančius, be kita ko, kad asmenys, reikalaujantys jų atlyginimo, elgtųsi apdairiai, rūpestingai. Nei vienas iš šių nurodytų kriterijų neturi lemiamos reikšmės sprendžiant bylinėjimosi išlaidų priteisimo atitinkamai šaliai klausimą. Priešingai, bylą nagrinėjantis teismas turi įvertinti šių kriterijų visumą bei spręsti, ar yra pagrindas iš bylą pralaimėjusios šalies priteisti bylinėjimosi išlaidas ir kokio dydžio išlaidos turėtų būti priteisiamos (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-215/2013).

Atsižvelgus į nurodytus išaiškinimus darytina išvada, jog ne visada faktiškai šalių sumokėtos sumos kaip bylinėjimosi išlaidos yra teismo priteisiamos, teismas kiekvieną kartą priteisdamas konkretų jų dydį atsižvelgia ir įvertina nurodytus kriterijus. Teismas turi nustatyti, ar šalies patirtos bylinėjimosi išlaidos buvo realiai patirtos, būtinos ir protingo dydžio. Taigi teismui yra suteikta teisė, vadovaujantis protingumo, teisingumo principais bei realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijais, įvertinti šalių patirtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti bei nustatyti jų dydį, kad nebūtų pažeistas šalių lygiateisiškumo principas.

Įvertinus bylos sudėtingumą, advokatės darbo ir laiko sąnaudas rengiantis teismo posėdžiams, teismo posėdžių bei pasirengimo teismo posėdžiams trukmę, Rekomendacijų 8.18 bei 9 punktų nuostatas bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į laiko sąnaudas ir patirtas išlaidas už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą bylai nagrinėti, todėl šioje dalyje Kauno apygardos administracinio teismo nutartis keistina pareiškėjai iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės už susipažinimą su bylos medžiaga, pasirengimą bylai nagrinėti ir atstovavimą teismo posėdžiuose iš viso priteisiant 300 Lt.

Be to, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su skundo nagrinėjimu, pripažintina ir pareiškėjos sumokėta 110 Lt UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ vertinimo suma, kuri jai priteistina.

Teisėjų kolegija, įvertinusi tai, kas anksčiau nurodyta, atsižvelgusi į bylos pobūdį, specifiką, į bylos nagrinėjimo trukmę ir sudėtingumą, taip pat į pareiškėjos atstovės atliktus veiksmus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, darbo ir laiko sąnaudas, kitus Rekomendacijose nustatytus kriterijus bei teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principus, sprendžia, jog 410 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis yra protingo dydžio ir atitinka pirmiau išvardytus kriterijus bei principus.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, darytina išvada, jog pareiškėjos M. S. atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, o Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartis iš dalies keistina, nurodant, kad pareiškėjai M. S. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteisiamas 118,75 Eur (410 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjos M. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. sausio 13 d. nutartį pakeisti ir rezoliucinę dalį išdėstyti taip:

„Pareiškėjos M. S. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant administracinę bylą Kauno apygardos administraciniame teisme, priteisimo tenkinti iš dalies.

Pareiškėjai M. S. iš atsakovo Kauno miesto savivaldybės priteisti 118,75 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Kitą pareiškėjos M. S. prašymo dalį atmesti.“

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Irmantas Jarukaitis

Skirgailė Žalimienė