AS-880-662/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-880-662/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00433-2015-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.1; 63.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 17 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (kolegijos pirmininkė) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. M. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. M. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai valstybės įmonės Registrų centro, ir valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialui dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme buvo gautas pareiškėjos E. M. (toliau – ir pareiškėja) skundas, kuriame atsakovais nurodoma Lietuvos valstybė, valstybės įmonė (toliau – ir VĮ) Registrų centras, VĮ Registrų centro Kauno filialas ir kuriuo pareiškėja prašo pripažinti daiktą Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtu, panaikinti jį sukūrusį VĮ Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. aktą, palikus daiktą nesukurtu pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą bei pagal 89 straipsnio 2 dalį, ir įpareigoti sumokėti atsakovą visas išlaidas, susijusias su daikto pirkimu bei naudojimu t. y. priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo neteisėtų veiksmų bei galimo dokumentų klastojimo kuriant daiktą 19 800 Lt turtinės žalos (sumokėtą daikto kainą) ir kitas išlaidas.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi skundą atsisakė priimti.

Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, jog Kauno apygardos administracinis teismas išnagrinėjo administracinę bylą Nr. I-1731-423/2014 pagal pareiškėjos E. M. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai VĮ Registrų centro Kauno filialo, ir VĮ Registrų centro Kauno filialui, kuriame pareiškėja teismo prašė 1) panaikinti VĮ Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. aktą, įregistravusį daiktą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, Nekilnojamojo turto registre; 2) priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Registrų centro Kauno filialo, dėl neteisėtų Kauno filialo pareigūnų tarnybinių veiksmų, registruojant, išleidžiant į apyvartą neteisėtą nekilnojamąjį daiktą, turtinės žalos atlyginimą: 19 800 Lt patalpų kainos, 163,30 Lt pirkimo–pardavimo išlaidų, 100 Lt žyminio mokesčio apygardos administraciniam teismui bei 600 Lt žyminio mokesčio Kauno apylinkės teismui, 64,24 Lt kitų išlaidų pagal pridėtus čekius, 850 Lt skundo paruošimo išlaidų pareiškėjai bei 1 500 Lt ir 124,25 Lt išlaidų antstolei G. A. dėl Kauno apylinkės teismo išlaidų, iš viso – 23 201,79 Lt.

Kauno apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 9 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-1731-423/2015 pareiškėjos skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-255-143/2015 paliko nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė.

Palyginus abu skundus, t. y. 2014 m. ir 2015 m., matyti, jog skundų pagrindas ir dalykas dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. akto panaikinimo bei turtinės žalos priteisimo iš esmės sutampa. Nors pareiškėja 2015 m. balandžio 7 d. Kauno apygardos administraciniame teisme gautame skunde (2015 m. balandžio 3 d. išsiųstas paštu) atsakovu nurodo ir Lietuvos valstybę, atstovaujamą VĮ Registrų centro, tačiau reikalavimo minėto atsakovo atžvilgiu nekelia. Pareiškėja taip pat prašo įpareigoti VĮ Registrų centro Kauno filialą sumokėti visas išlaidas, susijusias su daikto pirkimu bei naudojimu, tačiau iš skundo turinio matyti, kad pareiškėja iš esmės siekia turtinės žalos atlyginimo. Išnagrinėtoje Kauno apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. I-1731-423/2014, kurioje teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, teismas jau pasisakė dėl ginčijamo akto teisėtumo, t. y. konstatavo, kad 2005 m. gegužės 30 d. aktas pagrįstas ir teisėtas, patalpos šiuo sprendimu įregistruotos nepažeidžiant registravimo procedūras reglamentuojančių teisės aktų, taip pat pasisakė ir dėl turtinės žalos atlyginimo, t. y. dėl 19 800 Lt daikto kainos ir kitų pareiškėjos patirtų išlaidų teismas nurodė, jog pareiškėjos turėtos išlaidos įsigyjant patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), Kaune, negali būti laikomos VĮ Registrų centro Kauno filialo veiksmų rezultatu, taip pat nenustatė, kad atsakovo veiksmai būtų neteisėti, sudarę sąlygas žalai kilti ar prisidėtų prie žalos atsiradimo. Padaryta išvada, jog pareiškėja skundą paduoda esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, tai sudaro pagrindą skundą atsisakyti priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p.).

II. Pareiškėja E. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį ir įpareigoti teismą kuo greičiau išspręsti jos bylą.

Paaiškina, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, taip pat su išvada, jog skundas yra paduotas tuo pačiu pagrindu. Šiame skunde reiškiamas reikalavimas neturi nieko bendro su teismo nurodytoje byloje reikštu reikalavimu pripažinti Daiktą neteisėtu iš esmės pagal ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 1 punktą.

Atsakovas VĮ Registrų centro Kauno filialas atsiliepimu į atskirąjį skundą, kurį teikia ir VĮ Registrų centro vardu, su juo nesutinka ir prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog palaiko pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskiruoju skundu ginčijama Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartis, kuria pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atsisakė priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, t. y. dėl to, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu <...>.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas draudimą pakartotinai nagrinėti bylas, administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008 yra pažymėjęs, kad sprendžiant dėl atsisakymo priimti skundą aptariamu pagrindu, būtina išsiaiškinti tris aplinkybes: ar yra teismo sprendimas, ar jis įsiteisėjęs, ar reiškiamas naujas skundas yra tapatus išnagrinėtam (2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Kalbant apie skundų tapatumą, remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tapačiais skundai gali būti pripažinti tik tuomet, kai yra tapatūs visi trys elementai – šalys, skundo dalykas ir skundo pagrindas (2008 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-54/2008). Reikia priminti, jog pareiškėjo nurodytos aplinkybės, kuriomis jis grindžia savo reikalavimą, sudaro skundo (prašymo) pagrindą, o pareiškėjo materialinis-teisinis reikalavimas atsakovui sudaro skundo (prašymo) dalyką (2009 m. gegužės 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-323/2009). Spręsdamas dėl skundo dalyko ir pagrindo tapatumo, teismas vertina, ar pareiškėjas inicijuoja ginčą teisme dėl tapačių teisinių santykių ir siekia iš esmės tapačių teisinių pasekmių (2012 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-52/2012).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja 2015 m. balandžio 2 d. skundu kreipėsi į teismą prašydama pripažinti daiktą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, neteisėtu, panaikinti jį sukūrusį VĮ Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. aktą, palikus daiktą nesukurtu pagal ABTĮ 89 straipsnio 1 dalies 3 punktą bei 89 straipsnio 2 dalį, ir įpareigoti sumokėti atsakovą visas išlaidas, susijusias su daikto pirkimu bei naudojimu; priteisti iš atsakovo Lietuvos valstybės dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo neteisėtų veiksmų bei galimo dokumentų klastojimo kuriant daiktą 19 800 Lt turtinės žalos (sumokėtą daikto kainą) ir kitas išlaidas. Šiame skunde pareiškėja atsakovais nurodė Lietuvos valstybę, VĮ Registrų centrą, VĮ Registrų centro Kauno filialą.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-255-143/2015 Kauno apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 9 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjos skundas dėl (1) 2005 m. gegužės 30 d. akto VĮ Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre, įregistravusį nekilnojamąjį daiktą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), esantį Kaune (duomenys neskelbtini), Nekilnojamojo turto registre panaikinimo ir (2) turtinės žalos iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos VĮ Registrų centro Kauno filialo, dėl neteisėtų Kauno filialo pareigūnų tarnybinių veiksmų, registruojant, išleidžiant į apyvartą neteisėtą nekilnojamąjį daiktą, atlyginimo: 19 800 Lt Patalpų kainos, 163,30 Lt pirkimo–pardavimo išlaidų, 100 Lt žyminio mokesčio apygardos administraciniam teismui bei 600 Lt žyminio mokesčio Kauno apylinkės teismui, 64,24 Lt kitų išlaidų pagal pridėtus čekius, 850 Lt skundo paruošimo išlaidų pareiškėjai bei 1 500 Lt ir 124,25 Lt išlaidų antstolei G. A. dėl Kauno apylinkės teismo išlaidų, iš viso – 23 201,79 Lt, buvo atmestas, paliko nepakeistą, o pareiškėjos apeliacinį skundą atmetė.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-255-143/2015 išnagrinėtą ginčą ir nagrinėjamu atveju pareiškėjos reiškiamą reikalavimą, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai išvadai, jog palyginus abu skundus, matyti, jog skundų pagrindas ir dalykas dėl VĮ Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. akto panaikinimo bei turtinės žalos, kildinami iš tų pačių aplinkybių – neteisėtų VĮ Registrų centro Kauno filialo pareigūnų veiksmų, kuriant nekilnojamąjį daiktą, priteisimo iš esmės sutampa. Minėtoje byloje buvo išspręstas VĮ Registrų centro Kauno filialo 2005 m. gegužės 30 d. akto teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, taip pat išspręstas turtinės žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų, atlyginimo klausimas ir nenustatyta, kad VĮ Registrų centro Kauno filialo veiksmai būtų neteisėti, sudarę sąlygas žalai kilti ar prisidėtų prie žalos atsiradimo. Kaip ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-255-143/2015 išnagrinėtame ginče, taip ir šiuo atveju pareiškėja reikalavimą reiškia Lietuvos valstybei ir VĮ Registrų centro Kauno filialui, o nurodydama naują atsakovą – VĮ Registrų centrą, jokių reikalavimų jam nekelia. Kita vertus, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje nurodoma, jog atsakovo atstovų keitimas ar papildymas bylose dėl žalos atlyginimo, paprastai nelaikytina ta aplinkybe, kuri leistų teigti, jog skundas kyla tarp skirtingų šalių. Esminę reikšmę šiuo atveju turi, ar nauju skundu iš esmės siekiama „perspręsti“ jau anksčiau išnagrinėtą bylą ir paneigti nustatytus joje faktus bei jų pagrindu padarytas teisinio pobūdžio išvadas (žr. 2010 m. balandžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-214/2010).

Iš pareiškėjos atskirojo skundo matyti, jog ji pripažįsta, kad byla dėl Daikto (patalpų, kurių reg. Nr. (duomenys neskelbtini), Kaunas) iš esmės baigta 2015 m. kovo 3 d., t. y. kai Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ją išnagrinėjo, tačiau pareiškėja nesutinka su tokia bylos baigtimi ir mano, jog problema liko neišspręsta. Taigi nauju skundu pareiškėja iš esmės siekia „perspręsti“ jau anksčiau išnagrinėtą bylą ir paneigti nustatytus joje faktus bei jų pagrindu padarytas teisinio pobūdžio išvadas. Išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, jog šiuo atveju pareiškėja skundą paduoda esant įsiteisėjusiam teismo sprendimui dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, o tai atitinkamai sudaro pagrindą jos skundą atsisakyti priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 4 p.).

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 4 punkto pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis pripažintina pagrįsta bei teisėta, o atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti nurodytą nutartį. Pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a:

Pareiškėjos E. M. atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė