eAS-1103-556/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-1103-556/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03252-2015-3

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos D. S. skundą atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Panevėžio apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėja D. S. (toliau – ir pareiškėja) 2015 m. birželio 15 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui skundą, kuriame prašė panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK) 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. S-85(7-21/2015), Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2014 m. gruodžio 22 d. sprendimą Nr. 69-238 ir Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014 m. rugsėjo 18 d. sprendimą Nr. FR0682-561.

Kadangi pareiškėjos skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatytų reikalavimų, pareiškėjai Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartimi buvo nustatytas terminas iki 2015 m. birželio 30 d. skundo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti įrodymus, kada pareiškėja gavo skundžiamą MGK sprendimą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja nurodo, jog skundžiamą MGK sprendimą gavo 2015 m. gegužės 25 d., tačiau nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių minėtą aplinkybę, todėl teismas negali spręsti, ar tikrai nėra praleistas įstatymo nustatytas 20 dienų terminas skundui paduoti. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jei yra praleistas 20 dienų apskundimo terminas nuo skundžiamo sprendimo gavimo dienos, pareiškėja gali pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydama termino praleidimo priežastis ir pateikdama tai patvirtinančius įrodymus (ABTĮ 34 str. 2 d.).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. liepos 17 d. nutartimi pareiškėjos skundą nutarė laikyti nepaduotu (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas neatitinka ABTĮ 23 straipsnio reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu. Teismas pažymėjo, kad teisme nustatytu terminu nebuvo gauti teismo prašyti pateikti dokumentai, taigi pareiškėja nutartyje nurodytų skundo trūkumų per teismo nustatytą terminą nepašalino, todėl jos skundas laikomas nepaduotu. Teismas taip pat nurodė, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjai pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 23, 24, 39 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir priimti pareiškėjos skundą nagrinėti.

Pareiškėja atskirąjį skundą grindžia tuo, jog trūkumai nagrinėjamoje byloje nustatytais terminais neištaisyti, kadangi dėl didelio informacijos srauto per EPP sistemą teismo siųstas 2015 m. birželio 18 d. lydraštis buvo suprastas, kaip dokumentas, kuriuo pareiškėjos pareiškimas išsiųstas suinteresuotiems asmenims atsiliepimams pateikti. Tai yra žmogiškojo faktoriaus nulemta klaida. Tačiau pažymėtina, kad jeigu informacija būtų tinkamai ir laiku suvokta, teismo prašyta informacija apie skundžiamo 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo gavimą būtų pateikta.

Pareiškėja pažymėjo, kad 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas pareiškėjos atstovui išsiųstas 2015 m. gegužės 22 d. (penktadienį), o gautas 2015 m. gegužės 25 d. (pirmadienį). Terminas skundui paduoti – 20 dienų nuo skundžiamo sprendimo gavimo (ABTĮ 32 str. 1 d.), t. y. iki 2015 m. birželio 14 d. (sekmadienis), kas pagal ABTĮ 66 straipsnio 4 dalį reiškia, jog paskutinė diena skundo padavimui buvo 2015 m. birželio 15 d. (pirmadienis), kuomet skundas ir buvo pateiktas teismui. Vadinasi, 2015 m. birželio 15 d. skundas buvo pateiktas laiku ir kitų kliūčių jį nagrinėti nebuvo, tik šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nebuvo pateikta teismo nustatytais terminais.

Kaip yra pažymėjęs Europos Žmogaus Teisių Teismas, teisminiam procesui taikomi teisingumo, viešumo ir spartumo standartai iš tiesų tampa beverčiai, jeigu teisminis procesas apskritai nėra pradedamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad smulkūs formalaus pobūdžio trūkumai asmeniui neturėtų trukdyti įgyvendinti teisę į teismą (žr., pvz., 2008 m. gruodžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS261-611/2008), svarbu, kad būtų laikomasi tam tikrų procesinių reikalavimų, numatytų ABTĮ 23, 24, 39 ir kituose straipsniuose.

Nė viename iš minėtų straipsnių nėra nurodyta, kad asmuo, teikiantis teismui skundą, turi pareigą pridėti dokumentą, patvirtinantį skundžiamo dokumento gavimo laiką. ABTĮ 24 straipsnis tik numato, kad prie skundo turi būti pridėti „<...> dokumentai ir kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus“. Pareiškėja skunde neformulavo jokio reikalavimo, susijusio su terminu (pavyzdžiui, dėl termino atnaujinimo), todėl prie skundo pagrįstai nebuvo pridėtas vokas, kuriame gautas skundžiamas sprendimas. Prie šio skundo teismui pateikiant voką, kuriame matyti skundžiamo sprendimo gavimo data ir tai, kad skundui paduoti terminas nepraleistas, laikytina, jog kreipimosi į teismą dieną buvo visos sąlygos priimti pareiškėjos skundą, o jo padavimo terminas nebuvo praleistas ir nebuvo būtinybės prašyti jo atnaujinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Pareiškėja ginčija Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį, kuria pareiškėjos skundą nutarta laikyti nepaduotu (ABTĮ 37 str. 1 d.).

Teismas konstatavo, kad pareiškėja nepašalino teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartyje nustatytų trūkumų, t. y. nepateikė įrodymų apie ginčijamo MGK 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. S-85(7-21/2015) gavimo datą.

Vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismo nutartyje įvardytų skundo (prašymo) trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą (prašymą) nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui.

Iš bylos duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartyje dėl trūkumų šalinimo buvo nustatytas vienintelis skundo trūkumas – pareiškėja nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių jos nurodytą aplinkybė, jog ji ginčijamą MGK 2015 m. gegužės 21 d. sprendimą Nr. S-85(7-21/2015) gavo 2015 m. gegužės 25 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra ne kartą konstatuota, kad, siekiant realiai apginti galbūt pažeistas besikreipusio asmens teises, administracinis teismas turi būti pakankamai aktyvus ir veikti taip, kaip numatyta ABTĮ – išaiškinti proceso dalyviams jų procesines teises ir pareigas, įspėti dėl procesinių veiksmų atlikimo arba neatlikimo pasekmių ir padėti šiems asmenims įgyvendinti jų procesines teises ir pareigas (ABTĮ 10 str.) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. spalio 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-749/2011).

Aktyvus teismo vaidmuo nagrinėjamos bylos kontekste pasireiškė tuo, kad jis (teismas) pasiūlė pareiškėjai pateikti MGK 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo Nr. S-85(7-21/2015) gavimo datą patvirtinančius įrodymus, kad tinkamai išspręstų skundo priėmimo klausimą.

Pareiškėja atskirajame skunde nurodo, kad MGK 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas pareiškėjos atstovui buvo išsiųstas 2015 m. gegužės 22 d., o gautas 2015 m. gegužės 25 d. Pagrįsdama savo teiginį pareiškėja prie atskirojo skundo pridėjo voko kopiją, kuriame buvo siųstas MGK sprendimas. Pareiškėja taip pat pažymi, kad dėl žmogiškojo faktoriaus nulemtos klaidos nepateikė teismui prašytos informacijos apie skundžiamo MGK 2015 m. gegužės 21 d. sprendimo gavimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas aplinkybes, sutinka su pareiškėjos atskirajame skunde išdėstyta argumentacija, kad teismo įvardytas trūkumas: pareiškėjos nepateikimas įrodymų apie ginčijamo sprendimo gavimo datą per teismo nustatytą terminą ir (ar) prašymo atnaujinti praleisto skundo padavimo termino nepadavimas, nėra pagrindas laikyti skundą nepaduotu. Pareiškėjai nepateikus pirmosios instancijos teismui įrodymų, pagrindžiančių MGK sprendimo gavimą, teismas turėjo spręsti pareiškėjos skundo priėmimo klausimą, remdamasis byloje esančiais duomenimis, arba, esant būtinybei, pats išsireikalauti skundo priėmimui būtinus duomenis (ABTĮ 10 str.). Pirmosios instancijos teismui nustačius, kad praleistas skundo padavimo terminas dėl pareikštų reikalavimų ir pareiškėja neprašo jo atnaujinti ar teismui atmetus tokį prašymą, būtų pagrindas atsisakyti priimti skundą.

Tikrinamu atveju atsižvelgtina į tai, kad pareiškėjos skundas atitinka esminius šio procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus, be to, pareiškėja, kaip minėta, prie atskirojo skundo pridėjo voko kopiją, kuri patvirtina, kad MGK 2015 m. gegužės 21 d. sprendimas Nr. S-85(7-21/2015) pareiškėjai įteiktas 2015 m. gegužės 25 d., vadinasi, pareiškėja skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui turėjo pateikti ne vėliau kaip 2015 m. birželio 15 d. (Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 159 str. 3 d., 165 str. 3 d., ABTĮ 32 str. 1 d., 66 str. 4 d.). Pareiškėja 2015 m. birželio 15 d. elektroninių ryšių priemonėmis pateikė teismui skundą, t. y. nepraleidusi nustatytą 20 dienų skundo padavimo terminą.

Remdamasi tuo, kas nurodyta, atsižvelgusi į tai, kad duomenų, jog pareiškėja siektų piktnaudžiauti savo procesinėmis teisėmis, byloje nėra, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė pareiškėjos skundo priėmimo klausimą ir dėl įvardytų aplinkybių pareiškėjos atskirasis skundas tenkintinas iš dalies. Kadangi būtina įvertinti pareiškėjos skundo atitikimą kitiems ABTĮ reikalavimams, pareiškėjos skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjos D. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. liepos 17 d. nutartį panaikinti ir skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas

Arūnas Sutkevičius