AS-620-756/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-620-756/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00483-2015-6

Procesinio sprendimo kategorija: 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Y. J. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Y. J. M. skundą atsakovui Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Imigracijos reikalų skyriui dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Y. J. M. 2015 m. sausio 19 d. (spaudas ant voko, b. l. 8) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–2), prašydamas: panaikinti Migracijos departamento 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-1695 (00273) ir išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. sausio 27 d. nutartimi (b. l. 9) nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. vasario 10 d. pašalinti nutartyje nurodytus skundo trūkumus: pateikti žyminio mokesčio kvitą arba motyvuotą prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio bei įrodymus, patvirtinančius skundžiamo sprendimo gavimo momentą.

Pareiškėjas teismui pateikė žyminio mokesčio kvitą (b. l. 22) bei prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą (b. l. 21). Prašyme pareiškėjas nurodė, kad jam asmeniškai skundžiamas sprendimas nebuvo įteiktas, nes jis buvo išvykęs. Apie sprendimą telefonu 2015 m. sausio 12 d. informavo asmuo, kuriam sprendimas buvo įteiktas.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi (b. l. 24–25) atsisakė priimti pareiškėjo Y. J. M. skundą; nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui, o sumokėtą 28 EUR žyminį mokestį grąžino Advokatų profesinei bendrijai „Advokat.lt“.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Pareiškėjas skundžia Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyriaus 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-1695 (00273). Į teismą pareiškėjas kreipėsi 2015 m. sausio 19 d. (skundas teisme gautas 2015 m. sausio 22 d.). Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas registruota pašto siunta 2014 m. gruodžio 17 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius. Pareiškėjas prašyme išduoti leidimą laikinai gyventi nurodė, kad šiuo adresu pageidauja gauti sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi.

Pagal byloje surinktus duomenis, skundžiamas sprendimas 2014 m. gruodžio 23 d. buvo įteiktas gavėjui ar – pagal įgaliojimą – kitam asmeniui. Kaip buvo minėta, skundu prašomas panaikinti sprendimas išsiųstas adresu, kuriuo pareiškėjas pats pageidavo gauti korespondenciją. Pareiškėjo nurodomos priežastys, kad pareiškėjui asmeniškai nebuvo įteiktas sprendimas, negali būti laikomos objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia nustatytu terminu paduoti skundą. Net laikant, jog sprendimas buvo įteiktas ne pareiškėjui jo nurodytu adresu, o įgaliotam asmeniui, tai laikytina tinkamu įteikimu, nes įgaliotas asmuo turi pareigą nedelsiant apie tai informuoti gavėją (šiuo atveju pareiškėją). Veikdamas atidžiai ir rūpestingai pareiškėjas turėjo ir galėjo imtis priemonių savo teises ginti tinkamai, įstatymų nustatyta tvarka. Teismo vertinimu, pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, nurodytos praleidimo priežastys nėra svarbios, todėl prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą netenkinamas ir skundo reikalavimą dėl Imigracijos reikalų skyriaus 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimo Nr. (15/4-1) 3I-1695 (00273) panaikinimo atsisakoma priimti. Kitas pareiškėjo skundo reikalavimas išduoti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje yra išvestinis iš reikalavimo panaikinti skundžiamą sprendimą dėl prieglobsčio laikinai gyventi nesuteikimo, jo išsprendimas tiesiogiai priklauso nuo pagrindinio skundo reikalavimo. Todėl, teismui atsisakius priimti skundo reikalavimą dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, atsisakytina priimti ir šį skundo reikalavimą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundą atsisakoma priimti dėl praleisto skundo padavimo termino (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 2 d. 8 p.).

Vadovaujantis ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu pareiškėjo atstovui grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis.

III. Pareiškėjas Y. J. M., atstovaujamas advokato Mindaugo Paukštės, atskiruoju skundu (b. l. 27) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjo manymu, teismas situaciją vertino formaliai. Teismo nutartis neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų. Pareiškėjui ginčijamas sprendimas asmeniškai įteiktas nebuvo, nes jis tuo metu buvo išvykęs. Be to, pareiškėjas nemoka lietuvių kalbos. Jam turėtų būti taikomas švelnesnis terminų skaičiavimas. Pareiškėjui ginčijamas sprendimas perduotas tik 2015 m. sausio 12 d. ir jis iškart kreipėsi į teisininkus. Svarbu ir tai, kad byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, jog vokas su sprendimu buvo įteiktas pareiškėjo įgaliotam asmeniui, nes vokas 2014 m. gruodžio 23 d. tiesiog įteiktas asmeniui, gyvenusiam nurodytu adresu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti Migracijos departamento Imigracijos reikalų skyriaus 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-1695 (00273). Pagal įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnį, užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį įstatymą, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Iš bylos duomenų matyti, kad skundžiamas sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas registruota pašto siunta 2014 m. gruodžio 17 d., adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b. l. 12). Pasak pareiškėjo (b. l. 27), nurodytu adresu ginčo sprendimas gautas 2014 m. gruodžio 23 d. Į teismą pareiškėjas kreipėsi tik 2015 m. sausio 19 d. (spaudas ant voko, b. l. 8), t. y. praleidęs kreipimosi į teismą terminą.

ABTĮ 34 straipsnio 1 dalis numato, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006).

Pareiškėjas nurodo, jog ginčo sprendimas jam asmeniškai įteiktas nebuvo, vokas su Migracijos departamento sprendimu 2014 m. gruodžio 23 d. įteiktas asmeniui, gyvenusiam J. Jasinskio g. 11, be to, tuo metu pareiškėjas buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos. Pareiškėjui apie ginčo sprendimą pranešta ir jis perduotas tik 2015 m. sausio 12 d. Šios aplinkybės, pareiškėjo manymu, laikytinos pateisinamomis priežastimis, sutrukdžiusiomis jam laiku kreiptis į teismą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo argumentus ir atsižvelgusi į byloje surinktus duomenis, pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog nurodytos termino praleidimo priežastys nėra laikomos svarbiomis. Taigi prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą pagrįstai netenkintas. Teisėjų kolegija pažymi, jog pareiškėjas 2014 m. spalio 24 d. Migracijos departamentui pateikė prašymą išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (b. l. 13–18), kuriame nurodė adresą, kuriuo pageidauja gauti pranešimą apie priimtą sprendimą – (duomenys neskelbtini) (žr., b. l. 17). Migracijos departamentas 2014 m. gruodžio 17 d. šiuo adresu registruota pašto siunta išsiuntė pareiškėjui 2014 m. gruodžio 15 d. sprendimą Nr. (15/4-1) 3I-1695 (00273) (b. l. 12). Taigi pareiškėjas, kreipęsis į Migracijos departamentą su prašymu išduoti leidimą laikinai gyventi Lietuvoje ir žinodamas, jog toks sprendimas bus priimtas ir išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini), turėjo veikti atidžiai ir rūpestingai, turėjo imtis priemonių sužinoti apie tai, ar nurodytu adresu dar nėra gautas Migracijos departamento sprendimas.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir ABTĮ 5 straipsnyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą negali būti aiškinama kaip absoliuti, nes ši teisė yra neatsiejamai susijusi su asmens pareiga įgyvendinti šią teisę pagal įstatymų nustatytas taisykles ir laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismą terminų (žr., pvz., LVAT bylas Nr. AS525-575/2010, AS556-341/2009, AS63-404/2009). Kaip jau minėta, termino praleidimą pateisinančiomis priežastimis gali būti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, dėl kurių asmuo neturėjo galimybių pasinaudoti atitinkama įstatymo suteikta teise. Tačiau netinkamas savo teisių realizavimas, priklausantis vien tik nuo paties pareiškėjo valios, negali būti laikomas svarbia priežastimi, dėl kurios turėtų būti atnaujintas terminas (pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjas nustatytą 14 dienų terminą praleido žymiai).

Apibendrindama išdėstytą, apeliacinio teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. vasario 13 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiškėjo Y. J. M. skundą. Keisti ar naikinti nurodytą nutartį atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Y. J. M. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė