AS-525-873-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS525-873/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00137-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. lapkričio 21 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Ramūno Gadliausko (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ ir atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Onrama“ (toliau – ir UAB „Onrama“, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu (I t., b. l. 1–21), prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. ATK2-226/12 „Taikyti ekonomines sankcijas už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. birželio 19 d. sprendimu (I t., b. l. 115–122) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, apeliacine tvarka išnagrinėjęs administracinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Onrama“ apeliacinį skundą, 2014 m. gegužės 20 d. sprendimu (I t., b. l. 151–159) pareiškėjo apeliacinį skundą patenkino visiškai: Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. birželio 19 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimą Nr. ATK2-226/12.

Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2014 m. birželio 4 d. elektroninių ryšių priemonėmis gautas (per EPP sistemą pateiktas 2014 m. birželio 3 d.) pareiškėjo UAB „Onrama“ prašymas priteisti iš atsakovo 2 100,00 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis ir 2 000 Lt skundo parengimo išlaidos (I t., b. l. 162–163).

Atsakovas atsiliepimu (I t., b. l. 178–180) prašė pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmesti.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. birželio 18 d. nutartimi (I t., b. l. 171–172) pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies ir priteisė pareiškėjui UAB „Onrama“ iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 1 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalimis, nustatė, kad galutiniu ir įsiteisėjusiu teismo sprendimu pareiškėjo skundas buvo patenkintas visa apimtimi, todėl sprendė, kad nagrinėjamu atveju buvo apgintos pareiškėjo teisės ir UAB „Onrama“ turi teisę į patirtų išlaidų atlyginimą.

Spręsdamas dėl pareiškėjo prašymo priteisti 2 100 Lt patirtų teismo išlaidų (100 Lt žyminio mokesčio ir 2 000 Lt už skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui parengimą), teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Teismas pastebėjo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. patvirtino 1 000 litų MMA.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktą, maksimali priteistina suma už skundo parengimą – 3 MMA (1 000 Lt x 3 = 3 000 Lt). Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašoma priteisti 2 000 Lt suma už skundo parengimą teismui neviršija Rekomendacijų 8.2 punkte nurodytos maksimalios sumos, todėl, atsižvelgdamas į pareiškėjo skundo turinį, jo apimtį, nagrinėjamo ginčo sudėtingumą, teismas konstatavo, jog yra pagrindas priteisti už skundo surašymą prašomą 2 000 Lt sumą.

Iš 2012 m. gruodžio 21 d. teisinių paslaugų sutarties Nr. VM/2012/12/21-1 (I t., b. l. 164) ir 2014 m. birželio 2 d. sąskaitos faktūros už teisines paslaugas Nr. VM/2014/06/02-1 (I t., b. l. 165) teismas nustatė, kad skundą pareiškėjai parengė advokato padėjėjas V. M., kuriam pareiškėja sumokėjo 2 000 Lt dydžio honorarą. Atsižvelgęs į tai bei vadovaudamasis Rekomendacijų 5 punktu, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad priteistina suma yra 1 600 Lt.

Be to, teismas nustatė, kad pareiškėjas sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (I t., b. l. 57), kuris jam taip pat priteistinas iš atsakovo.

Apibendrindamas išdėstytą, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „Onrama“ nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme turėjo 1 700 Lt (1 600 Lt už skundo parengimą + 100 Lt žyminio mokesčio) išlaidų. Teismas vertino nurodytą sumą kaip pagrįstą ir protingą, atitinkančią bylinėjimosi išlaidų tikslus, šalių interesų pusiausvyrą bei nepažeidžiančią teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų, todėl priteisė šią sumą iš atsakovo kaip pareiškėjo turėtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimą.

III. Pareiškėjas UAB „Onrama“ atskirajame skunde (I t., b. l. 190–191) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį ir UAB „Onrama“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo patenkinti visiškai.

Pareiškėjo nuomone, teismas turėjo jo prašymą dėl išlaidų atlyginimo tenkinti visa apimtimi dėl to, kad prašyme nurodytas išlaidas UAB „Onrama“ patyrė išimtinai dėl neteisėtų atsakovo veiksmų – neteisėto nutarimo priėmimo. Pareiškėjas mano, kad teismas netinkamai aiškino bei taikė Rekomendacijų 5 punktą, nes faktines pareiškėjui priteistinas išlaidas sumažino 20 proc., nors minėtas Rekomendacijų punktas leidžia 20 proc. sumažinti tik Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, bet jokiu būdu ne faktiškai patirtas išlaidas. Teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepaneigė pareiškėjo įrodyto fakto, kad jo patirtos išlaidos buvo realios, būtinos ir pagrįstos. Teismas taip pat nenustatė ir nepagrindė fakto, kad pareiškėjo patirtos išlaidos būtų buvę pernelyg didelės ir (ar) pareiškėjas nesąžiningai naudojosi savo teisėmis, nepagrįstai išlaidavo. Dėl šių priežasčių pareiškėjas mano, kad jo sąžiningai patirtos protingo dydžio išlaidos turi būti atlyginamos visiškai.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas atskirajame skunde (I t., b. l. 183–185) prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį pakeisti, sumažinant pareiškėjui priteistą bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsakovas atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjo skundo argumentai didžiąja dalimi atkartojo pirminiuose paaiškinimuose Departamentui nurodytus argumentus, todėl pareiškėjas nepagrįstai prašė atlyginti 2 000 Lt sumą už skundo parengimą. Atsakovo įsitikinimu, pareiškėjo advokato padėjėjas pateikė neproporcingas ir neadekvačias paslaugų kainas, nes nagrinėjama byla savo pobūdžiu nebuvo sudėtinga, todėl skundžiama teismo nutartis keistina.

Pareiškėjas atsiliepimu (II t., b. l. 7–9) prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti, motyvuodamas tuo, kad atsakovas nepateikė nė vieno objektyvaus ir pagrįsto argumento, kuris galėtų sudaryti pagrindą sumažinti pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų dydį.

Atsakovas atsiliepimu (II t., b. l. 11–12) prašo pareiškėjo atskirąjį skundą atmesti, remdamasis tais pačiais argumentais, kuriuos buvo išdėstęs savo atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo bei Departamento atskirajame skunde.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Pareiškėjas ir atsakovas skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d., kuria teismas iš dalies patenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė pareiškėjui UAB „Onrama“ iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 1 700 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimą. Pareiškėjas mano, kad teismas netinkamai aiškino bei taikė Rekomendacijų 5 punktą, dėl to nepagrįstai sumažino prašomų priteisti faktiškai pareiškėjo patirtų atstovavimo išlaidų sumą 20 procentų. Atsakovo nuomone, teismo priteista pareiškėjui atstovavimo išlaidų suma yra neproporcinga ir neatitinka bylos pobūdžio, nes išnagrinėta byla nebuvo sudėtinga.

Iš apeliacinės instancijos teismui paduotų atskirųjų skundų matyti, kad tarp administracinės bylos šalių nėra ginčo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kurioje teismas nutarė priteisti pareiškėjui iš atsakovo sumokėto 100 Lt žyminio mokesčio atlyginimą. Todėl apeliacinės instancijos teisėjų kolegija dėl šios nutartie dalies motyvų plačiau nepasisako.

Vertinant pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pažymėtina, jog Rekomendacijų 5 punkte yra aiškiai nustatyta, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų šių rekomendacijų 8 punkte nurodyto maksimalaus užmokesčio. Taigi, pareiškėjo atskirajame skunde pagrįstai teigiama, kad Rekomendacijų 5 punktas leidžia 20 procentų sumažinti maksimalius Rekomendacijų numatytus užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydžius, bet ne faktiškai suinteresuoto asmens patirtas išlaidas. Tokia išvada atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nuosekliai formuojamą dėl Rekomendacijų 5 punkto taikymo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose: 2008 m. liepos 17 d. Nr. AS143-336/2008, 2008 m. spalio 21 d. Nr. AS143-542/2008, 2010 m. gegužės 14 d. Nr. AS858-283/2010, 2012 m. sausio 13 d. Nr. AS602-83/2012, 2014 m. lapkričio 5 d. Nr. AS602-1109/2014).

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už skundo parengimą, taikytinas Rekomendacijų 8.2 punktas, pagal kurį už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį (nagrinėjamu atveju – už skundą), maksimalus užmokesčio dydis yra 3 000 Lt (3 x 1 000 Lt = 3 000 Lt). Tačiau taikant minėtą Rekomendacijų 5 punktą, maksimali pagal Rekomendacijų 8.2 punktą už advokato padėjėjo parengtą skundą priteistina suma yra 2 400 Lt (3 000 Lt x 0,8). Pareiškėjas už skundo parengimą prašė priteisti 2 000 Lt. Ši suma neviršijo Rekomendacijose numatytos maksimalios sumos, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pareiškėjo prašomą išlaidų už skundo parengimą sumą (2 000 Lt) sumažino 20 procentų.

Pagal Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies nuostatas, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Rekomendacijų 2 punkte rekomenduojama nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį atsižvelgti į šių Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: 2.1. bylos sudėtingumą; 2.2. teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 2.3. ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 2.4. būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 2.5. turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); 2.6. teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 2.7. sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 2.8. kitas svarbias aplinkybes.

Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su atsakovo atskirojo skundo argumentais tuo aspektu, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino sprendžiamam klausimui svarbių aplinkybių, kad išnagrinėta administracinė byla teisės ir fakto požiūriu nebuvo sudėtinga, joje sprendžiami teisiniai klausimai nėra nauji, ginčas nereikalavo ypatingų specialių žinių, ginčijamu Departamento 2012 m. gruodžio 13 d. nutarimu Nr. ATK2-226/12 UAB „Onrama“ skirta bauda (1 250 Lt) nėra didelė, be to, tas pats advokato padėjėjas V. M. atstovavo UAB „Onrama“ ir anksčiau, teikiant šios bendrovės vardu Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui rašytinius paaiškinimus dėl atliekamo patikrinimo (I t., b. l 89–95), kurių (paaiškinimų) dalis buvo vėliau perkelta į UAB „Onrama“ skundą pirmosios instancijos teismui kaip pareiškėjo poziciją pagrindžiantys argumentai.

Įvertinusi nurodytas aplinkybes, atsižvelgdama į pirmiau paminėtas Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 2 dalies ir Rekomendacijų 2 punkto nuostatas bei vadovaudamasi teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas mažinti pareiškėjui priteistiną bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, sumą.

Remiantis išdėstytais motyvais, skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartis iš dalies keistina ir pareiškėjui UAB „Onrama“ iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento priteistina 1 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Onrama“ atskirąjį skundą atmesti.

Atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atskirąjį skundą tenkinti.

Pakeisti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 18 d. nutartį iš dalies. Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „Onrama“ iš atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 1 000 (vieną tūkstantį) litų bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Ramūnas Gadliauskas