AS-261-823-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS261-823/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02332-2012-8

Procesinio sprendimo kategorija 59

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ skundą atsakovui Muitinės departamentui, trečiuoju suinteresuotu asmeniu byloje dalyvaujant Kauno teritorinei muitinei, dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Žalvaris“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė, UAB „Žalvaris“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (I t., b. l. 1-17) prašydamas: panaikinti Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. S-142(7-128/2012), Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Muitinės departamentas) 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 1A-169 „Dėl UAB „Žalvaris“ skundo“ ir Kauno teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 2KM320007M.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gegužės 8 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Žalvaris“ skundas atmetė (II t., b. l. 160–169). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu Nr. A261-144/2014 panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą: pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Komisijos 2012 m. rugpjūčio 16 d. sprendimą Nr. S-142(7-128/2012), Muitinės departamento 2012 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 1A-169 „Dėl UAB „Žalvaris“ skundo“ bei Kauno teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. patikrinimo ataskaitą Nr. 2KM320007M (III t., b. l. 122–148).

2014 m. gegužės 12 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas pareiškėjo UAB „Žalvaris“ prašymas priteisti iš atsakovo Muitinės departamento 17 347,36 Lt bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (III t., b. l. 151–154). Pareiškėjas prašymą grindė bylos sudėtingumu, specialių žinių poreikiu, susijusių su muitų teise, teisinių paslaugų kompleksiškumu ir prašė teismo nukrypti nuo Rekomendacijomis patvirtintų sumų, priteisiant pareiškėjui visą sumą už suteiktas teisines paslaugas. Pareiškėjas pažymėjo ir tai, jog jis iš viso yra patyręs 67 220,94 Lt išlaidų už suteiktas teisines paslaugas išankstinėje ginčo stadijoje ir pirmosios instancijos teisme, tačiau teismo prašo priteisti tik dalį jų.

Atsakovas Muitinės departamentas atsiliepime į pareiškėjo prašymą prašė jį tenkinti iš dalies.

Maksimali priteistina suma, atsakovo nuomone, galėtų būti 3 930 Lt bylinėjimosi išlaidų (680 Lt už ikiteisminę ginčo stadiją, 3 150 Lt už bylos nagrinėjimą pirmos instancijos teisme ir 100 Lt kitos išlaidos) (III t., b. l. 194–196). Atsakovo teigimu, pareiškėjo pateiktame prašyme nurodytų išlaidų apskaičiavimas nėra pakankamai detalizuotas, taip pat nenurodytos konkrečios PVM sąskaitos faktūros, kurios pagrįstų apskaičiavime nurodomas paslaugas ir patirtas išlaidas. Muitinės departamento nuomone, teismas turėtų laikytis Rekomendacijose nustatytų dydžių.

II. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo tenkino iš dalies. Priteisė pareiškėjo naudai iš atsakovo 10 000 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant ginčą išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą metu ir administracinę bylą Nr. I-956-643/2013 Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimą.

Atsižvelgęs į tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2014 m. balandžio 30 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Žalvaris“ skundą tenkino visiškai, šis sprendimas yra įsiteisėjęs, bei į Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalį, teismas nusprendė, kad pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Teismas nustatė, jog laikotarpiu, kada pareiškėjo atstovas advokatas Jonas Sakalauskas, vėliau ir advokatas Kęstutis Švirinas teikė jam teisines paslaugas, buvo nustatytas 800 Lt dydžio minimalus mėnesinis atlyginimas, galiojęs iki 2012 m. gruodžio 31 d., patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 bei 1 000 Lt dydžio minimalus mėnesinis atlyginimas taikomas nuo 2013 m. sausio 1 d., patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543.

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8 punkte įtvirtintus maksimalius dydžius, vadovaudamasis minimalios mėnesinės algos dydžiais (800 Lt dydis galiojęs išankstinėje ginčo stadijoje ir skundo surašymo metu ir 1 000 Lt – atstovavimo teisme metu), atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjo reikalavimai teisme buvo patenkinti visiškai, keliamas ginčas buvo sudėtingas, kompleksinis, reikalavo specialių žinių, byloje buvo keliami nauji teisės taikymo ir aiškinimo klausimai, bylos apimtis buvo didelė (3 tomai), remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jog išankstinėje ginčo stadijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos kitomis šalies išlaidomis ir priteistinos šaliai, kurios naudai yra priimtas teismo sprendimas, bei nustatydamas, jog pareiškėjas už suteiktas teisines paslaugas atstovui yra sumokėjęs daugiau nei prašo priteisti iš atsakovo, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, padarė išvadą, kad prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma yra per didelė, todėl mažintina ir pareiškėjo UAB „Žalvaris“ naudai priteistina 10 000 Lt.

III. Atsakovas Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atskirąjį skundą (IV t., b. l. 1-4), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį ir pareiškėjo naudai priteisti ne didesnę nei 3 930 Lt sumą.

Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė objektyvumo principą, t. y. visiškai neatsižvelgė ir nepasisakė dėl Muitinės departamento išdėstytų motyvų ir pateiktų apskaičiavimų.

Pirmosios instancijos teismo visiškai nemotyvuotas ir nepagrįstas priteistas bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydis – 10 000 Lt. Iš nutarties nėra aišku, kokios išlaidos yra priteistos, kokią priteistų išlaidų dalį sudaro bylinėjimosi išlaidos išankstinėje ginčo stadijoje, kiek sudaro bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme ir kiek priteista kitų su bylinėjimusi susijusių išlaidų.

Atsakovo nuomone, priteista bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma yra nepagrįstai per didelė. Pareiškėjo pateiktame prašyme nurodytų išlaidų apskaičiavimas nėra pakankamai detalizuotas, t. y. suteiktų paslaugų ataskaitos apskaičiavime nurodomos suteiktos paslaugos ir bendras valandų skaičius, tačiau nėra aišku, kiek laiko atskirai užtruko kiekviena paslauga. Taip pat nenurodytos konkrečios PVM sąskaitos faktūros, kurios pagrįstų apskaičiavime nurodomas paslaugas ir patirtas išlaidas. Pirmosios instancijos teismas dėl šių trūkumų nepasisakė.

Taip pat pareiškėjas savo prašyme nurodė, kad iš viso buvo suteikta 23,5 valandų paslaugų ir tai sudaro 4 350 Lt sumą. Tačiau ši suma yra nedetalizuota (nenurodomos šias išlaidas pagrindžiančios PVM sąskaitos), todėl laikytina kaip nepagrįsta. Muitinės departamento nuomone, vadovaujantis Rekomendacijų 8.1 punktu pareiškėjui galėtų būti priteista: 1) už 2012 m. vasario 23 d. skundo parengimą centriniam mokesčių administratoriui 280 Lt (800 Lt (MMA) x 0,35 = 280 Lt); 2) už 2012 m. birželio 22 d. skundo parengimą Mokestinių ginčų komisijai 280 Lt (800 Lt (MMA) x 0,35 = 280 Lt). Pareiškėjas nenurodė, kiek laiko truko atstovavimas Mokestinių ginčų komisijoje, tačiau pagal Mokestinių ginčų komisijos protokolą matyti, kad posėdis truko 1 val. Todėl, vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu, atstovavimo Mokestinių ginčų komisijoje išlaidos sudaro ne daugiau nei 120 Lt (800 Lt (MMA) x 0,15 = 120 Lt). Muitinės departamento nuomone, pareiškėjo prašymo dalis dėl išlaidų už suteiktas paslaugas – dokumentų analizė, teisinės konsultacijos, prašymų centriniam mokesčių administratoriui ir teritoriniam mokesčių administratoriui rengimas, užklausų rengimas, įrodymų rinkimas, komunikacija su institucijomis – neturėtų būti tenkinamas, kadangi jis yra nepagrįstas ir neatitinka Rekomendacijų nuostatų. Pagal Rekomendacijų 8 punkto nuostatas yra numatytos priteisiamos išlaidos už konkretų veiksmą. Pareiškėjo pateiktame prašyme nėra detalizuota, kiek konkrečių veiksmų buvo atlikta ikiteisminėje ginčo stadijoje, kurie susiję su nagrinėjama administracine byla. Atsižvelgiant į tai, maksimaliai galima priteisti bylinėjimosi išlaidų ikiteisminėje ginčo stadijoje suma sudaro 680 Lt.

Pareiškėjas savo prašyme nurodo, kad atstovavimo išlaidos pirmosios instancijos teisme sudaro 10 050 Lt už 58,9 val. suteiktų paslaugų. Muitinės departamento nuomone, tokia atstovavimo išlaidų suma laikytina kaip nepagrįsta, nes prašymas yra nedetalizuotas (nenurodomos šias išlaidas pagrindžiančios PVM sąskaitos) ir neatitinkantis Rekomendacijų nuostatų. Vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, pareiškėjui gali būti priteistos išlaidos už 2012 m. rugsėjo 6 d. skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui, t. y. 2 550 Lt (850 Lt (MMA) x 3 = 2 550 Lt) suma.

Iš teismo posėdžio protokolų matyti, kad įvyko tokie teismo posėdžiai: 1) 2012 m. lapkričio 7 d. posėdžio trukmė 9:00 – 9:15, t. y. 15min.; 2) 2013 m. vasario 25 d. posėdžio trukmė 9:32 – 11:02, t. y. 90 min.; 3) 2013 m. balandžio 18 d. posėdžio trukmė 9:00 – 10:49, t. y. 109 min. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktų nuostatas, laikytina, kad teismo posėdis trako 4 val. (214 min), todėl pareiškėjui už atstovavimą teismo posėdžiuose gali būti priteistina ne daugiau nei 600 Lt (1 000 Lt (MMA) x 0,15 = 150 Lt x 4 val. = 600 Lt) suma.

Pareiškėjo prašymas priteisti teismo išlaidas už 2012 m. lapkričio 13 d. atskirojo skundo rengimą negali būti tenkinamas, kadangi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. sausio 9 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą atmetė kaip nepagrįstą. Pareiškėjo prašymas priteisti teismo išlaidas už bylos dokumentų analizę, užklausų rengimą, įrodymų rinkimą, prašymų, rašytinių paaiškinimų teismui ir-kitų procesinių dokumentų rengimą, Muitinės departamento nuomone, negali būti tenkinamas, nes pareiškėjas tinkamai jo nepagrindė ir prašymas neatitinka Rekomendacijų nuostatų.

Iš pateikto prašymo nėra aišku, kiek ir kokių dokumentų pareiškėjo atstovas parengė (nurodomas bendrai sugaištas valandų kiekis), nors pagal Rekomendacijų nuostatas yra atlyginama ne už sugaištą laiką, bet už parengtą dokumentą. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti išlaidas už bylos dokumentų analizę, tačiau nenurodo, kiek faktiškai tai užtruko laiko. Be to, bylos dokumentų analizė yra neatsiejama nuo skundo teismui rengimo ir atstovavimo teisme, už ką ir taip yra numatytas išlaidų atlyginimas. Pažymėtina, kad prašyme taip pat nenurodyta, kurios PVM sąskaitos faktūros patvirtina pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas pirmosios instancijos teisme.

Atsižvelgiant į tai, maksimaliai galima priteisti bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme suma sudaro 3 150 Lt.

Pareiškėjas taip pat prašo priteisti kitas išlaidas, kurių bendra suma sudaro 2 974,36 Lt. Šias išlaidas pareiškėjas grindžia prašyme nurodydamas išlaidų paskirtį, sąskaitos numerį ir sumą. Muitinės departamento nuomone, šis pareiškėjo prašymas negali būti tenkinamas visa apimtimi. Muitinės departamentas sutinka ir neginčija, kad pareiškėjas turi teisę reikalauti atlyginti sumokėtą 100 Lt žyminio mokesčio sumą, tačiau nesutinka su kitomis prašomomis priteisti išlaidomis, kadangi jos nėra tinkamai pagrįstos dokumentais, patvirtinančiais, kad nurodytos paslaugos buvo suteiktos ir už jas prašomos priteisti išlaidos buvo faktiškai patirtos. Pareiškėjas prašyme nurodo, kad vertimo išlaidos sudaro 1 136,98 Lt ir tai grindžia sąskaitomis Nr. 19113, Nr. 19233, Nr. 2209/12 LT, Nr. 2685/12LT ir Nr. 0061/13 Lt. Muitinės departamentas atkreipia teismo dėmesį į tai, kad iš byloje pateiktų dokumentų matyti, kad vertimus atliko samdomos vertėjos. Tačiau sąskaitos, kuriomis grindžiamos išlaidos už vertimus, yra išrašytos ne vertėjų, o advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“. Be to, sąskaitose Nr. 2209/12LT, Nr. 2685/12LT, Nr. 0061/13LT, kuriomis pareiškėjas grindžia išlaidas už vertimus, nėra nurodyta, kad šios sąskaitos išrašytos už vertimo paslaugas, o sąskaitose Nr. 19113 ir Nr. 19233 bendra suma už vertimus sudaro tik 99,05 Lt. Taigi pareiškėjas nepagrįstai prašo priteisti 1 136,98 Lt sumą už vertimo paslaugas, kadangi jis nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad tokios paslaugos buvo suteiktos jo atstovui ir faktiškai buvo patirtos prašomos priteisti išlaidos.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad patirta išlaidų suma už kopijavimą/spausdinimą sudaro 297,57 Lt ir tai grindžia sąskaitomis Nr. 18873 ir Nr. 0061/13LT, tačiau sąskaitoje Nr. 18873 nėra nurodyta, kad pareiškėjas mokėtų už kopijavimo ar spausdinimo paslaugas, o sąskaitoje Nr. 0061/13LT mokėjimo paskirtis nurodyta – teisinis atstovavimas teisme dėl muitinės ataskaitos. Taigi, pareiškėjas nepagrįstai prašo priteisti 297,57 Lt išlaidų sumą už kopijavimą/spausdinimą, kadangi nepateikti dokumentai, patvirtinantys, kad tokios išlaidos faktiškai buvo patirtos.

Pareiškėjas prašyme nurodė, kad ji patyrė 18,34 Lt pašto išlaidų, 1 338,47 Lt telefoninių pokalbių, 11 Lt registro išlaidų ir 72 Lt transporto išlaidų ir tai grindžia sąskaitomis Nr. 2465/12LT, 0306/13LT, Nr. 18561, Nr. 18873, Nr. 19113, Nr. 19233, Nr. 19318, Nr. 2209/12LT, Nr. 0061/13LT ir Nr. 0306/13LT. Muitinės departamento nuomone, šios išlaidos negali būti priteisiamos, kadangi jos nepagrįstos dokumentais, patvirtinančiais, kad tokios išlaidos faktiškai buvo patirtos. Pareiškėjo nurodytos sąskaitos, kuriomis grindžiamos pašto, telefoninių pokalbių, registro ir transporto išlaidos, yra išrašytos ne šias paslaugas suteikusių asmenų, bet advokatų kontoros „Sorainen ir partneriai“, kuri minėtų paslaugų neteikia. Be to, sąskaitų Nr. 2209/12LT, Nr. 2465/12LT, Nr. 0061/13LT, Nr. 0306/13LT mokėjimo paskirtyse nėra nurodyta, kad jos išrašytos už paslaugas, kurių išlaidas prašo priteisti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjas nepagrįstai prašo priteisti 18,34 Lt pašto išlaidų, 1 338,47 Lt telefoninių pokalbių, 11 Lt registro išlaidų ir 72 Lt transporto išlaidų, nes nepateikė dokumentų, patvirtinančių, kad tokios paslaugos jo atstovui buvo suteiktos ir faktiškai buvo patirtos prašomos priteisti išlaidos.

Atsižvelgus į tai, iš pareiškėjo prašomų priteisti „kitų išlaidų“, galima priteisti 100 Lt žyminio mokesčio sumą. Iš viso pareiškėjui priteistina maksimali bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma gali sudaryti 680 Lt už ikiteisminę ginčo stadiją, 3 150 Lt už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme ir 100 Lt kitos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (iš viso – 3 930 Lt).

Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Žalvaris“ atsiliepime į atsakovo atskirąjį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Proceso šalių išlaidų atlyginimo klausimą reglamentuoja Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 straipsnis. Pagal šio straipsnio 1, 2 ir 4 dalių nuostatas proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo; išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Pagal to paties straipsnio 6 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę inter alia reikalauti atlyginti ir patirtas atstovavimo išlaidas.

Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. Remiantis CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatomis, šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, negu yra nustatyta Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio.

Bylos duomenys patvirtina, kad galutinis res judicata galią turintis teismo sprendimas dėl nagrinėjamoje byloje kilusio administracinio ginčo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. sprendimas) priimtas pareiškėjo UAB „Žalvaris“ naudai, todėl jis turi teisę į savo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atlyginimą.

Rekomendacijų 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Nagrinėjamoje byloje teisinių paslaugų teikimo metu, t. y. išankstinėje ginčo nagrinėjimo stadijoje minimalus mėnesinis atlyginimas buvo 800 Lt dydžio, galiojęs iki 2012 m. rugpjūčio 1 d., patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368, skundo surašymo metu – 850 Lt minimalus mėnesinis atlyginimas, patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. birželio 20 d. nutarimu Nr. 718 ir galiojęs iki 2012 m. gruodžio 31 d., bei 1 000 Lt dydžio minimalus mėnesinis atlyginimas, galiojęs atstovavimo teisme metu, taikomas nuo 2013 m. sausio 1 d., patvirtintas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimas Nr. 1543.

Remiantis bylos duomenimis, nustatyta, kad 2012 m. vasario 17 d. buvo sudaryta Atstovavimo sutartis, kuria pareiškėjas pavedė advokatui Jonui Sakalauskui atstovauti jį Lietuvos Respublikos teritorinėse muitinėse, Muitinės departamente prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Mokestinių ginčų komisijoje, administracinės kompetencijos pirmosios instancijos teismuose bylose dėl Kauno teritorinės muitinės 2012 m. vasario 2 d. Patikrinimo ataskaitos Nr. 2KM320007M bei susijusiuose santykiuose, suteikiant atstovui teisę parengti reikiamus dokumentus, atlikti kitus išvardintus procesinius veiksmus (I t., b. l. 22). Remiantis bylos duomenis taip pat nustatyta, jog pareiškėjo atstovas parengė pareiškėjui skundą (I t., b. l. 1–17), atskirąjį skundą (I t., b. l. 106–110), prašymą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą (I t., b. l. 141–148), prašymą dėl rašytinių įrodymų prijungimo ir išreikalavimo (II t., b. l. 1–6), prašymą dėl liudytojo iškvietimo į teismo posėdį (II t., b. l. 114–115), pareiškėjo rašytinius paaiškinimus (II t., b. l. 122–129). Pareiškėjo atstovas pirmosios instancijos teisme dalyvavo 3 posėdžiuose (2012 m. lapkričio 7 d., 2013 m. vasario 25 d. ir 2013 m. balandžio 18 d.), kurių bendra trukmė buvo apie 4 val. (I t., b. l. 118-119; II t., b. l. 134–135, 158–159). Advokatų kontora Sorainen ir partneriai, padavę parengtą skundą teismui, už pareiškėją sumokėjo ir 100 Lt žyminį mokestį (I t., b. l. 36).

Byloje taip pat yra pateiktos PVM sąskaitos faktūros, išrašytos pareiškėjui už jam suteiktas teisines paslaugas, ir pareiškėjo atlikti bankiniai pavedimai advokatų kontorai, t. y. apmokėjimai už teisines paslaugas (III t., b. l. 155–187).

Pareiškėjas prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (III t., b. l. 151-154) prašė priteisti 4 350 Lt išlaidų atlyginimą už suteiktas teisines paslaugas išankstinėje (ikiteisminėje) ginčo nagrinėjimo stadijoje, t. y. dokumentų analizę, 2012 m. vasario 23 d. skundo parengimą centriniam mokesčių administratoriui ir 2012 m. birželio 22 d. Komisijai, prašymų centriniam mokesčių administratoriui teritoriniam mokesčių administratoriui rengimą (I t., b. l. 37-38), užklausų rengimą, įrodymų rinkimą, komunikaciją su institucijomis, atstovavimą Komisijos posėdyje, pasirengimą jam. Rekomendacijų 8.1 punkte nustatyta, kad už pareiškimą spręsti ginčą ne teisme, jeigu toliau byla nagrinėjama teisme maksimaliai priteistina 0,35 MMA. Taigi, už 2012 m. vasario 23 d. skundo parengimą centriniam mokesčių administratoriui bei už 2012 m. birželio 22 d. skundo parengimą Mokestinių ginčų komisijai pareiškėjui priteistina maksimali išlaidų atlyginimo suma yra 560 Lt (2 x (800 Lt (MMA) x 0,35) = 560 Lt). Už 1 atstovavimo Mokestinių ginčų komisijoje valandą, vadovaujantis Rekomendacijų 8.18 punktu, pareiškėjui priteistina maksimali išlaidų atlyginimo sumą yra 120 Lt (800 Lt (MMA) x 0,15 = 120 Lt). Dėl kitų pareiškėjo nurodytų teisinių paslaugų ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje, pažymėtina, jog tokios paslaugos nelaikytinos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos atskirai nepriteistinos, kadangi jos įeina į skundų centriniam mokesčių administratoriui bei Komisijai parengimo bei atstovavimo Komisijoje apimtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Atsižvelgiant į tai, maksimaliai galima priteisti bylinėjimosi išlaidų ikiteisminėje ginčo stadijoje suma sudaro 680 Lt (560 Lt + 120 Lt).

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (III t., b. l. 151-154) pareiškėjas taip pat prašė priteisti atstovavimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimą, t. y. bylos dokumentų analizės, skundo pirmosios instancijos teismui rengimo, užklausų rengimo, įrodymų rinkimo, atskirojo skundo dengimo, prašymų, rašytinių paaiškinimų teismui rengimo, kitų procesinių dokumentų rengimo, atstovavimo teismo posėdžiuose išlaidų atlyginimą.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už skundo teismui surašymą (pareiškėjo atstovas parengė pareiškėjui skundą (I t., b. l. 1–17)), taikytinas Rekomendacijų 8.2 punktas, pagal kurį priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 2 550 Lt (3 x 850 Lt (MMA) = 2 550 Lt).

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atskirojo skundo surašymą (pareiškėjo atstovas parengė pareiškėjui atskirąjį skundą (I t., b. l. 106–110)), taikytinas Rekomendacijų 8.15 punktas, pagal kurį priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 425 Lt (0,5 x 850 Lt (MMA) = 425 Lt). Nors šis skundas netenkintas, tačiau galutinis sprendimas nagrinėjamoje byloje, kaip minėta, priimtas pareiškėjo naudai, todėl jis turi teisę į išlaidų už atskirąjį skundą atlyginimą.

Už pareiškėjo atstovo parengtus prašymus (prašymą dėl kreipimosi į Konstitucinį Teismą (I t., b. l. 141–148), prašymą dėl rašytinių įrodymų prijungimo ir išreikalavimo (II t., b. l. 1–6), prašymą dėl liudytojo iškvietimo į teismo posėdį (II t., b. l. 114–115)) taikytinas Rekomendacijų 8.16 punktas, pagal kurį už kitų dokumentų, susijusių su atstovavimu bylų procese, parengimą maksimaliai priteistina 342 Lt ((850 Lt (MMA) x 0,12) + (2 x (1 000 Lt (MMA) x 0,12)) = 342 Lt) suma.

Rašytiniai paaiškinimai (II t., b. l. 122–129), pateikti prieš teismo posėdį (2013 m. vasario 25 d.), bei bylos dokumentų analizė laikytini viena kompleksine paslauga – atitinkamai atstovavimu teismo posėdyje bei skundo parengimu, ir atskirai už tai nepriteisiama.

Pažymėtina, kad nors pareiškėjas nurodė, jog prašo priteisti jo patirtų išlaidų už užklausimus renkant bylai reikalingus įrodymus ir kitus procesinius dokumentus atlyginimą, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, kokius konkrečiai ir kam užklausimus rengė, kokius įrodymus byloje rinko, kokius konkrečius kitus procesinius dokumentus rengė, o iš bylos medžiagos minėtų aplinkybių nėra galimybės nustatyti, todėl už tai nėra pagrindo priteisti išlaidų atlyginimą.

Nustatant priteistiną užmokesčio dydį už atstovavimą teisme, taikytinas Rekomendacijų 8.18 punktas, pagal kurį už vieną atstovavimo valandą teisme maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientas yra 0,15. Pareiškėjo atstovas pirmosios instancijos teisme dalyvavo 3 posėdžiuose (2012 m. lapkričio 7 d., 2013 m. vasario 25 d. ir 2013 m. balandžio 18 d.), kurių bendra trukmė buvo apie 4 val. (I t., b. l. 118-119; II t., b. l. 134–135, 158–159). Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.18 ir 9 punktų nuostatas, šiuo atveju už atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 600 Lt (4 x (1 000 Lt (MMA) x 0,15 = 150 Lt) = 600 Lt).

Taigi, iš viso už skundo bei atskirojo skundo surašymą, prašymų parengimą bei atstovavimą pirmosios instancijos teismo posėdžiuose šiuo atveju priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 3 917 Lt (2 550 Lt + 425 Lt + 342 Lt + 600 Lt).

Nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį rekomenduojama atsižvelgti ne tik į Rekomendacijose nurodytus maksimalius dydžius, bet ir į: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes (Rekomendacijų 2 p.). Be to, Rekomendacijų 11 punktas įtvirtina, jog teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais (pavyzdžiui, kai advokatas arba advokato padėjėjas teikia teisines paslaugas itin sudėtingoje byloje ir pan.). Taigi, išlaidų sistema yra pakankamai lanksti. Todėl šiuo atveju pareiškėjui priteistina teisinių paslaugų išankstinėje (ikiteisminėje) ginčo nagrinėjimo stadijoje, skundo, atskirojo skundo surašymo, prašymų parengimo bei atstovavimo pirmosios instancijos teismo posėdyje išlaidų atlyginimo suma, atsižvelgiant į tai, kad keliamas ginčas buvo sudėtingas, reikalavęs teisinių paslaugų kompleksiškumo, byloje buvo keliami ir Europos Sąjungos teisės aktų aiškinimo bei taikymo klausimai, bei į kitas bylos aplinkybes, pagal Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius yra 4 597 Lt (680 Lt + 3 917 Lt). Pažymėtina, kad nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti nukrypta nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir priteistinas pareiškėjui didesnis atstovavimo išlaidų atlyginimas. Pareiškėjui šioje byloje priteistinos tik realiai patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias teismas nustatė, remdamasis nagrinėtoje byloje esančiais duomenimis apie tokių išlaidų buvimą.

Prašyme dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (III t., b. l. 151-154) pareiškėjas prašė priteisti 2 974,36 Lt išlaidų atlyginimą už kitas išlaidas, t. y. žyminį mokestį, vertimo išlaidas, kopijavimą/spausdinimą, pašto/dokumentų siuntimą, telefoninių pokalbių išlaidas, registro bei transporto išlaidas.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal atstovavimo sutartį advokatų kontora Sorainen ir partneriai už pareiškėją yra sumokėjusi 100 Lt žyminio mokesčio, jis pareiškėjui iš atsakovo priteistinas.

Pareiškėjas prašyme nurodo, kad vertimo išlaidos sudaro 1 136,98 Lt ir tai grindžia sąskaitomis Nr. 19113 (30,55 Lt), Nr. 19233 (68,50 Lt), Nr. 2209/12LT, Nr. 2685/12LT, ir Nr. 0061/13LT. Byloje pateikti dokumentų vertimai atlikti vertimų biurų vertėjų, tačiau sąskaitos, kuriomis pareiškėjas grindžia išlaidas už vertimus, yra išrašytos advokatų kontoros Sorainen ir partneriai, bet ne vertėjų. Taip pat kai kuriose sąskaitose nėra nurodyta, kad jos išrašytos už vertimo paslaugas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjui priteistinas tik realiai turėtų išlaidų už vertimo paslaugas atlyginimas, t. y. 99,05 Lt (30,55 Lt + 68,50 Lt).

Pagal pareiškėjo prašymą išlaidų suma už kopijavimą / spausdinimą sudaro 297,57 Lt ir tai grindė sąskaitomis Nr. 18873 ir Nr. 0061/13LT, kuriose atitinkamai nurodyta „Kitos išlaidos“ ir „Dėl paslaugų byloje: 12-10140-002 Teisinis atstovavimas teisme dėl muitinės ataskaitos“, tačiau nepateikė jokio kvito, patvirtinančio, kad jis šioje byloje patyrė tokio dydžio išlaidas būtent už kopijavimo ar spausdinimo paslaugas. Be to, pareiškėjas prašyme nurodė, kad jis patyrė ir 18,34 Lt pašto išlaidų, grįsdamas sąskaitomis Nr. 2465/12LT ir Nr. 0306/13LT („Dėl paslaugų byloje: 12-10140-002 Teisinis atstovavimas teisme dėl muitinės ataskaitos“), tačiau ir šios išlaidos nėra patvirtintos dokumentais, kad jos iš tikrųjų buvo patirtos.

Nurodydamas, kad patyrė 1 338,47 Lt telefoninių pokalbių išlaidų, pareiškėjas tai grindžia sąskaitomis Nr. 18561 (6 Lt), Nr. 18873 (6,27 Lt), Nr. 19113 (12,10 Lt), Nr. 19233 (51 Lt), Nr. 19318 (3 Lt), Nr. 2209/12LT, Nr. 2465/12LT ir Nr. 0061/13LT. Kadangi kuriose sąskaitose nėra nurodyta, kad jos išrašytos už telefoninius pokalbius, pareiškėjui priteistinas tik realiai turėtų išlaidų už telefoninius pokalbius atlyginimas – 78,37 Lt (6 Lt + 6,27 Lt + 12,10 Lt + 51 Lt + 3 Lt).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas 11 Lt Registro išlaidas grindžia sąskaita Nr. 18561, kurioje tokios išlaidos numatytos, jų atlyginimas pareiškėjui ir priteistinas.

Pareiškėjas nurodė ir tai, kad patyrė 72 Lt transporto išlaidų (grįsdamas sąskaitomis Nr. 2209/12LT, Nr. 2465/12LT ir Nr. 0306/13LT). Minėtos pareiškėjo išlaidos negali būti priteisiamos, kadangi jos nepagrįstos dokumentais, patvirtinančiais, kad tokios išlaidos faktiškai buvo patirtos. Jokių sąskaitų ar kvitų, kad realiai pareiškėjas šias išlaidas patyrė, teismui nepateikė.

Atsižvelgusi į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjui iš viso priteistinas 288,42 Lt (100 Lt + 99,05 Lt + 78,37 Lt + 11 Lt) kitų išlaidų atlyginimas. Iš viso pirmosios instancijos teisme pareiškėjo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas yra 4 885,42 Lt (4 597 Lt + 288,42 Lt).

Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovo atskirasis skundas yra tenkintinas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis keistina iš dalies, priteisiant iš atsakovo pareiškėjo naudai 4 885,42 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atlyginimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 2 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. birželio 5 d. nutartį pakeisti iš dalies.

Priteisti pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Žalvaris“ naudai iš atsakovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 4 885,42 Lt (keturis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus ir keturiasdešimt du centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų nagrinėjant ginčą išankstinio ginčo nagrinėjimo ne per teismą metu ir administracinę bylą Nr. I-956-643/2013 Vilniaus apygardos administraciniame teisme, atlyginimą.

Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys