A-261-1906-13 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A261-1906/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00005-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija: 20

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. sausio 8 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „SJ Transport“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „SJ Transport“ (toliau – ir pareiškėjas, UAB „SJ Transport“) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 1–5), prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. ATK2-221/12 (toliau – ir Nutarimas Nr. ATK2-221/12) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas paaiškino, kad atsakovas 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimu už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas) 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto, 4 punkto ir 6 punkto pažeidimą paskyrė pareiškėjui 10 000 Lt dydžio ekonominę sankciją. Cigaretės „Denim Blue“, „Compliment Super Slim 3“ ir „Golden Gate“ (iš viso 115 pakelių) buvo rastos ne pareiškėjo parduotuvėje, o gyvenamojo namo patalpose, o atsakovas nepagrįstai konstatavo, kad gyvenamoji patalpa, kurioje buvo rastos cigaretės be banderolių, naudojama pareiškėjo kaip parduotuvės pagalbinė patalpa. Parduotuvė veikia nuo 1999 m. gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalyje. Namas nuosavybės teise priklauso J. V. J., o pareiškėjas pagal panaudos sutartį neatlygintinai naudojasi viena namo patalpa. Parduotuvės veiklai vykdyti minėtoje patalpoje 2009 m. kovo 3 d. yra išduotas maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 31, o 2002 m. sausio 7 d. išduota licencija Nr. 313 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais. Licencijoje nurodyta prekybos tabako gaminiais vieta – parduotuvė, plane pažymėta indeksu G-8, tabako gaminių sandėliavimo vieta – ten pat. Parduotuvės patalpa ribojasi su namo patalpomis, kuriose įrengtas namo savininko salonas ir patekti į gyvenamąsias patalpas galima tiek iš parduotuvės, tiek iš namo pusės. Atsakovas neatsižvelgė į tai, kad parduotuvė ribojasi su gyvenamosiomis patalpomis, kuriomis pareiškėjas nedisponuoja ir kurių nevaldo ir į kurias bet kuriuo metu gali teisėtai patekti namo gyventojai (ne parduotuvės darbuotojai). Dėl to pareiškėjas negalėjo būti pripažintas atsakingu už trečiųjų suinteresuotų asmenų veiksmus, laikant jų privačioje valdoje Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus neatitinkančius tabako gaminius ir dėl to negalėjo būti taikoma atsakomybė.

Atsakovo surinkti įrodymai nepatvirtina cigarečių pardavimo fakto A. P.. Liudytojų parodymai patvirtinta, kad R. L. 2012 m. spalio 19 d. parduotuvėje pardavėja nedirbo, tą dieną ji buvo patalpoje, norėdama tik ją užrakinti. R. L. darbo santykiais su pareiškėju nėra susijusi, nėra jo darbuotoja, ji yra namo savininko dukra ir gyvena tame name. Atsakovas šias aplinkybes privalėjo įvertinti, tačiau to nepadarė. Pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, nelaikė ir neprekiavo tabako gaminiais, neatitinkančiais Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų. Paskutinis pardavimas parduotuvėje 2012 m. spalio 19 d. užfiksuotas 19.21 val., parduota prekių už 2,50 Lt, kasos čekis Nr. 4513, 18.08 val. parduota prekių už 15,95 Lt, kasos kvitas Nr. 4512. Nei alkoholiniais gėrimais „Šinkarka“, nei vištos šlaunelėmis, kuriuos neva pareiškėjo parduotuvėje nusipirko liudytojas A. P., pareiškėjas 2012 m. spalio 19 d. neprekiavo, kadangi tokių prekių apskritai neturėjo. Liudytojas A. P., kurio parodymais vadovavosi atsakovas, serga vidutiniu protiniu atsilikimu, todėl jo parodymai dėl 2012 m. spalio 19 d. prekių įsigijimo pareiškėjo parduotuvėje turėjo būti vertinami kritiškai. Pareiškėjas tabako gaminius perka iš UAB Maxima LT ir paskutinis pirkimas buvo atliktas 2012 m. spalio 18 d., todėl nėra jokių įrodymų, kurie suponuotų atsakovo išvadą dėl nelegaliai įsigytų tabako gaminių laikymo parduotuvėje. Be to, atsakovas priėmė nutarimą, neatsižvelgęs į pareiškėjo prašymą sulaukti teismo nutarimo dėl R. L. padaryto administracinio teisės pažeidimo. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimu pripažino R. L. kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1632 straipsnio 1 dalyje ir paskyrė 150 Lt baudą. Teismas taip pat nustatė, kad R. L. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1852 straipsnio 3 dalyje, t. y. tabako gaminių pardavimo taisyklių įmonėse pažeidimo sudėties. Dėl J. V. J. valdoje aptiktų 115 pakelių cigarečių be banderolių administracinėn atsakomybėn patraukta jo sutuoktinė D. M. J., t. y. fizinis asmuo, tai patvirtina faktą, kad cigaretės buvo įsigytos fizinio asmens, o ne įmonės, reikmėms.

Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko ir atsiliepime į skundą (b. l. 49–53) prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.

Nurodė, kad pareiškėjui paskirta ekonominė sankcija dėl to, kad jam priklausančioje parduotuvėje 2012 m. spalio 19 d. dirbusi pardavėja R. L. pardavė A. P. vieną pakelį cigarečių „Denim Blue“ be banderolės už 5 Lt. Be to, parduotuvės sandėliavimo patalpose, spintelėje rasti laikomi be banderolių 23 pakeliai cigarečių „Compliment Super Slims 3“, 30 pakelių cigarečių „Golden Gate“, 62 pakeliai cigarečių „Denim Blue“, iš viso 115 pakelių cigarečių, kurių muitinė vertė 817,65 Lt. Minėtiems tabako gaminiams nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Taigi, pareiškėjui sankcija paskirta teisėtai ir pagrįstai. Visi argumentai dėl nuobaudos skyrimo pagrįstumo išdėstyti ginčijamame nutarime. Pareiškėjas neginčija aplinkybės, jog neturi privalomųjų įsigijimo dokumentų cigaretėms, rastoms jam priklausančiose parduotuvės patalpose, tačiau ginčija cigarečių laikymo vietą, t. y. kad cigaretės rastos ne parduotuvėje, o gyvenamojo namo patalpose (salone), dėl to jis negali būti atsakingas už kitų asmenų veiksmus, jiems laikant tabako gaminius privačioje valdoje. Ši pareiškėjo pozicija vertintina kaip gynybinė, ja siekiama išvengti už tokio pobūdžio pažeidimus kylančios atsakomybės. Įvertinus pareiškėjo turimą licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, licencijoje prekybos tabako gaminiais vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), sandėlio, kuriame laikomi tabako gaminiai adresas nurodytas „ten pat“. Licencijoje nenurodyta konkreti patalpa, specializuotas skyrius, nespecializuotas skyrius ar kitaip apribota prekybos vieta, todėl pareiškėjo teiginys, kad licencijoje nurodyta prekybos tabako gaminiais vieta – parduotuvė ir gaminių sandėliavimo vieta – ten pat, atmestinas. Nepriklausomai nuo to, kad viename pastate įkurtos skirtingos paskirties patalpos, t. y. gyvenamosios ir komercinės, neatleidžia pareiškėjo nuo imperatyvo itin atidžiai ir rūpestingai prižiūrėti ir vykdyti licencijuojamą veiklą ir laikytis įstatymų. Pareiškėjo pateikta turto panaudos sutartis vertintina kritiškai, kadangi ji sudaryta po patikrinimo. Tabako gaminių pardavimo faktą patvirtina tiek pareigūno tarnybinis pranešimas, tiek tabako gaminių pirkėjo rašytinis paaiškinimas. Duomenys apie pirkėjo sveikatos būklę neduoda pagrindo abejoti jo parodymais.

Pareiškėjas sau naudinga linkme interpretuoja Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimą, kadangi nepriklausomai nuo to, kad akcizais nepažymėtas cigaretes pardavusi R. L. buvo pripažinta nepažeidusi ATPK 1852 straipsnio 3 dalies, tai nepanaikina pareiškėjo, kaip juridinio asmens, atsakomybės už Tabako kontrolės įstatymo pažeidimą. Šiuo atveju pakanka nustatyti, kad įmonėje buvo laikomi ir parduodami tabako gaminiai, neatitinkantys teisės aktų reikalavimų, net ir nenustačius, kuri pardavėja A. P. pardavė akcizais nepažymėtas cigaretes. Minėtame nutarime teismas taip pat konstatavo, kad R. L., būdama pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje, neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes, t. y. pardavė A. P. 1 pakelį cigarečių „Denim Blue“, nepaženklintą teisės aktų nustatyta tvarka. Tabako kontrolės nuostatų pažeidimai turi būti vertinami ypač atidžiai, todėl pareiškėjas, kaip licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas, yra atsakingas, kad prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu (b. l. 145–150) pareiškėjo skundą patenkino: panaikino Departamento 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. ATK2-221/12 ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 982,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Teismas nustatė, kad Marijampolės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir Marijampolės AVPK) 2012 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. 64-S-7388 persiuntė surinktą medžiagą dėl galimai UAB „SJ Transport“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), nesilaikant Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų, parduoto cigarečių „Denim“ pakelio be banderolės (b. l. 58). Departamento Kontrolės skyriaus vyr. specialistės, remdamosi Marijampolės AVPK pateikta medžiaga, 2012 m. lapkričio 21 d. surašė protokolą Nr. ATK2-278, kuriame nustatė, kad UAB „SJ Transport“, turinti licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų nuostatas.

Marijampolės AVPK duomenimis, 2012 m. spalio 19 d. apie 19 val. UAB „SJ Transport“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) pardavėja dirbanti (direktoriaus S. J. ir kitų liudininkų parodymais) R. L. pardavė A. P. vieną pakelį cigarečių „Denim Blue“ be banderolės už 5 Lt. Be to, parduotuvės sandėliavimo patalpose, spintelėje, rasti laikomi 23 pakeliai cigarečių „Compliment Super Slims 3“ be banderolių, kurių muitinė vertė 172,73 Lt, 30 pakelių cigarečių „Golden Gate“ be banderolių, kurių muitinė vertė 210,30 Lt ir 62 pakeliai cigarečių „Denim Blue“ be banderolių, kurių muitinė vertė 434,62 Lt, iš viso 115 pakelių, kurių vertė 817,65 Lt.

Minėtiems tabako gaminiams nepateikti ir juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai (b. l. 57). Departamentas 2012 m. lapkričio 20 d. rašte Nr. S-(4.3-3)-3167 pareiškėją informavo apie nustatytą pažeidimą, bylos nagrinėjimo datą bei pasiūlė pateikti rašytinį paaiškinimą dėl padaryto pažeidimo (b. l. 55–56). Pareiškėjas 2012 m. lapkričio 30 d. paaiškinime atsakovui nurodė, kad jam inkriminuojamo pažeidimo nepadarė. Nurodyti 115 pakelių cigarečių be banderolių, kurių muitinė vertė yra 817,65 Lt, rasti ne parduotuvės patalpose, o gyvenamojoje patalpoje, kurioje gyvena D.

M. J.. Pareiškėjas pagal panaudos sutartį su J. V. J. neatlygintinai naudojasi patalpomis, pažymėtomis G-8. Dėl minėtų cigarečių laikymo kalta prisipažino D. M. J., kuri Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimu pripažinta kalta dėl pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jai paskirta 1 000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu. Taip pat paaiškinime nurodė, kad nesutinka ir su tuo, kad įmonėje ir parduotuvėje dirbanti pardavėja R. L. pardavė A. P. 1 pakelį cigarečių „Denim Blue“ be banderolės, kadangi R.

L. įmonei priklausančioje parduotuvėje nedirba ir cigarečių niekam nepardavė. Tą dieną ji buvo atėjusi į parduotuvę, nes gyvena tame pačiame name, kurio dalis yra išnuomota pareiškėjui ir kurioje įrengta parduotuvė (b. l. 87–88). Atsakovas Departamentas 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimu Nr. ATK2-221/12 už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktuose nustatytus pažeidimus pareiškėjui, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias aplinkybes, paskyrė 10 000 Lt baudą (b. l. 108–113).

Teismas nustatė, kad pareiškėjas yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), turėtojas (b. l. 25). Per laikotarpį nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2012 m. lapkričio 26 d. pareiškėjo parduotuvėje dirbo trys darbuotojai: direktorius S. J., buhalterė A. K., vairuotojas V. J., kuris atleistas 2012 m. liepos 1 d. (b. l. 29). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) Marijampolės skyriaus 2012 m. lapkričio 26 d. pažymoje Nr. PDA-59 nurodyta, kad apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro duomenimis UAB „SJ Transport“ 2012 m. lapkričio 26 d. apdraustųjų asmenų buvo 2 (b. l. 28). VSDFV Marijampolės skyriaus 2012 m. lapkričio 23 d. pažymoje Nr. 34-1706 apie R. L. valstybinį socialinį draudimą nurodyta, kad R. L. nuo 2012 m. birželio 1 d. iki 2012 m. rugsėjo 28 d. dirbo (duomenys neskelbtini) kaimo bendruomenėje, o nuo 2012 m. rugsėjo 7 d. iki 2012 m. lapkričio 9 d. dirbo Vyriausioje rinkimų komisijoje (b. l. 26–27). UAB „SJ Transport“ direktoriui S. J. 2012 m. gruodžio 6 d. Valstybinės darbo inspekcijos Marijampolės skyrius surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl to, kad būdamas darbdaviu – įmonės administracijos vadovu, esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, o būtent susitarimui dėl darbo užmokesčio, darbo funkcijų ir darbovietės bei kitų darbo sutarties sąlygų, 2012 m. spalio 19 d. leido dirbti R. L. įmonės parduotuvėje pardavėjos darbą, nustatyta tvarka nesudaręs rašytinės darbo sutarties ir teisės aktų nustatyta tvarka nepranešęs VSDFV teritoriniam skyriui apie R. L. priėmimą į darbą. Tokiu būdu S. J. pažeidė DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktą, 99 straipsnio 2–3 dalis bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. balandžio 25 d. nutarimu Nr. 435 patvirtintų Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registrų nuostatų 25.1 punktą ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 413 straipsnio 1 dalyje. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 413 straipsnio 1 dalyje, teiseną S. J. atžvilgiu nutraukė nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 118–119).

Taigi, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad R. L., priešingai nei teigia atsakovas, nėra darbo santykiais susijusi su pareiškėju UAB „SJ Transport“, t. y. nėra įmonės darbuotoja ir, parduodama 2012 m. spalio 19 d. cigaretes pirkėjui A. P., veikė ne įmonės UAB „SJ Transport“ vardu, bet kaip fizinis asmuo. Šią aplinkybę patvirtina ir įsiteisėjęs Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8-2056-537/2012, iš kurio matyti, kad R. L. pripažinta kalta padarius pažeidimą, numatytą ATPK 1632 straipsnio 1 dalyje, nustatančioje atsakomybę už akcizais neapmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, ir jai paskirta 150 Lt bauda su 1 pakelio cigarečių „Denim Blue“ konfiskavimu, o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal ATPK 1852 straipsnio 3 dalį, nustatančią atsakomybę už prekybos tabako gaminiais pažeidimus įmonėse, nutraukta nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties (b. l. 39–41, 136–137). Be to, kaip nustatyta bylos medžiaga, administracinio teisės pažeidimo protokolas už iš viso 115 pakelių cigarečių „Denim Blue“, „Golde Gate“ ir „Compliment Super Slim 3“ be banderolių laikymą savo namuose buvo surašytas D. M. J., kuri prisipažino dėl padaryto pažeidimo ir įsiteisėjusiu Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimu už pažeidimo, numatyto ATPK 1632 straipsnio 2 dalyje, padarymą jai paskirta 1 000 Lt bauda su cigarečių konfiskavimu (b. l. 42–43).

Atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad pareiškėjas nepagrįstai pripažintas padaręs Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktuose nustatytus pažeidimus, atitinkamai Departamento 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimas, kuriuo pareiškėjui už minėtus Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus paskirta ekonominė sankcija – 10 000 Lt bauda, panaikintas. Pažymėta, kad šiuo metu už 1 pakelio cigarečių „Denim Blue“ be banderolės pardavimą ir 115 pakelių cigarečių „Denim Blue“, „Golde Gate“ ir „Compliment Super Slim 3“ be banderolių laikymą įsiteisėjusiais teismo sprendimais esant nubaustiems fiziniams asmenims, nesusijusiems su UAB „SJ Transport“ darbo ar pavedimo santykiais, pastarosios patraukimas atsakomybėn už tą pačią veiką, nėra galimas, kadangi ji negali atsakyti už ne jos pavedimu ir interesais veikiančių asmenų padarytas veikas.

Remdamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 6 dalies, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsnio l dalies nuostatomis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų Rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2, 7, 8.2 nuostatomis, atsižvelgęs į tai, kad išnagrinėtas teisinis ginčas savo esme ir apimtimi nebuvo sudėtingas, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, todėl advokato darbo ir laiko sąnaudos neturėjo būti didelės, teismas pareiškėjui iš atsakovo priteisė 500 Lt už skundo teismui parengimą. Remdamasis Rekomendacijų 9 punktu, tuo, kad pasirengimas bylai traktuojamas kaip atstovavimo klientui teismo posėdyje sudedamoji dalis ir gali būti atlyginamas pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, teismas pareiškėjui už advokatės dalyvavimą 2013 m. kovo 20 d. teismo posėdyje priteisė 127,5 Lt ((850 x 1) x 0.15), už pasirengimą bylai atitinkamai 255 Lt ((850 x 2) x 0.15), iš viso 382,5 Lt. Taip pat teismas pareiškėjui iš atsakovo priteisė sumokėtą 100 Lt žyminį mokestį.

III. Atsakovas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas apeliaciniu skundu (b. l. 155–159) prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) suformuota praktika, kad juridinis asmuo yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą. Juridinio asmens kaltė gali būti tik normatyvinė ir nustatoma, nurodant jam pareigą atidžiai ir rūpestingai kontroliuoti savo veiklą. Pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, savo teises ir pareigas įgyvendina ne tik per savo darbuotojus, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, bet ir per juridinį asmenį valdančių asmenų veiklą. Taigi, pareiškėjo ūkinė komercinė veikla kuriama ir plėtojama kitų pareiškėjo atstovų, pvz., akcininkų ar kitų vadovaujančias pareigas užimančių asmenų, nes tokie būna jų įgaliojimai ir darbo pobūdis. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktuose įtvirtinti imperatyvai, turint galvoje tabako gaminių, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, pobūdį, suponuoja juridinio asmens pareigą imtis visų reikiamų organizacinių ir kitų priemonių (pavyzdžiui, aiškiai nustatyti įmonės prekybos vietos teritoriją, atskirti įmonei priklausančių patalpų ribas nuo jai nepriklausančių patalpų, pvz., gyvenamųjų patalpų, drausti pašalinių asmenų įėjimą į įmonės pagalbines patalpas ar už prekystalio, neleisti tretiesiems asmenimis prižiūrėti įmonės turto, pvz. rakinti parduotuvės duris), kad tokie įstatyme įtvirtinti reikalavimai būtų veiksmingai užtikrinti. Kitu atveju, yra sudaromos teisinės prielaidos įmonės prekybos vietoje, nevykdant kontrolės funkcijos, pažeisti įstatymo reikalavimus.

2. Įstatymų leidėjas, reglamentuodamas prekybos tabako gaminiais licencijavimo klausimus, susiejo išduodamos mažmeninės prekybos tabako gaminiais licencijos pagrindu licencijos turėtojui atsirandančią teisę prekiauti tabako gaminiais su reikalavimu, kad tokia veikla būtų vykdoma, laikantis licencijoje nustatytų sąlygų, be kita ko, kad tokia veikla būtų vykdoma tik licencijoje nurodytoje vietoje. Atitinkamai darytina išvada, jog licencija, kuria leidžiama prekiauti tabako gaminiais, suteikia teisę prekiauti tabako gaminiais tik nurodytoje vietoje, nepažeidžiant teisės aktais nustatytų reikalavimų. Tą patvirtina LVAT praktika (žr., pvz., 2011 m. lapkričio 9 d. nutartį adm. byloje Nr. A143-3020/2011). Šiuo atveju, pareiškėjas turi licenciją verstis mažmenine prekyba tabako gaminais Nr. 313, licencijoje prekybos tabako gaminiais vietos adresas nurodomas (duomenys neskelbtini), sandėlio, kuriame laikomi tabako gaminiai adresas nurodomas „ten pat“. Tokiu būdu, pareiškėjas pagal turimą licenciją yra atsakingas, kad jo prekybos vietoje licencijuojama veikla būtų vykdoma laikantis Tabako kontrolės įstatymo ir kitų teisės aktų nustatytų reikalavimų.

3. Konstatuoti juridinio asmens atsakomybę pažeidus Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų reikalavimus, užtenka nustatyti, kad įmonėje buvo laikomi ir parduodami tabako gaminiai, neatitinkantys teisės aktų reikalavimų, net ir nenustačius, kuri pardavėja realizuoja akcizais nepažymėtas cigaretes. LVAT 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A62-2928/2011 (dėl kitų akcizinių prekių – alkoholinių gėrimų) pažymėjo, kad „<...> Alkoholio kontrolės įstatymas, kaip specialus aktas, reglamentuojantis klausimus, susijusius su ekonominių sankcijų dėl įstatymo nuostatų pažeidimo taikymu, numato savarankišką atsakomybę subjektams, kurie verčiasi alkoholinių gėrimų pardavimu, tarp jų ir juridiniams asmenims, pagal atitinkamą licenciją savo ūkinėje veikloje besiverčiantiems prekyba šiais gėrimais. Ekonominės sankcijos minėtiems subjektams taikomos nepriklausomai nuo to, ar atitinkami asmenys buvo patraukti administracinėn atsakomybėn už administracinius teisės pažeidimus, įtvirtintus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse“. Įvertinus šį teismo išaiškinimą, darytina išvada, kad šiuo atveju, net ir nenustačius, kuri pardavėja pardavė tabako gaminį, nepanaikinamas faktas, kad tabako gaminys buvo parduotas piliečiui A. P.. Kita vertus, Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 8 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. ATP-154-238/2013 nustatė, kad R. L., būdama pareiškėjui priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai realizavo akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, bet pirmosios instancijos teismas dėl šių faktinių aplinkybių nieko nepasisakė.

4. Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų nuostatos nesusieja parduodamų, laikomų cigarečių išimtinai su įmonės tabako gaminių prekybos vieta. Nuostatos įmonėms įtvirtina bendrą draudimą Lietuvos Respublikoje laikyti tam tikrus požymius atitinkančius tabako gaminius ir juos parduoti. Tokiu būdu reikalavimas įmonėms įtvirtintas Tabako kontrolės įstatymo minėtose nuostatose yra formalios sudėties ir imperatyvus, pakanka tokius tabako gaminius susieti su įmone, kad būtų nustatytas pažeidimas. Aplinkybę, kad tabako gaminiai šiuo atveju buvo laikomi ir parduodami parduotuvės sandėliavimo patalpose patvirtina byloje surinkta medžiaga (Marijampolės AVPK tyrėjo D. P. 2012 m. spalio 19 d. tarnybinis pranešimas, UAB „SJ Transport“ direktoriaus S. J. 2012 m. spalio 29 d. rašytinis paaiškinimas, R. L. 2012 m. spalio 29 d. rašytinis paaiškinimas). Tabako gaminiai buvo rasti pareiškėjui priklausančioje parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), sandėliavimo patalpose ir vienas pakelis cigarečių „Denim Blue“ be banderolės už 5 Lt buvo parduotas į pareiškėjui priklausančią parduotuvę atėjusiam apsipirkti A. P., kuris be neleistinų cigarečių pirko ir maisto produktų (butelį vyno „Šinkorkos“, vištienos šlaunelę). Jeigu R. L., neteisėtai realizuodama tabako gaminius, neveikė pareiškėjo vardu, tai pareiškėjas turėjo užkirsti kelią, kad jo parduotuvėje nebūtų vykdoma tabako gaminių prekyba. Tačiau to pareiškėjas nepadarė ir pažeidė imperatyvius Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus.

5. Pareiškėjui priklausanti parduotuvė yra įkurta jo tėvų gyvenamajame name. Tačiau nepriklausomai nuo šios aplinkybės, kad viename bendrame pastate, (duomenys neskelbtini), yra įkurtos skirtingos paskirties patalpos, t. y. gyvenamosios ir komercinės patalpos, tai neatleidžia pareiškėjo nuo imperatyvo itin atidžiai ir rūpestingai laikytis Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų, nepažeisti jais saugomų vertybių. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2005 m. lapkričio 3 d. nutarime konstatavo, kad tabako vartojimas kenkia sveikatai, gali sukelti neigiamų socialinių padarinių, dėl to tabakas ir jo gaminiai priskirtini ypatingiems produktams, kurių gamybą, apyvartą ir vartojimą valstybė, pagal Konstituciją turinti inter alia priedermę rūpintis žmonių sveikata (Konstitucijos 53 str. 1 d.) ir įgaliojimus reguliuoti ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei (Konstitucijos 46 str. 3 d.), gali ir turi kontroliuoti. Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 17 punktas įtvirtina tabako gaminių prekybos vietos sampratą, kuri apibrėžiama kaip parduotuvių, kioskų, paviljonų, restoranų, kavinių, barų, bufetų ar kitos patalpos ir automobilinės parduotuvės, kuriose tabako gaminiai parduodami vartotojui (kai pirkėjai aptarnaujami lauko sąlygomis, tabako gaminių prekybos vieta laikoma kasos aparato įrengimo vieta), ir patalpos, kuriose vyksta tabako gaminių didmeninė prekyba. Minėtas organizacinis licencijuojamos veiklos vykdymas, kai prekybos vieta įkuriama neatsiejamai nuo gyvenamųjų patalpų (pagal UAB „SJ Transport“ 2012 m. spalio 29 d., 2012 m. lapkričio 30 d. rašytinius paaiškinimus, D. M. J. 2012 m. spalio 29 d. rašytinį paaiškinimą ir kitą bylos medžiagą, į komercines parduotuvės patalpas nekliudomai gali patekti tretieji asmenys), sukuria palankias sąlygas nesilaikyti įstatymo imperatyvų, juos perkeliant kitiems asmenims, kai tokia veikla yra netoleruotina.

6. Nesąžiningus pareiškėjo veiksmus, kuriais bet kokiais būdais siekiama išvengti gresiančios atsakomybės, taip pat patvirtina 2012 m. lapkričio 7 d. turto panaudos sutartis, kuria neva siekiama įrodyti, kad pareiškėjas 2012 m. spalio 19 d. panaudos pagrindais neatlygintinai valdė ir naudojo pastato, (duomenys neskelbtini), patalpas (G-8, plotas 22.26). Tačiau turto panaudos sutartis sudaryta 2012 m. lapkričio 7 d., t. y. po 2012 m. spalio 19 d. vykdyto Marijampolės AVPK pareigūnų pareiškėjo patikrinimo, kurio metu ir buvo rasti Tabako kontrolės įstatymu draudžiami, tam tikrus požymius atitinkantys tabako gaminiai. Akivaizdu, kad pareiškėjas iki 2012 m. lapkričio 7 d., kada buvo sudaryta turto panaudos sutartis, ir iki patikrinimo, veiklą vykdė jam priklausančioje parduotuvėje pastate, (duomenys neskelbtini), pastato savininkų laisva valia be rašytinio susitarimo, t. y. patikėjimo santykiais, ir tai niekaip nepanaikina fakto, kad rasti tabako gaminai buvo laikomi pareiškėjui priklausančioje parduotuvės sandėliavimo patalpoje, ką įrodo ir pirminiai rašytiniai paaiškinimai bei kita bylos medžiaga.

7. Pirmosios instancijos teismo nurodomi bendrosios kompetencijos teismų sprendimais administracinė atsakomybė fiziniams asmenims taikyta ne už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4, 6 punktų reikalavimų nesilaikymą, o už ATPK 1632 straipsnio 1 dalies, 1632 straipsnio 2 dalies reikalavimų nesilaikymą, todėl šioje byloje jais vadovautis negalima. ABTĮ 58 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Atsižvelgiant į tai, kad šioje administracinio ginčo byloje pareiškėjas yra UAB „SJ Transport“, atsakovas – Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentas, o minėtose administracinio teisės pažeidimo bylose buvo sprendžiamas klausimas dėl fizinio asmens administracinės atsakomybės, darytina išvada, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 17 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8.-2056-537/2012 ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. nutarimas administracinėje byloje Nr. A2.8.-2057-537/2012 šioje administracinio ginčo byloje prejudicinės galios neturi. Pirmiau minėtose administracinės teisės pažeidimo ir šioje administracinėje byloje skiriasi dalyvaujantys asmenys, be to, vienoje byloje buvo sprendžiamas fizinio asmens atsakomybės klausimas ATPK požiūriu, o šioje byloje sprendžiamas klausimas, ar juridinis asmuo, kaip įmonė, tinkamai vykdė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktuose įtvirtintas pareigas. Tokia pozicija nenukrypsta nuo LVAT praktikos (žr., pvz., 2013 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-123/2013).

Pareiškėjas UAB „SJ Transport“ su atsakovo apeliaciniu skundu nesutinka ir atsiliepimu (b. l. 167–170) prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad už 1 pakelio cigarečių „Denim Blue“ be banderolės pardavimą ir 115 pakelių cigarečių „Denim Blue“, „Golde Gate“ ir „Compliment Super Slim 3“ be banderolių laikymą (t. y. būtent šie atsakovo pareiškėjui, kaip juridiniam asmeniui, inkriminuoti, neteisėti veiksmai, už kuriuos ginčijamu atsakovo nutarimu pareiškėjui buvo paskirta ekonominė sankcija) įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nubausti du fiziniai asmenys (R. L. ir D. M. J.), kurie niekaip nėra susiję su UAB „SJ Transport“ darbo ar pavedimo santykiais. Todėl UAB „SJ Transport“ patraukimas atsakomybėn pagal Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktus nėra galimas, kadangi juridinis asmuo šiuo atveju negali atsakyti už ne jo pavedimu ir interesais veikiančių asmenų padarytas veikas. Atsakovo apeliaciniame skunde pateiktas argumentas, kad pareiškėjas, kaip juridinis asmuo, savo teises ir pareigas įgyvendina ne tik per savo darbuotojus, bet ir per juridinį asmenį valdančių asmenų veiklą, iš esmės patvirtina jo poziciją dėl to, kad asmenys, padarę aukščiau nurodytus Tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, turi būti susiję su juridiniu asmeniu: būti jo darbuotoju, vadovu, juridinio asmens valdymo organo nariu arba dalyviu. Atsakovas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių tai, kad R. L. ir D. M. J. yra UAB „SJ Transport“ valdymo organai arba dalyviai. Priešingai, nurodyti fiziniai asmenys nėra niekaip susiję su šia įmone darbo, pavedimo, valdymo ar kitais santykiais, kurie leistų jiems lemti įmonės veiklą. UAB „SJ Transport“ vienintelis akcininkas yra S. J. (nuo 1994 iki 2011 m. S. J. firmos savininkas), jis taip pat yra šios įmonės vadovas. Valdyba įmonėje ar kitoks kolegialus valdymo organas nesudarytas. Šias aplinkybes patvirtina išrašas iš Juridinių asmenų registro (Priedas Nr. 1).

2. LVAT 2011 m. rugsėjo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A62-2928/2011 iš tikrųjų yra išaiškinta, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 34 straipsnyje nėra taisyklių, kurios būtų priskirtinos bendrajai administracinių teisės pažeidimų teisei, todėl konstatuotina teisės spraga, kuri turi būti užpildyta pagal įstatymo analogiją, taikant ATPK bendrosios dalies normas. Pagal teisės analogiją šis išaiškinimas taikytinas ir Tabako kontrolės įstatymo nuostatoms. Šiuo atveju, siekdamas patraukti atsakomybėn už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažiedimus UAB „SJ Transport“, atsakovas privalėjo laikytis bendrų administracinės teisenos taisyklių ir remiantis objektyviais įrodymais nustatyti teisės pažiedimo faktą ir įmonės kaltę. Nagrinėjamu atveju iš skundžiamo nutarimo yra visiškai neaišku, kokį konkrečiai teisės pažiedimą padarė būtent juridinis asmuo ir kuo pasireiškė jo kaltė. Nutarimas pareiškėjui surašytas remiantis dviem pažeidimo faktais: 1) R. L. neteisėti veiksmai, parduodant vieną pakelį cigarečių „Denim Blue“ be banderolės ir 2) D. M. J. neteisėti veiksmai laikant 115 pakelių cigarečių „Denim Blue“, „Golde Gate“ ir „Compliment Super Slim 3“ be banderolių. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad R. L. padarė nurodytą teisės pažiedimą kaip fizinis asmuo, kuris nesusijęs su pareiškėju darbo, pavedimo ar valdymo santykiais, o D. M. J. laikė cigaretes be banderolių savo privačioje valdoje (svetainėje), kurios pareiškėjas nevaldo ir už kurias neatsako. Tokią išvadą teismas padarė, remdamasis ne tik šalių paaiškinimais, bet ir įsiteisėjusiais Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimais: 2012 m. lapkričio 19 d. administracinėje byloje Nr. A2.8-2057-537/2012; 2012 m. gruodžio 17 d. administracinėje byloje Nr. A2,8-2056-537/2012 ir 2013 m. sausio 16 d. administracinėje byloje Nr. A2.1-18-532/2012.

3. Pirmosios instancijos teismo sprendime nėra jokių nuorodų į atsakovo skunde minimą prejudiciją, o įsiteisėję Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimai yra įvertinti teismo kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, nepažeidžiant įrodinėjimo taisyklių, todėl atsakovo argumentas, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo vadovautis nurodytais įsiteisėjusias Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimais, nes neva jie neturi prejudicinės galios, yra nepagrįstas ir atmestinas.

4. Atsakovo teiginiai, kad pareiškėjas faktiškai naudojasi ne tik parduotuvės patalpa, inventorinėje byloje pažymėta indeksu G-8, bendras patalpos plotas 22.26 kv. m, bet ir privačios valdos (svetainės) dalimi, kurioje buvo rastos 115 pakelių cigarečių be banderolių, o 2012 m. lapkričio 7 d. patalpų panaudos sutartis buvo sudaryta „dėl akių“ ir laikytina neteisėta, yra tik atsakovo prielaidos, neparemtos jokiais įrodymais. Pareiškėjas kartu su skundu pateikė pirmosios instancijos teismui rašytinius įrodymus, patvirtinančius tai, kad UAB „SJ Transport“ vykdo prekybos veiklą gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), buvusioje garažo patalpoje, kuri buvo perplanuota pareiškėjo lėšomis į prekybos patalpas 1999 m. pagal projektą (yra byloje). UAB „SJ Transport“ teisėtai vykdo parduotuvės veiklą vienoje iš gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje (G-8) jau nuo 1999 m. Tokiai veiklai 1999 m. liepos 13 d. buvo gautas namo savininko J. V. J. sutikimas (yra byloje). 2012 m. lapkričio 7 d. panaudos sutartis, dėl kurios teisėtumo atsakovas abejoja, yra naujos redakcijos ir buvo sudaryta atsižvelgiant į tikslaus adreso pastatui suteikimą: iki 2012 m. spalio 25 d. pastato adresas buvo nurodomas kaip (duomenys neskelbtini), o nuo 2012 m. spalio 25 d. tikslus pastato ir UAB „SJ Transport“ buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Šią aplinkybę patvirtina išrašas iš Juridinių asmenų registro (Priedas Nr. 1). 2012 m. lapkričio 7 d. panaudos sutartis, sudaryta tarp UAB „SJ Transport“ ir pastato savininko J. V. J., nėra nuginčyta įstatymo nustatyta tvarka, todėl yra galiojanti ir privaloma jos šalims (panaudos davėjui ir panaudos gavėjui). Be to, 2002 m. sausio 7 d. Marijampolės savivaldybė išdavė UAB „SJ Transport“ licenciją Nr. 313 verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais (yra byloje). Ši licencija buvo išduota, remiantis teisės aktų reikalavimais (tarp jų ir prekybos patalpai taikomiems reikalavimams) ir nėra panaikinta, todėl atsakovo apeliaciniame skunde pateikti argumentai dėl „daugiafunkcinio statinio naudojimo“, kas, jo manymu, sudaro palankias sąlygas nesilaikyti Tabako kontrolės įstatymo imperatyvų ir kad „tokia veikla yra netoleruotina“, vertintini kaip bendro pobūdžio pasisakymai, nepaneigiantys pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacinis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. ATK2-221/12, kuriuo pareiškėjui UAB „SJ Transport“ už Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimą paskirta 10 000 Lt piniginė bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir Departamento 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimą Nr. ATK2-221/12 panaikino, taip pat priteisė pareiškėjui iš atsakovo 982,50 Lt teismo išlaidų.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą ir patikrinusi pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (ABTĮ 136 str.), su teismo padarytomis išvadomis nesutinka ir remdamasi toliau dėstomais argumentais, tenkina atsakovo apeliacinį skundą.

Tabako kontrolės įstatymo (ginčui aktuali įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. rugsėjo 1 d.) 14 straipsnio 3 dalis numatė, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama juridiniams asmenims ir užsienio juridinių asmenų filialams parduoti, laikyti, gabenti tabako gaminius, taip pat importuoti į Lietuvos Respubliką tabako gaminius: be tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų (1 punktas); be Lietuvos Respublikos Vyriausybės įgaliotos institucijos nustatyto pavyzdžio specialių ženklų – banderolių, išskyrus atvejus, kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcizų įstatymu ir kitais teisės aktais tabako gaminių specialūs ženklai – banderolės nėra privalomos (4 punktas); jeigu tabako gaminių ženklinimas neatitinka šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytų tabako gaminių ženklinimo reikalavimų (6 punktas).

Iš 2012 m. gruodžio 3 d. nutarimo Nr. ATK2-221/12 matyti, kad Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimas konstatuotas nustačius, jog 2012 m. spalio 19 d. apie 19 val. UAB „SJ Transport“ priklausančioje parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), R. L. pardavė A. P. vieną pakelį cigarečių „Denim blue“ be banderolės; šios parduotuvės sandėliavimo patalpose (spintelėje) rasti laikomi 115 pakelių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikoje nustatyto pavyzdžio ženklais – banderolėmis (23 pakeliai cigarečių “Compliment Super Slims 3“, 30 pakelių cigarečių „Golden Gate“ ir 62 pakeliai cigarečių „Denim Blue“); be to, minėtiems tabako gaminiams nepateikti juridinę galią turintys įsigijimo arba gabenimo dokumentai. Teisėjų kolegijos vertinimu, šias aplinkybes patvirtina į bylą pateiktų įrodymų visuma (ABTĮ 57 str.).

Pareiškėjui 2002 m. sausio 7 d. išduotoje Licencijoje verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais Nr. 313 (b. l. 25) nurodyta, kad prekybos tabako gaminiais vieta yra parduotuvė, esanti (duomenys neskelbtini), o tabako gaminiai sandėliuojami „ten pat“. Taigi, šioje licencijoje nenurodyta konkreti patalpa ar specializuotas parduotuvės skyrius, kuriame pareiškėjas sandėliuoja tabako gaminius. Atsižvelgiant į UAB „SJ Transport“ direktoriaus S. J. 2012 m. spalio 29 d. paaiškinimą (b. l. 72), jog parduotuvei priklauso tik viena prekybinė salė, iš šios salės yra durys į kitas bendro gyvenamojo namo patalpas, kuriose sandėliuojamos parduotuvės prekės, kadangi visos atvežtos prekės netelpa į parduotuvės prekybinę salę, darytina išvada, kad patalpa, kurioje buvo rasti 115 pakelių cigarečių be banderolių faktiškai naudojama kaip parduotuvės prekių sandėliavimo patalpa. Vėlesnis pareiškėjo paaiškinimas, kuriame minėtos aplinkybės paneigiamos (UAB „SJ Transport“ 2012 m. lapkričio 30 d. paaiškinimas, b. l. 87–88), atsižvelgiant į byloje surinktų įrodymų visumą, vertinamas kritiškai. Nustatytos aplinkybės nepaneigia ir į bylą pateiktos panaudos sutartys (b. l. 14, 15), pagal kurias pareiškėjas naudojasi parduotuvės patalpomis, plane žymimomis G-8. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju reikšmės turi tai, kad dalimi gyvenamojo namo patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), UAB „SJ Transport“ faktiškai naudojasi vykdydama komercinę veiklą.

Aplinkybę, jog cigarečių pakelis „Denim Blue“ A. P. buvo parduotas būtent pareiškėjui priklausančios parduotuvės patalpose patvirtina tiek Marijampolės AVPK Viešosios tvarkos skyriaus Miesto policijos nuovados tyrėjo D. P. 2012 m. spalio 19 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 63) bei A. P., t. y. asmens, įsigijusio cigarečių pakelį „Denim Blue“, paaiškinimas (b. l. 68), tiek kiti byloje esantys įrodymai (b. l. 72, 73, 75), kuriais abejoti pagrindo teisėjų kolegija nenustatė. Šiuo aspektu pažymėtina, kad tabako gaminiais prekiaujantis ūkio subjektas yra licencijos verstis mažmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Tabako kontrolės įstatymo reikalavimų. Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymu yra nustatytas griežtas tabako gaminių apyvartos reguliavimas, kuriuo siekiama mažinti neigiamus padarinius, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti tabako gaminių vartojimas. Vadinasi, ūkio subjektas, kaip prekybos tabako gaminiais licencijos turėtojas, turi pareigą imtis visų būtinų teisinių, organizacinių (administracinių) priemonių tam, kad nebūtų pažeisti minėto įstatymo reikalavimai. Todėl pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad už 1 pakelio cigarečių „Denim Blue“ be banderolės pardavimą ir 115 pakelių cigarečių „Denim Blue“, „Golden Gate“ ir „Compliment Super Slim 3“ be banderolių laikymą įsiteisėjusiais teismo sprendimais yra nubausti fiziniai asmenys, nesusiję su UAB „SJ Transport“ darbo ar pavedimo santykiais, padarė neteisingą išvadą, jog pareiškėjas nepagrįstai pripažintas padaręs Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktuose nustatytus pažeidimus. UAB „SJ Transport“, kaip subjektas, užsiimantis licencijuojama veikla (mažmenine prekyba tabako gaminiais), turėjo užtikrinti, kad jam priklausančios parduotuvės patalpose nebūtų prekiaujama, o patalpose, kurias jis faktiškai naudoja komercinei veiklai, nebūtų laikomi tabako gaminiai, neatitinkantys imperatyviomis įstatymo normomis nustatytų reikalavimų.

Be to, byloje nėra ginčo dėl to, jog pareiškėjas patikrinimo metu nepateikė juridinę galią turinčių tabako gaminių įsigijimo ar gabenimo dokumentų ir kad minėti tabako gaminiai nebuvo paženklinti nustatyto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (b. l. 57, 59, 61, 64). Teisėjų kolegija pažymi, kad iš Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1 punkto nuostatų darytina išvada, jog tabako gaminių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių juridinę galią turinčių dokumentų nebuvimas tabako gaminių pardavimo ar laikymo šioje vietoje metu (jų nepateikimas tikrintojams patikrinimo metu) minėtų nuostatų taikymo prasme yra pakankamas pagrindas konstatuoti jų pažeidimą ir taikyti atitinkamas ekonomines sankcijas (žr., pvz., LVAT 2010 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143–972/2010, 2010 m. sausio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-234/2010). Taigi, nagrinėjamu atveju nustačiusi, kad patalpose, kurios faktiškai buvo naudojamos kaip pareiškėjui priklausančios parduotuvės sandėliavimo patalpos, patikrinimo metu buvo rasti 115 pakeliai cigarečių be banderolių, neturintys jų įsigijimą ar gabenimą patvirtinančių dokumentų, taip pat kad pareiškėjui priklausančios parduotuvės patalpose parduotas vienas pakelis cigarečių, nepaženklintas banderole ir neturintis įsigijimą patvirtinančių dokumentų, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas ginčijamame 2012 m. gruodžio 3 d. nutarime Nr. ATK2-221/12 minėtas aplinkybes vertino tinkamai bei pagrįstai nustatė Tabako kontrolės įstatymo 14 straipsnio 3 dalies 1, 4 ir 6 punktų pažeidimą.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė bylai reikšmingą teisinį reguliavimą ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą sprendimą. Todėl atsakovo apeliacinis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas keičiamas – pareiškėjo UAB “SJ Transport” skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 2 dalies punktu, teisėjų kolegija

n u s p r e n d ž i a :

Atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento apeliacinį skundą patenkinti.

Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo UAB „SJ Transport“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas