AS-430-438/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-430-438/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05488-2014-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1; 63.3.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko (pranešėjas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. O. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. O. skundą atsakovui Kėdainių rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir žalos atlyginimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas G. O. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (b. l. 1–5), kuriuo prašė:

1) panaikinti VĮ Registrų centro velionės K. O. 1, 90 ha žemės sklypo teisinę registraciją (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini));

2) panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 53-22967;

3) suteikti leidimą perkelti velionės K. O. 1,90 ha žemės sklypą į Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovę pagal žemės sklypų Nr. 57, Nr. 58 ir Nr. 19, pažymėtų Kauno apskrities, Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės (LŽF) plotų žiniaraštyje;

4) atlyginti žalą dėl nugriautos velionės K. O. sodybos, suteikiant žemės ekvivalentą Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje pagal žemės sklypų Nr. 57, Nr. 58 ir Nr. 19, pažymėtų Kauno apskrities, Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės (LŽF) plotų žiniaraštyje;

5) priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. gruodžio 31 d. nutartimi (b. l. 66–68), be kita ko, atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad dėl skundo reikalavimų panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 53‑22967 ir atlyginti žalą dėl nugriautos velionės K. O. sodybos, suteikiant žemės ekvivalentą Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje pagal žemės sklypų Nr. 57, Nr. 58 ir Nr. 19, pažymėtų Kauno apskrities, Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės (LŽF) plotų žiniaraštyje, jis turi teisę paduoti skundą Kauno apygardos administraciniam teismui.

Dėl skundo reikalavimų Nr. 1 ir Nr. 3 nurodė, jog pareiškėjas skundo reikalavimu Nr. 1 prašo teismo panaikinti žemės sklypo teisinę registraciją, o reikalavimu Nr. 3 – suteikti leidimą perkelti žemės sklypą į kitą vietovę. Tačiau byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, siekdamas, jog būtų panaikinta žemės sklypo teisinė registracija, su atitinkamu prašymu kreipėsi į kompetentingą atlikti tokius veiksmus viešojo administravimo instituciją – VĮ Registrų centrą, taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas kreipėsi į atitinkamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinį skyrių su prašymu suteikti leidimą perkelti žemės sklypą į kitą vietą. Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog šiuo metu nėra kilusio ginčo dėl viešojo administravimo subjektų atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas dėl teisės viešojo administravimo srityje yra nekilęs, skundo reikalavimus Nr. 1 ir Nr. 3 teismas atsisakė priimti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Taip pat teismas atkreipė dėmesį į tai, kad reikalavimai teismui turi būti suformuluoti pagal ABTĮ 88 straipsnio nuostatas (panaikinti skundžiamą aktą (ar jo dalį) arba įpareigoti atitinkamą administravimo subjektą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą; įpareigoti savivaldybių administravimo subjektą atitinkamai įgyvendinti įstatymą, vykdyti Vyriausybės nutarimą ar kitą teisės aktą; priteisti atlyginti žalą, atsiradusią dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų). Taigi skundo reikalavimas Nr. 3 yra formuluojamas netinkamai, tačiau pareiškėjas galėtų prašyti teismo įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus (pvz.: suteikti leidimą perkelti žemės sklypą į kitą vietą ar pan.).

Dėl skundo reikalavimų Nr. 2 ir Nr. 4 pažymėjo, jog kaip matyti iš šių skundo reikalavimų turinio ir prie skundo pridėtų dokumentų, pareiškėjas siekia, kad būtų panaikintas Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. gegužės 25 d. sprendimas Nr. 53-22967 ir jam būtų atlyginta Kėdainių rajono savivaldybės administracijos neteisėtais veiksmais padaryta žala, pasireiškusi nugriaunant K. O. sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), Kėdainių rajone. Tačiau Kauno apskrities viršininko administracijos buveinė ginčijamo sprendimo priėmimo metu buvo Kaune, šiuo metu minėtos institucijos teisių perėmėjas Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Kauno rajono skyrius įsikūręs Kaune, o Kėdainių rajono savivaldybės administracija – Kėdainiuose. Taigi, vadovaujantis ABTĮ 35 straipsniu, pareiškėjo skundo reikalavimų Nr. 2 ir Nr. 4 nagrinėjimas priskirtinas Kauno apygardos administraciniam teismui, todėl teismas juos priimti nagrinėti atsisakė kaip nepriskirtinus Vilniaus apygardos administraciniam teismui (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Dėl skundo reikalavimo Nr. 5 nustatė, kad šis reikalavimas yra išvestinis iš skundo reikalavimų Nr. 1–4, todėl, atsisakius priimti minėtus skundo reikalavimus, jį taip pat atsisakyta priimti.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarties (b. l. 71–74), prašo jo skundą tenkinti ir: 1) priteisti žalos atlyginimą dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, suteikiant žemės ekvivalentu Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje pagal žemės sklypų Nr. 57, Nr. 58 ir Nr. 19, pažymėtų Kauno apskrities, Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės (LŽF) plotų žiniaraštyje, atsakovais laikant Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kaip Kauno apskrities viršininko administracijos teisių perėmėją, ir Kėdainių rajono savivaldybės administraciją; 2) įpareigoti VĮ Registrų centrą panaikinti velionės K. O. 1, 90 ha žemės sklypo teisinę registraciją (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)); 3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 53-22967; 4) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos suteikti leidimą perkelti velionės K. O. 1,90 ha žemės sklypą į Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovę pagal žemės sklypų Nr. 57, Nr. 58 ir Nr. 19, pažymėtų Kauno apskrities, Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės (LŽF) plotų žiniaraštyje; 5) priteisti bylinėjimosi išlaidas iš Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos.

Nurodo, kad su skundžiama teismo nutartimi nesutinka, nes pagrindinis skundo reikalavimas yra priteisti žalos, atsiradusios dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimą, todėl ir kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą. Žala kilo dėl to, kad buvo nugriauta velionės K. O. sodyba Kėdainių rajone dėl Kėdainių rajono savivaldybės administracijos ir kitų valstybės institucijų tyčinio veikimo ar neveikimo. Dėl žalos atlyginimo kreipėsi tiek į VĮ Registrų centro Kauno filialą, tiek į Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Jonavos ir Kėdainių skyrius, tačiau jam buvo nurodyta kreiptis į teismą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Šia nutartimi teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir išaiškino pareiškėjui, kad dėl skundo reikalavimų panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 53-22967 ir atlyginti žalą dėl nugriautos velionės K. O. sodybos, suteikiant žemės ekvivalentą Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje pagal žemės sklypų Nr. 57, Nr. 58 ir Nr. 19, pažymėtų Kauno apskrities, Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės (LŽF) plotų žiniaraštyje, jis turi teisę paduoti skundą Kauno apygardos administraciniam teismui.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo Nr. 4 (atlyginti žalą dėl nugriautos velionės K. O. sodybos, suteikiant žemės ekvivalentą Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje pagal žemės sklypų Nr. 57, Nr. 58 ir Nr. 19, pažymėtų Kauno apskrities, Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės (LŽF) plotų žiniaraštyje) atsisakymo priimti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas) pasisakytina, kad pareiškėjas savo atskirajame skunde akcentuoja, jog pagrindinis jo skundo reikalavimas yra priteisti žalos, atsiradusios dėl centrinių valstybinio administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimą.

Tačiau atitinkamai pareiškėjas nenurodo jokių centrinių valstybinio administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, dėl kurių ši žala kilo. Priešingai, savo skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui, pareiškėjas atsakovu nurodo Kėdainių rajono savivaldybės administraciją, dėl kurios, pareiškėjo teigimu, veikimo ar neveikimo buvo nugriauta velionės K. O. sodyba Kėdainių rajone, ir šiuo pagrindu pareiškėjas reikalauja atlyginti atsiradusią žalą. ABTĮ 18 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad „Netaikant išankstinio nagrinėjimo ne teismo tvarka procedūros, apygardos administracinis teismas, kaip pirmosios instancijos teismas, nagrinėja <...> bylas dėl žalos, atsiradusios dėl teritorinių valstybinio administravimo subjektų ir savivaldybių administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Civilinio kodekso 6.271 straipsnis).

Atitinkamai to paties įstatymo 35 straipsnyje nurodyta, kad „Skundas (prašymas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo Kėdainių rajono savivaldybės administracijos buveinė yra Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė šį pareiškėjo reikalavimą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis su skundu su nagrinėjamu reikalavimu į Kauno apygardos administracinį teismą.

Nors pareiškėjas atskirajame skunde atsakovu nurodo ir Nacionalinę žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos, kaip Kauno apskrities viršininko administracijos teisių perėmėją, tačiau ši aplinkybė priešingos išvados nesuponuoja.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimo Nr. 2 (panaikinti Kauno apskrities viršininko administracijos 2007 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 53-22967) atsisakymo priimti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme (ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 2 punktas) pasisakytina, kad ABTĮ 18 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog „Apygardos administracinis teismas yra pirmoji instancija administracinėms byloms, nurodytoms šio įstatymo 15 straipsnyje, kai <...> atsakovas yra teritorinis valstybinio administravimo <...> subjektas <...>“. ABTĮ 15 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyta, kad „Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų teisėtumo, taip pat šių subjektų atsisakymo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus teisėtumo ir pagrįstumo ar vilkinimo atlikti tokius veiksmus“. Nors Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2010 m. kovo 10 d. nutarimo Nr. 248 „Dėl apskričių viršininkų administracijų likvidavimo“ 5.2 punkte įtvirtinta, kad „po to, kai bus likviduotos apskričių viršininkų administracijos ginčuose dėl apskričių viršininkų priimtų sprendimų dėl valstybinės žemės sandorių, nuosavybės teisių į žemę, miškus, vandens telkinius atkūrimo, valstybei (Lietuvos Respublikos Vyriausybei) teismuose atstovauja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip“, tačiau ši aplinkybė (tai, kad atitinkamas atstovas yra centrinis valstybinio administravimo subjektas, kurio buveinė yra Vilniuje), atsižvelgiant ir į tai, jog konkrečiose administracinėje bylose Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovai yra šios tarnybos teritoriniai skyriai, nepaneigia prieš tai nurodytų ABTĮ įtvirtintų teritorinio teismingumo taisyklių. Atsižvelgiant į tai, kad tiek Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkinio ministerijos Kauno rajono skyriaus, tiek pareiškėjo paminėtų Jonavos ir Kėdainių rajono skyrių buveinės yra Kauno apygardos administracinio teismo veiklos teritorijoje, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė šį pareiškėjo reikalavimą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniame teisme ir išaiškino pareiškėjui teisę kreiptis su skundu su nagrinėjamu reikalavimu į Kauno apygardos administracinį teismą.

Dėl pareiškėjo skundo reikalavimų Nr. 1 (panaikinti VĮ Registrų centro velionės K. O. 1, 90 ha žemės sklypo teisinę registraciją (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 3 (suteikti leidimą perkelti velionės K. O. 1,90 ha žemės sklypą į Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovę pagal žemės sklypų Nr. 57, Nr. 58 ir Nr. 19, pažymėtų Kauno apskrities, Jonavos rajono, (duomenys neskelbtini) kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės (LŽF) plotų žiniaraštyje) pasisakytina, kad pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai nustatė, jog byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, siekdamas, jog būtų panaikinta žemės sklypo teisinė registracija, su atitinkamu prašymu kreipėsi į kompetentingą atlikti tokius veiksmus viešojo administravimo instituciją – VĮ Registrų centrą, taip pat nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad pareiškėjas kreipėsi į atitinkamą Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos teritorinį skyrių su prašymu suteikti leidimą perkelti žemės sklypą į kitą vietą. Tokių aplinkybių (pagrįstų rašytiniais įrodymais) pareiškėjas nenurodė ir pateiktame atskirajame skunde. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodytos aplinkybės sudaro pagrindą teigti, jog šiuo metu nėra kilusio ginčo dėl viešojo administravimo subjektų atsisakymo atlikti pareiškėjo pageidaujamus veiksmus, kai tuo tarpu pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį „Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje.“ Atitinkamai teisėta ir pagrįsta skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties dalis atsisakyti priimti šiuos pareiškėjo skundo reikalavimus nagrinėti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Teisėtai ir pagrįstai Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundžiama nutartimi nepriėmus nagrinėti pareiškėjo skundo reikalavimų Nr. 1–4, atitinkamai negalėjo būti priimtas nagrinėti ir išvestinis pareiškėjo skundo reikalavimas Nr. 5 dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos naikinti ar keisti nėra jokio pagrindo, todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

pareiškėjo G. O. atskirąjį skundą atmesti, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. gruodžio 31 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys