AS-938-261/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-938-261/2015

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-05513-2014-4

Procesinio sprendimo kategorija 69.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. birželio 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos O. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. pareiškėja O. G. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu (b. l. 61-67), prašydama: panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, Tarnyba) Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2)-3348 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014-05-23 įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1994 pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kuria pareiškėja įrašyta į Vilniaus rajono, Zujūnų seniūnijos piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės Zujūnų kaime, sąrašą (toliau – ir Sąrašas) bei priteisti pareiškėjai iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas ir sumokėtą žyminį mokestį.

Pareiškėjos atstovė teismo posėdžio metu prašė sustabdyti nagrinėjamą administracinę bylą iki įsiteisės Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-01516-2014-2). Be to, prašė sujungti šią bylą su administracine byla Nr. I-9337-596/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03718-2014-9), kurioje pareiškėja ginčija Tarnybos 2014 m. gegužės 23 d. įsakymą Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1994. Minėtoje byloje Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą ir perdavė skundo priėmimo klausimą nagrinėti teismui iš naujo.

Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu prašė stabdyti nagrinėjamą bylą iki įsiteisės Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-01516-2014-2) ir bus išnagrinėta Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. I-9337-596/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03718-2014-9).

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 11 d. nutartimi (b. l. 104-106) pareiškėjos ir atsakovo prašymus tenkino iš dalies. Sustabdė administracinę bylą Nr. I-5837-463/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05513-2014-4) pagal pareiškėjos O. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus iki įsiteisės Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-01516-2014-2). Netenkino Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos prašymo sustabdyti nagrinėjamą bylą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. I-9337-596/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03718-2014-9) ir netenkino pareiškėjos prašymo sujungti šią administracinę bylą su administracine byla Nr. I-9337-596/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03718-2014-9).

Teismas, remdamasis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, nustatė, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-01516-2014-2) pareiškėjos O. G. pareiškimą tenkino iš dalies. Nuosavybės teisių įgijimo tikslu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. G. nuo 1996 m. faktiškai naudojosi ir iki šiol naudojasi 0,41 ha asmeninio ūkio žemės sklypu Zujūnų kaimo teritorijoje, Vilniaus rajone, kuris jai buvo suteiktas pagal Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimą, kaip 0,50 ha žemės sklypas Buivydiškių kaime. Kitos pareiškimo dalies netenkino. Ši civilinė byla 2015 m. sausio 13 d. su O. G. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo panaikinimo išsiųsta į Vilniaus apygardos teismą ir apeliacine tvarka civilinė byla Nr. 2A-1783-803/2015 dar neišnagrinėta. Be to, remdamasis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. lapkričio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. I-9337-596/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03718-2014-9) pareiškėjos O. G. prašymo atnaujinti praleistą terminą paduoti skundą dėl Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1994 dalies panaikinimo netenkino ir atsisakė priimti O. G. skundą dėl Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1994 dalies panaikinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. gegužės 8 d. nutartimi, išnagrinėjęs pareiškėjos atskirąjį skundą, jį tenkino ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį panaikino bei pareiškėjos skundo priėmimo klausimą grąžino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Administracinė byla teismui dar negrąžinta.

Įvertinęs Vilniaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 nagrinėjamą ginčą ir šio ginčo esmę, teismas nustatė, kad tarp šių bylų egzistuoja prejudicinis ryšys. Tai, kas bus nustatyta civilinėje byloje ir kaip bus išspręstas ginčas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, neatsiejamai turės įtakos, vertinant ir pareiškėjos ginčijamo Įsakymo teisėtumą bei pagrįstumą.

Teismas, atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 98 straipsnio 1 dalies 3 punktu, padarė išvadą, kad nagrinėjama byla turi būti sustabdyta, iki kol bus išnagrinėta ir įsiteisės Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-01516-2014-2), kurioje nustatyti faktai taps prejudiciniais, nagrinėjant šią bylą.

Pareiškėjos prašymas sujungti nagrinėjamą bylą su administracine byla Nr. I-9337-596/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03718-2014-9) negali būti tenkinamas, kadangi Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2015 m. gegužės 8 d. priėmus nutartį neišspręstas pareiškėjos skundo dėl Tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2014 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1994 dalies panaikinimo priėmimo klausimas. Taigi, negali būti sprendžiamas ir minėtų bylų sąsajumo ir sujungimo klausimas. Šiuo atveju Tarnybos prašymas sustabdyti nagrinėjamą administracinę bylą dėl administracinės bylos Nr. I-9337-596/2014 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-03718-2014-9) dėl tų pačių argumentų negali būti tenkinamas.

III. Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrius elektroninių ryšių priemonėmis pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria nutarta sustabdyti administracinę bylą iki įsiteisės Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014, ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme.

Atkreipia dėmesį į tai, kad civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 Vilniaus rajono apylinkės teismas nevertino Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-3348 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1994 pakeitimo“, kuris skundžiamas nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. I-5837-463/2015, teisėtumo, todėl teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 negali turėti prejudicinės reikšmės administracinės bylos Nr. I-5837-463/2015 išsprendimui.

Įsakymas priimtas tik siekiant ištaisyti technines klaidas kitame įsakyme; šiuo administraciniu aktu pareiškėjai nenustatyta jokių naujų teisių ir pareigų. Taigi, iš nurodytų aplinkybių akivaizdu, jog galutinis procesinis sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014, neturės tiesioginės įtakos nagrinėjamos administracinės bylos Nr. I-5837-463/2015, kurioje turi būti tikrinamas Įsakymo teisėtumas ir pagrįstumas, išsprendimui. Taigi, teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 negali nulemti nagrinėjamos administracinės bylos baigties, t. y. patvirtinti ar paneigti, kad ginčijamas administracinis aktas (Įsakymas) yra teisėtas (neteisėtas), o vien tik tai, kad yra tam tikras bylų tarpusavio ryšys, nėra pakankamas pagrindas stabdyti administracinę bylą ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu.

Darant priešingą išvadą, kiltų grėsmė, kad nepagrįstai būtų vilkinamas nagrinėjamos administracinės bylos nagrinėjimas ir taip pažeisti proceso operatyvumo bei administracinės bylos nepertraukiamo nagrinėjimo principai. Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, pirmosios instancijos teismas turi visas galimybes pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto (Įsakymo) teisėtumą. Taigi, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nepagrindė, kodėl nagrinėjamos administracinės bylos nagrinėjimas iš esmės bus neįmanomas, neįsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014, tik nurodė abstrakčius teiginius dėl civilinės bylos reikšmės nagrinėjamai administracinei bylai; teismas netinkamai taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias bylos sustabdymą, dėl ko buvo neteisingai išspręstas nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo klausimas.

Pareiškėja O. G. atsiliepime į Nacionalinės žemės tarnybos atskirąjį skundą, pateiktame elektroninių ryšių priemonėmis, prašo atskirojo skundo netenkinti ir palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą.

Nurodo, kad atsakovas teismo posėdžio metu visiškai palaikė pareiškėjos atstovės prašymą sustabdyti nagrinėjamą bylą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-2234-723/2014, taip pat papildomai, prašė teismo sustabdyti nagrinėjamą bylą iki bus išnagrinėta kita administracinė byla Nr. I-9337-596/2014. Tačiau atsakovo pozicija bylos sustabdymo klausimu iš esmės pasikeitė pirmosios instancijos teismui priėmus skundžiamą nutartį.

Paaiškina, kad tiek nagrinėjamoje byloje skundžiamas Įsakymas, tiek Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2015 m. gegužės 23 d. įsakymas Nr. 1994 buvo priimti pareiškėjai pateikus pareiškimą (2014 m. gegužės 13 d., 2014 m. gegužės 28 d.) Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo. Pareiškėjos prašymas buvo tenkintas iš dalies Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014, kuriuo pareiškėjai nuosavybės teisių įgijimo tikslu nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad pareiškėja nuo 1996 m. faktiškai naudojosi ir iki šiol naudojasi 0,41 ha asmeninio ūkio žemės sklypu Zujūnų kaimo teritorijoje, Vilniaus rajone, kuris jai buvo suteiktas pagal Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimą, kaip 0,50 ha žemės sklypas Buivydiškių kaime. Faktiškai atsakovas, priimdamas ginčo Įsakymą, nurodydamas, kad pareiškėja nenaudoja jai 1995 m. kovo 16 d. Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos sprendimu suteiktos asmeninio ūkio žemės, priėmė administracinį aktą, kuris prieštarauja Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimu nustatytam minėtam juridinę reikšmę turinčiam faktui. Pareiškėja skunde prašydama teismo panaikinti skundžiamą administracinį aktą, vienu iš jo neteisėtumo argumentų nurodė būtent faktą, kad ji jai skirtu asmeninio ūkio žemės sklypu nepertraukiamai faktiškai naudojasi, šiuos argumentus pagrįsdama antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, ortofoto nuotraukomis, asmeninio ūkio žemės sklypo patikrinimo – apžiūrėjimo aktais, Zujūnų kaimo žemės reformos žemėtvarkos projekto medžiaga ir t. t. Įsiteisėjus teismo sprendimui civilinėje byloje, toks faktas taptų prejudiciniu ir pareiškėjai nereikėtų jo įrodinėti, kas gali tapti vienu iš administracinėje byloje priimto sprendimo motyvų, pasisakant dėl skundžiamo administracinio akto teisėtumo.

Atkreipia dėmesį į tai, kad administracinėje byloje AS-124-858/2015 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tenkino pareiškėjos atskirąjį skundą ir panaikino Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. lapkričio 6 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą dėl 2014 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2)-1994 dalies panaikinimo ir įpareigojo Vilniaus apygardos administracinį teismą spręsti skundo priėmimo klausimą. Skundas yra priimtas ir išsiųstas atsakovui atsiliepimui pateikti. Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad šioje byloje skundžiamas Įsakymas jokių naujų teisių ir pareigų pareiškėjai nenustato, jis buvo priimtas siekiant ištaisyti neva technines klaidas, padarytas 2014 m. gegužės 23 d. įsakyme Nr. 1994, kadangi išsprendus skundo dėl 2014 m. gegužės 23 d. įsakymo Nr. 1994 priėmimo klausimą, svarstytinas ir šių dviejų bylų sujungimo klausimas.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria nagrinėjama administracinė byla sustabdyta iki įsiteisės Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 (ABTĮ 98 str. 1 d. 3 p.).

Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir civilinės bylos Nr. 2-2234-723/2014 egzistuoja prejudicinis ryšys; tai, kas bus nustatyta civilinėje byloje ir kaip bus išspręstas ginčas dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, neatsiejamai turės įtakos, vertinant ir pareiškėjos ginčijamo Įsakymo teisėtumą bei pagrįstumą.

Nacionalinės žemės tarnybos nuomone, pirmosios instancijos teismas nemotyvavo nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo pagrindo, neanalizavo kokios aplinkybės, nustatytinos kitoje byloje yra reikšmingos stabdomai bylai.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 98 straipsnio 1 dalies 3 punktą teismas sustabdo administracinę bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, jog negalėjimas išnagrinėti administracinės bylos tol, kol nebus išnagrinėta kita byla, iš esmės reiškia, jog bylą nagrinėjančiam teismui yra reikalingi tam tikri faktai, kurie yra nustatinėjami kitoje byloje, ir tų faktų pats teismas negali nustatyti.

Iš bylos duomenų bei teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog pareiškėja nagrinėjamoje administracinėje byloje skundžia Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014 m. rugpjūčio 28 d. įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2)-3348 „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2014-05-23 įsakymo Nr. 48VĮ-(14.48.2.)-1994 pakeitimo“ dalį, kuria pareiškėja įrašyta į Vilniaus rajono, Zujūnų seniūnijos piliečių, kurie nenaudoja jiems suteiktos asmeninio ūkio žemės Zujūnų kaime, sąrašą, kaip nenaudojanti Zujūnų kaime 0,41 ha jai pagal Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimą suteikto 0,50 ha žemės sklypo.

Vilniaus rajono apylinkės teismas 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-01516-2014-2) nuosavybės teisių įgijimo tikslu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad O. G. (pareiškėja) nuo 1996 m. faktiškai naudojosi ir iki šiol naudojasi 0,41 ha asmeninio ūkio žemės sklypu Zujūnų kaimo teritorijoje, Vilniaus rajone, kuris jai buvo suteiktas pagal Vilniaus rajono Buivydiškių apylinkės tarybos 24 sesijos 1995 m. kovo 16 d. sprendimą, kaip 0,50 ha žemės sklypas Buivydiškių kaime. Ši civilinė byla 2015 m. sausio 13 d. su O. G. apeliaciniu skundu dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimo panaikinimo išsiųsta į Vilniaus apygardos teismą. Vilniaus apygardos teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1783-803/2015 panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimą, o bylą nutraukė. Teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo nustatė žemės valdymo nuosavybės teise faktą, kad O. G. nuo 1996 m. faktiškai naudojosi ir iki šiol naudojasi 0,41 ha asmeninio ūkio žemės sklypu Zujūnų kaimo teritorijoje, Vilniaus rajone.

Taigi, atsižvelgiant į tai, kad minėta civilinė byla dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo jau išnagrinėta, nebeliko pagrindo spręsti ir klausimą dėl nagrinėjamos administracinės bylos sustabdymo, kol bus išnagrinėta civilinė byla. Todėl šiuo atveju nevertintini ir pirmosios instancijos teismo motyvai dėl bylos sustabdymo.

Atsižvelgus į tai, atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama, laikant, jog atnaujinti administracinės bylos nagrinėjimą, neįsiteisėjus pirmosios instancijos teismo nutarčiai sustabdyti bylą, nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties dalį, kuria sustabdyta administracinė byla Nr. I-5837-463/2015 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-05513-2014-4) pagal pareiškėjos O. G. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus iki įsiteisės Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 26 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-2234-723/2014 (teisminio proceso Nr. 2-52-3-01516-2014-2), panaikinti.

Kitą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 11 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Dainius Raižys