AS-552-667-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS552-667/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00278-2014-9

Procesinio sprendimo kategorija 63.2; 63.3.4

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugpjūčio 27 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Dainiaus Raižio, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ skundą atsakovams Klaipėdos miesto savivaldybei, akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“, Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos departamentui dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Smart Solutions“ skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydami priteisti iš atsakovų Klaipėdos miesto savivaldybės, AB „Klaipėdos vanduo“ ir Klaipėdos miesto aplinkos apsaugos departamento (toliau – ir Departamentas) 900 000 Lt žalos atlyginimo. Pareiškėjai nurodė, kad G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ nuomoja valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdos mieste, kuriame įrengta automobilių stovėjimo aikštelė. Pareiškėjai prašė priteisti 900 000 Lt žalos atlyginimą, patirtą per keturiolika metų. Reikalavimą atlyginti žalą pareiškėjai grindė tuo, kad žalą patyrė dėl Klaipėdos miesto savivaldybės neveikimo, t. y. dėl nuotekų sistemos neįrengimo. Pareiškėjai nurodė, kad automobilių stovėjimo aikštelė apsemiama po lietaus ar sniego tirpimo ir dėl to buvo patirti komercinės ūkinės veiklos nuostoliai.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2014 m. balandžio 16 d. nutartimi pareiškėjų skundą laikė nepaduotu, o pareiškėjų atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjų skundas neatitiko Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 straipsniuose numatytų reikalavimų, todėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartimi buvo nustatytas terminas skundo trūkumų pašalinimui. Vykdydami minėtą nutartį, pareiškėjai 2014 m. balandžio 10 d. teismui pateikė procesinį dokumentą, pavadintą skundo trūkumų ištaisymais, kuriame tik suformulavo prašymą iš visų atsakovų priteisti 900 000 Lt turtinės žalos ir 1 000 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą, paliekant visiškai nepakeistą prieš tai teismui teiktą procesinį dokumentą. Teismas darė išvadą, kad pareiškėjai neištaisė Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytų skundo trūkumų, nes nenurodė laikotarpio, už kurį prašoma priteisti turtinę ir neturtinę žalą, įvertinus nutartyje dėl skundo trūkumų pašalinimo minėtus procesinius sprendimus, kuriais pareiškėjų reikalavimai, kildinami iš tapačių teisinių santykių, buvo netenkinti; nekonkretizavo kiekvieno iš atsakovo veiksmų, sąlygojusių žalos atsiradimą; nenurodė bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašomos priteisti žalos dydį.

Teismas nustatė, kad pareiškėjai 2014 m. balandžio 7 d. padavė atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininko 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas nušalinti teisėją Vidą Stonkuvienę, panaikinimo. Teismas pažymėjo, kad atskirojo skundo originalas kartu su kitais dokumentais 2014 m. balandžio 14 d. išsiųstas Nacionalinei teismų administracijai, Teisėjų tarybos pirmininkui Gintarui Kryževičiui. Kadangi pareiškėjai atskiruoju skundu prašė panaikinti neskundžiamą teismo nutartį, kuri neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai (ABTĮ 149 str. 1 d. 2 p.), teismas atskirąjį skundą atsisakė priimti.

II. Pareiškėjai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „Smart Solutions“ atskiruoju skundu (b. l. 91, 115-116) nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir prašo ją panaikinti.

Atsakovas Klaipėdos miesto savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirojo skundo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai nepateikė teismui tinkamai patikslinto skundo, kuriuo būtų pašalinti teismo nustatyti skundo trūkumai, liko neaiškus pareiškėjų skundo turinys bei reikalavimai, todėl teismas pagrįstai laikė pareiškėjų skundą nepaduotu. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos administracinio teismo sprendimu ginčas tarp Klaipėdos miesto savivaldybės ir pareiškėjų dėl žalos atlyginimo yra išspręstas, todėl iš naujo dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nenagrinėtinas. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai iš esmės neginčija ir nepateikia jokių motyvų dėl teismo nustatytų procesinių dokumentų trūkumų ir jų pašalinimo.

Atsakovas akcinė bendrovė Klaipėdos vanduo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjai atskirajame skunde nepateikia jokių argumentų, susijusių su skundžiama teismo nutartimi. Atsakovo manymu, skundžiama teismo nutartis yra pagrįsta ir motyvuota. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad yra priimtas įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

Atsakovas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono aplinkos apsaugos departamentas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsakovas nurodo, jog nėra aiški pareiškėjų pateikto atskirojo skundo esmė. Atsakovo manymu, teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Byloje nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. balandžio 3 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjams ištaisyti skundo trūkumus, t. y. suformuluoti skundo reikalavimą, konkretizuoti atsakovų veiksmus, nurodyti, kokio pobūdžio žala padaryta. Pirmosios instancijos teismas taip pat atkreipė dėmesį į Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. liepos 26 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I-357-386/2012, kurį Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 7 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A442-242/2013 paliko nepakeistu. Pirmosios instancijos teismas pasiūlė pareiškėjams įvertinti minėtu įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytas faktines ir teisines aplinkybes, nurodydamas, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys, o teismas, nustatęs, jog yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, turi atsisakyti priimti skundą.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų atskiruoju skundu skundžiamoje nutartyje teisingai nustatė, kad pareiškėjai, vykdydami Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartį dėl trūkumų pašalinimo, tinkamai to nepadarė, t. y. 2014 m. balandžio 10 d. teismui pateiktame dokumente nenurodė laikotarpio, už kurį prašoma priteisti turtinę ir neturtinę žalą, nekonkretizavo kiekvieno iš atsakovo veiksmų, sąlygojusių žalos atsiradimą, nenurodė bei nepateikė įrodymų, pagrindžiančių prašomos priteisti žalos dydį. Atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismui nustačius, kad pareiškėjai nepašalino 2014 m. balandžio 3 d. nutartyje nustatytų skundo trūkumų, jų skundas, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, pagrįstai laikytas nepaduotu,.

Pirmosios instancijos teismas pareiškėjų skundžiama nutartimi taip pat sprendė pareiškėjos atskirojo skundo dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo pirmininko 2014 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas nušalinti teisėją Vidą Stonkuvienę, panaikinimo priėmimo klausimą. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjai atskiruoju skundu prašė panaikinti neskundžiamą teismo nutartį, atskirojo skundo originalas kartu su kitais dokumentais buvo išsiųstas Nacionalinei teismų administracijai, Teisėjų tarybos pirmininkui. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo prieita išvada, kad nutartis dėl teisėjo nušalinimo nėra skundžiama instancine tvarka, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, todėl teismas pagrįstai atskirąjį skundą atsisakė priimti.

Apibendrindama išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjų atskirasis skundas netenkinamas. Pažymėtina, jog teismo nutartis laikyti skundą nepaduotu neužkerta kelio pareiškėjams pakartotinai, ištaisius skundo trūkumus, kreiptis į teismą su tuo pačiu skundu.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Smart Solutions“ atskirojo skundo netenkinti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2014 m. balandžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ramūnas Gadliauskas

Ričardas Piličiauskas

Dainius Raižys