AS-1149-146/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS-1149-146/2015

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00684-2015-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2015 m. rugpjūčio 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Skirgailės Žalimienės, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. G. skundą dėl Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. gegužės 18 d. gautas pareiškėjo J. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2015 m. gegužės 13 d. prašymas (b. l. 2, 3), kuriame nurodoma, jog Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba atsisakė pratęsti antrinės teisinės pagalbos civilinėje byloje teikimą; pareiškėjas prašo „išnagrinėti ir duoti atsakymą“.

Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje (b. l. 7–8) konstatavo, kad pareiškėjo prašymas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, todėl teismas nustatė pareiškėjui terminą iki 2015 m. birželio 8 d. skundo trūkumams pašalinti (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

II. Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartimi (b. l. 10) pareiškėjo J. G. skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti jį pareiškėjui (ABTĮ 37 straipsnio 1 dalis).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad 2015 m. gegužės 25 d. Kauno apygardos administracinio teismo nutartyje nustatytu terminu pareiškėjas nepateikė teismui naujo skundo, taip pat nepateikė prašymo pratęsti terminą trūkumams pašalinti, todėl laikytina, kad pareiškėjas nepašalino 2015 m. gegužės 25 d. teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų. Pripažinęs, kad dėl išvardytų aplinkybių tolimesnis teismo procesas negalimas, teismas nutarė grąžinti prašymą pareiškėjui.

Taip pat teismas išaiškino, kad ši nutartis neužkerta kelio pareiškėjui pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant skundą, kuris atitiktų ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjas J. G. padavė atskirąjį skundą (b. l. 12) dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties.

Atskirajame skunde pareiškėjas paaiškina, kad neturi advokato, antrinės teisinės pagalbos teikimo laikas yra pasibaigęs, todėl skundą ir atskirąjį skundą rašė pats. Pareiškėjas nesutinka su skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas paduotas dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra išvardyti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose. Iš administracinės bylos dokumentų matyti, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje nustatydamas pareiškėjui terminą skundo (prašymo) trūkumams pašalinti atskleidė pareiškėjui Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatų, reglamentuojančių kreipimosi į administracinį teismą formą (ABTĮ 2 str. 20 d.), skundo turinį (ABTĮ 23 str. 2 d.), už skundo padavimą mokėtino žyminio mokesčio dydį (ABTĮ 39 str. 1 d.) bei kartu su skundu teiktinus dokumentus (ABTĮ 24 str. 1 d., 2 d.), turinį, taip pat pakankamai išsamiai išaiškino, kaip pareiškėjas turėtų pašalinti teismo nurodytus trūkumus, kad jo skundas atitiktų Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytus reikalavimus.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su pareiškėjo prašymu (gautas Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. gegužės 18 d., b. l. 2, 3), pritaria pirmosios instancijos teismo išvadoms, padarytoms 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje, kad pareiškėjo skundas neatitinka pagrindinių Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimų, keliamų administraciniam teismui paduodamo skundo turiniui bei formai. Pareiškėjas savo kreipimąsi į administracinį teismą vietoje skundo įvardijo prašymu, skunde (prašyme) nenurodė atsakovo (institucijos, administravimo subjekto, tarnautojo), kurio veiksmai ar aktai skundžiami, skunde nesuformulavo konkretaus reikalavimo, dėl kurio išnagrinėjęs bylą administracinis teismas galėtų priimti vieną iš ABTĮ 88 straipsnyje nurodytų sprendimų rūšių (pvz., panaikinti skundžiamą aktą (nurodant aktą priėmusį subjektą, akto priėmimo datą bei numerį) arba įpareigoti atsakovą pašalinti padarytą pažeidimą ar įvykdyti kitokį teismo patvarkymą ir pan.), nenurodė aplinkybių, pagrindžiančių skundo reikalavimą (atsakovo veiksmų (akto) neteisėtumą), nepateikė teismui žyminio mokesčio sumokėjimo kvitą arba motyvuotą ir atitinkamais įrodymais pagrįstą prašymą atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo už skundo padavimą.

Iš pareiškėjo prašymo, gauto Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. gegužės 18 d., turinio bei kartu su juo pateiktų dokumentų matyti, kad pareiškėjas 2015 m. balandžio 22 d. kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą (šiuo metu – Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrių) su 2015 m. balandžio 20 d. prašymu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015 pratęsimo. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba (toliau – ir Tarnyba) į pareiškėjo minėtą prašymą atsakė 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. O-2-(1.5)-1709, kuriame nurodė, kad Tarnyba atsisako pratęsti pareiškėjui antrinės teisinės pagalbos teikimą, bei siūlė pateikti Tarnybai naują, tinkamai užpildytą ir įstatymo reikalavimus atitinkantį prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-705-528/2015 apskundimo.

Įvertinusi tai, kad pareiškėjas akivaizdžiai nesutinka su minėtu Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 27 d. sprendimu Nr. O-2-(1.5)-1709, teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje pateiktam siūlymui pareiškėjui skųsti Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015 m. balandžio 27 d. sprendimą Nr. O-2-(1.5)-1709, prašant jį panaikinti ar pakeisti, aiškiai nurodant skundžiamo sprendimo priėmimo datą ir numerį, bei siūlymui patikslintame skunde kelti reikalavimą atsakovui dėl atitinkamų veiksmų, susijusių su antrinės teisinės pagalbos teikimu pareiškėjui, atlikimo.

Taigi nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamą pagrindą taikyti ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatas dėl skundo trūkumų šalinimo bei siūlyti pareiškėjui patikslinti skundą (prašymą, gautą Kauno apygardos administraciniame teisme 2015 m. gegužės 18 d.), kuris neatitiko ABTĮ nustatytų reikalavimų. Pažymėtina, jog Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje siūlydamas pareiškėjui pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį patikslintą skundą nustatė protingą terminą skundo trūkumams pašalinti (iki 2015 m. birželio 8 d.), taip pat informavo pareiškėją apie teisines pasekmes, kurios atsiras nurodytu terminu nepašalinus skundo trūkumų (pareiškėjo prašymas (skundas) bus laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui).

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti. Teismas, manydamas, kad pareiškėjo reikalavimas nėra pakankamai tikslus ar skundas neatitinka kitų ABTĮ nustatytų skundo turinio bei formos reikalavimų, gali pasiūlyti pareiškėjui patikslinti reikalavimą, taip pat pašalinti kitus skundo turinio bei formos neatitikimus ABTĮ nustatytiems reikalavimams. Pašalinus skundo trūkumus, skundas priimamas. Tačiau jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012). Taigi skundo trūkumų šalinimo institutas, be kita ko, skirtas suteikti galimybę pareiškėjui pataisyti skundą vietoje to, kad skundas būtų iš karto nepriimtas, kas yra naudinga pačiam pareiškėjui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS62-599/2011).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai (b. l. 9, 11) patvirtina, kad tiek Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 25 d. nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo, tiek skundžiama 2015 m. birželio 19 d. nutartis laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui buvo išsiųstos pareiškėjui tuo pačiu adresu, kurį pareiškėjas buvo nurodęs savo kreipimesi į administracinį teismą, t. y. (duomenys neskelbtini), Šakių r. Byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių teigti, kad 2015 m. gegužės 25 d. teismo nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo pareiškėjui įstatymo nustatyta tvarka nebuvo įteikta, pareiškėjas atskirajame skunde taip pat nesirėmė aplinkybe dėl 2015 m. gegužės 25 d. teismo nutarties jam neįteikimo. Todėl laikytina, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie teismo nustatytą terminą, per kurį jis turėjo pateikti teismui patikslintą skundą. Tačiau nei iki teismo nutartyje nurodyto termino, t. y. iki 2015 m. birželio 8 d., nei iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo dienos, t. y. iki 2015 m. birželio 19 d., pareiškėjas nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų bei nesikreipė į teismą su rašytiniu prašymu pratęsti terminą trūkumams pašalinti, tokiu būdu, pareiškėjas pasirinko pasyvų savo teisių gynimo būdą.

Atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad Kauno apygardos administracinis teismas 2015 m. birželio 19 d. nutartyje teisingai nustatė, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino 2015 m. gegužės 25 d. teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, todėl pagrįstai ir teisėtai nutarė laikyti jo skundą nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Kolegija nenustatė pagrindo naikinti skundžiamą nutartį, todėl 2015 m. birželio 19 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo J. G. atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Kauno apygardos administracinio teismo 2015 m. birželio 19 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Ričardas Piličiauskas

Skirgailė Žalimienė