AS-143-230-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS143-230/2014

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01229-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.1 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. vasario 26 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „S. K. paslaugos“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „S. K. paslaugos“ skundą atsakovui Plungės teritorinei darbo biržai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijai, N. A., I. K., S. S., I. S. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „S. K. paslaugos“ (toliau – ir pareiškėjas) 2013 m. spalio 14 d. kreipėsi su skundu į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas: 1) sustabdyti bylos nagrinėjimą ir kreiptis į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą su prašymu ištirti, ar Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A1-135 „Dėl valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. kovo 9 d. įsakymas Nr. A1-135) patvirtintas 11.5 punktas neprieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam įstatymo viršenybės principui; 2) pripažinti, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A1-135 „Dėl valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtintas 11.5 punktas prieštarauja Viešojo administravimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintam įstatymo viršenybės principui, ir laikyti jį panaikintu nuo jo priėmimo dienos; 3) skirti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A1-135 „Dėl valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtinto 11.5 punkto galiojimą, kol nebus priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas; 4) skirti reikalavimo užtikrinimo priemonę ir sustabdyti atsakovo Plungės teritorinės darbo biržos (toliau – ir atsakovas) direktorės 2013 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. S-1913 „Dėl valstybės pagalbos išmokėjimo sustabdymo“ galiojimą, kol nebus priimtas galutinis ir neskundžiamas teismo sprendimas; 5) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas nurodė, kad Plungės teritorinės darbo biržos direktorė 2013 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. S-1913 nuo 2013 m. spalio 1 d. sustabdė darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų kompensacijų mokėjimą keturiems UAB „S. K. paslaugos“ darbuotojams: tretiesiems suinteresuotiems asmenims N. A., I. K., S. S. ir I. S. Sustabdymo priežastis – darbo užmokestis mokamas ne per bankinį pavedimą, o grynaisiais pinigais, išrašant kasos išlaidų orderius. Pareiškėjas nesutiko su tokiu sprendimu. Nurodė, jog valstybės pagalbos darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų kompensacijos mokėjimo sustabdymas buvo atliktas vadovaujantis Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A1-135 patvirtintu 11.5 punktu.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. spalio 22 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui ištaisyti šioje nutartyje nurodytus skundo trūkumus iki 2013 m. lapkričio 24 d.; išaiškino, kad, laiku ir tinkamai neištaisius trūkumų, skundas gali būti laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad pareiškėjo prašymas neatitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 23, 24 straipsniuose ir 111 straipsnio 1 dalyje numatytų reikalavimų, todėl negali būti priimtas, remiantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi. Teismas atkreipė dėmesį į ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, 111 straipsnio 1 dalį, 111 straipsnio 2 dalies 1 punktą. Nurodė, jog pareiškėjas prašymą ištirti norminį teisės aktą sieja su Plungės teritorinės darbo biržos 2013 m. spalio 8 d. sprendimu Nr. S-1913, tačiau jo neginčija. Pareiškėjas negali prašyti tirti norminio akto teisėtumo neišsikėlęs konkrečios bylos dėl jo teisių pažeidimo. Pareiškėjui taip pat siūlytina apsvarstyti, ar jis yra tinkamas pareiškėjas, ar pažeidžiamos ir kaip pažeidžiamos jo teisės ir interesai Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A1-135 nustatyta darbo užmokesčio mokėjimo tvarka. Nurodytina, kad skundą teismui gali paduoti asmuo, turintis reikalavimo teisę. Teismas pažymėjo, jog skundas administraciniam teismui dėl individualių administracinių aktų panaikinimo ir veiksmų pripažinimo neteisėtais paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto įteikimo dienos (ABTĮ 33 str. 1 d.). Prašymo dėl praleisto termino paduoti skundą nagrinėjimo tvarka numatyta ABTĮ 34 straipsnyje. Be to, prie prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą turi būti pridėtos skundžiamo akto, taip pat įstatymo ar Vyriausybės norminio akto, kuriam, pareiškėjo manymu, prieštarauja skundžiamas aktas, kopijos, nurodant aktų redakcijas (ABTĮ 110 str. 2 d.). Nurodė, kad prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sprendžiamas priėmus skundą (ABTĮ 71 str. 4 d.).

Pareiškėjas 2013 m. lapkričio 18 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, prašydamas, be jau paminėtų prašymų, pripažinti Plungės teritorinės darbo biržos direktorės 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. S-1913 „Dėl valstybės pagalbos išmokėjimo sustabdymo“ negaliojančiu nuo sprendimo priėmimo dienos.

Pareiškėjas nurodė, kad yra tinkamas pareiškėjas šioje byloje, nes atsakovas nesilaiko sutartinių įsipareigojimų; dalinis darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų mokėjimas yra sustabdytas būtent UAB „S. K. paslaugos“, todėl įmonė turi teisę ir pareigą ginčyti neteisėtą Plungės teritorinės darbo biržos direktorės sprendimą. Pažymėjo, jog negali būti ginčijamas tik šis sprendimas, nes jis priimtas vadovaujantis Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A1-135 patvirtintu 11.5 punktu. Kol šis įsakymo punktas nebus panaikintas arba teismo pripažintas prieštaraujančiu aukštesnės galios norminiams aktams, tol tęsis įmonės ir įmonėje dirbančių darbuotojų teisių pažeidimas.

Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimi pasiūlė pareiškėjui tinkamai įgyvendinti procesines teises, nurodytas šioje nutartyje, dėl skundo padavimo teismui termino iki 2013 m. gruodžio 15 d.; išaiškino, kad, laiku ir tinkamai neištaisius trūkumų, skundas gali būti atsisakytas priimti.

Teismas nustatė, kad pareiškėjas, taisydamas skundo trūkumus, padavė teismui patikslintą skundą. Skundas teisme gautas 2013 m. lapkričio 20 d., išsiųstas paštu 2013 m. lapkričio 18 d. Patikslintu skundu pareiškėjas reiškia reikalavimą pripažinti negaliojančiu Plungės teritorinės darbo biržos direktorės 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. S-1913. Pažymėjo, jog skundo reikalavimas suformuluotas netinkamai, nes pareiškėjas turi teisę prašyti panaikinti skundžiamą individualų teisės aktą. Skundo reikalavimai formuluojami pagal ABTĮ 88 straipsnyje išdėstytas nuostatas. Teismo vertinimu, pareiškėjas reikalavimą dėl individualaus akto panaikinimo padavė praleidęs ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą. Remdamasis skundo padavimo data, teismas padarė išvadą, kad 2013 m. spalio 14 d. pareiškėjui šis administracinis aktas buvo žinomas, o patikslintą skundą, kuriuo ginčija nurodytą administracinį aktą, padavė 2013 m. lapkričio 18 d. Pareiškėjas neteikė prašymo atnaujinti praleistą terminą. Teismas pareiškėjui pakartotinai nurodė, kad jis turi tokią teisę. Prie prašymo atnaujinti terminą turi būti pridedami įrodymai, patvirtinantys termino praleidimo priežastis, nes teismas terminą gali atnaujinti tik tada, kai jis praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 34 str.). Be to, teismas gali atsisakyti priimti skundą, jeigu jis paduotas praleidus ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti arba teismas tokio prašymo netenkina (ABTĮ 37 str. 2 d. 8 p.). Teismas, įgyvendindamas ABTĮ 10 straipsnio nuostatas, išaiškino pareiškėjui jo procesines teises ir galimas pasekmes dėl procesinių veiksmų neatlikimo.

Pareiškėjas 2013 m. gruodžio 9 d. Klaipėdos apygardos administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriuo, nekartodamas kitų prašymų, prašė panaikinti Plungės teritorinės darbo biržos direktorės 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. S-1913 „Dėl valstybės pagalbos išmokėjimo sustabdymo“ nuo sprendimo priėmimo dienos ir atnaujinti terminą skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad nepraleido skundo padavimo termino, nes skundą dėl Plungės teritorinės darbo biržos direktorės 2013 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. S-1913 panaikinimo padavė vykdydamas teismo nutartį dėl skundo trūkumų pašalinimo teismo nustatytu terminu. Pareiškėjas tuo pačiu prašė, teismui manant, kad terminas praleistas, jį atnaujinti.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 13 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo prašymo bei neatnaujino praleisto termino paduoti teismui skundą ir atsisakė priimti skundą, taip pat grąžino pareiškėjui 100 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2013 m. spalio 14 d., ir skundus su priedais.

Teismas vadovavosi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsniu. Teismo vertinimu, terminas paduoti skundą praleistas, nes iš skundų padavimo datų matyti, jog 2013 m. spalio 14 d. pareiškėjui buvo žinomas Plungės teritorinės darbo biržos direktorės 2013 m. spalio 8 d. sprendimas Nr. S-1913, o patikslintą skundą, kuriuo ginčija nurodytą administracinį aktą, jis padavė 2013 m. lapkričio 18 d., praleidęs vieno mėnesio terminą. Pareiškėjo argumentai, jog jis termino nepraleido, ir tuo pačiu prašymas jį atnaujinti vertintini kaip dviprasmiški.

Toks prašymas nepatvirtina tikrųjų skundo praleidimo priežasčių. ABTĮ 34 straipsnyje numatyta, kad terminas gali būti atnaujinamas tik tada, kai jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė termino praleidimo priežasčių, kurias teismas galėtų vertinti kaip svarbias, objektyviai sukliudžiusias įstatymo numatytu terminu paduoti skundą. Teismas nesutiko su pareiškėjo argumentu, kad termino jis nepraleido, nes vykdė teismo nutartį dėl skundo trūkumų pašalinimo. Teismo išaiškinimas 2013 m. spalio 22 d. ir 2013 m. lapkričio 22 d. nutartimis pareiškėjui jo procesinių teisių ir galimų pasekmių dėl procesinių veiksmų neatlikimo nereiškia, jog skundo priėmimo metu, reiškiant naują reikalavimą, būtent tokiu reikalavimu vertintinas ginčijamas individualus administracinis aktas, netaikomi skundo padavimo terminai, numatyti ABTĮ 33 straipsnyje.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas, nes nenustatyta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 34 str.). Neatnaujinus praleisto skundo padavimo termino, skundas atsisakytinas priimti ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytu pagrindu. Be to, pagal ABTĮ 111 straipsnio 1 dalį, prašyti administracinio teismo ištirti, ar norminis administracinis aktas (ar jo dalis) atitinka įstatymą ar Vyriausybės norminį aktą, turi teisę šio įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo.

Teismas negali priimti prašymo ištirti norminio administracinio akto teisėtumą, jeigu prašymas nėra susijęs su teisme nagrinėjama konkrečia byla (ABTĮ 111 str. 2 d. 1 p.). Teismui nepriėmus skundo dėl Plungės teritorinės darbo biržos 2013 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. S-1913 panaikinimo, pareiškėjas negali prašyti tirti norminio akto teisėtumą, todėl jo prašymas nepriimtinas (ABTĮ 111 str. 2 d. 1 p.). Kadangi skundai atsisakyti priimti, todėl pareiškėjui grąžintinas 100 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2013 m. spalio 14 d.

„Swedbank“, AB (ABTĮ 42 str. 1 d. 3 p.).

III. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį ir perduoti skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismas nustatė terminą trūkumams pašalinti ir šiuo atveju terminas nebuvo praleistas, nes patikslintas skundas paduotas iki teismo nustatyto termino. Jei terminas ir buvo praleistas, tai tik dėl to, kad teismas nustatė terminą skundui patikslinti. Šiuo atveju iškilęs neaiškumas, ar buvo praleistas skundo padavimo terminas, jei tokį terminą nustatė teismas. Teismas neanalizavo skunde nurodytų praleisto termino argumentų ir nurodytų teisės aktų, nemotyvavo atsisakymo atnaujinti praleistą terminą, nurodęs nutartyje, kad nebuvo pateikta svarbių priežasčių praleisto termino atnaujinimui.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas iš esmės siekia apskųsti Plungės teritorinės darbo biržos direktorės 2013 m. spalio 8 d. sprendimą Nr. S-1913 „Dėl valstybės pagalbos išmokėjimo sustabdymo“. Šiuo aktu Plungės teritorinė darbo birža, vykdydama Lietuvos darbo biržos įpareigojimą, prašė UAB „S. K. paslaugos“ laikytis galiojančių įstatymų ir socialinėje įmonėje dirbantiems darbuotojams: N. A., I. K., S. S. ir I. S., darbo užmokestį mokėti atliekant tik bankinį pavedimą, kaip tai numato Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A1-135 patvirtinto Valstybės pagalbos teikimo socialinėms įmonėms tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 11.5 punktas, o ne grynaisiais pinigais, išrašant kasos išlaidų orderius. Priešingu atveju UAB „S. K. paslaugos“ nuo 2013 m. spalio 1 d. valstybės pagalba paminėtų darbuotojų darbo užmokesčio ir valstybinio socialinio draudimo įmokų kompensacijai bus stabdoma (b. l. 9).

Pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės viešojo administravimo srityje. ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis numato, jog kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė ar įstatymų saugomas interesas. Šio straipsnio 3 dalies 1 punkte įtvirtinta, jog teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal asmens arba jo atstovo, kuris kreipiasi, kad būtų apginta jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, skundą ar prašymą. ABTĮ 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad skundą (prašymą) dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, taip pat kiti viešojo administravimo subjektai, įskaitant valstybės ir savivaldybių viešojo administravimo tarnautojus, pareigūnus ir įstaigų vadovus, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Vadovaujantis šiomis teisės normomis, galima daryti išvadą, kad administraciniams teismams priskirta nagrinėti administracines bylas dėl viešojo administravimo subjektų priimtų teisės aktų, taip pat veiksmų (neveikimo), darančių įtaką asmenų teisėms ar įstatymų saugomiems interesams, teisėtumo. Kai skundžiamas aktas ar veiksmas akivaizdžiai jokių teisinių pasekmių nesukelia, jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu. Nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir patenkinus skundą, asmens teisių ir pareigų apimtis (jo teisių ir pareigų bei įstatymo saugomų interesų gynimo požiūriu) nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-540/2008; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-391/2009; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.).

Be to, reikia pažymėti, kad Aprašo 83 punktas nustato atvejus, kuomet Lietuvos darbo biržos direktorius turi teisę sustabdyti visos ar tam tikros rūšies valstybės pagalbos mokėjimą socialinei įmonei, tarp jų: Lietuvos darbo biržos direktoriaus įgaliotam valstybės tarnautojui ar darbuotojui, dirbančiam pagal darbo sutartį, išsiuntus raštą socialinei įmonei dėl atliekant veiklos priežiūrą nustatytų Socialinių įmonių įstatymo ar jo įgyvendinamųjų teisės aktų pažeidimų (neatitikimų) (83.2 p.). Aprašo 87 punktas numato, kad sprendimą sustabdyti/atnaujinti/nutraukti valstybės pagalbos lėšų mokėjimą socialinei įmonei priima Lietuvos darbo biržos direktorius ir apie tai nedelsiant informuojama socialinė įmonė.

Taigi šiuo atveju yra akivaizdu, kad Plungės teritorinės darbo biržos direktorės 2013 m. spalio 8 d. sprendimas Nr. S-1913 „Dėl valstybės pagalbos išmokėjimo sustabdymo“ (vykdant Lietuvos darbo biržos įpareigojimą, išreikštas prašymas laikytis teisės aktų, nurodant, kad priešingu atveju valstybės pagalbos teikimas bus stabdomas) yra tik tam tikros procedūros dalis, kuriai pasibaigus priimamas galutinis sprendimas – Lietuvos darbo biržos direktoriaus sprendimas sustabdyti valstybės pagalbos lėšų mokėjimą socialinei įmonei. Toks sprendimas negali būti savarankišku administracinės bylos dalyku, nes savaime nedaro įtakos pareiškėjo teisiniam statusui, t. y. nelemia materialinių teisių ir pareigų (nesukelia jokių teisinių pasekmių). Tik priėmus galutinį sprendimą pareiškėjo teisinis statusas gali pasikeisti, atsiradus realiems teisiniams padariniams. Nesutikdamas su tokio pobūdžio procedūriniu sprendimu, pareiškėjas šio nesutikimo argumentus (bet ne savarankišką reikalavimą) gali pareikšti įstatymų nustatyta tvarka ginčydamas galutinį sprendimą, kuomet būtų įvertinamas ir toks sprendimas bei juo padarytų pažeidimų įtaka galutinio sprendimo teisėtumui.

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo skundas dėl Plungės teritorinės darbo biržos direktorės 2013 m. spalio 8 d. sprendimo Nr. S-1913 panaikinimo atsisakytinas priimti vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 1 punktu (pagal šią teisės normą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka). Kiti pareikšti prašymai (dėl norminio teisės akto teisėtumo, reikalavimo užtikrinimo) yra procesinio pobūdžio, svarstytini tik priėmus nagrinėti skundą (ABTĮ 111 str. 1 d., 71 str. 4 d.).

Pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjo skundą pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktą, pritaikė netinkamą procesinės teisės normą, tačiau priėmė iš esmės teisingą nutartį, kurios panaikinti nėra pagrindo (ABTĮ 142 str. 1 d., 148 str.).

Taigi skundžiama Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo UAB „S. K. paslaugos“ atskirąjį skundą atmesti.

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė