A-2858-602/2015 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-2858-602/2015

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00273-2015-5

Procesinio sprendimo kategorija 70.3; 81

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. liepos 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Veslavos Ruskan (pranešėja) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas), teismo posėdyje rašytinio proceso ir apeliacine tvarka nagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui S. V. (S. V.) dėl vietinės rinkliavos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras (toliau – ir UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo S. V. 217,19 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą (toliau – ir vietinė rinkliava) laikotarpiu nuo 2008 m. liepos 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d.

Skunde nurodė, kad pagal Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2007 m. kovo 29 d. sprendimu Nr. T2-80 patvirtintus Klaipėdos miesto savivaldybės Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nuostatus (toliau – ir Nuostatai), už komunalinių atliekų surinkimą nustatyta privaloma įmoka, galiojanti Klaipėdos miesto savivaldybės teritorijoje. Vietinė rinkliava skaičiuojama tiems asmenims, kurie nuosavybės teise ar kitu teisėtu pagrindu valdo nekilnojamąjį turtą, o konkretus rinkliavos dydis apskaičiuojamas priklausomai nuo nekilnojamojo daikto pagrindinės tikslinės naudojimo paskirties.

Vietinė rinkliava pareiškėjui apskaičiuota pagal viešojo registro duomenis, pagal kuriuos atsakovas yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomininkas.

II. Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą tenkino iš dalies – iš atsakovo pareiškėjui priteisė 165,34 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos už laikotarpį nuo 2010 m. sausio 1 d. iki 2014 m. gruodžio 31 d. Kitą dalį pareiškėjo prašymo atmetė kaip nepagrįstą.

Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad Nuostatai apibrėžė, jog vietinė rinkliava apskaičiuojama pagal vietinės rinkliavos mokėtojui priklausančio ar kitu teisėtu pagrindu valdomo nekilnojamojo turto pagrindinę tikslinę naudojimo paskirtį. Taigi vietinės rinkliavos mokėtoju laikytinas asmuo, kuris teisėtu pagrindu valdo, naudoja ar disponuoja nekilnojamuoju turtu. Kadangi atsakovas yra buto nuomininkas, Nuostatų prasme jis yra vietinės rinkliavos mokėtojas.

III. Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo šį sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti.

Apeliaciniame skunde iš esmės kartoja argumentus, išdėstytus skunde, pateiktame pirmosios instancijos teismui. Papildomai pažymi, kad teismas neteisingai aiškino normas, reglamentuojančias vietinės rinkliavos skolos išieškojimo senatį.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Proceso šalys pateikė apeliacinės instancijos teismui 2015 m. gegužės 21 d. sudarytą pareiškėjo UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ir atsakovo S. V. taikos sutartį (toliau – ir Taikos sutartis), kurią prašo teismo patvirtinti ir nagrinėjamą administracinę bylą nutraukti.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 521 straipsnio 1 dalis numato bylos baigimą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje, jeigu taikos sutartį sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyvioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutartis negali būti sudaroma bylose dėl norminių administracinių aktų teisėtumo. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).

Iš teismui pateiktos 2015 m. gegužės 21 d. Taikos sutarties matyti, kad šalys pareiškia, jog šią Taikos sutartį sudarė siekdamos tarpusavio nuolaidomis taikiai išspręsti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme nagrinėjamą bylą ir užkirsti kelią kilti teisminiam ginčui ateityje. S. V. pripažįsta susidariusį įsiskolinimą, dėl kurio vyksta ginčas, patvirtina, kad dalį vietinės rinkliavos yra sumokėjęs, ir įsipareigoja likusią dalį sumokėti dalimis iki 2015 m. rugpjūčio 30 d. Proceso šalys prašyme dėl Taikos sutarties patvirtinimo pareiškia, kad žino Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 102 straipsnio 3 dalyje numatytas administracinės bylos nutraukimo teisines pasekmes, t. y. kad patvirtinus taikos sutartį ir bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Įvertinusi Taikos sutarties tekstą ir joje aptartas sąlygas, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ji išreiškia pareiškėjo ir atsakovo valią taikiai išspręsti nagrinėjamoje byloje kilusį ginčą, ji neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, todėl tvirtintina.

ABTĮ 101 straipsnio 4 punkte yra nurodyta, jog teismas nutraukia bylą, jeigu yra teismo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis. Patvirtinus Taikos sutartį, administracinė byla pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras skundą atsakovui S. V. dėl vietinės rinkliavos priteisimo nutrauktina, o pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas (ABTĮ 521 straipsnio 2 dalis, 101 straipsnio 4 punktas).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 521 straipsnio 2 dalimi, 101 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Patvirtinti apeliacinės instancijos teismui pateiktą 2015 m. gegužės 21 d. pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras ir atsakovo S. V. sudarytą taikos sutartį tokiomis sąlygomis:

„2.1. S. V. pripažįsta susidariusį 217,19 Eur įsiskolinimą už 2008 m. liepos 1 d. – 2014 m. gruodžio 31 d. metus, dėl kurio vyksta administracinis ginčas teisme už turto objektą (duomenys neskelbtini).

2.2. S. V. patvirtina, kad dalį vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą įsiskolinimo – 123,23 Eur sumokėjo.

2.3. S. V. įsipareigoja likusią nesumokėtą vietinės rinkliavos įsiskolinimo dalį – 94,19 Eur sumokėti iki 2015 m. rugpjūčio 30 d.

2.4. Vietinę rinkliavą S. V. sumoka, pervesdamas pinigus į UAB Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke (duomenys neskelbtini), nurodant mokėjimo paskirtį – vietinė rinkliava ir mokėtojo kodą (duomenys neskelbtini).

2.5. Jei S. V. nesilaiko šioje sutartyje nurodytos vietinės rinkliavos įsiskolinimo apmokėjimo tvarkos (perveda mažesnę sumą arba nesilaiko nustatyto termino), tuomet kita Taikos sutarties šalis įgyja teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo visai likusiai nesumokėtai šia sutartimi sutartos vietinės rinkliavos daliai išieškoti iš karto.

2.6. S. V. patvirtina suprantantis, kad kartu su 2.3. nurodytu mokėjimu turi mokėti einamuosius mokėjimus už 2015 metus.“

Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2015 m. gegužės 18 d. sprendimą panaikinti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras prašymą atsakovui S. V. (S. V.) dėl vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius