AS-143-576-14 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS143-576/2014

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01176-2013-4

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 79.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2014 m. rugsėjo 10 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Virginijos Volskienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. N. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. N. skundą atsakovams Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialo, Vilniaus pataisos namams, Pravieniškių valstybės įmonės prie pataisos namų Vilniaus filialui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo, grąžinimo į darbą, negauto darbo užmokesčio ir neturtinės žalos priteisimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu atmetė pareiškėjo S. N. (toliau – pareiškėjas) skundą; priteisė Pravieniškių valstybės įmonei prie pataisos namų iš pareiškėjo 155,10 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

2014 m. sausio 7 d. (institucijos žyma) iš Vilniaus pataisos namų Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiųstas pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo padavimo terminą.

Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimas jam buvo įteiktas tik 2013 m. gruodžio 30 d., t. y. beveik pasibaigus šio sprendimo apskundimo terminui. Nurodė, kad apeliacinio skundo pats parengti nesugeba, todėl kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paskyrimo. Prašė apeliacinio skundo pateikimo terminą pratęsti iki Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba jam paskirs advokatą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. sausio 23 d. prašymo trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, jog Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo pateiktas prašymas suteikti teisinę pagalbą.

Teismas vadovavosi Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 37 straipsnio 1 dalimi, 34 straipsnio 1, 2 dalimis. Nustatė, kad pareiškėjas šiuo metu atlieka bausmę Vilniaus pataisos namuose. Posėdyje, kuriame Vilniaus apygardos administracinis teismas paskelbė 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimą, pareiškėjas nedalyvavo. Vilniaus pataisos namai informacijos teismui apie tai, kada pareiškėjui buvo įteiktas paminėtas sprendimas, nepateikė. Įvertinęs pareiškėjo padėtį, teismas pripažino, kad jo teisių į teisinę gynybą, tarp jų ir teisės nustatyta tvarka teikti teismui apeliacinį skundą, realizavimas yra objektyviai apsunkintas. Kita vertus, pareiškėjas nepateikė prašyme atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą nurodytų aplinkybių, t. y. jog dėl teisinės pagalbos suteikimo buvo pateiktas prašymas Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai. Atsižvelgęs į tai, teismas pareiškėjui nustatė terminą prašymo trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, jog Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo pateiktas prašymas suteikti teisinę pagalbą.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. vasario 5 d. nutartimi nutarė pareiškėjo prašymą atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą laikyti nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, nustatęs, kad pareiškėjas šio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi nustatytu terminu, t. y. iki 2014 m. sausio 23 d., prašymo trūkumų nepašalino, prašymą atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui.

II. Pareiškėjas 2014 m. kovo 7 d. Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė paštu apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo ir prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Pareiškėjas nurodė, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi jam buvo nustatytas terminas iki 2014 m. sausio 23 d. pateikti įrodymus, jog Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo pateiktas prašymas suteikti teisinę pagalbą. Pažymėjo, kad iki nustatyto termino prašymo suteikti teisinę pagalbą teismui nesuspėjo pateikti, nes buvo įkalinimo įstaigoje, be to, yra nepasiturintis. Pats parengti procesinių dokumentų nemoka, teisinių žinių neturi, o kalinimo sąlygomis kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo sudėtinga, nes reikia deklaruoti pajamas ir turtą, pateikti prašymą suteikti teisinę pagalbą Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kurios sprendimu teisinė pagalba suteikiama arba nesuteikiama. Susirašinėjimas su valstybės institucijomis galimas tik paštu, o tai ilgai trunka. Pabrėžė, kad Vilniaus pataisos namuose nėra sąlygų procesiniams dokumentams rengti, juos dauginti, sumokėti žyminį mokestį. Advokatas Algaudas Kirša Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą gavo vėlai. Pareiškėjo teigimu, jis dėjo maksimalias pastangas surinkti reikalingus dokumentus ir pažymas, tačiau teisinę pagalbą teikia ir sprendimus priima valstybės įgaliotos institucijos.

III. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. kovo 13 d. nutartimi nepatenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti apeliacinį skundą, kurį, įsiteisėjus nutarčiai, su priedais grąžino jį padavusiam asmeniui.

Teismas vadovavosi ABTĮ 127 straipsnio 1, 2 dalimis. Nustatė, kad apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2013 m. gruodžio 18 d., taigi paskutinė diena apeliaciniam skundui paduoti buvo 2014 m. sausio 2 d.; apeliacinis skundas teismui išsiųstas 2014 m. kovo 7 d., praleidus įstatymo nustatytą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Teismas rėmėsi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA146-25/2011; 2012 m. sausio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011; 2011 m. lapkričio 18 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011; 2011 m. lapkričio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-62/2011 ir kt.). Nustatė, kad pirmą kartą pareiškėjas prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo padavė (išsiuntė) 2014 m. sausio 7 d., motyvuodamas pastarąjį tuo, kad 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimą jis gavo tik 2013 m. gruodžio 30 d., be to, nurodė, kad kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paskyrimo. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. sausio 23 d. paminėto prašymo trūkumams pašalinti, t. y. pateikti teismui įrodymus, jog pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo, tačiau pareiškėjas jokių šį faktą patvirtinančių dokumentų nepateikė. Pareiškėjas teismui nustatytu terminu nepateikė ir jokių papildomų prašymų ar paaiškinimų, todėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. vasario 5 d. nutartimi pareiškėjo prašymas atnaujinti apeliacinio skundo pateikimo terminą buvo laikytas nepaduotu. Teismas nustatė, kad pareiškėjui antrinė teisinė pagalba buvo suteikta Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. vasario 12 d. sprendimu Nr. (1.7.)S-470. Šį sprendimą pareiškėjui paskirtas advokatas A. Kirša gavo tik 2014 m. vasario 24 d., o apeliacinį skundą su prašymu dėl termino atnaujinimo pateikė 2014 m. kovo 7 d.

Teismas pažymėjo, jog, sprendžiant dėl termino atnaujinimo, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Teismas pripažino, kad ta aplinkybė, jog pareiškėjas yra įkalinimo įstaigoje, sudaro pagrindą konstatuoti, jog pareiškėjo teisė paduoti apeliacinį skundą yra apsunkinta, tuo labiau kad pareiškėjas skundžiamą sprendimą gavo likus kelioms dienoms iki jo apskundimo termino pabaigos. Tačiau atkreipė dėmesį, jog 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimas buvo išsiųstas ne tik pareiškėjui, bet ir jo atstovui advokatui A. Kiršai, kuris pareiškėjui atstovavo ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Advokatui, skirtingai nei pareiškėjui, galimybė susipažinti su viešai skelbiamu teismo sprendimu nėra apribota, be to, jam turėjo buvo žinoma apie sprendimo priėmimo ir paskelbimo laiką bei teismo sprendimo apskundimo terminą. Pagal ABTĮ 50 straipsnio 4 dalį, tais atvejais, kai administracinės bylos proceso šalis veda bylą per atstovą, visi su byla susiję procesiniai dokumentai įteikiami tik atstovui. Atstovas, gavęs atitinkamus dokumentus, privalo nedelsdamas apie tai pranešti atstovaujamajam ir sudaryti jam galimybę susipažinti su gautais dokumentais. Be to, nors pareiškėjas pirmą kartą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo kreipėsi gana nežymiai praleidęs nustatytą terminą, tačiau, kaip matyti iš Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014 m. vasario 12 d. sprendimo Nr. (1.7.)S-470, prašymą tarnybai dėl teisinės pagalbos suteikimo pareiškėjas pateikė tik 2014 m. vasario 6 d., t. y. praėjus teismo nustatytam terminui pateikti įrodymus, jog pareiškėjas kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl teisinės pagalbos suteikimo, bei praėjus daugiau nei mėnesiui po paskutinės dienos apeliaciniam skundui paduoti.

Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodytų aplinkybių negalima vertinti kaip objektyviai sutrukdžiusių jam laiku kreiptis į teismą. Iš esmės tai yra subjektyvios priežastys, susijusios su pareiškėjo bei jo atstovo nepakankamu rūpestingumu siekiant įgyvendinti teisę paduoti apeliacinį skundą, todėl prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti teismas nepatenkino ir pareiškėjo apeliacinį skundą atsisakė priimti.

IV. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės, t. y. priimti naują sprendimą ir duoti eigą apeliaciniam skundui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Vilniaus apygardos administracinis teismas sprendimą byloje paskelbė 2013 m. gruodžio 18 d., t. y. prieššventiniu laikotarpiu, apeliantas paskelbiant sprendimą nedalyvavo, sprendimą gavo paštu 2013 m. gruodžio 30 d. Advokatas A. Kirša Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. kovo 6 d. sprendimu Nr. (1.7.)-APS-18-13 buvo paskirtas teikti teisinę pagalbą Vilniaus apygardos administraciniame teisme. Vilniaus apygardos administraciniam teismui paskelbus 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimą, advokato įgalinimai baigėsi. Pareiškėjas su Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimu, gautu paštu 2013 m. gruodžio 30 d., liko be teisinės pagalbos.

2. Apeliantas nuteistas ilgalaike laisvės atėmimo bausme, laisvės atėmimo bausmę atlieka ilgiau kaip 10 metų, yra praradęs daugelį socialinių įgūdžių, todėl be advokato pagalbos savo teisės paduoti apeliacinį skundą nėra pajėgus realizuoti.

3. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartimi buvo patenkintas jo prašymas ir iki 2014 m. sausio 23 d. įpareigotas pateikti įrodymus, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo pateiktas prašymas suteikti teisinę pagalbą.

4. Iki nustatyto termino prašymo suteikti teisinę pagalbą teismui nesuspėjo pateikti, nes yra nuteistas, nepasiturintis, yra kalinimo įstaigoje, praradęs socialinius įgūdžius. Pats parengti procesinių dokumentų nemoka, teisinių žinių neturi, kalinimo sąlygomis kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo sudėtinga, nes reikia deklaruoti pajamas ir turtą, pateikti prašymą suteikti teisinę pagalbą Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, kurios sprendimu teisinė pagalba suteikiama arba nesuteikiama. Susirašinėjimas su valstybės institucijomis galimas tik paštu, tai ilgai trunka, Vilniaus pataisos namuose nėra sąlygų procesiniams dokumentams rengti, juos dauginti, sumokėti žyminį mokestį.

5. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. sprendimas formalus, neišsamus, prieštaringas, nevisapusiškas. Sprendimu neišspręsti jokie tikslai, nevisapusiškai ir neišsamiai išaiškintos bylos aplinkybės, byla išspręsta ne pagal įstatymą. Sprendimas nėra teisingas ir pagrįstas, nes nesuteikia eigos 2013 m. gruodžio 18 d. priimtam aiškiai neteisingam sprendimui, teismas sprendžia dėl savo priimto sprendimo teisėtumo procesinėmis priemonėmis. Pareiškėjo susisiekimas su advokatu faktiškai vyksta taip pat paštu, todėl procesiniai ir teismo paskirti terminai yra praleidžiami.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

V. Atskirasis skundas atmestinas.

Pareiškėjas iš esmės siekia apskųsti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimą (b. l. 167–169).

ABTĮ 127 straipsnio 1 dalis nustato, kad apygardų administracinių teismų sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Skundžiamas apygardos administracinio teismo sprendimas paskelbtas 2013 m. gruodžio 18 d. (b. l. 137–143), todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo padavimo diena buvo 2014 m. sausio 2 d. (ABTĮ 66 str. 4 d., Darbo kodekso 162 str. 1 d. 1 p.). Pareiškėjas apeliacinį skundą pirmosios instancijos teismui išsiuntė paštu 2014 m. kovo 7 d. (b. l. 175), t. y. praleidęs įstatymo nustatytą terminą.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu apeliacinis arba pirmosios instancijos teismas, jeigu per jį paduodamas apeliacinis skundas, skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTĮ 127 str. 2 d.). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo apelianto valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.

Pareiškėjas, kuris atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, kreipimąsi į apeliacinės instancijos teismą iš esmės siejo su būtinybe turėti advokatą. Tai jis nurodė jau 2013 m. gruodžio 30 d. surašytame prašyme (b. l. 149) (iš Vilniaus pataisos namų Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiųstas 2014 m. sausio 7 d. (institucijos žyma) (b. l. 150)), pažymėdamas, kad kreipėsi į Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl advokato paskyrimo. Atsižvelgdamas į šią pareiškėjo nurodytą aplinkybę, nesant ją patvirtinančių įrodymų, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2014 m. sausio 23 d. prašymo trūkumams pašalinti – pateikti teismui įrodymus, jog Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai buvo pateiktas prašymas suteikti teisinę pagalbą. Pareiškėjas iki nustatytos dienos prašomų įrodymų nepateikė. Vėliau pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiškėjo 2014 m. vasario 2 d. prašymas suteikti antrinę teisinę pagalbą Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyboje gautas tik 2014 m. vasario 6 d. Taigi pareiškėjas, 2013 m. gruodžio 30 d. susipažinęs su pirmosios instancijos teismo sprendimu ir siekdamas jį apskųsti, 2014 m. vasario 6 d. antrinės teisinės pagalbos kreipėsi per neprotingą terminą. Šiuo atveju kreipimosi į teismą termino praleidimą nulėmė subjektyvios priežastys, susijusios su pareiškėjo pasirinktu netinkamu elgesiu.

Išdėstytų aplinkybių visuma teisėjų kolegijai leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą apeliaciniam skundui dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 18 d. sprendimo paduoti praleido dėl nesvarbios priežasties, todėl prašymas atnaujinti terminą pagrįstai nepatenkintas (ABTĮ 127 str. 2 d.), o apeliacinį skundą atsisakyta priimti ir skundas grąžintas jį padavusiam asmeniui (ABTĮ 134 str. 3 d. 1 p.).

Taigi Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartis iš esmės yra pagrįsta, o jos panaikinti nėra pagrindo.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo S. N. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2014 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Veslava Ruskan

Virginija Volskienė